Юмагулов Василь Вакилевич

<данные изъяты>

Дело № 2-5564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шваб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юмагуловой эк, Юмагулова вв к ОАО СК «Челябинкгражданстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Юмагулова Э.К., Юмагулов В.В. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств - по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Юмагуловой Э.К. - 199 261,21 руб., в пользу Юмагулова В.В.- 194 548,36 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Юмагуловой Э.К., Юмагулова В.В. к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, штрафа, судебных расходов постановлено решение, которым в пользу каждого из истцов взысканы расходы на устранение недостатков – 71 770 руб., неустойка за период с 22 августа 2019 года по 18 марта 2020 года, компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 5000 руб., стоимость расходов на проведение оценки – 15000 руб., в пользу Юмагулова В.В.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком решение суда в отношении Юмагуловой Э.К. исполнил ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Юмагулова В.В. – ДД.ММ.ГГГГ год...

...а, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены своевременно, надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Чуфарова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании участия не приняла, предоставила отзыв на исковые требования, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Челябинска рассмотрено гражданское дело № <данные изъяты> по иску Юмагуловой Э.К., Юмагулова В.В. к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в принадлежащей истцам квартире № 50 <данные изъяты>

Указанным решением с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Юмагуловой Э.К. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 71 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5000 руб., стоимость производства экспертизы в размере 15000 руб., всего взыскано 120 770 руб.; в пользу Юмагулова В.В. с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» взысканы денежные средства в размере 71 700 руб., неустойка в размере 28 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., всего взыскано 105 770 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения. Истцам выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела решение Ленинского районного суда г.Челябинска от <данные изъяты> года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исполнено ответчиком в полном объеме в отношении Юмагуловой Э.К. только ДД.ММ.ГГГГ года, а в отношении Юмагулова В.В. – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями выписки с лицевых счетов истцов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований Юмагуловой Э.К. о возмещении стоимости устранения недостатков отделки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (следующий день после даты вынесения решения Ленинским районным судом г. Челябинска) по 26 января 2021 года (27 января 2021 года - дата полного погашения задолженности, установленной решением суда) от суммы 71 770 руб., с учетом производимых платежей, составляет 199 261,21 руб., а неустойка за нарушение срока удовлетворения требований Юмагулова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года (следующий день после даты вынесения решения Ленинским районным судом г. Челябинска) по ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года - дата полного погашения задолженности) составляет 194 548,36 руб., как об этом и заявлено в иске.

Однако до судебного заседания представителем ответчика представлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 25 000 рублей в пользу Юмагуловой Э.К., и 15000 рублей в пользу Юмагулова В.В. По мнению суда, данный размер неустойки позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в значительном размере.

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскграждастрой» в пользу Юмагуловой эк подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 руб., в пользу Юмагулова вв подлежит взысканию неустойка за период с 19 марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Юмагуловой эк, Юмагулова вв к ОАО СК «Челябинкгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинкгражданстрой» в пользу Юмагуловой эк неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинкгражданстрой» в пользу Юмагулова Василя Вакилевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинкгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Л.В. Шваб

Копия верна:

Судья Л.В. Шваб

Помощник судьи О.В. Куницкая

Дело № 2-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмагуловой Э. К., Юмагулова В. В. к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юмагулова Э.К., Юмагулов В.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» с учетом уточненных требований о взыскании средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 143540 руб., неустойки из расчета 1 % в день от суммы 143540 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ меду ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Во исполнение обязательств по указанному договору, а также договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Энергохимкомплект»; №-ЭХК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергохимкоспект» и ООО «РИАН.РУ»; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РИАН.РУ Юмагулову В.В., Юмагуловой Э.К., ответчик передал <адрес> в <адрес>. В период эксплуатации указанной квартиры истцами были обнаружены строительны...

...е недостатки. Стоимость устранения недостатков составила 159091 руб. За производство экспертизы истцами уплачены денежные средства в размере 15000 руб. Ответчику была направлена претензия, в которой истцы просили возместить стоимость уменьшения цены договора. Ответа на претензию в адрес истцов не поступило. Согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составила 143540 руб.

Истец Юмагулова Э.К., Юмагулов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» Терентьева Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласилась с заключением эксперта, который проводил экспертизу при помощи неповеренных приборов, просила в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Строй Град» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Терентьеву Е.О., допросив эксперта Касимовского А.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 10-18.

Во исполнение обязательств по указанному договору, а также а также договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Энергохимкомплект»; №-ЭХК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергохимкоспект» и ООО «РИАН.РУ»; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РИАН.РУ Юмагулову В.В., Юмагуловой Э.К., ответчик, ОАО «Челябинскгражданстрой» передал, а истцы приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. (л.д. 25-26).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 159091 руб., что подтверждается заключением № ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 32-155).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истцы просят возместить стоимость уменьшения цены договора, а также стоимость производства экспертизы в квартире. (л.д. 29-31).

Добровольно требования истцов ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 209-212).

Согласно заключению эксперта ИП Касимовского А.Б. № техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков составляет 143540 руб. 40 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения скрытых недостатков составляет 96625 руб. 20 коп.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ИП Касимовского А.Б. у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Касимовский А.Б. пояснил, что замеры проводились с помощью рейки, которая не является измерительным инструментом и соответственно не требует. СНИП предусматривает возможность производить замеры отделочных покрытий именно такой рейкой.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в размере 143540 руб. в равных долях, то есть по 71770 руб. на каждого.

Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истцов об уменьшении цены договора не исполнило, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 200 дня составит 217405 руб. 29 коп. (143540*1/100*200=287080).

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истцов не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100770 руб. ((143540 + 57000+1000)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом Юмагуловой Э.К. с целью восстановления своего нарушенного права, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу истца Юмагуловой Э.К.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает, что поскольку уточненные требования истцов удовлетворены, расходы по оплате экспертизы были по определению суда возложены на ответчика, оплата ответчиком не произведена, то расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет ответчика в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5505 руб. 40 коп. (5205 руб. 40 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб.-по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юмагуловой Э. К., Юмагулова В. В. к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Юмагуловой Э. К. денежные средства в размере 71770 руб., неустойку в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., стоимость производства экспертизы в сумме 15000 руб., всего 120770 (сто двадцать тысяч семьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Юмагулова В. В. денежные средства в размере 71770 руб., неустойку в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., всего 105770 (сто пять тысяч семьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5505 руб. (пять тысяч пятьсот пять) руб. 40 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП Касимовского Касимовского А.Б. расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 24.03. 2020 г.