Абдулин Антон Гусманович

***

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 Дело № 2-3151/2019 УИД 66RS0002-01-2019-002493-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юрьевой Ольге Геннадьевне, Абдулину Антону Гусмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Юрьевой О.Г., Абдулину А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, как к наследникам Абдулиной Н.В. Просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 235 364 руб. 38 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в размере 5 553 руб. 64 коп. В обоснование иска указано, что *** между банком и Аб. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Аб. кредит в сумме 461 175 руб. Заемщик Аб. умерла. Между банком и наследником А. заключено дополнительное соглашение ***, согласно которому осуществлена перемена лиц в обязательстве с Аб. на А., который принял на себя обязательства по погашению остатка долга в размере 179 101 руб. 99 коп. Заемщик А. умер ***, наследниками являются Юрьева О.Г. и Абдулин А.Г. (сын и дочь умершего). Задолженность по кредитному договору составляет: 179 963 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 55 400 руб. 39 коп. – просроченные проц...

...енты. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили, чем нарушили требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России») и Аб. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику Аб. предоставлен кредит в сумме 461 175 руб. с условием уплаты процентов из расчета 19,9% годовых, кредит предоставлен на срок 60 месяца. Заключение договора подтверждается самим договором (л.д. 20-24), графиком платежей, являющимся приложением к договору (л.д. 25-26).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Заключение кредитного договора само по себе никем не оспаривается.

Тот факт, что Аб. пользовалась полученным кредитом, подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-49), оснований сомневаться в которой у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, выдав Аб. кредит, свои обязательства перед ним выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности заемщик Аб. свои обязательства по возврату кредита и процентов на момент смерти не исполнила.

Согласно свидетельству о смерти Аб. умерла *** (л.д. 39).

С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии задолженности по платежам по кредитному договору *** от ***.

Судом также установлено, что *** между банком и А. заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***, согласно которому произведена замена лиц в обязательстве с Аб. на А.

Согласно свидетельству о смерти А. умер *** (л.д. 50).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что наследниками после смерти А. являются его дети: Юрьева О.Г. и Абдулин А.Г., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство и не оспорено последними. Наследственная масса состоит из квартиры, земельного участка, жилого дома, стоимость которых превышает сумму долга по кредитному договору, что само по себе ответчиками также не оспорено.

При таких обстоятельствах требования банка о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору законны и обоснованны.

Из представленного истцом суду расчета задолженность по кредитному договору на *** составляет: 179 963 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 55 400 руб. 39 коп. – просроченные проценты, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 5 553 руб. 64 коп., уплаченная истцом при подаче иска, т.е. с каждого по 2 776 руб. 82 коп. (л.д. 13-14).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юрьевой Ольги Геннадьевны, Абдулина Антона Гусмановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ***, рассчитанную по состоянию на ***, в сумме 235 364 руб. 38 коп.

Взыскать с Юрьевой Ольги Геннадьевны, Абдулина Антона Гусмановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого по 2 776 руб. 82 коп.

Каждый из ответчиков вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при помощнике судьи Лужецкой Е.Е.,

с участием ответчика Юрьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юрьевой Ольге Геннадьевне, Абдулину Антону Гусмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Юрьевой О.Г., Абдулину А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, как к наследникам А., являвшегося в свою очередь наследником заемщика Б. Просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 26.02.2013 в сумме 235364 руб. 38 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в размере 5 553 руб. 64 коп. В обоснование иска указано, что 26.02.2013 между банком и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Б. кредит в сумме 461 175 руб. Заемщик Б. умерла. Между банком и наследником А. заключено дополнительное соглашение ***, согласно которому осуществлена перемена лиц в обязательстве с Б. на А. который принял на себя обязательства по погашению остатка долга в размере 179101 руб. 99 коп. Заемщик А. умер ***, наследниками являются Юрьева О.Г. и Абдулин А.Г. (сын и дочь умершего). Задолженность по кредитному договору составляет: 179 963 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 55 400 руб. 39 коп. – просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчико...

...в солидарно указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковые требования банка были удовлетворены (л.д. 173-175).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга заочное решение от 16.07.2019 отменено (л.д. 211).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Юрьева О.Г. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ее матерью Б. а также наличие задолженности по договору на момент подачи иска. Пояснила суду, что после смерти матери банк переоформил кредит на отца, а после смерти отца они с братом Абдулиным А.Г. обращались в банк с просьбой переоформить кредит на брата, но банк отказал и не стал сообщать сумму задолженности, предложив только производить оплату без уведомления о сумме долга. Они с братом отказались на таких условиях оплачивать кредит. В настоящее время весь кредит они погасили. Просит отказать банку во взыскании государственной пошлины, мотивируя тем, что если бы банк переоформил кредит, как он это сделал в свое время после смерти матери, то не было бы необходимости идти в суд.

Ответчик Абдулин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика Юрьевой О.Г., в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Юрьеву О.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России») и Б. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику Б. предоставлен кредит в сумме 461 175 руб. с условием уплаты процентов из расчета 19,9% годовых, кредит предоставлен на срок 60 месяца. Заключение договора подтверждается самим договором (л.д. 20-24), графиком платежей, являющимся приложением к договору (л.д. 25-26).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Заключение кредитного договора само по себе никем не оспаривается.

Тот факт, что Б. пользовалась полученным кредитом, подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-49), не оспаривается ответчиками.

Согласно расчету задолженности заемщик Б. свои обязательства по возврату кредита и процентов на момент смерти не исполнила.

Согласно свидетельству о смерти Б. умерла *** (л.д. 39).

Судом также установлено, что *** между банком и А. заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***, согласно которому произведена замена лиц в обязательстве с Б. на А.

Согласно свидетельству о смерти А. умер *** (л.д. 50).

Наследниками после смерти А. являются его дети: Юрьева О.Г. и Абдулин А.Г., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство и не оспорено последними. Наследственная масса состоит из квартиры, земельного участка, жилого дома, стоимость которых превышает сумму долга по кредитному договору, что само по себе ответчиками также не оспорено.

Из представленных ответчиком Юрьевой О.Г. суду справок о задолженности, выданных ПАО «Сбербанк», явствует, что задолженность по кредитному договору полностью погашена *** (л.д. 187, 189).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Вместе с тем, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5553 руб. 64 коп. (л.д. 13).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования банка были удовлетворены добровольно ответчиками, но после принятия иска к производству суда, то требование истца о возмещении расходов по государственной пошлине подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 5 553 руб. 64 коп., то есть с каждого по 2 776 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Юрьевой Ольги Геннадьевны, Абдулина Антона Гусмановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого по 2 776 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Абдулину А. Г., Абдулину Г. В. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Абдулину А.Г. о взыскании долга умершего наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от 29.03.2010, расторжении данного кредитного договора. В обоснование иска указано, что 29.03.2010г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил кредитную карту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. В связи с неисполнением держателем карты условий кредитного договора в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задол...

...женности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Согласно поступившей в банк информации заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся в банке информации предполагаемым наследником заемщика является Абдулин А.Г. В адрес наследника также было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Представитель истца просит взыскать с ответчика долг умершего наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от 29.03.2010 в размере 38 630,50 руб., расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2010.

Определением Алапаевского городского суда от 09.10.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Абдулин Г.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрьева О.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Репина Е.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Абдулин А.Г. и третье лицо Юрьева О.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Абдулин Г. В. исковые требования не признал, пояснил, что после смерти ФИО1 вступил в права наследства и в сентябре 2017 года погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме. Задолженность по спорному кредитному договору в настоящее время отсутствует.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 12), в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic кредитная с лимитом кредита в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по ее заявлению была предоставлена кредитная карта ОАО «Сбербанк» с кредитным лимитом в сумме 60 000 руб. с номером счета карты №.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 3.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, подписанными ответчиком (л.д. 15), кредитный лимит установлен в размере 60 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0 % годовых, полная стоимость кредита – 22,4 % годовых.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3. условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно расчету задолженности с отражением всех операций по счету заемщик воспользовалась кредитной картой (л.д. 20-27).

В погашение задолженности по карте заемщик обязался вносить минимальные ежемесячные платежи в размере 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, при этом задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (Информация о полной стоимости кредита).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности по данному кредитному договору, размер которой по состоянию на 21.08.2017 года составляет 38 630,50 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 35 735,13 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2 895,37 руб. (л.д. 20-27).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 58, 59).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как следует из наследственного дела № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются супруг Абдулин Г.В., сын Абдулин А.Г. и дочь Юрьева О.Г. При этом Абдулин А.Г. и Юрьева О.Г. отказались от наследства, а наследство, открывшееся после смерти ФИО1, принял Абдулин Г.В.

Ответчик Абдулин Г.В. в судебном заседании указал на погашение им долга по кредитному договору № от 29.03.2010.

В подтверждение своих доводов ответчик Абдулин Г.В. предоставил суду платежное поручение № от 04.09.2017 и приходный кассовый ордер № от 04.09.2017 (л.д. 104, 105), согласно которым Абдулин Г.В. внес на счет карты № в счет погашения кредита за ФИО1 сумму 38 630,50 руб.

Согласно информации по кредитному контракту № (л.д. 106) задолженность отсутствует.

Исковое заявление поступило в Алапаевский городской суд от представителя истца посредством системы электронного правосудия 15.09.2017, то есть после погашения Абдулиным Г.В. задолженности по кредитному договору №, заключенному 29.03.2010 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления о взыскании долга наследодателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.03.2010 погашена в полном объеме.

С учетом отсутствия задолженности суд считает в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга наследодателя по кредитному договору отказать.

Представителем истца также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 29.03.2010.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору прекращены 4.09.2017 надлежащим исполнением их ответчиком, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

С учетом этого суд считает отказать в иске о расторжении кредитного договора № от 29.03.2010.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаты госпошлины, понесенные истцом, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с Абдулина А. Г., Абдулина Г. В. задолженности по кредитному договору № от 29.03.2010 года, расторжении кредитного договора № от 29.03.2010г., взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 7.11.2017