Абдулина Ирина Игоревна

Дело №2-108/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 февраля 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием истца Кузьмичевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичевой И.В. к Абдулину К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдулину К.С., Абдулиной И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля Nissan Serena, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она передала указанный автомобиль Абдулину К.С. в целях кузовного ремонта в гаражный бокс № ГСК «Центральный -35» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 40 000 рублей его супруге Абдулиной И.И. на банковский счет, затем ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. После чего Абдулин К.С. перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ Абдулин К.С. назначил встречу в гаражном боксе и не явился. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ей вернули сотрудники полиции. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, неустойку в сумме 5 301 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических ...

Показать ещё

...лиц в размере 31 100 рублей.

Истец Кузьмичева И.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с Абдулина К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 100 рублей. Неустойку в размере 5 301 рубль она просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик автомобиль не отремонтировал. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала для ремонта автомобиль Nissan Serena Абдулину К.С., перевела на банковский счет его супруги Абдулиной И.И. в виде двух платежей деньги в общей сумме 45 000 рублей. Договорные правоотношения по ремонту автомобиля у нее возникли именно с Абдулиным К.С., поэтому деньги просила взыскать с него. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств испытала стресс, настаивала на требовании о компенсации морального вреда.

Ответчик Абдулин К.С. надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7 абз. 2 ч. 1 указанной статьи, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счёт истца лежит на потерпевшем; обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузьмичевой И.В. перечислены ответчику Абдулину К.С. денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты кузовного ремонта принадлежащего ей автомобиля Nissan Serena, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она также перевела ответчику 5 000 рублей. Денежные средства по устной договоренности Кузьмичева И.В. переводила на банковскую карту супруги ответчика Абдулиной И.И.

До настоящего времени ремонт автомобиля Nissan Serena, государственный знак №, ответчиком произведен был.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева И.В. через отделение ПАО Сбербанк осуществила перевод с банковской карты № в размере 40000 рублей на банковскую карту № (счет №), открытую на имя Абдулиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева И.И. аналогичным образом осуществила перевод в сумме 5 000 рублей (л.д. 65).

Факт перевода и зачисления денежных средств в указанном размере на банковскую карту Абдулиной И.И. ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОП № 11 УМВД России по Омску следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что Кузьмичева И.В. совместно с сотрудниками полиции в гаражном боксе № ГСК «Центральный 35» в ДД.ММ.ГГГГ года забрала принадлежащий ей автомобиль. В ходе проведения проверки был опрошен Абдулин К.С., который не отрицал факта получения денежных средств за ремонт автомобиля Nissan Serena, государственный знак №, от долговых обязательств перед Кузьмичевой И.В. не отказывался, денежные средства обязался вернуть, ремонт автомобиля не проводил, приобрел необходимые детали для ремонта.При надлежащем извещении ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств суду, свидетельствующих о наличии оснований для удержания данных денежных средств, а также для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, в том числе о передачи денежных средств во исполнение заведомо несуществующего для истца обязательства, либо в целях благотворительности, их возврата, не представил.

Именно с момента установления факта невыполнения ремонтных работ автомобиля истца Nissan Serena, государственный знак №, на стороне Абдулина К.С. возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства или оказывал ему благотворительную помощь по материалам дела не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств, а также доказательств, что спорные денежные средства являлись средством расчета по договору оказания услуг. Договорных отношений между Кузьмичевой И.В. и Абулиной И.И. не установлено.

Обстоятельства перечисления ответчику Абдулину К.С. денежных средств в размере 45 000 рублей через банковскую карту Абдулиной И.И., установлены в суде, в связи с чем заявленные требования о взыскании с Абдулина К.С. в пользу Кузьмичевой И.В. неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5301 рубль, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность расчета истца, полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. Период, взыскания процентов истцом определен верно, именно с ДД.ММ.ГГГГ после того, как совместно с сотрудниками полиции она забрала свой автомобиль, Кузьмичевой И.В. стало известно о том, что ответчик ремонт автомобиля не произвел, денежные средства не вернул. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 301,62 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

45 000

01.02.2019

16.06.2019

136

7,75%

365

1 299,45

45 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

388,36

45 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

375,41

45 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

422,88

45 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

392,67

45 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

123,29

45 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

307,38

45 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

568,03

45 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

378,69

45 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

193,65

45 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

825,61

45 000

01.01.2021

05.01.2021

5

4,25%

365

26,20

Итого:

705

6,11%

5 301,62

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ, т.к. гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Между сторонами дела сложились договорные отношения, исходя из имущественного характера предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда не применимы.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Кузьмичевой И.В. и исполнителем ИП ФИО1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь заказчику, в том числе, составление претензии.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Кузьмичева И.В. оплатила ИП ФИО1 денежные средстве в общей сумме 31 100 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных ИП ФИО1 юридических услуг, а именно подготовка претензии и искового заявления, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает заявленный размер оплаты юридических услуг в сумме 31 100 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 2000 рублей, что будет соответствовать характеру и объему оказанной юридической помощи.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1709 рубль 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулина К.С. в пользу Кузьмичевой И.В. неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 301 рубль 62 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 709 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Свернуть