Абдулина Людмила Александровна

УИД 66RS0015-01-2024-002919-83 Дело № 2-145/2025(2-1999/2024)

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной Н. М. к Абдулиной Л. А. о признании завещания недействительным,

с участием представителя истца Алаевой М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Птицына Н. М. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Абдулиной Л. А. о признании завещания недействительным, указав в обоснование требований, что 01.03.2012 ФИО1 составила завещание, которым завещала все имущество, оставшееся после ее смерти Птицыной Н.М. в размере <данные изъяты> доли и Кузьменко В. М. в размере <данные изъяты> доли. 09.08.2023 завещатель ФИО1 умерла, Птицына Н.М., как наследник по завещанию обратилась к нотариусу г. Асбеста Свердловской области Капарулиной С.В. и впоследствии узнала, что завещание наследодателя от 01.03.2012 изменено завещанием от 20.11.2013, которым ФИО1 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* Абдулиной Л. А..

Истец считает, что в силу своего заболевания ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку не была способна понимать значение своих действий в момент составления завещания – 20.11.2013.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 20.11.2013, применить последствия недей...

...ствительности сделки, признать за истцом право собственности на 9/10 долей на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*.

Истец Птицына Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Алаевой М.Л на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Алаева М.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила не взыскивать с ответчика судебные издержки.

Ответчик Абдулина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила заявление, исковые требования признала, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из объяснений, данных Абдулиной Л.А. данных в предварительном судебном заседании, ей не было известно о составлении в её пользу завещания, на наследственное имущество она не претендует.

Третье лицо Кузьменко В.М. в заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо нотариус г. Асбеста Свердловской области Капарулина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Тавда и Тавдинский район Свердловской области Крутикова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила заявление, мнения по иску не имеет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГАСУСО СО «Тавдинский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела Асбестовского городского суда Свердловской области № 2-390/2017, медицинские документы, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2023 умерла ФИО1, *Дата* года рождения.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*.

При жизни, наследодатель ФИО1 *Дата* завещала все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Птицыной Н.М. в размере <данные изъяты> доли и Кузьменко В.М. в размере <данные изъяты> доли. Названное завещание изменено завещанием от 20.11.2013, которым ФИО1 завещала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* Абдулиной Л.А.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» ФИО1, *Дата* года рождения признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 28.07.2017.

С 18.01.2018 ФИО1 находилась на стационарном социальном обслуживании в ГАСУСО СО «Тавдинский психоневрологический интернат» на основании путевки Министерства социальной политики Свердловской области от 04.12.2017 и в соответствии с приказом «О зачислении на стационарное социальное обслуживание ФИО1» от 18.01.2018. 05.09.2023 ФИО1 была отчислена из ГАСУСО СО «Тавдинский ПНИ» но причине смерти.

Ответчик Абдулина Л.А. признала исковые требования Птицыной Н.М., предоставив суду соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Птицыной Н.М. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 в пользу Абдулиной Л.А. *Дата*, удостоверенное нотариусом г. Асбеста Свердловской области Капарулиной С.В., зарегистрированное в реестре за *Номер* подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец Птицына Н.М. является наследником по завещанию после смерти ФИО1, в связи с чем, суд считает возможным признать право собственности Птицыной Н.М. на 9/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* в порядке наследования по завещанию.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В судебном заседании не установлено действий Абдулиной Л.А., направленных на нарушение прав истца. Ответчик признана исковые требования, не предпринимала действий, направленных на оформление наследственных прав. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не претендует на возмещение судебных расходов. Учитывая, что ответчиком не предпринимались действия, направленные на нарушение или оспаривания прав истца, оснований для взыскания с неё возмещения судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Птицыной Н. М. удовлетворить.

Признать завещание ФИО1 в пользу Абдулиной Л. А. (ИНН *Номер*), удостоверенное нотариусом г. Асбеста Свердловской области Капарулиной С.В. 20.11.2013, зарегистрированное в реестре за *Номер* недействительным.

Признать за Птицыной Н. М. (ИНН *Номер*) право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером *Номер* в порядке наследования по завещанию от 01.03.2012, удостоверенного нотариусом г. Асбеста Свердловской области Капарулиной С.В. зарегистрированного в реестре за *Номер*.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.А. Юрова