Клинова Галина Викторовна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, передвигался по адресу: <адрес> в сторону <адрес>. В это время по указанной улице передвигалось стадо крупного рогатого скота и бык, покинув стадо, ударил ее машину, повредив транспортное средство. По результатам проведенной ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан проверки было установлено, что собственником быка, непосредственно причинившего автомобилю механические повреждения, является ФИО2 Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, составляет 70228 рублей 24 копейки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 70228 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 рубля 76 копеек и по дату фактического исполнения обязательства, расходы за оказание юридических услуг в размере 9350 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «Лада Калина», под управлением ее мужа, двигались по <адрес>. Ехали на низкой скорости, так как дорога была узкая и был крутой поворот. С правой стороны по обочине дороги двигалось стадо крупного рогатого скота. Вдруг из стада выбежал бык и начал мотать головой перед впереди едущей автомашиной. Тот автомобиль проехал и бык напал на ее автомобиль, несколько раз боднул рогами в переднюю и левую часть автомобиля, повредив транспортное средство. После чего бык ушел в стадо, а они остановились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с суммой ущерба, при этом не отрицала того факта, что именно ее бык повредил автомобиль истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что в действиях водителя автомобиля марки «Лада Калина» имеются признаки грубой неосторожности. Водитель указанного автомобиля имел реальную возможность предотвратить наезда на животного. Также не согласился с суммой ущерба, поскольку в акт осмотра экспертом включены, в том числе повреждения, которые не были указаны в протоколе осмотра места происшествия. Просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, указав, что ФИО2 и ее супруг не работают, при этом супруг является инвали<адрес> группы. Единственным источником дохода семьи является доход от продажи молока.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и ее представителя, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, передвигался по адресу: <адрес> в сторону <адрес>. В это время по указанной улице передвигалось стадо крупного рогатого скота. Один из быков, покинув стадо, ударил машину истца, повредив транспортное средство.

По факту причинению ущерба истец обратилась с заявлением в полицию. По результатам проведенной ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан проверки было установлено, что собственником быка, непосредственно причинившего автомобилю механические повреждения, является ФИО2

В своем объяснении сотрудникам полиции, подписанном собственноручно, ФИО2 ясно и недвусмысленно пояснила, ДД.ММ.ГГГГ находящийся в стаде именно ее бык повредил автомобиль ФИО7(л.д. 22-23)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО8 следует, что у автомобиля №, разбита передняя левая фара, помяты капот, двери с левой стороны (передняя и задняя), имеется вмятина на левом пороге (л.д. 30-31).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Град-Оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет без учета износа – 70228 рублей 24 копейки (л.д 39-53).

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «Лада Калина», под его управлением, возвращались с супругой из д. Ямашево. В момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на небольшой скорости, по обочине двигалось стадо крупно-рогатого скота, бык выбежал из стада и хотел наброситься на впереди едущую автомашину. Тот автомобиль проехал и бык напал на их автомобиль, несколько раз боднул рогами в переднюю и левую часть автомобиля, повредив транспортное средство.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по улице <адрес> осуществляла прогон крупного рогатого скота, животные находились в специальном загоне из электропастухов. В это время бык из стада побежал вперед, выскочил на проезжую часть дороги. Автомобили приняли меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А автомобиль истца проехал по ногам животного, бык лег на бок. Далее истец подошла к ней, спросила у нее о том, кому принадлежит животное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд приходит к выводу, что на ФИО2 лежит бремя содержания принадлежащего ей быка. Бык, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит ответчику, не обеспечившей надлежащее содержание животного, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам. Именно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по надзору за принадлежащим ей животным при перегоне, в связи с чем у истца имеются правовые основания требовать возмещения ущерба с виновного в причинении ущерба ФИО2 в размере, определенном по результатам экспертизы ООО «Град-Оценка».

Не доверять результатам вышеуказанного экспертного заключения нет оснований, оценку проводил независимый оценщик. В опровержение доводов истца каких-либо доказательств ответчиком суду также не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Суд, избрав предусмотренное законом основание для привлечения к материальной ответственности собственника животного, повредившего транспортное средство, взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 70228 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при составлении акта осмотра специалистом в него были включены повреждения, не зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, суд признает необоснованными, поскольку протокол осмотра места происшествия не является документом, устанавливающим исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, повреждения в указанном документе были описаны по внешнему осмотру, а сотрудник полиции не является лицом, уполномоченным давать заключение об объеме повреждений и необходимых ремонтных работ.

Отклоняя доводы стороны ответчика относительно виновных действий водителя автомобиля «Лада Калина», суд исходит из того, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие на спорном участке дороги <адрес> Республики Татарстан дорожного знака 1.26 «Перегон скота», а также наличие в действиях водителя нарушений иных требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Оснований считать, что действиях водителя автомобиля марки «№, имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, поскольку автомобиль под управлением ФИО11, двигаясь по дороге и увидев прогон крупного рогатого скота по обочине, снизил скорость, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд, не мог и не должен был предвидеть, что животное отскочит на его машину.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль истца допустил наезд на животное суд считает несостоятельными, поскольку согласно показаниям ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей бык не пострадал.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было. Сам по себе факт небольшого ежемесячного дохода семьи с достоверностью не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения ответчика. С учетом возраста ответчика, ее трудоспособности, баланса интересов сторон, размера предъявленного ко взысканию суммы, суд полагает, что оснований применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствует.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим судебным постановлением по данному делу, и только на основании решения о возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению начиная со дня следующего после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 70228 рублей 24 копейки за каждый день просрочки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются кассовым чеком ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 9350 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 59, 60, 61, 62).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 6000 руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категория спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, цена иска, объем и эффективность совершенных действий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2238 рублей Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 70228 (Семьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 70228 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 (Две тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гатина Г.Р.

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2022-000982-13

дело № 2-532/2022

дело № 33-4092/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Клиновой Г.В. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, которым установлено:

«Исковые требования Хабибуллиной Алсу Фаиковны удовлетворить частично.

Взыскать с Клиновой Галины Викторовны в пользу Хабибуллиной Алсу Фаиковны в счет возмещения причиненного ущерба 70228 (Семьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 70228 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 (Две тысячи двести тридцать восемь) рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Клиновой Г.В. Потеряхина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, суд...

...ебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Клиновой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 70228 руб. 24 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязанности по возмещению ущерба, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9350 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2328 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2022 года автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, при движении в сторону города Мамадыш со стороны села Малмыжка Мамадышского района Республики Татарстан, причинены механические повреждения в результате того, что бык, покинув стадо, передвигавшееся по обочине, направился в сторону автомобиля истца и рогами стал причинять механические повреждения транспортному средству.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан, составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проверки сообщения установлено, что собственником крупнорогатого скота является Клинова Г.В.

Истец обратился в экспертную организацию для определения величины ущерба. Согласно отчету от 8 августа 2022 года № 393/22, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Град-оценка» (далее - ООО «Град-оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 70228 руб. 24 коп, с учетом износа - 60584 руб.

Хабибуллина А.Ф., считая, что повреждение транспортного средства произошло по вине собственника быка Клиновой Г.В., не обеспечившей его безопасный выпас, в целях досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не был представлен.

В суде первой инстанции истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали удовлетворению исковых требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Х.Р.М., управлявший автомобилем истца, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал должную скорость передвижения. Податель жалобы считает, что отчет от 8 августа 2022 года № 393/22, представленный в обоснование величины ущерба, необъективен, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта включены дополнительные механические повреждения транспортного средства, которые не были зафиксированы при осмотра места происшествия сотрудником правоохранительных органов. Апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение его семьи, полагает имелись основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Потеряхин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2022 года автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, при движении в сторону города Мамадыш со стороны села Малмыжка Мамадышского района Республики Татарстан, причинены механические повреждения в результате того, что бык, покинув стадо, передвигавшееся по обочине, направился в сторону автомобиля истца и рогами стал причинять механические повреждения транспортному средству.

Согласно заключению ООО «Град-оценка» от 8 августа 2022 года № 393/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 70228 руб. 24 коп., с учетом износа - 60584 руб.

Факт повреждения транспортного средства подтверждается материалами проверки КУСП № 2974 от 3 июля 2022 года, в которых содержится рапорт уполномоченного участкового полиции отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан Нагимова Л.Н., заявление Хабибиуллиной А.Ф., протокол осмотра места происшествия, фототаблица повреждений транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки уполномоченным участковым полиции отобраны объяснения у Х.Р.М., Клиновой Г.В.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 упомянутого Федерального закона при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности на праве собственности ответчику крупного рогатого скота - быка, действиями которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

При этом суд принял во внимание, показания свидетелей Х.Р.М., К.М.М., дав им надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика, в том числе со ссылкой на показания свидетеля К.М.М., осуществлявшей перегон скота, что Х.Р.М., управлявший автомобилем истца, совершил наезд на быка, суд признал не состоятельным.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Исходя из установленных обстоятельств, а также приняв во внимание, что ответчик будучи собственником быка, допустил небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, в результате чего К.М.М. осуществляла перегон крупного рогатого скота на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегоне скота, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации; бык оказался на проезжей части, чем создал помеху для движения и аварийную ситуацию, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, должен нести собственник быка.

Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции положил в основу своего решения о размере, причиненного истцу имущественного вреда, экспертное заключение ООО «Град-оценка» от 8 августа 2022 года № 393/22.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованные правовые акты и литературу.

Из экспертного заключения усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился согласно лицензированному программному продукту «ПС: Комплекс».

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в протоколе осмотра места происшествия уполномоченным участковым полиции повреждения на транспортном средстве не являются исчерпывающими. Должностное лицо правоохранительных органов не является специалистом в области оценки и автотехнической экспертизы, фиксирует повреждения определяемые визуально, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При рассмотрении дела по существу сторона ответчика, не оспаривая факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указывала на то, что водителем автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушен скоростной режим, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии предупреждающих знаков должен был предполагать возможность появления на дороге быка и сделать вывод о необходимости снижения скорости. Более того, в действиях Х.Р.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе нарушения скоростного режима, не установлено.

Доводы жалобы относительно наличия вины Х.Р.М. в дорожно-транспортным происшествии повторяют правовую позицию ответчика по делу и являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием источника повышенной опасности - автомобиля, не лишает его владельца права требовать возмещения причиненного ущерба в полном объем с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является ответчик, не принявший должных мер к предотвращению ненадлежащего выгула скота.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, нарушившего вышеуказанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть являющегося причинителем вреда.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, суд первой инстанций не усмотрел. Судебная коллегия также соглашается с данным выводом, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, а указанный невысокий доход семьи не являются бесспорными основаниями для уменьшения размера ущерба, при том ответчик не лишен возможности заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/21 по иску Клиновой Галины Викторовны к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клинова Г.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Администрации городского округа Чехов о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трещева А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-3), и данным в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности Очкин Н.И. заявленные исковые требования не признал, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы о передаче в собственность спорного земельного участка Клиновой Г.В.

Представитель третьего лица ТСН «Садко» по доверенности Пономаренко К.А. заявленные исковые требования не поддержал. Пояснил, что после того, как он вступил в ДД.ММ.ГГГГ году в должность председателя, ни разу истицу в ТСН «Садко», не видел. Участок не ухожен, не облагораживается, истец на участке не появляется. Все данные ...

...ТСН были основаны на карточке учета и списке членов.

Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Администрации городского округа Чехов, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В силу ч. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 49,04 га был изъят у Департамента развития Московского региона и закреплен за садовым товариществом «Садко» в том числе: коллективно-совместную собственность товарищества 8,48 га; собственность членов садового товарищества – 40,56 га, согласно прилагаемым спискам (л.д.10).

На основании вышеуказанного постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу Клиновой Г.В. Чеховским комитетом по земельным ресурсам было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, на земельный участок № площадью 0,08 га в с/т «Садко» (л.д.4).

Согласно списку членов ТСН «Садко», заверенного председателем ТСН «Садко» Пономаревым К.А. истица Клинова Галина Викторовна является членом ТСН «Садко» и у нее в собственности находится земельный участок № площадью 0,08 га в с/т «Садко».

Также, согласно карточке учета земельного участка № площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:31:0070301:642 собственником участка числится истец Клинова Г.В.

Согласно сведениям членской книжки садовода истица Клинова Г.В. была принята в члены ТСН в 1995 году, вступительный взнос уплачен.

В настоящее время истица Клинова Г.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с целью зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок.

Однако ей было отказано, поскольку в постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют сведения о закреплении спорного земельного участка за Клиновой Г.В.

Таким образом, в виду отсутствия правоустанавливающего документа о предоставлении истцу земельного участка площадью 800 кв. м, по адресу: <адрес>, Клинова Г.В. по независящим от неё причинам не может зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок.

В силу абз.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" п.2.7. до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

П. 2.8. в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении, земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

П. 9.1 ч.3, если, земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

ч.4. распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Спорный земельный участок входит в территорию ТСН «Садко», которое создано до вступления в силу ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что истец Клинова Г.В., является членом ТСН «Садко» с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается членской книжкой садовода, списком членов ТСН «Садко», карточкой учета спорного земельного учета, участок поставлен на кадастровый учет и находится в границах ТСН «Садко».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 25, 59 ЗК РФ, ст. 8, ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клиновой Галины Викторовны к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на земельный участок,– удовлетворить.

Признать за Клиновой Галиной Викторовной право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.