Хон Сун Чен

№

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хон С.Ч. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области № от 10 февраля 2021 года Хон С.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением должностного лица Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 11 марта 2021 года постановление от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Хон С.Ч., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, решение, просит их отменить, признать протокол от 10.02.2021 года об административном правонарушении незаконным, ссылаясь на то, что он находится в РФ на законных основаниях в соответствии с визой, цель поездки <данные изъяты> На предприятии он не работает, в трудовых отношениях не состоит. Сотрудники полиции не проинформировали компетентные органы его страны об административном задержании, не предоставили защитника, переводчиков не понимал. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что привлеченное лицо в качестве переводчика свободно владеет государственным языком <адрес>). Протокол об административном правонарушении с материалами дела должны были быть возвращены должностному лицу для устранения нарушений. Имеется заинтересованность должностного лица, рассмотревшего жалобу, т.к. лицо, составившее протокол об административном правонарушении и лицо, ...

...вынесшее постановление о назначении административного наказания находятся в прямом его подчинении. Жалоба на постановление была рассмотрена должностным лицом без участия и без надлежащего уведомления. Постановление о назначении административного наказания вынесено в день составления протокола об административном правонарушении (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

В судебное заседание Хон С.Ч. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник Хон С.Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области № от 10 февраля 2021 года Хон С.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением должностного лица Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 11 марта 2021 года постановление от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <адрес> Хон С.Ч., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы, нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации, а именно: гражданин <адрес> Хон С.Ч., пребывает на территории РФ в соответствии с визой: серия № с 19.02.2020 до 17.02.2021, цель поездки <данные изъяты>», однако, в период с 01.01.2021 года по настоящее время, <данные изъяты>

В отношении Хон С.Ч. 10.02.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о том, что Хон С.Ч. законодательство России не нарушала, на территории РФ она находится на законных основаниях в соответствии с визой, цель поездки <данные изъяты> <данные изъяты>» проходила производственную практику, суд не принимает во внимание, поскольку на момент выявления административного правонарушения Хон С.Ч. не являлась <данные изъяты>», поскольку <данные изъяты>. На момент проверки осуществляла <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не проинформировали компетентные органы ее страны об административном задержании, суд не принимает во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих извещать консульское учреждение о задержании привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предоставили ей защитника, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайства о предоставлении защитника в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что привлеченное лицо в качестве переводчика свободно владеет государственным языком <адрес> протокол об административном правонарушении не переведен на ее родной язык, суд не принимает во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования предоставления переводчиком документов, подтверждающих право на осуществление перевода. Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих вручать привлекаемому к административной ответственности лицу копии процессуальных документов, переведенных на родной язык.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении с материалами дела должны были быть возвращены должностному лицу для устранения нарушений, постановление о назначении административного наказания вынесено в день составления протокола об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеется заинтересованность должностного лица, рассмотревшего жалобу, т.к. лицо, составившее протокол об административном правонарушении и лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания находятся в прямом его подчинении, суд не принимает во внимание, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом не имеется.

Доводы жалобы о признании протокола от 10.02.2021 года об административном правонарушении незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, документов вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые исследуются при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования протокола об административном правонарушении и поэтому не может быть предметом состоятельного обжалования в суде.

Между тем заслуживает внимание довод Хон С.Ч. о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом без её участия, а также без надлежащего ее уведомления о дате и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется приглашение на рассмотрение жалоб иностранных граждан от 09.03.2021 года на котором стоит отметка входящей корреспонденции и подписью ФИО5». Однако данных о том, что Хон С.Ч. получила данное приглашение в материалах дела не имеется. Сведений о надлежащем извещении Хон С.Ч. о рассмотрении ее жалобы на постановление о назначении административного наказания от 10.02.2021 года, назначенное на 11.03.2021 года, в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие Хон С.Ч. Таким образом, решение от 11.03.2021 года вынесено без сведений о надлежащем уведомлении иностранного гражданина. При рассмотрении жалобы должностным лицом не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела Хон С.Ч., что является фундаментальным процессуальным нарушением, которое не возможно устранить в ходе рассмотрения дела по жалобе и влекущее безусловную отмену состоявшегося решения должностного лица административного органа.

Допущенные должностным лицом Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть жалобу и принять правильное решение.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение должностного лица Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 11.03.2021 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 10.02.2021 года, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение должностного лица Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 11 марта 2021 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания Хон С.Ч. № от 10 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года судья Дзержинского городского суда <адрес> Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хон С.Ч. на постановление о назначении административного наказания от 10 февраля 2021 года, решение от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица <данные изъяты> <адрес> № от 10 февраля 2021 года Хон С.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением должностного лица <данные изъяты> <адрес> от 11 марта 2021 года постановление от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Хон С.Ч., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, решение, просит их отменить, признать протокол от 10.02.2021 года об административном правонарушении незаконным, ссылаясь на то, что она находится в РФ на законных основаниях в соответствии с визой, цель поездки «Учеба». На предприятии не работает, в трудовых отношениях не состоит. Сотрудники полиции не проинформировали компетентные органы ее страны об административном задержании, не предоставили защитника, переводчиков не понимал. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что привлеченное лицо в качестве переводчика свободно владеет государственным языком <данные изъяты> Протокол об административном правонарушении с материалами дела должны были быть возвращены должностному лицу для устранения нарушений. Имеется заинтересованность должностного лица, рассмотревшего жалобу, т.к. лицо, составившее протокол об административном правонарушении и лицо, вынесшее постановление о назначении административного...

... наказания находятся в прямом его подчинении. Жалоба на постановление была рассмотрена должностным лицом без участия и без надлежащего уведомления. Постановление о назначении административного наказания вынесено в день составления протокола об административном правонарушении (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

В судебное заседание Хон С.Ч. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник Хон С.Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица <данные изъяты> <адрес> № от 10 февраля 2021 года Хон С.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением должностного лица <данные изъяты> <адрес> от 11 марта 2021 года постановление от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <данные изъяты> Хон С.Ч., прибывший в РФ в порядке, требующем получение визы, в период с 01.01.2021 года по настоящее время осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> а именно: на момент проверки осуществляла <данные изъяты> <адрес>.

В отношении Хон С.Ч. 10.02.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Хон С.Ч. законодательство России не нарушала, на территории РФ она находится на законных основаниях в соответствии с визой, цель поездки «Учеба», <данные изъяты> проходила производственную практику, суд не принимает во внимание, поскольку на момент выявления административного правонарушения Хон С.Ч. не являлась студенткой. На момент проверки осуществляла пошив специализированной одежды (куртка) на швейном оборудовании, при отсутствии разрешения на работу на территории <адрес>.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не проинформировали компетентные органы ее страны об административном задержании, суд не принимает во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих извещать консульское учреждение о задержании привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предоставили ей защитника, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайства о предоставлении защитника в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что имеется заинтересованность должностного лица, рассмотревшего жалобу, т.к. лицо, составившее протокол об административном правонарушении и лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания находятся в прямом его подчинении, суд не принимает во внимание, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом не имеется.

Доводы жалобы о признании протокола от 10.02.2021 года об административном правонарушении незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, документов вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые исследуются при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования протокола об административном правонарушении и поэтому не может быть предметом состоятельного обжалования в суде.

Между тем заслуживает внимание довод Хон С.Ч. о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом без её участия, а также без надлежащего ее уведомления о дате и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется приглашение на рассмотрение жалоб иностранных граждан от 09.03.2021 года на котором стоит отметка входящей корреспонденции и подписью <данные изъяты> Однако данных о том, что Хон С.Ч. получила данное приглашение в материалах дела не имеется. Сведений о надлежащем извещении иностранного гражданина о рассмотрении ее жалобы на постановление о назначении административного наказания от 10.02.2021 года, назначенное на 11.03.2021 года, в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, решение от 11.03.2021 года вынесено без сведений о надлежащем уведомлении иностранного гражданина. При рассмотрении жалобы должностным лицом не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела Хон С.Ч., что является фундаментальным процессуальным нарушением, которое не возможно устранить в ходе рассмотрения дела по жалобе и влекущее безусловную отмену состоявшегося решения должностного лица административного органа.

Допущенные должностным лицом <данные изъяты> <адрес> процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть жалобу и принять правильное решение.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение должностного лица <данные изъяты> <адрес> от 11.03.2021 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 10.02.2021 года, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение должностного лица <данные изъяты> <адрес> от 11 марта 2021 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания Хон С.Ч. № от 10 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья:

№5-1895/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием Хон Сун Чен, переводчика Ли Кен Хва, защитника – адвоката Шайхутдинова И.Р., рассмотрев в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданки АДРЕС

Хон Сун Чен (Hong Sun Jong), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС паспорт №

У С Т А Н О В И Л :

07.08.2019 УУП Немчиновского ОП МУ МВД России «Одинцовское» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хон Сун Чен, за то, что она, являясь иностранным гражданином, не имея разрешения на работу иностранному гражданину либо патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действия Московская область, в нарушение п.4, п.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002, 07 августа 2019 г. допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сунхваган-текстиль», в качестве швеи на территории швейного цеха, расположенного по адресу: АДРЕС, где 07 августа 2019 г. в 08 часов 00 минут была выявлена сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области.

Хон Сун Чен вину в совершении правонарушения не признала, в суде пояснила, что она обучается в негосударственным частном образовательном учреждении высшего образования «Московский институт экономики, политики и права» и в августе 2018 года проходила п...

...рактику на Одинцовской швейной фабрике, такую организацию как ООО «Сунхваган-текстиль» не знает, переводчик сотрудником полиции ей предоставлен не был.

В судебном заседании адвокат просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях гражданки АДРЕС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, недоказанностью обстоятельств совершения инкриминируемого ему правонарушения, указывая на то, что указанное лицо проходит обучение на территории РФ, ее нахождение в момент проведения проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области было обусловлено не осуществлением трудовой деятельности, а прохождением ой практики на основании направления учебного заведения в соответствии с договором, заключенным между образовательным учреждением и организацией, в которой должностными лицами МВД России была проведена проверка. Объяснение было отобрано фактически без участия переводчика, поскольку присутствовавшая при этом Кан Чу Хян русским языком не владеет.

Из материалов дела следует, что факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности установлен из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данными им на досудебной стадии производства по делу - 07 августа 2019 г., при отборе письменных объяснений участвовал переводчик, установочные данные которого в объяснении отсутствуют, кроме того, указанному лицу не были предварительно разъяснены обязанности и ответственность по ст. ст.25.10, 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в представленных административным органом материалах имеется заявление гражданки АДРЕС Кан Чу Хян, согласно которому она сообщила, что с ее участием сотрудниками полиции были получены письменные показания от 33 гражданок АДРЕС, однако ни она, ни указанные граждане не понимают русский язык и подписывая письменные пояснения, не могли понимать их смысл.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, оценивая доводы стороны защиты, суд приходит к выводу, что письменные объяснения гражданки АДРЕС, привлекаемой к административной ответственности от 07 августа 2019 г. получены должностным лицом УФМС с нарушением закона, фактически отобраны в отсутствие переводчика, в связи с чем, не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Также в обоснование своей позиции стороной защиты к материалам дела были предоставлены: договор между негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Московский институт экономики, политики и права» и иностранным гражданином АДРЕС от 25.10.2018.

Из показаний свидетеля Г.П.Н. следует, что он является заместителем генерального директора ООО «Одинцовская швейная фабрика». В их организации проходят производственную практику учащиеся, являющиеся гражданами АДРЕС. Руководителем практики от ООО «Одинцовская швейная фабрика» является Ш.И.А.

Обстоятельства, свидетельствующие о прохождении практики гражданкой АДРЕС в ООО «Одинцовская швейная фабрика» были подтверждены также показаниями свидетеля Ш.И.А., показавшей, что она является начальником швейного цеха в ООО «Одинцовская швейная фабрика» и руководит прохождением практики учащихся на основании приказа, всего практику проходят 33 учащихся, получающих теоретические и практические навыки использования швейного оборудования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.И. показал, что является представителем ООО «Легкая промышленность», которое арендует помещение швейного цеха и на оборудовании ООО «Одинцовская швейная фабрика» осуществляет пошив одежды. Примерно с конца июня 2019 г. в ООО «Легкая промышленность» проходят практику 14 учащихся негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Московский институт экономики, политики и права», которые являются гражданами АДРЕС. Контроль за прохождением практики осуществляют мастера ООО «Одинцовская швейная фабрика» и ООО «Легкая промышленность».

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которыми гражданка АДРЕС в судебном заседании отрицала факт осуществления ей трудовой деятельности, показания свидетелей Г.П.Н. и Ш.И.А., согласно которым граждане АДРЕС проходили ознакомительную практику, показания свидетеля К.И.И., согласно которым контроль за проходившими практику учащимися НЧОУВО «Московский институт экономики, политики и права», являющимися гражданами АДРЕС, осуществляли мастера ООО «Одинцовская швейная фабрика» и ООО «Легкая промышленность», договора на обучение и прохождение учебной производственной практики, учитывая недопустимость письменных объяснений гражданки АДРЕС от 07 августа 2019 г. в качестве доказательства, как полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу, что факт осуществления трудовой деятельности Хон Сун Чен в ООО «Сунхваган-текстиль» на момент проведения проверки материалами дела не доказан.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Хон Сун Чен (Hong Sun Jong) прекратить на основании с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья И.Ю.Печурин