Бритвин Олег Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 243/2022 по иску судебного пристава – исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области к Бритвину <данные изъяты>, третьим лицам Столярову <данные изъяты>, Бритвиной <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель – Черкасского УФССП России по Самарской области Проскурина А.П., обратилась в суд с названным выше иском к ответчику Бритвину О.О., третьим лицам Столярову Е.С., Бритвиной Е.А., в обоснование предъявленного иска указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель – Черкасского района УФССП России по Самарской области, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.07.2020 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 02.02.2017 г. в отношении должника: Бритвина <данные изъяты>

В собственности у ответчика имеется общая совместная собственность с Бритвиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ? доли земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Право собственности Бритвина О.О. и Бритвиной Е.А. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительн...

...ую реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просит выделить долю Бритвина О.О. в натуре из общей совместной собственности и обратить взыскание на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель УФССП Росси по Самарской области Проскурина А.П. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объёме, от проведения землеустроительной экспертизы отказалась.

Ответчик Бритвин О.О. в судебном заседании от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался, решение просил принять на усмотрение суда.

Третье лицо Столяров Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме поступившей в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия, от проведения землеустроительной экспертизы отказался.

Третье лицо Бритвина Е. А. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила.

Суд, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

26.12.2016 г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2 – 2057/2016 по иску Столярова <данные изъяты> к Бритвину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вынесено решение, в резолютивной части, которого указано: «Взыскать с Бритвина <данные изъяты> в пользу Столярова <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 827 727 (восемьсот двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 27 копеек, а всего с ответчика в пользу истца взыскать 872 204 (восемьсот семьдесят две тысячи двести четыре) рубля 51 копейку. Довзыскать с Бритвина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек». Решение суда вступило в законную силу и 02.02.2017 г. исполнительные листы направлены истцу для предъявления к исполнению.

22.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем Кинель – Черкасского ОСП Самарской области Проскуриной А.П. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительно производство в отношении ответчика Бритвина О.О.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет в общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2021.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является выяснение вопроса о возможном выделе доли должника в спорном имуществе.

Между тем судом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено назначить землеустроительную экспертизу в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя УФССП Росси по Самарской области Проскуриной <данные изъяты> к Бритвину <данные изъяты>, третьим лицам Столярову <данные изъяты>, Бритвиной <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.05.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение

07 августа 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Е.И. Иноземцевой

при секретаре А.А. Проскуриной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2023 по исковому заявлению Бритвиной <данные изъяты> к Бритвину <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии гражданина с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

С 06.10.2006 в доме зарегистрирован <данные изъяты> истицы – Бритвин О.О., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик продолжает проживать в доме: злоупотребляет спиртными напитками, услуги ЖКХ не оплачивает. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истица просила признать Бритвина <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением, снять Бритвина <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании истица Бритвина Е.А. просила производство по делу прекратить, указала, что от требований отказывается, не возражает что бы Бритвин О.О. проживал в ее доме, они примирились, она намерена заключить с ним брак. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Бритвин О.О. не возражал против прекращения производства по иску.

Помощник прокурора Цибинонина В.С. не возражала против прекращения производства по иску в связи с отказом истицы от требований.

Изучив материалы дела, суд находит возможным ...

...прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225,144 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Бритвиной <данные изъяты> к Бритвину <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии гражданина с регистрационного учета.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2021 года с.Кинель-Черкассы

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев дело № 5-277/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бритвина <данные изъяты>

установил:

В отношении Бритвина О.О. составлен административный протокол, о том, что он 12.03.2021г. в 11.40 часов находился в опорном пункте участковых полиции по ул. Чапаевская, 65 с.Кинель-Черкассы без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, именно без маски, нарушая требования, предусмотренные п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. № 365 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологическом благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории Самарской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бритвин О.О. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия Бритвина О.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного ко...

...декса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ состоит в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного кодекса.

В соответствии с п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020г. N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом";

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Бритвина О.О. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ доказана, подтверждается, представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 20 № от 13.03.2021г., составленным по факту выявленного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, опросом Бритвина О.О., фотофиксацией.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, учитывая совершение правонарушения в период продолжающегося глобального распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бритвина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Самарской области (ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарская область)

Счет 03100643000000014200; к\с 40102810545370000036;

БИК 013601205; ИНН 631702)970; КПП 631601001; ОКТМО 36620000;

КБК 40102810545370000036; Отделение Самара

УИН 18880263212035681947

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Ананьева Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бритвина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Кинель-Черкасский районный суд Самарской области поступил на рассмотрение материал по делу об административном правонарушении в отношении Бритвина О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями район...

...ных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Суд считает, что дело об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит передаче мировому судье.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материала следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

В соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008 г. № 173-ГД (ред. от 14.02.2020) "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" указанная территория относится к границам судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бритвина О.О. подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бритвина <данные изъяты> передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>