Устян Саак Гарекинович

Дело № 2-7030/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Шипиловой А.Д.

с участием представителя истца Аликанкина А.С., представителя истца – Дундукова А.П., третьего лица Спикина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Аликанкина А. С. к Устян С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аликанкин А.С. обратился в суд с иском к Устян С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Устян Э.С., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №.../34, принадлежащим на праве собственности Устян С.Г. и водителя Спикина В.Г., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №.../34, принадлежащим Аликанкину А.С. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №.../34, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Устян Э.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, на основании ст. 14.1. «Об ОСАГО», он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые докуме...

...нты. После чего страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в экспертную организацию ...» для определения ущерба, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ...

В связи с тем, что сумма ущерба превышала размер выплаченной суммы, он обратился к мировому судье судебного участка № ... о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ...

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в пользу Аликанкина А.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ...

В рамках рассмотрения дела, мировым судьей проводилась судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., стоимость годных остатков составила ...

Просил взыскать с Устян С.Г. в его пользу сумму ущерба в размере ...., расходы по оплате эвакуатора в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании истец Аликанкин А.С. и его представитель Дундуков А.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Третье лицо Спикин В.Г. в судебном заседании исковые требования Аликанкина А.С. поддержал.

В судебное заседание ответчик Устян С.Г., третье лицо Устян Э.С., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. №... «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Устян Э.С., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №.../34, принадлежащим на праве собственности Устян С.Г. и водителя Спикина В.Г., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №.../34, принадлежащим Аликанкину А.С. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №.../34, принадлежащего Аликанкину А.С. на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Устян Э.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, на основании ст. 14.1. «Об ОСАГО», он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ...» для определения ущерба, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа .....

В связи с тем, что сумма ущерба превышала размер выплаченной суммы, Аликанкин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № ... о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере .....

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в пользу Аликанкина А.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... коп.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела, мировым судьей проводилась судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.../34 составила ... руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила ...

Согласно материалам дела, в суде у мирового судьи принимали участия те же лица.

Кроме того, указанные обстоятельства отражены в апелляционном определении Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп..

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба значительно выше предела страхового лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. № 199-ФЗ), суд считает, что разница страхового возмещения (суммы восстановительного ремонта) подлежит взысканию непосредственно с владельца транспортного средства Устян С.Г. в размере ...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аликанкиным А.С. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ... коп. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аликанкина А. С. к Устян С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Устян С. Г. в пользу Аликанкина А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ...., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 ... 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: А.Г.Кудрявцева

Дело № 2-2435/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 мая 2013 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.В.,

с участием представителя истца ФИО19. – ФИО30ФИО31.,

третьих лиц ФИО32

представителя ФИО33.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устяна ФИО19 к ООО "Росгосстрах» об установлении обоюдной вины и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Устян ФИО34 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в происшедшем ДТП признан ФИО19., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушивший п.13.12 ППД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО19. привлечен к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренном № КоАП РФ. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, для определения степени вины участников ДТП ФИО19 обратился в ООО «№», согласно заключению которого скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла № км/ч. №. обратился в ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду с заявлением о выявлении признаков административного правонарушения в действиях ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена автотехническая экспертиза ФБУ «№», согласно заключению эксперта водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ об обязанности движения со скоростью не более 20 км/ч и применении торможения в момент обнаружения опасности для движения. Однако ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что автомашина истца получила повреждения в результате неправомерных действий как водителя ФИО19., так и водителя ФИО39 при этом превышение скоростного режима автомобилем Митсубиси Лансер способствовало увеличению ущерба от ДТП. На момент ДТП риск гражданско...

...й ответственности Спикина В.Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО19С. в ОСАО «Ингосстрах». С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «№», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № рубля. Стоимость услуг экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет № рублей. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет № рубля, с учетом степени вины 50% размер ущерба составляет № рублей. Просит установить степень вины ФИО41. в размере 50%, степень вины ФИО19 в размере 50%, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере № рублей. В последующем истец уточнил требования в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста, просил взыскать в пользу Устяна С.Г. с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей, остальные требования просил оставить без изменения.

Истец Устян ФИО43. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Устяна ФИО44ФИО45., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

ФИО48., привлеченные в качестве третьих лиц по делу, а также представитель ФИО49., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полагали необоснованными, просили иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель ОСАО «Ингосстрах» и ФИО19 привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленного иска не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено следующее.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО19 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО52, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на пересечении проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19., принадлежащего на праве собственности ФИО19., а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО23., принадлежащего на праве собственности ФИО56 В ходе дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО19. был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № №, риск гражданской ответственности водителя ФИО23 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №.

Согласно объяснениям водителя ФИО19 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес>. На пересечении <адрес> стал совершать поворот налево, не предоставив преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО23ФИО19 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался со скоростью 25-35 км/ч по <адрес>. За 10-15 метров заметил, как движущийся во встречном направлении <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал поворот на <адрес>, Спикин В.Г., пытался избежать столкновения, но сделать этого не удалось.

Согласно постановлению N № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, ФИО19. РФ нарушил пп.№ ПДД РФ, признан виновным по ч. № КоАП. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Устян ФИО19. для определения скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста ООО «№» № № от ДД.ММ.ГГГГ года скорость движения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляла не менее 61 км/ч.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО19 обратился в ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки». Согласно отчету ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рубля.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО19 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО23. принято решение возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

В ходе административного расследования Федеральному бюджетного учреждения № Министерства юстиции Российской Федерации поручено произвести экспертизу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов № ПДД РФ об обязанности предоставления преимущества в движении встречному транспортному средству, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов № ПДД РФ об обязанности скорости движения не более 20 км/ч и применении торможения в момент обнаружения опасности для движения. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза, решить вопрос о скорости движения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО19., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23., не представляется возможным.

Постановлением командира роты № Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аликанкин А.С. обратился к ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, согласно п. 14.1 ФЗ по ОСАГО.

Указанное заявление ООО «Росгосстрах» было удовлетворено, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23., признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере № рублей № копеек, что подтверждается копией выплатного дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО71. пояснил, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен знак ограничения скорости 20 км/ч. Представитель истца полагает, что водителем ФИО23. не был соблюден установленный скоростной режим. При скорости движения 20 км/ч ФИО23. мог бы предотвратить столкновение путем экстренного торможения. При этом представителем истца представлена справка специалиста Автотехнического № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении с разрешенной на участке ДТП 20 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

В судебном заседании ФИО23 не отрицал, имелся знак ограничения скорости 20 км/ч. Пояснил, что двигался со скоростью, не превышающей 20 км/ч. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, резко повернул налево, предотвратить столкновение он не имел технической возможности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «№».

Согласно заключению эксперта ООО «№» № № года рассчитать скоростной режим автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным на основе имеющихся данных.

Расчет по длине тормозного следа (юза) применить не представляется возможным, поскольку тормозной след в схеме ДТП не обозначен. Расчет скорости по интенсивности и времени разгона также невозможен в связи с отсутствием временных характеристик, так и возможности создания системы отчета для вычисления временных характеристик. Расчет скорости по радиусу разворота не представляется возможным, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения совершил небольшой разворот, согласно представленной схеме ДТП радиус траектории поворота не обозначен. Для расчета скорости через углы столкновения и направления движения необходимо знать точные координаты обоих транспортных средств, как в момент столкновения, так и после, однако координаты до момента столкновения не известны.

Произвести расчет технической возможности предотвращения ДТП также не представляется возможным, поскольку невозможно произвести расчет скоростного режима автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п№ ПДД «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании представитель истца ФИО71 заявил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: имел ли водитель ФИО23. техническую возможность с момента возникновения опасности, предотвратить столкновение путем экстренного торможения транспортного средства при скорости движения 20 км/ч.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении ходатайства. Учитывая, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия и спорные вопросы, а назначение повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов перед экспертами нецелесообразно и безосновательно, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «№ № №13 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела, согласуется с ними, является полным, мотивированным, обоснованным, кроме того, согласуется с заключением экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.

Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит полные обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, какой-либо неясности не вызывает.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о наличии возможности у Спикина ФИО23. избежать ДТП при скорости движения 20 км/ч, не могут быть приняты судом, поскольку они носят предположительный вероятностный характер.

Справка специалиста № № года не отвечает требованиям достаточности и допустимости доказательств.

Пояснения ФИО23 о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могут приняты судом за основу, поскольку носят противоречивых характер. Так в судебном заседании ФИО23 пояснил, что двигался со скоростью, не превышающей 20 км/ч, вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям, он двигался со скоростью 25-35 км/ч.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленных заключением судебной автотехнической экспертизы выводов.

Как следует из материалов дела, направляя гражданское дело для проведения экспертизы, суд прилагал к нему и административный материал по факту ДТП. То есть, проводя экспертизу, эксперт располагал всеми имеющимися данными, на основании которых и сделал вывод о том, что произвести расчет технической возможности предотвращения ДТП не представляется возможным, поскольку рассчитать скоростной режим автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также не представляется возможным по имеющимся данным. Кроме того, координаты автомобилей до момента столкновения не известны.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Спикина ФИО23. и наступившими последствиями в виде ДТП.

Органами ГИБДД в постановлениях по делу об административном правонарушении установлено наличие вины в действиях Устяна ФИО25., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вина Устяна ФИО19 в нарушении пп.13.12 ПДД, установлена административным органом и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, влекущих снижение размера ответственности Устяна ФИО19 а также наличия обоюдной вины в действиях обоих водителей суду не представлено. В связи с чем исковые требования Устяна С.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Устяна ФИО19 к ООО «Росгосстрах» об установлении степени вины Спикина ФИО23 в процентном соотношении 50%, Устяна ФИО19 в процентном соотношении 50%, взыскании страхового возмещения в размере № рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату оценщика в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате нотариального тарифа в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2013 года.

Судья: Ю.С.Волынец