Туриченко Денис Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Первомайский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик «Первомайский» и истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №. В соответствии с условиями данных договоров истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства данных однокомнатных квартир - студий, оплатить их общую стоимость в размере 2 315 250 рублей, принять в собственность объекты долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости двух квартир. Между тем ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объектов долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договорам не заключались. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика истцом вручена претензия в письменном виде за вход. № с требованиями, о взыскании неустойки по указанным договорам. Однако до настоящего момента ответчик требование о выплате неустойки так и не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ указанные ...

...квартиры были переданы в пользу истца согласно передаточных актов. Неустойка за просрочку сдачи объектов долевого строительства ответчика по Договорам № и № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 171 328 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Первомайский» в свою в пользу неустойку по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 171 328 рублей 50 коп., в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, почтовые расходы на отправку заявления ответчику размере 86 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, просил применения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве участника долевого строительства, с одной стороны, и к ООО Специализированный застройщик «Первомайский» в качестве Застройщика, с другой стороны, были заключены Договоры участия в долевом строительстве № и №.

Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно указанному Договору Участник долевого строительства обязался оплатить указанную в Договоре стоимость объекта долевого строительства (1157 625 рублей) <адрес> (строительный номер по проекту), (1157 625 рублей) <адрес> (строительный номер по проекту), расположенные по строительному адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать указанные объекты долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 ДДУ). Участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед Застройщиком в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Застройщик обязательства по передаче объекта не исполнил.

Согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и получена ДД.ММ.ГГГГ вх. №, однако, выплаты произведены не были. В предусмотренный договором срок, квартиры истцу не были переданы. Таким образом, истец приобрел право требовать от ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Частью 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Согласно расчету истца, размер подлежащей выплате неустойки по договорам № и №20 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) следующий: 2315250 (1157625+1157625) х 148 х 2 х 1/300 х7,5% = 171328,50 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил в своих возражения снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 171328,50 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятое на себя обязательство, а именно не передал истцу квартиры в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 40000 рублей.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86664,25 руб. исходя из расчета: (171328,50 руб. + 2000)/2= 86664,25 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанной истцам юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 86 рублей, которые подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела. В связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 926 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первомайский» (ИНН 616614540) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), неустойку по договорам участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171328,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 86664,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первомайский» (ИНН 616614540) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 926 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Мостовской 30 марта 2023 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Селюдеева О.Г., рассмотрев поступившие из ОМВД России по Мостовскому району материалы дела об административном правонарушении в отношении

Туриченко Дениса Валерьевича, <персональные данные> не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туриченко Д.В. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при этом оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении хулиганских действий. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.03.2023 в 01-15 час., находясь на базе отдыха «<адрес>, Туриченко Д.В. устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал. На требования прекратить неправомерные действия и успокоиться - не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу. Отказался присесть в патрульный автомобиль, пытался скрыться бегством.

В судебном заседании Туриченко Д.В. свою вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что на базе отдыха поскандалил с администратором, вел себя недостойно. Он осознал произошедшее и раскаивается.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, считает, что в действиях Туриченко Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее я...

...вное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти."

Факт совершения данного правонарушения полностью подтвержден представленными материалами: протоколом об административном правонарушении в отношении Туриченко Д.В. от 30.03.2023 № 21-130942, заявлением и объяснением гр. <С.Н.В.>, рапортами полицейских ОМВД России по Мостовскому району <Р.В.В.>., <К.И.Д.>., объяснением гр<Л.Е.С.>., объяснениями самого Туриченко Д.В.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающими обстоятельствами является раскаяние Туриченко Д.В. в совершенном правонарушении, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершённого административного правонарушения, личность Туриченко Д.В., трудоспособного и имеющего возможность получения доходов, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что к нему следует применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.1 0 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Туриченко Дениса Валерьевича, <персональные данные> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Туриченко Д.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением слушая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу- исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить в ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края для сведения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю ОМВД России по Мостовскому району

Южное БУ Банка России г.Краснодар ИНН 2342010936 КПП 234201001

Р/с 03100643000000011800

ОКТМО 03633000 БИК 010349101 КБК 18811601201010001140

УИН 18880423230211309423

Штраф ОМВД

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Г.Селюдеева