Григорян Эдуард Валтерович

№ 2-882/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Григоряну Эдуарду Валтеровичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в Мясниковский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 07.06.2018 года между ОАО КБ "Пойдём!" (далее - Банк) и ответчиком Григоряном Э.В. был заключен Кредитный договор №ф на основании заявления.В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 67000 рублей сроком на 12 месяца на условиях: проценты за кредит начисляются: при свершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров (работ, услуг) -29% годовых; при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания - 54,9 % годовых. Погашение задолженности осуществляется минимальным платежом 7 числа каждого месяца. Размер ежемесячного минимального платежа является фиксированным и составляет 7380 рублей. Ответчик в счет погашения кредитной задолженности последний платеж совершил 25.03.2019 года, а в дальнейшем отказался вносить платежи. Срок действия договора истек 7 июня 2019 года, но является не расторгнутым ввиду неявки ответчика в банк для заключения соглашения о расторжении кредитного договора. По состоянию на 5.08.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 29930 рублей 34 копейки На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №ф от 7 июня 2018 года, заключен...

...ный между ответчиком и истцом на дату составления искового заявления 05.08.2019года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 29930 рублей 34 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 рублей 91 копейку.

Представитель АО КБ «Пойдем!», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Григорян Э.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлено заявление-анкета от 07.06.2018 г., содержащее сведения о Григоряне Э.В., а также его просьбу об открытии счета в рублях РФ и его присоединении к Договору банковского счета ОАО КБ «Пойдем!», с одновременным указанием о разъяснении ему условий данного Договора и Тарифов.

Согласно кредитному договору № от 07.06.2018г., заключенному между ОАО КБ «Пойдем!» (Кредитор) и Григоряном Э.В. (Клиент), последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 67000,00 рублей сроком на 12 месяцев, на условиях: проценты за кредит начисляются: при свершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров (работ, услуг) -29% годовых; при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания - 54,9 % годовых. Погашение задолженности осуществляется минимальным платежом 7 числа каждого месяца. Размер ежемесячного минимального платежа является фиксированным и составляет 7380 рублей.

Согласно представленного в материалы дела мемориального ордера № от 07 июня 2018 г. на текущий счет, открытый на имя Григоряна Э.В. поступили денежные средства в сумме 67000 рублей по кредитному договору № от 07.06.2018г.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.08.2019 г. общая сумма задолженности Григоряна Э.В. составляет 29930,34 руб., в том числе основной долг - 23334,54 руб., проценты - 1921,64, +3297,12 руб., пени - 1377,04руб.

В адрес Григоряна Э.В. было направлено предсудебное требование от 01.07.2019 г., о нарушении условий кредитного договора № от 07.06.2018г., а также наличии текущей и просроченной задолженности. Одновременно Григоряну Э.В. были установлены сроки для погашения просроченной задолженности в полном объеме.

Факт нарушений, с которыми договор связывает право кредитора взыскивать образовавшуюся задолженность, доказан материалами дела и не оспорен ответчиком.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что в свою очередь является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1097 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Пойдем!» к Григоряну Эдуарду Валтеровичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2018г., заключенный между ОАО КБ «Пойдем!» и Григоряном Эдуардом Валтеровичем.

Взыскать с Григоряна Эдуарда Валтеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2018г., в размере 29930 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1097 рублей 91 копейку, всего в общей сумме 31028 (тридцать одну тысячу двадцать восемь) рублей 25 копейки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2019 года.

Судья Ж.В. Килафян

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2013 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Даглдиян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долги наши…» к Григоряну Эдуарду Валтеровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долги наши…» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Григоряну Эдуарду Валтеровичу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Размер штрафа за просрочку ежемесячного платежа был определен в размере 0<данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требования, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс», произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комн сенс» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования к должникам по кредитным договорам ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (сокращенное наименование ООО «Долги наши...») согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № составила <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рубль - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа; <данные изъяты> рубля - комиссии за ведение ссудного счета. Из общей суммы задолженности истцом вычтена задолженность по уплате коми...

...ссии за ведение ссудного счета в размере - <данные изъяты> рубля в соответствии с Постановлением ВАС от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит снизить штрафы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Долги наши...», в качестве уведомления заемщика о переуступке права, а также о наличии задолженности, по почте заказным письмом с уведомлением, ему было направлено требование, однако на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного ООО «Долги наши...» просило суд взыскать с Григоряна Э.В. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долги наши…» не явился, о времени и месте слушания дела истец был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Григорян Э.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований ООО «Долги наши…» отказать.

Изучив представленные письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Григоряном Эдуардом Валтеровичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Размер штрафа за просрочку ежемесячного платежа был определен в размере 0<данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требования, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс», произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору, заключенному с Григоряном Э.В. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комн сенс» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования к должникам по кредитным договорам ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» (сокращенное наименование ООО «Долги наши...») согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Григорян Э.В. не исполнял своевременно обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика по кредитному договору №, составившая <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рубль - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа<данные изъяты> рубля - комиссии за ведение ссудного счета (л.д.№).

Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности, считая, что срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, пропущен в отношении тех платежей, которые Григорян Э.В. должен был совершить до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск ООО «Долги наши…» сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с имеющимся в деле графиком платежей по договору № на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Григоряна Э.В. по основному долгу составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

В связи с этим, суд считает законным взыскание с Григоряна Эдуарда Валтеровича в пользу ООО «Долги наши…» задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов, начисленных по ставке <данные изъяты>% годовых, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Также на основании кредитного договора взысканию с Григоряна Э.В. подлежал штраф в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет <данные изъяты> рублей 79 копеек (№.). Однако суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, считая, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства по выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, всего суд взыскивает с Григоряна Э.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долги наши…» к Григоряну Эдуарду Валтеровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Эдуарда Валтеровича в пользу ООО «Долги наши…» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 октября 2013 года.

Судья Даглдян М.Г.

№ 2-714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к Григоряну Эдуарду Валтеровичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Тут Мани» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями, указав, что между истцом и ответчиком 14.04.2018 года заключен договор микрозайма денежных средств №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежа. В соответствии с п.12 договора, за нарушение сроков возврата займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ООО МКК «Туту Мани» свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 100000 рублей перечислила на счет заемщика. В обеспечении исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства №а от 14.04.2018, по условиям которого Григорян Э.В. передал ООО МКК «Туту Мани» транспортное средство NISSANALTIMA, 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 14.04.2018года в размере 144252,74 рубля, расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в сумме 10086 рублей, обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство NISSANALTIMA, 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Тут Мани», не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Григорян Э.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующие заявление с указанием о разъяснении ему последствий признания иска.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, и руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Тут Мани» к Григоряну Эдуарду Валтеровичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Эдуарда Валтеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от 14.04.2018 года в размере 144252 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10086 рублей, всего взыскать 154338 (сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSANALTIMA, 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в пользу ООО МКК «Тут Мани».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Судья Ж.В. Килафян