Пукач Николай Сергеевич

Дело № 2-502/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовского Р.С. к Пукачу Н.С. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной платы в размере 67 500 руб., процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 12 555 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 601 руб. 65 коп.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хх между ФИО1 и Пукачем Н.С. заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, автомобиля № года выпуска, государственный номер №. Истец предоставил ответчику во владение и пользование транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды ТС № от 22.01.2022 г. Автомобиль принадлежит на праве собственности Веселовскому С.Р., который передал вышеуказанное транспортное средство Веселовскому Р.С. по договору безвозмездного пользования для оказания услуг аренды в пределах РФ. Стоимость автомобиля оценена сторонами договора в 1 220 000 руб. В соответствии с п. 3.2 Арендодатель по договору аренды предоставляет в аренду транспортное средство арендатору на 4 суток с возможным продлением. Арендная плата по договору устанавливается в размере 2500 руб. за 1 сутки. Сдача автомобиля Арендодателю состоялась 11.03.2022 г. Начиная с 13.02. 2022 г. Ответчик прекратил производить оплату за аренду транспортного средства. Общее количество дней неоплаты за аренду составляет 27 дней. В качестве гарантии исполне...

...ния обязательств ответчиком была составлена расписка от 11.03.2022 г., где ответчик обязуется оплатить задолженность по договору аренды в размере 67 500 руб. до 20.03.2022 г. Данные обязательство ответчиком не исполнены. Согласно п. 4.2 договора аренды ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2022 г. Сумма процентов составляет 12 555 руб. за 186 дней.

Представитель истца Леонова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Веселовский Р.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.51).

Ответчик Пукач Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ следует, что в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2022 г. между ИП Веселовским Р.С. (Арендодатель) и Пукачем Н.С. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 13-14), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное автомобиль марки ... хх.хх.хх года выпуска, государственный номер №, VIN №, общей стоимостью в размере 1 220 000 руб. на срок 1 сутки с возможным продлением (л.д.13-14).

Актом I от хх.хх.хх установлен факт приема-передачи транспортного средства Пукачу Н.С. ( л.д. 15).

13.02.2021 г. меду Веселовским Р.С. и Веселовским С.Р. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ... № года выпуска, государственный номер №, VIN №.

В п. 1.2 данного договора установлено, что ссудополучатель Веселовский Р.С. вправе использовать автомобиль для оказания услуг аренды в пределах РФ, право пользования автомобилем установлено с 13.02.2021 г. по 01.06.2023 г. (л.д. 19).

Автомобиль был возвращен истцу 11.03.2022 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи II (л.д. 15 – оборот).

26.05.2022 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендным платежам (л.д. 17).

До настоящего времени арендная плата ответчиком истцу не оплачена.

Арендатор обязуется вносить Арендодателю за пользование имуществом плату в рублях в размере 2500 руб. в сутки. (п.п. 3.1) (л.д. 13-оборот).

Согласно п. 4.3 Договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы, но не более размера месячной арендной платы. (л.д. 14).

В качестве гарантии исполнения обязательств ответчиком составлена расписка от 11.03.2022 г., где ответчик обязуется оплатить задолженность по договору аренды в размере 67 500 руб. до 20.03.2022 г. (л.д.12).

Сумма в размере 67 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом произведен расчет штрафа, начиная с 21.03.2022 г. по 22.09.2022 г. (л.д. 9). Сумма неустойки составила 12 555 руб..

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки является высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 6000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендным платежам за период с 13.02.2022 г. по 11.03.2022 г. в размере 67500 руб., неустойку в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме 73500 руб. (67500 руб. +неустойка 6000 руб.)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовского Р.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № выдан ... ... хх.хх.хх) к Пукачу Н.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № выдан ... ... хх.хх.хх, зарегистрирован по адресу: ...) о взыскании арендных платежей, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Пукача Н.С. в пользу Веселовского Р.С. арендные платежи за период с 13.02.2022 г. по 11.03.2022 г. в размере 67500 руб., неустойку в размере 6000 руб., госпошлину в размере 2405 руб., всего взыскать сумму в размере 75 905 (семьдесят пять тысяч девятьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий Л.В.Панова

74RS0028-01-2023-002188-13

Дело №2-2079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При помощнике судьи: Коноховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизурова А.В. к Пукач Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мизуров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пукач Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указано, что 01.09.2021 года между Мизуровым А.В. и Пукач Н.С. заключен договор займа на сумму 130000 рублей, о чем составлена расписка. Ответчик обязался выплачивать по 5000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения долга. Денежная сумма за ноябрь 2021 года возвращена ответчиком не в полном объеме в размере 3000 рублей. Денежные суммы за период с декабря 2021 года до настоящего времени ответчиком не возвращаются, задолженность в настоящее время составляет 116768 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с 02.09.2021 года по 14.03.2023 года в размере 18876,72 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга за период с 26.11.2021 года по 14.03.2023 года в размере 4473,41 рублей. Общий размер задолженности составляет 140118,13 рублей. 20.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате 140118,13 рублей в течение трех дней. Ответчик уклоняется от получения данной претензии. На основании изложенного, просит взыскать с Пукач Н.С. в пользу Мизурова А.В. денежные средства в размере 140118,13 ру...

...блей, в том числе: 116768 рублей – сумма задолженности, 18876,72 рублей – проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с 02.09.2021 года по 14.03.2023 года, 4473,41 рублей – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга за период с 26.11.2021 года по 14.03.2023 года.

Истец Мизуров А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Пукач Н.С. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Шишменцев В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, из представленной истцом расписки от 01.09.2021 года следует, что Пукач Н.С. получил от Мизурова А.В. денежные средства в размере 130000 рублей, обязуется выплачивать каждый месяц 25 числа сумму 5000 рублей до полного погашения. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки.

Судом установлено, что Пукач Н.С., в счет оплаты задолженности по договору займа от 01.09.2021 года, выплатил Мизурову А.В. денежные средства 20.09.2021 года в сумме 5000 рублей, 21.09.2021 года в сумме 232 рубля, 21.10.2021 года в сумме 5000 рублей, 04.11.2021 года в сумме 3000 рублей, в общей сумме 13232 рубля, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 10).

Таким образом, сумма основного долга подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 116768 рублей (130000-13232).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Пукач Н.С. в пользу Мизурова А.В. задолженность по договору займа от 01.09.2021 года в размере 116768 рублей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ за период с 02.09.2021 года по 14.03.2023 года в размере 18876,72 рублей, исходя из расчета:

с 02.09.2021 г. по 12.09.2021 г.- 130000 рублей х 11 дней х6,5%/365 дней=254,66 рублей;

с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.- 130000 рублей х 42 дня х6,75%/365 дней=1009,73 рублей;

с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.- 130000 рублей х 56 дней х7,5%/365 дней=1495,89 рублей;

с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.- 130000 рублей х 56 дней х8,5%/365 дней=1695,34 рублей;

с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.- 130000 рублей х 14 дней х9,5%/365 дней=473,70 рублей;

с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г.- 130000 рублей х 42 дня х20%/365 дней=2991,78 рублей;

с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.- 130000 рублей х 23 дня х17%/365 дней=1392,60 рублей;

с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.- 130000 рублей х 23 дня х14%/365 дней=1146,85 рублей;

с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.- 130000 рублей х 18 дней х11%/365 дней=705,21 рублей;

с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г.- 130000 рублей х 41 день х9,5%/365 дней=1387,26 рублей;

с 27.05.2022 г. по 18.09.2022 г.- 130000 рублей х 56 дней х8%/365 дней=1595,62 рублей;

с 19.09.2022 г. по 14.03.2023 г.- 130000 рублей х 177 дней х7,5%/365 дней=4728,08 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Пукач Н.С. в пользу Мизурова А.В. процентов на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ за период с 02.09.2021 года по 14.03.2023 года в размере 18876,72 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга за период с 26.11.2021 года по 14.03.2023 года в размере 4473,41 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.11.2021 года по 14.03.2023 года в размере 4473,41 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что срок возврата суммы займа сторонами не был согласован, доказательств наличия согласования такого срока не представлено, то ответчик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.

Требование о возврате суммы займа, процентов было направлено истцом 20.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и копией почтовой квитанции от 20.03.2023 года (л.д. 13).

Таким образом, ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до 20.04.2023 года, что им сделано не было, доказательств возврата суммы займа не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежной суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.04.2023 года.

Таким образом, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как последствия нарушения заемщиком договора займа. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что, как указано выше, срок возврата суммы займа в данном случае наступил 21.04.2023 года. Истцом заявлен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.11.2021 года по 14.03.2023 года, то есть указан период, за который на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа.

Таким образом, в удовлетворении требований Мизурова А.В. о взыскании с Пукач Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.11.2021 года по 14.03.2023 года в размере 4473,41 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Пукач Н.С. в пользу Мизурова А.В. задолженности по договору займа от 01.09.2021 года в размере 135644,72 рублей, в том числе: основной долг – 116768 рублей, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 02.09.2021 года по 14.03.2023 года – 18876,72 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.11.2021 года по 14.03.2023 года в размере 4473,41 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Пукач Н.С. (ИНН НОМЕР) в пользу Мизурова А.В. (ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа от 01.09.2021 года в размере 135644,72 рублей, в том числе: основной долг – 116768 рублей, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 02.09.2021 года по 14.03.2023 года – 18876,72 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.11.2021 года по 14.03.2023 года в размере 4473,41 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 12-170/2023

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 15 августа 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пукач Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пукач Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 20 июня 2023 года в отношении:

ПУКАЧ

Н.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 20 июня 2023 года Пукач Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Пукач Н.С. просит данное постановление отменить, полагая, что оно является незаконным. Отмечает, что мировым судьей ненадлежащим образом оценены обстоятельства дела, а именно не были доказаны обстоятельства указывающие на то, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Инспектора ГИБДД не имели достаточных оснований для направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается отрицательным результатом освидетел...

...ьствования. Также указывает, что инспектора были заинтересованы в том, чтобы лишить его водительских прав.

В судебное заседание Пукач Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что первоначально был остановлен инспектором Х., с которым у него неприязненные отношения, который вызвал иной экипаж. Сотрудники М.В.А. и С.С.В. при рассмотрении дела у мирового судьи давали противоречивые показания, выразившиеся в том, что один из них указывал о том, что инспектор Х. ему не знаком, хотя они проходят службу в одном батальоне, что указывает на его заинтересованности. В связи с тем, что считает, что инспектора ГИБДД не имели права останавливать его, поскольку его автомобиль в розыске не находился, а он двигался по правилам, он не доверял им и не поехал на медицинское освидетельствование. Также ссылаясь на обращение инспекторов с ним на «ты», указал, что опасался, что в случае его согласия проехать в больницу, ему будут подброшены наркотические средства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так установлено, что 02 марта 2023 года в 00 часов 10 минут, на ул. Курчатова, д. 24 г. Челябинска Пукач Н.С., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в нарушении 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Пукач Н.С. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Пукач Н.С. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Пукач Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 01 марта 2023 года, в ходе проведения освидетельствования с использованием технического средства алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 001958, дата последней поверки 26 ноября 2022 года, у Пукач Н.С. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Пунктом 10 Правил освидетельствования, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил освидетельствования Пукач Н.С. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органы здравоохранения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Пукач Н.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Пукач Н.С. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 5а). Указанный отказ зафиксирован при участии понятых и в ходе ведения видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пукач Н.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 02 марта 2023 года, согласно которому Пукач Н.С. собственноручно поставил подписи, а также указал «отказ был потому что торопился, кожные покровы были в норме», составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 3).

Также факт совершения административного правонарушения подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 01 марта 2023 года (л.д. 4); также пояснениями инспекторов С.С.В. и М.В.А. в судебном заседании и рапортом, согласно которым на ул. Курчатова г. Челябинска был остановлен автомобиль под управлением Пукач Н.С., так как данный автомобиль «вилял», перестраивался с полосы на полосу. У водителя были признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Права Пукач Н.С. разъяснялись, после отстранения от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он прошел, а на требование о прохождение медицинского освидетельствование ответил отказом. Были составлены процессуальные документы, все происходило в присутствии двоих понятых, копии составленных документов вручались Пукач Н.С. Ранее Пукач Н.С. им был не знаком, их никто не просил составлять в отношении него протокол. Также Пукач Н.С. пояснял, что употреблял наркотические средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пукач Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Пукач Н.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

В соответствии с Правилами освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к Пукач Н.С. данной меры обеспечения послужило наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановки. Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для направления Пукач Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Пукач Н.С. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается видеозаписью, при этом инспектором ему были разъяснены последствия отказа выполнения требования сотрудника полиции. Не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что сам Пукач Н.С. указывал в протоколе, что отказался от направления на медицинское освидетельствование, так как торопился. Однако в судебном заседании указывал, что отказался проехать в медицинское учреждение, поскольку опасался сотрудников ГИБДД, при этом почему об этом не сообщил понятым в ходе ведения видеозаписи объяснить не мог.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства. Согласно подпункту 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из пункта 60 Административного регламента, надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Правила дорожного движения Российской Федерации предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать транспортные средства с помощью соответствующих сигналов, предусмотренных Правилами (пункты 1.2 и 2.4), но не определяют специальные места для остановки сотрудниками полиции транспортных средств, предусматривая общие требования к остановке (пункт 12.1) и места, где она запрещена (пункт 12.4). В связи с чем доводы Пукач Н.С. о том, что сотрудники полиции не имели право останавливать его транспортное средство признаются необоснованными.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пукач Н.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в том, чтобы Пукач Н.С. был лишен права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется, из исследованных материалов дела в судебном заседании также не усматривается. Повода для оговора Пукач Н.С. инспекторами ДПС, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, при этом все обстоятельства полностью подтверждаются исследованными материалами и допросами в качестве свидетелей указанных должностных лиц.

По мнению суда позиция Пукач Н.С. о том, что сотрудники были заинтересованы в том, чтобы его лишили права управления, направлена на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того в судебном заседании он не мог пояснить почему указанные сотрудники были заинтересованы в том, чтобы его лишили права управления.

Содержание составленных в отношении Пукач Н.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, и на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

На основании изложенного, вина Пукач Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Пукач Н.С.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела, не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, её имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пукач Н.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Воробьева

2-597/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации Копейского городского округа к Пукач С.В., Пукач Т.С., Пукач Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Копейского городского округа обратились в Копейский городской суд с исковым заявлением к Пукач С.В., Пукач Т.С., Пукач Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании от представителя истца Администрации КГО Ивановой В.К. поступило ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению в связи с добровольным снятием ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.

В п. 3 ст. 220 ГПК РФ сказано, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В материалах дела имеется заявление Администрации КГО об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушены. Суд считает, что отказ от иска может быть принят.

В ст. 220 ГПК РФ сказано, что суд прекращает производство по делу, в случае если: истец отказался от иска и отказ ...

...принят судом.

На основании изложенного суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.2 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Администрации Копейского городского округа от иска к Пукач С.В., Пукач Т.С., Пукач Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по иску Администрации Копейского городского округа к Пукач С.В., Пукач Т.С., Пукач Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10 дней.