Цыба Федор Нестерович

��������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-40

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » марта 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-155/2024)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО4, на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО11, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО1, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулинский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, <адрес>. Расположенная ...

...этажом ниже <адрес> по тому же адресу принадлежала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО3, произошел пожар, из-за чего отделке квартиры истцов и движимому имуществу в ней причинен ущерб на сумму 2 095 954 руб., понесены расходы на оценку ущерба 45 000 руб. По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано.

В досудебном порядке ответчица ущерб не возместила.

Из-за повреждения имущества, запаха гари истцы, находясь в пожилом возрасте, были вынуждены проживать на даче, пожар и повреждение имущества негативно повлияли на нервную систему истцов, причинив нравственные страдания. Истцы, являясь пенсионерами, обратились в прокуратуру за оказанием содействия в реализации их прав с учетом возраста истцов.

Прокурор просил признать действия (бездействие) ответчицы незаконными, взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 142 308,79 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскан ущерб в размере 1 266 690 руб., судебные расходы - 27 956,4 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО3 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 14 533,45 руб.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, <адрес> по 1/3 доле в праве долевой собственности каждый.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, <адрес>.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская дер., <адрес>, проведена проверка, в рамках которой получены заключения по результатам исследования пожара.

Из технического заключения № по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего в <адрес> по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская дер., <адрес>, следует, что очаг пожара расположен с правой стороны при входе на балкон квартиры № названного дома на уровне пола; источником возгорания в данном случае мог послужить один из следующих источников: тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети или расположенных в месте установленного очага пожара электроустройствах); малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская дер., <адрес>, на представленных на исследование изъятых образцах отсутствуют следы аварийных режимов работы, указывающих на их возможную причастность к источнику зажигания.

Истцы представили суду заключение общества с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка», о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавших в результате пожара по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская дер., <адрес>, которая с учетом износа составила 2 095 954 руб.

В ходе рассмотрения дела суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-техническая экспертиза Независимая оценка», из заключения которой следует, что очаг пожара находится на полу балкона <адрес> правой стороны от входа на него. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило восгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия. Исключено возгорание от иных причин.

По результатам проведенных расчетов затратным подходом рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, помещений квартиры и движимого имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, <адрес> составляет 1 406 737 руб. без учета износа, с учетом износа – 1 266 690 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое признал относимым, достоверным и допустимым доказательством, и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере, определенном заключением экспертизы, так как факт повреждения имущества истцов в результате пожара в квартире, принадлежащей ФИО3, доказан, ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО2 и ФИО1 ущерба.

Гагаринский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции признал решение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что не доказана вина ответчицы в причинении вреда, несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Кроме того, ФИО3 в период пожара являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, <адрес>, поэтому обязана была обеспечить содержание квартиры в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта и свидетеля в судебном заседании, так как арендатор квартиры при его допросе органами дознания утверждал, что он некурящий, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную ее представителем по доверенности ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья ФИО9