Шутов Юрия Игоревич

Дело № 2-1156/2025 (2-4413/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-006327-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 27 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО4

(доверенность 33 АА 2146199 от 10 ноября 2020 года со сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в размере 104 526 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР №. 17 ноября 2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 12 февраля 2021 г. истец повторно обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. 28 июня 2021 года решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд обязал «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. 02 ноября 2021 г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТ «ЦентрАвто-Сервис». Однако транспортное средство не было отремонтировано в связи с отказом проведения восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак Т935МЕ. Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление об осуществить страхового возмещения в натуральной форме. 16 июня 2022г. решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 08.12.2020 г. по 02.11.2021 г. в размере 100 000 руб. 00 коп. 19 сентября 2022г. страховщик выдал направление на ремонт на СТО «СИЛЬВЕРКАР». Однако данное направление на ремонт не соответствует требованиям «Об ОСАГО», так как в сопроводительном письме исх. ...

...№ РГ-36210/133 от 19.09.22 «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ремонт по указанному направлен произведен деталями бывшими в употреблении. Более того, страховая компания до настоящего времени не организовала транспортировку ТС к месту проведения ремонта. 30 августа 2023 г. решением финансового уполномоченного № У-23-86580/50 пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 02.11.2021 г. по 19.09.2022 г. в размере 300 000 руб. 00 коп. 08 февраля 2024 г. решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-208/2024 решение финансового уполномоченного № У-23-86580/501 30.08.2023г. изменено — размер неустойки за период с 02.11.2021 г. по 19.09.2022 снижен до 250 000 руб. 00 коп. 03 апреля 2024 г. потерпевший обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки за период с 19.09.2022 по 03.04.2024 г. Страховая компания отказала потерпевшему в удовлетворении заявления от 22 мая 2024 года. Без удовлетворения страховщиком оставлено также повторное заявление потерпевшего от 19 июня 2024 г. о возмещении ущерба (убытков) в размер стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа по рыночным ценам. 30 июля 2024 года определением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № по заявлению ФИО1 изменен способ и порядок решения суда от 28 июня 2021 г. на денежную форму, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100 500 руб. 00 коп. 20 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения размере 100 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования потерпевшего о возмещении ущерба (убытков) в размер стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа по рыночным ценам. На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 104 526 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО4 поддержала требования в полном объеме.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представлены материалы выплатного дела, а так же отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ООО «Эко-Простор», СПАО "Ингосстрах" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2020 в 13 час. 30 мин. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству АудиА6, государственный регистрационный знак №.

ФИО5, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство АудиА6, государственный регистрационный знак №

Определением от 29 октября 2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 20.08.2020 по 19.08.2021.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

17 ноября 2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства АудиА6, государственный регистрационный знак Т935МЕ33, на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). При этом истец просила дать согласие на самостоятельную организацию ремонта в письменной форме, выдать направление на ремонт и оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО6

12 февраля 2021 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

28 июня 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично: на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Данное решение суда было исполнено 02 ноября2021 года, истцу выдано направление на ремонт ТС. Однако, транспортное средство не было отремонтировано.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2022 года по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.12.2020 по 02.11.2021 в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 580 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего в сумме 141 580 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28 июня 2021 путем замены понуждения организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на денежную форму выплаты.

13 июля 2022 года определением Ленинского районного суда г. Владимира в удовлетворении указанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19 сентября 2022 направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «СИЛЬВЕРКАР».

14 октября 2022 года СТОА «СИЛЬВЕРКАР» в САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо о том, что транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА не предоставлялось.

28 июня 2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства за период с 02.11.2021 по 19.09.2022.

30 июня 2023 года СТОА «СИЛЬВЕРКАР» в САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо о том, что транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА не предоставлялось.

11 августа 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-86580 с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО за период с 02.11.2021 по 19.09.2022, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

25 августа 2023 года СТОА «СИЛЬВЕРКАР» в САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо о том, что транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА не предоставлялось.

30 августа 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-86580/5010-004, которым требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 19.09.2022 удовлетворено в размере 300 000 рублей 00 копеек. Требование Тростиной С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

26 сентября 2023 САО «РЕСО-Гарантия» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 26.09.2023 в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 27 сентября 2023 № У-23-86580/7070-006 срок исполнения Решения приостановлен с 26 сентября 2023.

08 февраля 2024 года решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного от 30 августа 2023 изменено, размер неустойки снижен до 250 000 рублей 00 копеек.

Срок исполнения решения финуполномоченного был возобновлен с 18 марта 2024.

03 мая 2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финуполномоченного от 30 августа 2023, с учетом изменений, выплатило неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 213785.

22 мая 2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков и неустойки.

31 мая 2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

19 июня 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков и неустойки.

30 июня 2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков и неустойки.

30 июля 2024 определением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 28 июня 2021 на денежную форму, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100 500 рублей 00 копеек.

16 августа 2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-83584 с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО за период с 19.09.2022 по 03.04.2024, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

20 августа 2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило определение суда, что подтверждается платежным поручением № 509 на сумму 105 000 рублей 00 копеек.

05 сентября 2024 Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-83584/5010-003, которым в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по 03.04.2024 отказано. Требования заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки за период с 19.09.2022, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

18 сентября 2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате убытков и неустойки.

03 октября 2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2024 года рассмотрение обращения прекращено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины потерпевшего в этом не установлено.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Владимира по делу № от 28 июня 2021 года, согласно которому на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако Страховщик решение суда длительное время не исполнял. Только после изменения способа и порядка исполнения указанного судебного решения, произведенного на основании определения суда по заявлению ответчика, истцу выплачено страховое возмещение.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, повторности требований истца в данном случае не установлено.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения ИП ФИО7 №9571-20 от 09 декабря 2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Т935МЕ33, составляет 205 026 руб.

Следовательно, размер убытков составляет 104 526 руб. (205 026 руб. - 100 500 руб. страховое возмещение, оплаченное ответчиком в досудебном порядке), который подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от убытков.

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО1 в части организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 09 декабря 2024 года в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 09 декабря 2024 года.

Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4135,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки в размере 104 526 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 4135 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.