Саркисян Давид Тамазиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________

Дело № 1-278/15 (1 инст.)

Дело № 22 - 2285 /2016 (апел. Инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.

судей Балахонова Б.Л., Осоченко А.Н.

при секретаре Проскурниной К.С.

с участием прокурора Челпановой О.А.

защитников-адвокатов Игнатова В.В., Бойко В.В, Виноградова А.Ю.

осужденных Саркисяна Д.Т., Пасько И.С., Черток В.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Военной З.Н., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Пасько И.С., Черток В.А., адвокатов Игнатова В.В., Кропотова В.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> по адресу: Украина, <адрес>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО35) к 5 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16) к 9 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23) к 9 годам лишен...

Показать ещё

...ия свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пасько И.С. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Керченского городского суда от 13 мая 2015 года, путём частичного сложения назначенных наказаний Пасько И.С. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО36) к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16) к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Саркисяну Д.Т. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО8, <данные изъяты> ФИО8, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО37 к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16) к 8 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Черток В.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ Черток В.А. оправдан.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балахонова Б.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав адвокатов Игнатова В.В., Бойко В.В, Виноградова А.Ю., осужденных Пасько И.С., Черток В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, осужденного Саркисяна Д.Т., просившего переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 161 УК РФ и оправдать по ч. 3 ст. 222 УК РФ, прокурора Челпанову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, и просившую об его удовлетворении, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

Как установлено приговором суда, Саркисян Д.Т. для совершения тяжких и особо тяжких преступлений на территории г. Керчи Республики Крым в июле 2014 года создал устойчивую организованную группу, при этом вовлек в ее участие в качестве исполнителей Пасько И.С., Черток В.А.

Саркисян Д.Т., как организатор преступной группы, разрабатывал планы преступной деятельности, одобренные членами организованной группы, распределял роли между всеми участниками организованной группы, с целью получения материальной выгоды, а также завладения огнестрельным оружием с целью последующего продолжения своей преступной деятельности с его применением.

На Черток В.А. были возложены обязанности по предоставлению её членам жилья, автотранспорта для совершения преступлений, информации о потерпевших, обеспечение путей отхода группы после совершенных преступлений, а также мест хранения огнестрельного оружия, добытого в ходе преступной деятельности группы. В обязанности Пасько И.С. входило непосредственное участие в совершении преступлений.

Так, Саркисян Д.Т., Пасько И.С., Черток В.А. 22 июля 2014 года, примерно в 22-00 часа, организованной группой совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО38 на общую сумму 61 500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище - домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, 23 июля 2014 года, примерно в 9-00 час., Саркисян Д.Т. и Пасько И.С., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО18, совершили хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное организованной группой.

Кроме того, с 23 по 26 июля 2014 года Саркисян Д.Т., Пасько И.С., Черток В.А. организованной группой совершили незаконные приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, их перевозку с домовладение № по <адрес> в <адрес> до гаража №, расположенного в ГСК «Фабричный», в районе <адрес>, хранение, а впоследствии и его ношение.

Далее, 24 июля 2014 года, примерно в 10 часов 00 минут, Саркисян Д.Т., Пасько И.С. и Черток В.А. организованной группой совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия ФИО16, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный с применением оружия и с незаконным проникновением в домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, 26 июля 2014 года примерно в 00 часов 30 минут, Саркисян Д.Т., Пасько И.С. и Черток В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО23, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в домовладение № по <адрес>, организованной группой, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 67 722 рубля 70 копеек.

Кроме того, предварительным следствием Черток В.А. обвинялся в том, что 22 июля 2014 года, примерно в 22.00 часа, совместно с Саркисяном Д.Т. и Пасько И.С. из домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО18, совершил хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, действуя организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Приговором суда по данному эпизоду, квалифицируемому по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ Черток В.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Военная З.Н. просит изменить приговор в отношении Черток В.А. изменить. Утверждает, что в деяниях Черток В. А. имеются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ по эпизоду совершения кражи имущества Усачева С.А., хищении огнестрельного оружия, незаконных действиях с огнестрельным оружием.

На основании изложенного просит признать Черток В.А. виновным, в том числе и по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст. 53 УК РФ возложить на Черток В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из квалификации действий Саркисян Д.Т., Пасько И.С., Черток В.А. квалифицирующий признак ч. 3 ст. 222 УК РФ - «приобретение». Поскольку, по настоящему делу установлено, что Саркисян Д.Т., Черток В.А., Пасько И.С., будучи участниками организованной группы, завладели огнестрельным оружием, комплектующими деталями к нему, и боеприпасами в результате хищения этих предметов. Указанные действия осужденных Саркисян Д.Т. и Пасько И.С. получили самостоятельную оценку в приговоре, а именно при осуждении по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, Черток В.А. был оправдан по данной статье. В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Следовательно, квалифицирующий признак «приобретение», предусмотренный ст. 222 УК РФ подлежит исключению из квалификации действий осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный Пасько И.С. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылается на односторонность и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Указывает на то, что судом приняты во внимание косвенные доказательства, противоречивые показания обвиняемых. При назначении наказания не были учтены доводы защиты и обстоятельства, смягчающие наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Пасько И.С. ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника, не являющегося адвокатом, Каминского А.И. Оспаривает совершение преступлений в составе организованной группой, так как преступления осужденными совершались спонтанно.

В апелляционной жалобе осужденный Черток В.А. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылается на односторонность и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Также указывает на то, что судом приняты во внимание косвенные доказательства, противоречивые показания. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как совершение преступлений в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов В.В. просит приговор в отношении Черток В.А. изменить частично и применить в отношении него закон о менее тяжком уголовном преступлении. Свои требования апеллянт мотивирует тем, что приговор суда является необъективным, выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор вынесен с обвинительным уклоном, так как в основу приговора положены доводы обвинения и не учтены доводы защиты, неправильно применен уголовный закон. Апеллянт просит:

-прекратить в отношении Черток В.А уголовное преследование и исключить из приговора признак совершения преступлений в составе организованной преступной группы;

- переквалифицировать действия Черток В.А. по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего Усачева С.А. с ч.4 ст. 158 УК РФ на ст.316 УК РФ;

- переквалифицировать действия Черток В.А. по эпизоду завладения имуществом Полошковой с ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ, а по эпизоду завладения имуществом Грищенко с.ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в заявлениях потерпевших данных о применении к ним насилия либо угрозы применения насилия. На основании изложенного, смягчить по указанным статьям наказание.

Считает, что действия Черток В.А. и иных осужденных неправильно квалифицированы как совершенные организованной преступной группой, поскольку совершение преступления в составе организованной группы от совершения преступления по предварительному сговору лиц отличает то обстоятельство, что лица заранее объединились для совершения преступлений. Однако ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного рассмотрения дела достаточных доказательств объединения подсудимых для совершения преступлений, не установлено.

Утверждает, что явка с повинной Черток В.А., не может быть признано в качестве доказательства вины, так как в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ при составлении явки с повинной должны быть указаны данные о документе удостоверяющем личность заявителя, а также заявитель соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д.83 т.д.3), однако при составлении протокола явки с повинной были допущены вышеуказанные нарушения, в связи с чем, этот протокол в порядке п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Кропотов В.И., действующий в интересах осужденного Пасько И.С., просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением Уголовного Закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что действия Пасько И.С. и иных осужденных неправильно квалифицированы, как «совершенные организованной группой», поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Но, согласно материалам дела, достаточных доказательств и обстоятельств совершенного заранее объединения обвиняемыми для совершения преступления не установлено.

Указывает на то, что в судебном заседании было установлено отсутствие информации у осужденных о домовладении ФИО39, что исключает какую-либо подготовку к преступлению, что говорит о спонтанности его совершения.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании потерпевший Усачев пояснил, что охотничьего ружья модели «ИЖ81» 12 калибра, и автоматического пистолета для бесшумной и беспламенной стрельбы «АПБ» калибра 9 мм, у него никогда не было, следовательно их нельзя было у него украсть. Допрошенные в судебном заседании Пасько и Саркисян пояснили, что из сейфа Усачева взяли только охотничий карабин фирмы MAGNUM. Следовательно у суда не было никаких оснований привлекать к уголовной ответственности Пасько и Саркисян за хищение оружия у потерпевшего Усачева, нахождение которого не доказано в установленном законом порядке.

На апелляционные жалобы осужденных Пасько С.И., Черток В.А., адвокатов Кропотова В.И., Игнатова В.В. государственным обвинителем Военной З.Н. поданы возражения, в которых ставиться вопрос об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных Пасько И.С. Саркисяна Д.Т. и Черток В.А. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании исследовались показания осужденных, которые признали свою вину частично.

Так в судебном заседании осужденный Пасько И.С. показал, что в июле 2014 года он и Саркисян решили съездить в Крым с целью отдыха. 21 июля 2014 после они приехали в г. Керчь. На автовокзале их встретил знакомый Саркисяна – Черток В.А. Утром около 04.00 – 05.00 часов 23 июля 2014 Черток подвёз его и Саркисяна в какой-то район, после чего уехал по своим делам. Они вдвоём пришли на <адрес>, где увидели двухэтажный дом и решили перелезть через забор высотой около 1,5 – 2 метров, чтобы попасть в данное домовладение. Проникнув во двор, они увидели, что в окне дома горит свет, поэтому решили спрятаться в сауне и подождать ухода хозяев домовладения. Около 09.00 часов хозяева уехали на автомобиле, после чего они надели на голову найденные возле сауны чулки, подошли к двери с тыльной стороны домовладения, которая была открыта. В подвале, в шкафу-купе обнаружили сейф. Вернулся во двор, взял замеченный им ранее топор, которым взломал дверь сейфа. Из сейфа они забрали большой длинный чехол с оружием, который он нёс в руках, а также лежащие на верхней полке патроны и золотые изделия, которые он положил в карманы своих шорт. Затем вышли на задний двор, откуда через двор соседей вышли на дорогу. Чехол с оружием спрятали в бурьяне у обрыва, а золотые изделия (амулет, кольца, цепочки, перстень) позже переложили в свою сумку с вещами. Они созвонились с Черток, который после обеда приехал и забрал их, чехол с оружием положили на заднее сиденье, после чего поехали в гараж, принадлежащий Черток, где он и Саркисян спрятали оружие в смотровой яме гаража. Переночевали на пляже. На следующий день они снова созвонились с Черток, который заехал за ними на автомобиле, и они поехали кататься по городу. Когда проезжали по <адрес>, у Черток сломался автомобиль. Пока Черток ремонтировал автомобиль, он и Саркисян внезапно решили проникнуть через забор в расположенное рядом домовладение, они надели на головы чулки, найденные ими в багажнике автомобиля Черток, после чего перелезли через забор. У Саркисяна был с собой фонарик - электрошокер. Сняли с открытого окна москитную сетку, после чего залезли через окно на веранду. В это время со двора в дом зашёл мужчина. Испугавшись, они стали убегать, мужчина побежал в противоположную сторону. Он с Саркисяном выскочили через окно во двор, после чего через забор перелезли на улицу и побежали по ней. Однако забежали в тупик, после чего развернулись и побежали в другую сторону. Увиделись с Черток вечером, когда вкратце рассказали о произошедшем, а Черток рассказал им, что какой-то мужчина его фотографировал. После этого Черток дал им ключи от своего гаража и разрешил ночевать в нём. 25 июля 2014 года ночью он, Саркисян и Черток катались по <адрес> на автомобиле под управлением последнего. Когда уже было довольно поздно, они подъехали к автозаправке, где Черток заправлялся, а он и Саркисян решили прогуляться, с собой у них был только фонарик, поскольку было темно. Решили прогуляться по направлению к мебельному цеху, на который им ранее указал Черток. Они подошли к цеху и заметили, что в одном из окон в свете от аквариума виднеется сейф. Надели на лицо футболки, после чего подошли к окну, сняли москитную сетку, проникли в дом и начали подходить к сейфу. В этот момент откуда-то вышла женщина и спросила, что они здесь делают. Он и Саркисян подошли к женщине с правой стороны, после чего, держа ее за правую руку, отвели в другую комнату, уложили на кровать и сказали не выходить. Они открыли сейф, откуда Саркисян взял деньги в сумме 32000 рублей и доллары США (как сказал ему Саркисян в сумме 400 долларов), которые положил себе в карман. После этого через входную дверь вышли на улицу, созвонились с Черток, который подобрал их на своём автомобиле, и уехали. Деньги Саркисян поделил: ему Саркисян дал 12000 рублей и 200 долларов, а Черток – 10000 или 9000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от 14 августа 2014, Пасько И.С. в присутствии защитника сообщил, что в июле 2014 года он вместе с Саркисяном Д.Т. приехал в г. Керчь Республики Крым для совершения преступлений. Находясь в г. Керчи, Саркисян Д.Т. нашёл ранее ему знакомого жителя г. Керчи Черток В.А., которого также привлёк для совершения преступлений с составе группы. Распределили между собой роли, ФИО3 помогал им на своём автомобиле «Москвич – 2140» белого цвета прибывать на места преступлений и скрываться оттуда, также предоставил им одежду, маски из чулок чёрного цвета, разрешил им находиться в его автогараже в ГСК «Фабричный», предоставил этот гараж для хранения оружия, которое 23 июля 2014 они похитили из <адрес> вместе с боеприпасами и золотыми изделиями; после чего 24 июля 2014 в 10.30 часов в составе этой же группы, с применением похищенного оружия, они совершили разбойное нападение по <адрес>, а также в ночь на 26 июля 2014 в составе этой же группы совершили разбойное нападение по <адрес> на ФИО40 (т. 3 л.д. 98).

Из показаний Пасько И.С., данных им в ходе предварительного следствия 14 и 15 августа 2014 года, также в присутствии защитника, следует, что последний вину в совершении инкриминируемых ему деяний признавал полностью, давал признательные показания по всем преступлениям, совершенным им, Саркисяном Д.Т. и Черток В.А. (т. 1 л.д. 207-209, т. 3 л.д. 99-101, 182-183).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 августа 2014 года, Пасько И.С. добровольно, в присутствии защитника, продемонстрировал на месте, каким образом и при каких обстоятельствах им совместно с Саркисяном Д.Т. и Черток В.А. были совершены преступления (т. 3 л.д. 149-169).

Из показаний осужденного Саркисяна Д.Т. в судебном заседании следует, что летом 2014 года он и Пасько решили съездить на отдых в г. Керчь. Созвонился со знакомым Черток В.А., жителем г. Керчи, который на своем автомобиле встретил их на автовокзале г. Керчи и по их просьбе, катал по городу. Рано утром около 04.00-05.00 часов 22 июля 2014 года, Черток с ними не было, проходя мимо одного из домов по <адрес>, они решили проникнуть вовнутрь с целью хищения какого-либо имущества. Перелезли через забор и решили подождать в сауне, расположенной во дворе, когда хозяева уедут. Утром, когда хозяева уехали, зашли в дом через входную дверь, спустились в подвал, где нашли сейф, который открыли принесённым Пасько со двора топором. Из сейфа взяли только чехол с одним ружьём, патроны и золотые изделия, после чего вышли через задний двор и ушли. Чехол спрятали в бурьяне возле обрыва, а когда через какое-то время к ним подъехал Черток, они забрали ружьё, положили в багажник автомобиля, отвезли в гараж и спрятали в смотровой яме. На следующий день они катались с Черток на автомобиле, когда проезжали по <адрес>, автомобиль сломался. Он и Пасько взяли в багажнике колготы, одели на головы. Перепрыгнув через забор, попали на территорию домовладения, сняли с открытого окна дома москитную сетку и проникли в дом. В это время они услышали скрип двери, в дом зашёл мужчина, который увидел их, стоящих в темноте комнаты. Мужчина развернулся и начал убегать. Они тоже побежали, выскочили из дома, перелезли через забор, пробежали мимо автомобиля, который ремонтировал Черток, забежали за угол и оказались в тупике. Через несколько дней ночью они снова катались по городу, Черток указал им на мебельный цех. Черток остановился на заправке, чтобы залить бензин, а он и Пасько вышли из автомобиля и решили прогуляться. Через окно цеха увидели сейф. С окна сняли москитную сетку, через открытое окно, проникли в комнату и подошли к сейфу. В это время в комнату вошла женщина, они вдвоём затолкали ее в соседнюю комнату, и сказали: «Ляг на кровать и не выходи». Открыли сейф, откуда взяли лежащие там деньги рублями РФ - 32000 рублей, а также большой конверт с долларами США. Встретившись с Черток на автозаправке, рассказали ему, что совершили хищение имущества ФИО23, после чего все вместе уехали. Днем на автовокзале он и Пасько были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно протокола явки с повинной от 01 августа 2014 года, Саркисян Д.Т. в присутствии защитника сообщил, что в июле 2014 года он решил привлечь для совершения преступлений на территории г. Керчи своего знакомого Пасько И.С., после чего совместно с ним выехал на территорию Российской Федерации, где 22 июля 2014, находясь в г. Керчи, вовлёк в качестве исполнителя в состав группы ранее ему знакомого жителя г. Керчи Черток В.А. После этого совместно с вышеуказанными лицами в составе группы, предварительно распределив между собой роли, в ночь на 23 июля 2014 года совершили кражу золотых изделий, огнестрельного оружия и боевых припасов из <адрес>, после чего 24 июля 2014 года в 10.30 часов в составе группы, с применением ранее похищенного оружия совершили разбойное нападение по <адрес>, а в ночь на 26 июля 2014 в составе группы совершили разбойное нападение на ФИО23 по <адрес> (т. 3 л.д. 86).

Из показаний Саркисяна Д.Т., данных им в ходе предварительного следствия, также в присутствии защитника, в совершенных преступлениях Саркисян Д.Т. раскаялся, вину признал полностью, давал признательные показания о том, что организацией преступлений занимался он, планировал, распределял между собой, Пасько И.С. и Черток В.А. роли. Черток В.А. подыскивал им подходящие дома, откуда можно похитить имущество, предоставил свой гараж, спрятал похищенное им и Пасько И.С. оружие, отвозил его и Пасько И.С. на своем автомобиле к месту совершения преступления и забирал обратно. Пасько И.С. проникал вместе с ним в дома для похищения имущества. Подробно рассказывал о преступлениях, совершенных им, Пасько И.С. и Черток В.А. (т. 1 л.д. 163-165, л.д. 200-202, т. 3 л.д. 87-88, 202-203).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01 августа 2014 года, Саркисян Д.Т. добровольно, в присутствии защитника, продемонстрировал на месте, каким образом и при каких обстоятельствах он совместно с Пасько И.С. и Черток В.А. совершил преступления (т. 3 л.д. 128-148).

Из показаний осужденного Черток В.А. в судебном заседании следует, что в июле 2014 года Саркисян и Пасько приехали в <адрес> для отдыха. Он их встретил, несколько дней возил на автомобиле по городу, забирал их, когда они просили. 22 июля 2014 года днём он встретил Пасько и Саркисяна на автовокзале <адрес>, отвёз их на Набережную и уехал на работу, вечером забрал их с Набережной, отвёз в <адрес>, а сам уехал домой. На следующий день ему позвонил Саркисян и попросил забрать их в районе <адрес>. У них с собой была спортивная сумка и чехол, в котором, как он подумал, лежит удочка. Поехали в принадлежащий ему гараж, чтобы там оставить их вещи. В гараже он увидел, что в чехле лежит винтовка. Они спрятали винтовку в гараже, после чего отвёз их на море. Вечером он оставил их в районе остановки «Дружба», а утром случайно увидев на улице, решил подвезти. Когда проезжал по ул. Сельской, заглох автомобиль, он открыл капот и стал проверять свечи. В это время Пасько и Саркисян куда-то ушли, куда именно, они ему не сказали. Через некоторое время из ворот одного из домов, выбежал мужчина и стал звать на помощь. Стоявший напротив мужчина подошёл к его автомобилю, стал спрашивать, что он здесь делает, и стал его фотографировать. Саркисяна и Пасько встретил только на следующий день. Поздно ночью, он остановился на автозаправке залить бензин, Пасько и Саркисян куда-то ушли. Вернувшись через 10-15 минут, пояснили, что были в мебельном цехе и похитили у женщины деньги. В гараже они дали ему денег. Потерпевшего ФИО42. он знал, как имеющего отношение к руководству <данные изъяты> в котором он работал, ранее он приезжал к дому ФИО41 вместе с директором ТЦ «Гермес». ФИО16 он не помнит, однако не исключает, что мог устанавливать мебель в его доме по <адрес>. ФИО23 знает хорошо, так как ранее у неё работал. Преступления совместно с Саркисяном и Пасько не совершал, в организованной группе не состоял. Виновным себя признаёт только в незаконном хранении оружия – винтовки.

Согласно протоколу явки с повинной от 31 июля 2014 года, Черток В.А. в присутствии защитника сообщил, что 22 июля 2014 года в обеденное время на автовокзале г. Керчи Саркисян Д.Т. предложил ему вступить вместе с ним и Пасько И.С. в преступный сговор и совершить кражу денежных средств у ФИО43; после чего в ночь на 23 июля 2014 года ими из <адрес> в <адрес> была совершена кража огнестрельного оружия; 24 июля 2014 года в 10.30 часов он по предложению Саркисяна Д.Т. и Пасько И.С. в качестве исполнителя совершил разбойное нападение по <адрес> с применением похищенного оружия; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Саркисяном Д.Т. и Пасько И.С. совершил разбойное нападение на ФИО23, похитив денежные средства (т. 3 л.д. 83).

В ходе предварительного следствия 31 июля и 15 августа 2014 года Черток В.А. в присутствии защитника дал аналогичные признательные показания о совершенных им совместно с Саркисяном Д.Т. и Пасько И.С. преступлениях (т. 1 л.д. 176-179, 214-216, т. 3 л.д. 84-85, 192-193).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 июля 2014 года, Черток В.А. добровольно, в присутствии защитника, продемонстрировал на месте, каким образом и при каких обстоятельствах им совместно с Саркисяном Д.Т. и Пасько И.С. были совершены преступления (т. 3 л.д. 105-118).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Пасько И.С., Черток В.А., их защитников, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. В ходе допросов Пасько И.С., Саркисяна Д.Т., Черток В.А. разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Все допросы осужденных проводились в присутствии адвокатов.

Кроме того, доводы осужденного Пасько И.С. о неправомерных действиях сотрудников полиции, опровергаются постановлениями следователя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции, вынесенных по результатам проверки заявлений Пасько И.С. и Саркисяна Д.Г. (т. 6 л.д. л.д. 90, 91).

Анализируя показания Пасько И.С., Саркисяна Д.Т. и Черток В.А., данные ими на досудебном следствии, суд пришёл к правильному выводу, что они являются последовательными, согласованными между собой, не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела, в том числе полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами по делу. Указанные показания Пасько И.С., Саркисяна Д.Т. и Черток В.А. суд первой инстанции правильно признал достоверными и правдивыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Пасько И.С., Саркисяна Д.Т. и Черток В.А., данным ими в судебном заседании, поскольку они содержат существенные противоречия в описании обстоятельств, хронологии событий, деталей произошедшего как между собой, так и с показаниями других участников судебного разбирательства, в связи с чем, данные показания судом первой инстанции расценены как линия защиты от обвинения в совершении преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания обвиняемых, направленные на умаление своей роли в совершении преступлений в составе организованной группой, не заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что виновные действовали активно, совместно и согласованно.

Виновность Пасько И.С., Саркисяна Д.Т., Черток В.А. в содеянном, подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, вина Саркисяна Д.Т., Пасько И.С. и Черток В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Усачёва С.А.) и ст. 222 ч. 3 УК РФ, а также вину Саркисяна Д.Т. и Пасько И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО44 в судебном заседании следует, что подсудимого Черток В.А. знает, так как тот работал у него в ТЦ «Гермес» грузчиком-сборщиком. Также несколько лет назад в ТЦ «Гермес» работал и Саркисян Д.Т. Пасько И.С. ему не знаком. И Черток В.А., и, возможно, Саркисяну Д.Т. было известно, где он проживает. 23 июля 2014 года в 08 часов 30 минут к ним пришла няня, и он с женой уехали. Вернувшись домой около 19.00 часов, они обнаружили, что дверь подвального помещения их дома открыта, а в подвале, на полу лежит открытый сейф. Пропали: охотничьего карабина MAGNUM RESEARCH «MODEL MLR-1722» калибра. 22 LR № с оптическим прицелом с запасной пластиковой обоймой; боеприпасы к нему в количестве 100 штук, и боеприпасы, которые были заряжены в магазине карабина в количестве 6 штук; ювелирные украшения. У него есть разрешение только на хранение охотничьего карабина MAGNUM RESEARCH.

В ходе очной ставки между обвиняемым Черток В.А. и потерпевшим ФИО45 от 24 октября 2014 года, Черток В.А. подтвердил обстоятельства, при которых утром 23 июля 2014 года, когда он забирал Саркисяна Д.Т. и Пасько И.С. после совершения кражи, он видел у них мелкокалиберную винтовку в чехле, охотничье ружье и пистолет с глушителем. Саркисян Д.Т. и Пасько И.С. пояснили, что данное оружие и золотые изделия похитили у ФИО18 (т. 2 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в судебном заседании, следует, что в конце июля 2014 года, он присутствовал в качестве понятого при осмотре гаража и лесополосы. В гараже № Черток В.А. пояснил, что в гараже жили его друзья из <адрес>, и что в гараже находится оружие, которое было похищено этими друзьями на <адрес>, а именно две винтовки и боеприпасы. В ходе обыска в смотровой яме были обнаружены винтовка «мелкашка» с оптическим прицелом в чехле, помповое охотничье ружьё в полиэтилене, а также около ста различных патронов. Черток В.А. также сказал, что его друзья из дома по <адрес> похитили пистолет с глушителем, который спрятали в лесополосе в районе остановки общественного транспорта «<адрес> и согласился показать место, где спрятан пистолет с глушителем. Сотрудники полиции, Черток В.А., и понятые поехали в лесополосу, где Черток В.А. указал на место, где сотрудники полиции обнаружили в траве предметы, похожие на пистолет и глушитель.

Показания свидетеля ФИО26, также присутствовавшего в качестве понятого при осмотре гаража № и лесополосы, аналогичны показаниям свидетеля ФИО25

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2014 года, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26 осмотрен автогараж № <адрес> <адрес>, принадлежащий Черток А.Н., в смотровой яме обнаружены и изъяты предметы, похожие на винтовку с оптическим прицелом и на охотничье ружьё, а также предметы, похожие на боеприпасы (т. 2 л.д. 146-153).

Из показаний свидетеля ФИО27, присутствовавшей в качестве понятой, в отделе полиции №, были осмотрены какие-то пакеты продолговатой формы, ещё какие-то свёртки. В настоящее время она подробностей не помнит, так как прошёл большой промежуток времени и указанные события не имели для неё существенного значения.

Свидетель ФИО28, в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27

Кроме того, вина осужденных подтверждается другими письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО46 от 23 июля 2014 года, о том, что в период времени с 00.00 до 19.00 часов 23 июля 2014 года, неизвестным лицом путем проникновения в <адрес> <данные изъяты> похищено нарезное оружие марки «Магнум 1722М», патроны к нему и ювелирные украшения, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 61);

- протоколом осмотра места домовладения № по <адрес> (т. 2 л.д. 63-73);

- заключением эксперта № 5/192 от 05 августа 2014 года, о том, что, изъятый в помещении автогаража № <адрес> предмет представляет собой одноствольное, длинноствольное, нарезное, казнозарядное, самозарядное огнестрельное оружие - охотничий карабин MAGNUM RESEARCH «MODEL MLR-1722» калибра. 22 LR (5,6мм) №, изготовленный промышленным способом в США, пригодный для стрельбы (т. 2 л.д. 161-164);

- заключением эксперта № 5/193 от 31 июля 2014 года, о том, что, изъятый в помещении автогаража № <адрес> <адрес> предмет представляет собой длинноствольное, одноствольное, гладкоствольное, казнозарядное, огнестрельное оружие – охотничье ружье модели ИЖ-81 12 калибра заводской номер №, изготовленное промышленным способом, пригодное для стрельбы (т. 2 л.д. 176-178);

- заключением эксперта № 5/195 от 12 августа 2014 года, изъятые в помещении автогаража № <адрес> <адрес> предметы в количестве 104 штук представляют собой боевые припасы к нарезному огнестрельному оружию 5,6 мм спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения (5,6х16R), изготовленные промышленным способом, пригодные для стрельбы (т. 2 л.д. 190-193);

- заключением эксперта № 2/126 от 09 октября 2014 года, согласно которому на марлевом тампоне, прочищенном канал ствола охотничьего карабина MAGNUM RESEARCH «MODEL MLR-1722» калибра. 22 LR (5,6мм) №, выявлены продукты выстрела: нитрит-ионы и дифениламин (т. 2 л.д. 211-214);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2014 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26, с участием Черток В.А. осмотрен участок местности в лесополосе, расположенной возле остановки общественного транспорта <адрес> по <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет, предмет, похожий на глушитель, и предметы, похожие на патроны (т. 2 л.д. 229-237);

- заключением эксперта № 5/194 от 05 августа 2014 года, обнаруженный и изъятый в лесополосе, расположенной возле остановки <адрес> <адрес> в <адрес>, предмет представляет собой одноствольное, короткоствольное, нарезное, казнозарядное автоматическое огнестрельное оружие - автоматический пистолет для бесшумной и беспламенной стрельбы «АПБ» калибра 9мм № ЛА 1023 К, изготовленный промышленным способом, пригодный для стрельбы; и предмет, который является составной частью нарезного огнестрельного оружия - глушителем автоматического пистолета для бесшумной и беспламенной стрельбы «АПБ», калибра 9мм, изготовленный промышленным способом (т. 3 л.д. 2-7);

- заключением эксперта № 5/196 от 31 июля 2014 года, согласно которому обнаруженные и изъятые в лесополосе, 2 патрона являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм, изготовленными промышленным способом, к боевым припасам не относятся, 1 гильза, обнаруженная и изъятая 26.07.2014 в лесополосе, расположенной возле остановки <адрес> <адрес> в <адрес>, является гильзой пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., изготовленной промышленным способом (т. 3 л.д. 19-22);

- заключением эксперта № 5/303 от 25 сентября 2014 года, согласно которому предмет, изъятый в помещении автогаража №, расположенного в <адрес> <адрес>, является составной частью нарезного огнестрельного оружия - прикладом автоматического пистолета для бесшумной и беспламенной стрельбы «АПБ» калибра 9 мм, изготовленным промышленным способом, который возможно установить на автоматический пистолет для бесшумной и беспламенной стрельбы «АПБ» калибра 9мм № ЛА 1023 К и использовать его с данным огнестрельным оружием, обнаруженным 26.07.2014 в лесополосе возле остановки общественного транспорта <адрес> <адрес> в <адрес>, (т. 3 л.д. 37-40);

- заключением эксперта № 2/66 от 14 августа 2014 года, согласно которому, на тампонах, прочищенных внутри поверхности пистолета для бесшумной и беспламенной стрельбы «АПБ» калибра 9мм № ЛА 1023 К и его составной части – глушителя, обнаруженных в лесополосе возле остановки общественного транспорта <адрес> <адрес>, обнаружены следы веществ, характерных для продуктов выстрела, а именно дифениламина - стабилизатора нитроцеллюлозных порохов и нитрит-ионы (т. 3 л.д. 57-60).

Вина Саркисяна Д.Т., Пасько И.С. и Черток В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО47 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что 24 июля 2014 года, около 10.00 часов он выходил в палисадник, расположенный за забором. Вернувшись, заметил, что москитная сетка от одного из окон веранды прислонена к стене. Зашёл в веранду, прошел в помещение кухни, и увидел справа от себя мужчин, у которых на головах были одеты чёрные маски из капронового чулка с прорезями для глаз, на руках были чёрные перчатки. Один парень стоял около стены, у него в левой руке был зажат длинный предмет, круглой формы черного цвета, похожий на палку, пластиковую дубинку или, возможно, фонарик-шокер. Второй парень повыше ростом стоял чуть позади первого и держал в руках что-то типа укороченного ружья без приклада или, возможно, пистолета с глушителем, которое было направлено на него. Они одновременно поднесли пальцы ко рту и шепотом ему сказали: «Тихо, тихо». Увидев оружие, он понял, что парни проникли в дом и хотят похитить имущество, при этом они его могут застрелить. Через дверь, ведущую на веранду, он быстро выбежал во двор. На улице, возле <адрес> стоял автомобиль «Москвич» белого цвета. Он крикнул: «Сосед, помоги, грабят!», так как подумал, что это его сосед. Водитель автомобиля сидел, откинувшись назад, а когда он выбежал, наклонился вперёд, присматриваясь. В это время из <адрес> вышел его сосед ФИО48 ФИО7 и в этот момент с забора дома ФИО49 ФИО7 спрыгнули эти двое парней, которые были у него в доме. В руках у них были предмет, похожий на палку, и предмет, похожий на огнестрельное оружие. Эти парни побежали по улице в тупиковый переулок мимо «Москвича». Сосед крикнул им вслед: «Стоять!». Он вернулся в дом, проверил, всё ли на месте, позвонил в полицию. Выйдя на улицу примерно через 5 минут, он увидел, что из тупика выбежали эти же двое парней, в руках у которых ничего не было, на голове у них масок тоже не было. Видел их только со спины. Автомобиля «Москвич» уже не было. Когда парни направляли в его сторону огнестрельное оружие, он понимал, что они могли бы его применить по отношению к нему, если бы он не смог убежать и оказал бы сопротивление.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что 24 июля 2014 года, примерно в 10 часов 30 минут, выезжая из дома обратил внимание, что на улице, напротив <адрес> стоит автомобиль «Москвич-2140» белого цвета регистрационный номер <данные изъяты> у которого поднята крышка капота. Возле автомобиля стояли двое парней и ничего не делали, в автомобиле ничего не рассматривали, ремонтом не занимались, что показалось ему подозрительным. Около 11.00 часов он вернулся, а автомобиль «Москвич» стоял там же, водитель сидел в салоне, больше никого рядом не было. После увидел, что к нему бежит его сосед из <адрес> ФИО16 и зовёт на помощь, так как его грабят. В это же время двое парней, откуда то выскочили и пробежали мимо него и автомобиля «Москвич» в сторону тупикового переулка по <адрес>. У парней на головах были маски из капроновых чулок. У одного из них в руках было что-то, похожее на огнестрельное оружие. Поскольку внешний вид одного из пробегавших мимо него парней напомнили ему внешний вид одного из парней, который стоял возле водителя автомобиля «Москвич-2140» в момент, когда он уезжал, то он заподозрил водителя автомобиля «Москвич-2140», что тот с нападавшими парнями заодно. Он подошёл к водителю «Москвича» и спросил, что тот здесь делает, при этом он сфотографировал данного парня и его машину на свой мобильный телефон. Парень начал дерзить и возмущаться, а после завел двигатель автомобиля и резко тронулся с места. После из переулка выскочили двое парней, но на головах у них масок уже не было. Затем ФИО16 рассказал, что двое парней в масках залезли к нему в дом, напали на него, угрожая оружием, но он вовремя убежал от них и позвал на помощь.

В ходе предъявления лица для опознания, свидетель ФИО29 опознал Черток В.А., как водителя автомобиля «Москвич 2140» белого цвета, находившегося 24 июля 2014 года в период времени с 10.30 до 11.00 часов возле <адрес> в момент нападения двух неизвестных в масках на ФИО16 (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Чертком В.А. и свидетелем ФИО29, свидетель подтвердил, что именно Черток В.А. находился в автомобиле «Москвич-2140» возле <адрес> в <адрес> 24 июля 2014 года, и его он заподозрил в ожидании лиц, нападавших на ФИО16 в <адрес> (т. 2 л.д. 56-57).

Кроме того, вина осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО16 о преступлении, где он просил принять меры к двум неизвестным, которые 24 июля 2014 года, около 10 часов 30 минут, незаконно проникли в его домовладение № по <адрес> (т. 2 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2014 года, домовладения № по <адрес> (т. 2 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра местности от 24 июля 2014 года, участка местности в тупиковом переулке возле <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты два предмета, похожие на маски из фрагментов капроновых чулок с прорезями для глаз на каждой (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом выемки и протоколом осмотра от 18 августа 2014 год, у свидетеля ФИО29 изъяты и осмотрены две фотографии с изображением автомобиля «Москвич-2140» белого цвета регистрационный № КР и водителя данного автомобиля, закрывающего лицо рукой от объектива фотокамеры, сделанные им 24 июля 2014 года (т. 2 л.д. 46-51).

Вина Саркисяна Д.Т., Пасько И.С. и Черток В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО23) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что 25 июля 2014 года она ночевала в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где расположен мебельный цех и жилое помещение. Окна были открыты. Примерно в 00.30 часов 26 июля 2014 года вышла на кухню, где заметила руку неизвестного ей мужчины, а затем шорты. Спросила: «Кто там?», после чего на неё запрыгнули двое и потащили в спальню. У обоих мужчин на головах были одеты футболки. Мужчина выше ростом тащил её, держа за голову. Когда они тянули её в спальню, в шею били током шокера. Ее поставили на колени возле кровати и нанесли около 20 ударов. При этом парень пониже держал её, а повыше – наносил удары шокером. После этого парень повыше сказал ей, чтобы она залезла с головой под одеяло. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому так и сделала. Парень повыше потом ещё несколько раз заходил в спальню, спрашивал, где находятся деньги и кошелёк. Парень пониже в спальню больше не заходил. Парни находились в доме около 30 минут. После она побежала к соседу и рассказала о произошедшем, вызвала полицию. Вернувшись домой, обнаружила, что в сейфе отсутствуют 32000 рублей и 1 000 долларов США. Утром со стороны улицы под окном, её сын нашёл чужую монтировку, которую она завернула в газету и отвезла в полицию.

Кроме того, потерпевшая пояснила, что хорошо знает Черток В.А., так как тот ранее работал у неё в мебельном цеху, он видел, где находится сейф.

В ходе осмотра места происшествия от 26 июля 2014 года был зафиксирован факт проникновения в помещение <адрес>, обстановка в доме, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 49-57), которые в соответствии с заключением эксперта № 202 от 19 октября 2014 года, оставлены фалангой безымянного пальца правой руки Саркисяна Д.Т. (т. 1 л.д. 81-85).

В ходе предъявления лица для опознания от 24 октября 2014 года, потерпевшая ФИО23 опознала Саркисяна Д.Т., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение (т. 1 л.д. 186-191).

Из протокола очной ставки между подозреваемыми Пасько И.С. и Саркисяном Д.Т. от 26 июля 2014 года следует, что Пасько И.С. дал показания, согласно которым 25 июля 2014 около полуночи он совместно с Саркисяном Д.Т. и Черток В.А. с целью хищения денег приехали к дому № по <адрес>, на который им указал Черток В.А., где последний остался их ждать, а он и Саркисян Д.Т. проникли в дом, встретив там хозяйку, применили к ней электрошокер, после чего похитили из сейфа деньги и скрылись на автомобиле Черток В.А. Саркисян Д.Т. подтвердил показания Пасько И.С. (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно протоколу очной ставки между Черток В.А. и Саркисяном Д.Т., Саркисян Д.Т. дал показания, изобличающие Черток В.А. в участии в разбойном нападении на ФИО23, а именно, в том, что Черток В.А. сообщил ему и Пасько И.С. о том, что ранее Черток В.А. работал в мебельном цехе у ФИО23, в доме имеется сейф. Черток В.А. привез его и Пасько И.С. к дому № по <адрес>, а затем помог им скрыться, за что получил 10 500 рублей. Черток В.А. полностью подтвердил показания Саркисяна Д.Т., уточнив, что Саркисян Д.Т. передал ему не 10 500 рублей, а 9000 рублей (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2014 года, осмотрены обнаруженные и изъятые у Пасько И.С. денежные средства в сумме 9 000 рублей (т. 1 л.д. 104-106).

В соответствии с протоколом задержания от 26 июля 2014 года, у Черток В.А. были изъяты денежные средства в сумме 4 500 рублей (т. 1 л.д. 171-174).

Кроме того, вина осужденных подтверждается другими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО23, где сообщила, что около 01.00 часа 26 июля 2014 неизвестные лица проникли в <адрес> в <адрес> и открыто завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1000 долларов США и 32 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выданная ФИО23 автомобильная монтировка, обнаруженная ею по месту её жительства во дворе дома перед окном комнаты (т. 1 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2014, в ходе которого осмотрены две сумки чёрного и красного цвета, которые со слов Саркисяна Д.Т., принадлежат ему, в которых обнаружены и изъяты денежных средств в сумме 1000 долларов США в купюрах достоинством по 100 долларов США, а также 2 купюры номиналом по 1 доллару США, 1300 белорусских рублей различными купюрами, 8060 российских рублей различными купюрами, фонарик со встроенным в него электрошокером и батареей к нему (т. 1 л.д. 107-114);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 26 июля 2014, в ходе которого потерпевшая ФИО23 опознала как принадлежащие ей изъятые у Саркисяна Д.Т. денежные купюры номиналом по 100 долларов США, по характерным пятнам ржавчины на купюрах (т. 1 л.д. 125-132);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2014, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 1000 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов, на поверхности которых обнаружены следы бурого цвета неизвестного происхождения (т. 1 л.д. 133).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16 октября 2014 года, осмотренный автомобиль «Москвич-2140» 1979 года выпуска, белого цвета, регистрационный <данные изъяты> принадлежит собственнику ФИО4 (т. 3 л.д. 207-216).

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, у суда оснований не было, так как их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Причин для оговора осужденных у них не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что действия виновных лиц по эпизоду в отношении ФИО23 подлежат переквалификации с разбоя на грабеж в связи с неприменением к потерпевшей, по утверждению апеллянтов, насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, а также считавших, что дома никого нет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Таким образом, учитывая, то, что потерпевшая ФИО23 в доме находилась одна, а нахождение ее в доме подтверждалось открытыми окнами, горением света в аквариуме и работающим телевизором, учитывая поздний час, в который осужденные совершили нападение (00 час. 30 мин.), Пасько И.С. и Саркисян Д.Т. неоднократно применяли к ней электрошокер, используемой в качестве оружия, затянули в спальню, поставили на колени, продолжали применять электрошокер, приказали сесть возле кровати, а потом залезть под одеяло и не выходить, один из парней заходил в спальню и требовал рассказать, где находятся деньги, в связи с чем, у потерпевшей ФИО23 были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у членов организованной группы умысла на использование электрошокера для применения насилия, опасного для жизни и здоровья находящихся в доме лиц, при совершении нападения в целях хищения чужого имущества, то есть, совершения разбоя, а не грабежа, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что вина Пасько И.С., Саркисяна Д.Т. и Черток В.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в отношении потерпевшей ФИО23 нашла своё полное подтверждение.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дан анализ и должная оценка. По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт образования Пасько И.С., Саркисяном Д.Т. и Черток В.А. организованной группы под руководством Саркисяна Д.Т. подтверждается наличием предварительной договорённости между ними о совершении нескольких преступлений на территории <адрес>, причём данная договорённость была достигнута между Саркисяном Д.Т. и Пасько И.С. ещё до приезда в <адрес>, а с Черток В.А. по приезду в <адрес>, что подтверждено их признательными показаниями на досудебном следствии. Согласно указанным показаниями, признанными судом первой инстанции достоверными, подтвержденными иными доказательствами уголовного дела, между Саркисяном Д.Т., Пасько И.С. и Черток В.А. были распределены роли каждого участника. Так, Саркисян Д.Т. являлся организатором преступной группы, разрабатывал планы преступной деятельности, направленные на достижение единого преступного результата в виде получения материальной выгоды и распределения ее между всеми участниками организованной группы, а также принимал участие в совершении преступлений; Пасько И.С., как исполнитель организованной преступной группы, принимал непосредственное участие совместно с Саркисяном Д.Т. в совершении преступлений; Черток В.А., как исполнитель организованной группы, предоставлял жильё членам группы на территории г. Керчи, автотранспорт для совершения преступлений группой и обеспечения путей отхода группы после совершенных преступлений, кроме того, имея по роду своей работы информацию о потерпевших, имеющих значительные денежные средства, о местах их проживания, предоставлял данную информацию другим членам группы, а также предоставил им место для хранения огнестрельного оружия, добытого в ходе преступной деятельности группы. Указанные обстоятельства с достаточной степенью свидетельствует о соорганизованности указанных лиц по сравнению просто с группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, факт длительного предварительного знакомства между ними, ежедневные встречи Черток В.А. с Саркисяном Д.Т. и Пасько И.С. во время пребывания последних в <адрес>, совершение ими совместно ряда преступлений одинаковой направленности, также свидетельствует о наличии между ними тесных связей и неоднократности контактов для детализации будущих действий, что, в свою очередь, является признаком устойчивости, характерным для организованной группы.

Исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное), содеянное ими является соисполнительством.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденных Черток В.А., Пасько В.А., адвокатов Игнатова В.В., Кропотова В.И. об отсутствии предварительного сговора между осужденными, в частности с Черток В.А., об отсутствии доказательств предварительного сговора, судебная коллегия считает необоснованными.

С учетом изложенного следует признать, что доводы жалобы адвоката Кропотова В.И., действующего в интересах осужденного Пасько И.С. о том, что в судебном заседании было установлено отсутствие информации у осужденных о домовладении потерпевшего ФИО50 что исключает какую-либо подготовку к преступлению, и говорит о спонтанности его совершения, носят характер предположений и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом первой инстанции правильно дана критическая оценка показаниям потерпевшего ФИО18 о том, что у него не хранились и не были похищены автоматический пистолет «АПБ» с глушителем и прикладом, охотничье ружье модели ИЖ-81 и боеприпасы к ним, на что также ссылается в апелляционной жалобе адвокат Кропотов В.И.

Установлено, что данные обстоятельства опровергаются показаниями Саркисяна Д.Т., Пасько И.С. и Черток В.А., данными ими на досудебном следствиями, а также данными осмотров мест происшествия, согласно которым указанное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в присутствии Черток В.А., при этом пояснившего, что данные предметы были похищены Саркисяном Д.Т. и Пасько И.С. из сейфа в доме ФИО51 вместе с ещё одной винтовкой, о чём Черток В.А. стало известно, когда он на своём автомобиле забирал Саркисяна Д.Т. и Пасько И.С. с места совершения преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку у потерпевшего ФИО52 отсутствуют разрешительные документы на хранение указанного оружия и боеприпасов, он с целью уйти от ответственности за незаконное хранение оружия и боеприпасов дает в этой части ложные показания. По данному факту следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СО УМВД России по городу Керчи ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО18 по факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 3 л.д. 222-226).

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденных, адвоката Кропотова В.И. о том, что автоматический пистолет «АПБ» с глушителем и прикладом, охотничье ружье модели ИЖ-81 и боеприпасы к ним были подброшены сотрудниками полиции. В ходе тщательной проверки указанных доводов суд обоснованно пришел к выводу, что вина Пасько И.С., Саркисяна Д.Т. и Черток В.А. в совершении данного преступного деяния вмененного им в вину, полностью доказана.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденных и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Квалификация содеянного осужденными является правильной:

- Саркисяна Д.Т., Пасько И.С. и Черток В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО53 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- действия Саркисяна Д.Т. и Пасько И.С. по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершённые организованной группой.

Вместе с тем, Саркисяну Д.Т., Чертку В.А., Пасько И.С. вменяется приобретение огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов, совершённое организованной группой.

Однако, под незаконным приобретением указанных в ст. 222 УК РФ предметов, в том числе огнестрельного оружия и боеприпасов, следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлены признаки его хищения.

По настоящему делу установлено, что Саркисян Д.Т., Пасько И.С., будучи участниками организованной группы, завладели огнестрельным оружием, комплектующими деталями к нему, и боеприпасами в результате хищения этих предметов.

Указанные действия осужденных Саркисян Д.Т. и Пасько И.С. получили самостоятельную оценку в приговоре, а именно при осуждении по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Следовательно, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Военной З.Н. в данной части подлежат удовлетворению, квалифицирующий признак «приобретение», предусмотренный ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит исключению из квалификации действий осужденных Саркисяна Д.Т. и Пасько И.С. и их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершённые организованной группой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания Черток В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения вообще не было представлено суду доказательств того, что Саркисяну Д.Т., Пасько И.С. и Черток В.А. было заранее известно о факте хранения в доме ФИО54 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Судом установлено, что перед проникновением в дом потерпевшего ФИО55 умысел всех членов организованной группы был направлен на хищение денежных средств и ценного имущества. Только после того, как Саркисян Д.Т. и Пасько И.С. взломали сейф и увидели огнестрельное оружие и боеприпасы, у них возник умысел на хищение указанных предметов.

Таким образом, реализуя внезапно возникший умысел Саркисян Д.Т. и Пасько И.С. совершили хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов. При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что в указанных действиях Саркисяна Д.Т. и Пасько И.С. имел место эксцесс исполнителей. В связи с этим, Черток В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «а» УК РФ, а именно, в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенном организованной группой, подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Пасько И.С. о допуске в качестве защитника, Каминского А.И., не являющегося адвокатом, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 49 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного Пасько И.С. о нарушении его права на защиту, несостоятельны.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости.

При определении наказания всем осужденным суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного каждым из них, тяжесть преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям, данные об их личности, их роль в совершении преступных действий, наличие смягчающих обстоятельств, Пасько И.С., Саркисяна Д.Т. и Черток В.А. - явки с повинной (т. 3 л.д. 83, 86, 98). Обстоятельства, отягчающие наказание: Саркисяну Д.Т. - особо активную роль в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Пасько И.С. и Черток В.А.- не установлено.

С учетом отмеченного назначенное осужденным наказание следует признать справедливым, и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации осужденными прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы осужденных Пасько И.С., Черток В.А., адвокатов Игнатова В.В., Кропотова В.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2015 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить:

- исключить из квалификации действий Саркисяна Д.Т., Пасько И.С., Черток В.А., квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 222 УК РФ - «приобретение».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судья

Свернуть