Игнатьев Василий Геннадьевич

УИД: 03RS0002-01-2023-010052-41

Дело № 2-790/2024 (2-10083/2023)

Категория: 160-г

Судья Калининского районного суда г. Уфы Шарипкулова А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-573/2025 (33-23021/2024)

16 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Игнатьева В. Г. к Судовикову А. В., Аратову Р. Р. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Аратова Р. Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.Г. обратился в суд с иском к Судовикову А.В., Аратову Р.Р. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что дата в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.Г. и автомобиля ТС2, под управлением Судовикова А.В., принадлежащего Аратову Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Судовикова А.В. Игнатьев В.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения. С целью определения причиненного ущерба истец обратилась ООО «НИК». Согласно экспертного заключения стоимость причиненного ущерба составила 657 477 руб. Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью убытки истца, пр...

...осил взыскать с Судовикова А.В. и Аратова Р.Р. причиненный ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 257 477 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы от дата исковые требования Игнатьева В.Г. удовлетворены, с Судовикова А.В. в пользу Игнатьева В.Г. взысканы материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 128 738 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 151 руб. 04 коп., с Аратова Р.Р. в пользу Игнатьева В.Г. взысканы материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 128 738 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 151 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, Аратовым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия он собственником автомобиля не являлся, автомобиль был продан дата Манафовой О.Ю. по договору купли-продажи.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Монафовой О. Ю..

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав ответчика Аратова Р.Р., просившего отказать в удовлетворении исковых требований как к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля он не являлся, автомобиль был продан по договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что дата в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.Г. и автомобиля ТС2, под управлением Судовикова А.В., принадлежащего Аратову Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Судовиков А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 сатьи. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством ТС2 не выдержал необходимый боковой интервал, чем совершил столкновение с автомобилем истца, стоящим на парковке. Данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

На дату ДТП гражданская ответственность Судовикова А.В. застрахована не была, что следует из информации, содержащейся на официальном сайте РСА, что на дату ДТП полис ОСАГО № ССС №... прекратил свое действие.

В результате ДТП автомобилю ТС1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Игнатьева Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении истца Игнатьева Е.В. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «НИК». Согласно экспертного заключения №... стоимость причиненного ущерба составила 657 477 руб.

Согласно сведениям, представленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Госавтоинспекции от дата исх.№..., представленным по запросу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, дата внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства ТС2. Владелец указанного транспортного средства является Монафова О. Ю., на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от дата

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло дата, между тем, автомобиль, находившийся под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Судовикова А.В. продан Аратовым Р.Р. по договору купли-продажи от дата Монафовой О.Ю., государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль произведена дата

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ТС2 являлась Монафова О.Ю.

Сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство не свидетельствует о том, что Монафова О.Ю. не является собственником транспортного средства по договору купли-продажи от дата

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи.

Согласно с части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника, также как и собственника автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение лица, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к водителю, суд не может освободить собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика Монафовой О.Ю. гражданская ответственность, которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан ею какому-либо лицу, а именно Судовикову А.В., на законном основании или выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на указанный автомобиль.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена на собственника транспортного средства - ответчика Монафову О.Ю.

В свою очередь ответчик Монафова О.Ю. не лишена возможности в установленном законом порядке требовать с Судовикова А.В. возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №... от дата стоимость причиненного ущерба составила 657 477 руб.

Заключение эксперта в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «НИК» №... от дата, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Возражений относительно заключения экспертизы, представленной истцом сторонами не заявлено.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу Игнатьеву В.Г. по договору страхования в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, причиненный ущерб, превышающий страховое возмещение составил 257 477 руб. (657 477 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

На основании изложенного, с Монафовой О.Ю. в пользу Игнатьева В.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба превышающего страховое возмещение в размере 257 477 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Монафовой О.Ю. расходов на оплату госпошлины в размере 5 775 руб., почтовых расходов в размере 302 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Монафовой О.Ю. в пользу Игнатьева В.Г.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Игнатьева В. Г. к Судовикову А. В., Аратову Р. Р., Монафовой О. Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Монафовой О. Ю. в пользу Игнатьева В. Г. материальный ущерб в размере 257 477 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №2- 790 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца Салимгареевой А.К.

ответчика Судовикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В. Г. к Судовикову А. В., Аратову Р. Р. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.Г. обратился в суд с иском к Судовикову А. В, Аратову Р.Р. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Skoda Superb Ambition, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.Г. и а/м ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением Судовикова А.В., принадлежащего Аратову Р.Р. ДТП произошло по вине водителя Судовикова А.В. Игнатьев В.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения. С целью определения причиненного ущерба истец обратилась ООО «НИК». Согласно экспертного заключения стоимость причиненного ущерба составила 657 477. Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью убытки истца, просит суд взыскать с Судовикова А.В. и Аратова Р.Р. причиненный ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 257 477 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей почтовые расходы в размере...

... 302 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей.

В судебном заседании представитель истца Салимгареева А.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Судовиков А.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему как к виновнику ДТП не признал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована на основании полиса страхования, указанного в административном матариале.

Истец – Игнатьев В.Г., ответчик – Аратов Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны сторон, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Skoda Superb Ambition, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.Г. и а/м ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением Судовикова А.В., принадлежащего Аратову Р.Р. Постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Судовиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность Судовикова А.В., и собственника ТС Аратова Р.Р. застрахована не была, что следует из информации изложенной на официальном сайте РСА, из которого следует, что на дату ДТП полис ОСАГО № прекратил действие.

В результате ДТП автомобилю Skoda Superb Ambition, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Игнатьева Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении истца Игнатьева Е.В. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился ООО «НИК». Согласно экспертного заключения № стоимость причиненного ущерба составила 657477 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юр. лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно п. «б», ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № является Аратов Р.Р.Как следует из материалов административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Судовиков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, чем совершил столкновение с автомобилем истца, стоящим на парковке. Данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, иной размер ущерба. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Аратова Р.Р., который передал транспортное средство Судовикову А.В., не застраховав его гражданскую ответственность, так и на Судовикова А.В., как на непосредственного причинителя вреда. Суд считает необходимым определить долю вины каждого из ответчиков в следующем соотношении 50% вина Аратова Р.Р. и 50% вина Судовикова А.В. Исходя из вышеизложенного, в пользу Игнатьева В.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 128 738,50 рублей с ответчика Аратова Р.Р., и в размере 128 738,50 рублей с Судовикова А.В.Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 302 рубля, что подтверждено документально.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.На основании вышеизложенного, с учетом требований пропорциональности с ответчика Аратова Р.Р., подлежат взысканию в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887,50 рублей. С Судовикова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887,50 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева В. Г. удовлетворить.

Взыскать с Судовикова А. В. в пользу Игнатьева В. Г. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 128 738,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; почтовые расходы 151,04 рубля.

Взыскать с Аратова Р. Р. в пользу Игнатьева В. Г. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 128 738,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; почтовые расходы 151,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Дело № 5-1596/2023 23RS0041-01-2023-015540-22

Постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2023 года город Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Попов М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Игнатьева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, не работающего,

о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Игнатьев В.Г. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Игнатьев В.Г., находясь около <адрес>, то есть в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, агрессивно размахивал руками, провоцировал драку, на замечания граждан не реагировал, чем показывал своё явное неуважение к обществу.

В ходе судебного разбирательства Игнатьев В.Г. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Игнатьева В.Г. д...

...оказана и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских батальона № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, объяснением ФИО5, объяснением самого правонарушителя Игнатьева В.Г., данным при составлении протокола об административном правонарушении.

Представленные суду доказательства проверены и оцениваются судом как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, приняты судом в качестве доказательств вины Игнатьева В.Г., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии Игнатьева В.Г., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, при этом никаких замечаний и заявлений на действия сотрудников им не принесено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора или личной заинтересованности в привлечении Игнатьева В.Г. к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действия Игнатьева В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он действительно нарушил общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Игнатьевым В.Г. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства судом принято и учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

С целью недопущения повторного совершения новых правонарушений Игнатьевым В.Г. суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Судом принят во внимание тот факт, что арест является исключительной мерой наказания, однако, при изложенных обстоятельствах, в случае назначения иного вида наказания, цели наказания не будут достигнуты в полной мере.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Игнатьева В.Г. под административным арестом, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Игнатьева В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления, то есть с 03 час. 20 мин.ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению органом внутренних дел по месту рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд.

Судья

№ 2-5860/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца М.И.Ф. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Ф., действующего в интересах И.В.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

М.И.Ф., действующий в интересах И.В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> России» и И.В.Г. был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. При оформлении договора сотрудница банка пояснила, что данный кредит включает в себя оплату комиссии за подключение к программе страхования жизни, который для Заемщиков является обязательным. В случае отказа от оформления договора страхования жизни будет отказано в выдаче кредита. Истец был вынужден подписать в Банке еще и договор страхования жизни. Как сторона в договоре он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора. В графике платежей кредитного договора не указана стоимость данной комиссии, что ввело истца в заблуждение. Данную стоимость истец узнал лишь тогда, когда получил кредит на сумму, меньшую на <данные изъяты> рублей, чем было первоначально указано в кредитном договоре. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету №, согласно которой произведено перечисление <данные изъяты> рублей из суммы кредита в счет оплаты страховой премии. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату данной комиссии, которая фактически составила 1/3 размера предоставленного кредита, удержаны с него незаконно и являются прямыми убытками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией о возврате оплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей, однако данная претензия была оставлена банком без удовлетворения. Просит суд признать недействительными, ничтожными ус...

...ловия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и И.Г.В. в части перечисления со счета части кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику 1 - ООО СК «<данные изъяты>» и Страховщику 2 - ООО СК «<данные изъяты>», взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу И.В.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой страховой премии страховщикам, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца М.И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец И.В.Г. в судебное заседание не явился. Имеется представитель.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Г.А.Р. также в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО СК «<данные изъяты>» не явился, хотя о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Г. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев.

Согласно пункту 11 кредит предоставляется на цели личного потребления.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что порядок предоставления кредита определяется общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 общих условий кредитования в день подписания договора на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.Ф., действующий в интересах И.В.Г. направил банку претензию с требованием о возврате страховых премий, однако указанное требование исполнено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что он был вынужден подписать договор страхования жизни и был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования жизни серии <данные изъяты> №, заключенному между ООО СК «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» и И.В.Г., И.В.Г. добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни на изложенных в страховом полисе условиях. При этом, суд принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора свидетельствует о добровольном характере заключения данного договора.

Доказательств, подтверждающих, что не заключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни.

На основании изложенного, перечисление со счета части кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе договора страхования жизни, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице как кредитного договора, так и договора страхования жизни.

Исходя из содержания подписанных истцом вышеуказанных договоров с банком суд полагает, что истец не мог не отдавать себе отчет о целевом назначении получаемой им суммы кредита и о том, что сумма в размере 39150 руб. составляет страховой платеж по страхованию жизни заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными, ничтожными условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и И.Г.В. в части перечисления со счета части кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику 1 - ООО СК «<данные изъяты>» и Страховщику 2 - ООО СК «<данные изъяты>».

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительными, ничтожными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и И.Г.В. в части перечисления со счета части кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику 1 - ООО СК «<данные изъяты>» и Страховщику 2 - ООО СК «<данные изъяты>», то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу И.В.Г. убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой страховой премии страховщикам, неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, т.к. указанные требования являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом И.В.Г. в иске у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования М.И.Ф., действующего в интересах И.В.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 1-54/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Брянск 23 января 2015 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Глушенковой Е.А., с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г.Брянска, ст.помощника прокурора Кузиной У.Ю., подсудимого Игнатьева В.Г., защитника Сухарьковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Игнатьева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

(содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев В.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев В.Г. у неустановленного лица в неустановленном месте в г. Рязани из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, на который была подключена функция – услуга «Мобильный банк» Сбербанка России для осуществления электронных переводов денежных средств с лицевого счета владельца – абонент...

...а и отслеживания движения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ к данному абонентскому номеру мобильного телефона № оператора «Билайн» ошибочно была подключена услуга «Мобильный банк» Сбербанка России для осуществления электронных переводов денежных средств с лицевого счета владельца – абонента и отслеживания движения денежных средств, привязанная к открытому на имя Е. лицевого счета № банковской карты «Маэстро» №.

В феврале 2014 года, точная дата предварительным следствием не установлена, Игнатьев В.Г., узнав посредством функции «Мобильный банк», что на лицевом счете абонентского номера, имеющейся у него сим-карты № имеются зачисленные чужие денежные средства в размере 45228 руб., из корыстных побуждений решил их похитить.

С этой целью Игнатьев В.Г., находясь в г. Ульяновске, точное место в ходе следствия не установлено, действуя с единой целью хищения чужого имущества, посредством банковской услуги «Мобильный банк», используя абонентский номер мобильного телефона № оператора «Билайн», осуществил электронный перевод со счета Ерохиной М.Л. № банковской карты «Маэстро» №, открытой на ее имя в Брянском отделении № Сбербанка России, на счет банковской карты «Виза мастер карт» Сбербанка России №, оформленной на имя Игнатьева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в сумме 3000 руб. и 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в сумме 1000 руб. и 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в сумме 9200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в сумме 2980 руб.

Таким образом, Игнатьев В.Г. тайно похитил принадлежащие Е. денежные средства на общую сумму 45 180 рублей, причинив Е. значительный имущественный ущерб. С похищенными денежными средствами Игнатьев В.Г. с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Игнатьевым В.Г. на основании ст.314 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сухарькова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Е. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузина У.Ю. не возражала против заявленного подсудимым Игнатьевым В.Г. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый Игнатьев В.Г. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Игнатьев В.Г., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, действия подсудимого Игнатьева В.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого Игнатьева В.Г. установлено следующее: на момент совершения преступления не судим (л.д. 184, 185, 188, 189, 190), <данные изъяты> (л.д. 191), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 103), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Игнатьевым В.Г. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому Игнатьеву В.Г. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Игнатьеву В.Г. более мягкого наказания, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося корыстным преступлением средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, мнение потерпевшей по мере наказания, учитывая, что ущерб, причиненный потерпевшей Е., подсудимым до настоящего времени не возмещен, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Игнатьева В.Г., суд не находит.

При назначении Игнатьеву В.Г. наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении подсудимому Игнатьеву В.Г. наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Игнатьева В.Г., суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что настоящее преступление Игнатьев В.Г. совершил до постановления приговора Котовского городского суда Тамбовской области от 21.08.2014, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, то наказание, назначенное Игнатьеву В.Г. по настоящему приговору и по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 21.08.2014, следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Игнатьеву В.Г. следует назначить в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что подсудимый Игнатьев В.Г. содержится под стражей, на основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ его следует направить в колонию-поселение под конвоем.

Наличие медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игнатьева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного Игнатьева В.Г. направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному Игнатьеву В.Г. исчислять с 23 января 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания Игнатьеву В.Г. время содержания его под стражей в период с 24 сентября 2014 года по 23 января 2015 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Игнатьеву В.Г. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Наказание по настоящему приговору и по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 21.08.2014 осужденному Игнатьеву В.Г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- информацию о движении денежных средств по счету абонента с номером №, копию выписки из лицевого счета по вкладу №, оформленного на имя Е., информацию № от 07.08.2014 из Брянского филиала ОАО «ВымпелКом» о принадлежности номера мобильного телефона №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова