Саратовкина Розалия Фейзрахмановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Христофоровой И.Ю.,

с участием:

истца

Саратовкиной Р.Ф.,

ответчика

Саратовкина А.Г.,

представителя ответчика

Степановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовкиной Р.Ф. к Саратовкину А.Г. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - администрация города Пыть-Яха,

установил:

Саратовкина Р.Ф. обратилась в суд к Саратовкину А.Г. с иском о признании утратившим (прекратившими) право пользования жилым помещением - квартирой в доме микрорайона 5 города Пыть-Яха.

Требования мотивировала тем, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма Ответчик на момент получения ордера (2000 год) не являлся членом её семьи, поскольку брак между ними был расторгнут еще в 1987 году. В последующем ответчик в судебном порядке признал право пользования спорным жилым помещением (в 2002 году) и определил порядок пользования им (в 2004 году), но правом так и не воспользовался. С тех пор в жилое помещение он не вселялся и не проживал, в расходах на оплату ЖКУ не участвовал, текущий ремонт не производил, а только установил на двери одной из комнат замок и зарегистрировался по месту жительства. Проживал в их совместном индивидуальном жилом доме, оформленном на его имя, также ему п...

...редоставлен земельный участок под ИЖС.

Полагает, непроживание ответчика в спорной квартире свидетельствует о наличии у него иного постоянного места жительства. Препятствия в пользовании на протяжении 11 лет ему никто не чинил. Его отсутствие носит постоянный характер, своими действиями ответчик фактически расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования.

Сохраняя регистрацию по месту жительства, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указала, что в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации невнесение платы за жилое помещение в срок свыше 6 месяцев влечет расторжение договора социального найма. Признание Саратовкина А.Г. утратившим право пользования позволит ей снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Также, ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Саратовкина А.Г. убытки связанные с уплатой за него ЖКУ за период с мая 2013 года по апрель 2016 года.

Ходатайствовала о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала требования. Дополнила, что в спорное жилое помещение он никогда не вселялся, только с судебными приставами, но вещей своих не приносил, после чего приводил квартирантов, пытался разменять квартиру. Осенью 2015 года последний раз приходил с предложением приватизировать квартиру. Они собрали все документы, но подавать не стали, так как она опасается, что ответчик впоследствии продаст свою долю кому-нибудь. Совместное проживание с ним невозможно, поскольку он не является членом её семьи. Около трех лет назад она поменяла входную дверь и ключей у него не имеется. Саратовкин А.Г. приходит только в её присутствии. После предыдущего судебного заседания он приходил к ней и просил ключи, на что она отказала, не допуская это возможным. Полагает, что Саратовкин А.Г. имеет иное жилое помещение (дом), где все это время проживает, а потому не нуждается в спорном жилом помещении, не имеет к нему интереса, не несет бремя его содержания и утратил право пользования.

Ответчик Саратовкин А.Г. исковые требования признал в части оплаченных за него ЖКУ, представив свой расчет. Пояснил, что стороны совместно проживали в домике (временном строении) даже после расторжения брака. В 2000 году Саратовкиной Р.Ф. предоставили двухкомнатную квартиру, в том числе, на него. После ремонта она стала там проживать с дочерью, а его не пустила, зарегистрировать по месту жительства отказалась. В результате он вынужден был обратиться в суд. В его пользование была предоставлена и закреплена комната, он врезал замок, но вселяться и проживать там не стал, так как Саратовкина Р.Ф. скандалила, кричала, угрожала милицией, кроме того, проживала с другим мужчиной. От права пользования он не отказывался. ЖКУ согласен оплачивать и возместить понесенные в связи с этим убытки.

Представитель ответчика, Степанова Г.С., действующая на основании ходатайства Саратовкина А.Г., возражала против удовлетворения исковых требований в части признания утраты права пользования. Пояснила, что поскольку совместное пользование спорным жилым помещением в силу конфликтности отношений было невозможным, он предпринимал попытки разменять это жилое помещение, но из-за отсутствия согласия Саратовкиной Р.Ф. не смог этого сделать. Предлагал ей приватизировать квартиру и кому-либо из сособственников выкупить его долю, на что истец сначала согласилась и они собрали весь пакет документов, но потом отказалась подавать заявление в уполномоченный орган. Предпринимая попытки урегулировать спор миром, Саратовкин А.Г. обратился к Саратовкиной Р.Ф. с просьбой предоставить ему ключи от квартиры, на что получил категоричный отказ. Полагает, что непроживание ответчика носит вынужденный характер. В части требования о возмещении убытков поддержала расчет ответчика.

Свидетель истца П.Е.А. в судебном заседании пояснила, что приходится соседкой Саратовкиной Р.Ф. с мая 2010 года. На протяжении всего времени видела, что в квартире проживает истец и её дочь, которая вышла замуж и родила ребенка. Кроме того, она является заместителем директора управляющей компании «Югорчанка», к которой названный дом перешел в управление с февраля 2016 года. Только при принятии дома в управление ей стало известно, что в квартире истца также значится зарегистрированным ответчик. Его она никогда не видела.

Свидетель истца С.Э.А. в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью сторонам. В спорную квартиру она с матерью вселилась в 1999 году и проживает там до настоящего времени. Отец никогда не вселялся в квартиру, не жил ни одного дня в ней. Приходил, но только чтобы навестить её, как дочь. Они пользовались всей квартирой. Примерно 7 лет назад мама жила с мужчиной, но они прекратили совместно проживать, после этого она жила одна. Конфликтов между родителями не наблюдала.

Свидетель ответчика Н.Н.Н.. в судебном заседании пояснила, что знакома с Саратовкиными с 1994 года. До 2000 года они проживали совместно во временном строении. В 2000 году Саратовкиной Р.Ф. предоставили квартиру на всю семью, они сделали там ремонт, а потом истец с дочерью переехали, а ответчик остался. Конфликтов между ними она не наблюдала. Знает, что Саратовкин А.Г. пытался зарегистрироваться в квартире по месту жительства, но жена (истец) не давала согласие, поэтому он зарегистрировался в судебном порядке. Потом приходил к ней с риэлторами, чтобы разменять квартиру, но она отказалась. Истец освобождала для него одну комнату, которую он закрыл, но потом она не стала пускать его.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация г.Пыть-Яха, в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что истец является нанимателем квартиры в доме микрорайона 5 г. Пыть-Яха, состоящей из двух жилых комнат и вспомогательных помещений, на основании договора социального найма жилого помещения от 26 февраля 2005 года.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 2 апреля 2002 года, вступившим в законную силу, по иску Саратовкина А.Г. к Саратовкиной Р.Ф. за Саратовкиным А.Г. признано право пользования спорной квартирой.

Решением Пыть-Яхского городского суда вступившим в законную силу, по иску Саратовкина А.Г. к Саратовкиной Р.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, за Саратовкиным А.Г. закреплена комната размером 13,8 кв.м. в названной квартире, а на Саратовкину Р.Ф. возложена обязанность предоставить эту комнату ему в пользование.

Указанные решения были исполнены с участием службы судебных приставов. Саратовкина Р.Ф. освободила комнату для Саратовкина А.Г., а тот ограничил её доступ, врезав в межкомнатную дверь замок. В последующем замок был вскрыт Саратовкиной Р.Ф., а комната занята дочерью сторон, что следует из объяснений самих сторон и свидетеля Седовой Э.А.. Также истец сменила входную дверь, но ключи от квартиры ответчику не предоставила.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения - со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные выше обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саратовкина Р.Ф. в качестве основания прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиком привела доводы о его добровольном отказе от этого права, наличием иного постоянного места жительства, и злоупотребление правом со стороны ответчика путем сохранения регистрации по месту жительства.

Перечисленные выше решения Пыть-Яхского городского суда, представленная истцом копия договора на оказание услуг по размену спорной квартиры, доводы истца о нежелании приватизировать квартиру, разменивать её, категоричный отказ истца от передачи ключей и предоставления доступа в квартиру для пользования ею ответчиком, обоснованные нежеланием и невозможностью совместно с ним проживать, доводы ответчика о наличии конфликтных отношений и нежелании жить в условиях эмоциональной нестабильности взаимоотношений, угрозе постоянных конфликтов и разладу отношений из-за этого с дочерью, в совокупности, свидетельствуют о наличии длительного межличностного конфликта между сторонами, спора по порядку пользования жилым помещением, чинении истцом препятствий в пользовании закрепленной за ответчиком комнатой и вынуженном характере непроживания Сараотвкина А.Г. в спорной квартире.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи (бывших челнов семьи) не влечёт за собой изменение прав и обязанностей по договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Суд не усматривает в действиях Саратовкина А.Г. намерений отказаться от права пользования спорной квартирой.

Наличие в пользовании иного недвижимого имущества (зарегистрированного в качестве такового или нет), используемого для проживания, не может служить основанием для лишения права пользования спорным имуществом.

Доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не влияют на определение значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Член семьи нанимателя, бывший член семьи нанимателя, согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет равные права и обязанности с нанимателем. Следовательно, он обязан вносить плату за ЖКУ наравне с нанимателем и в те же сроки.

Саратовкиной Р.Ф. представлены сведения за последние три года об уплате за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается и Саратовкиным А.Г..

Расходы истца на оплату ЖКУ за ответчика, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками первой, а потому подлежат взысканию со второго. Наиболее верным суд находит расчет убытков, представленный ответчиком, и его принимает во внимание.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика, относятся расходы на уплату государственной пошлины за исковое заявление имущественного характера, исходя из удовлетворенной суммы что подтверждается чеком-ордером

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Саратовкиной Р.Ф. к Саратовкину А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Саратовкина А.Г. в пользу Саратовкиной Р.Ф. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с уплатой жилищно-коммунальных услуг,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саратовкина А.Г. в пользу Саратовкиной Р.Ф. в счет возмещения судебных расходов

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Копия

Председательствующий О.Н. Щербак