Ражева Венера Мамалимовна

УИД 03RS0063-01-2023-002767-39

дело № 2-55/2024

судья Кабирова Л.М. категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № №33-14060/2024

8 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Анфиловой Т.Л. и Валиуллина И.И.,

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АСИ на решение Туймазинского межрайонного суда от 14 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

АСИ обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения от датаг., взыскании убытков в размере 60 749,33 руб., неустойки за период с датаг. по датаг. в сумме 66 279,84 руб., а также неустойки за период с датаг. по дату подачу иска датаг. в сумме 29 767,17 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. по вине водителя РАЕ, управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марка Truck, государственный регистрационный знак №... с прицепом Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением ШВА, Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца...

Показать ещё

... АСИ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, произведен осмотр автомобиля, составлен акт. При сдаче документов страховщику датаг. по настоянию менеджеров страховщика, принимавших документы, истцом было подписано Соглашение о страховой выплате, по которому предусмотрена денежная выплата с учетом износа. Копия соглашения истцу не вручена и в настоящий момент у него отсутствует.

По мнению истца, указанная предполагаемая страховая выплата с учетом износа явно недостаточна для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП.

В связи с чем уведомил страховую компанию путем подачи заявления в адрес страховщика датаг., истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

датаг. истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 31400 руб. по результатам произведенной независимой экспертизы по заказу страховой компании.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

датаг. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 6200 руб., а также неустойки в случае неисполнения страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в установленный срок, за период, начиная с датаг. по дату фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 400 000 руб.

датаг. страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного перечислено истцу 6200 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ЗДС, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики составляет без учета износа в размере 98349,33 руб., с учетом износа в размере 65959,83 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АСИ взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 200 руб., неустойка за период с датаг. по датаг. в размере 6 660 руб., неустойка за период с дата по датаг. в сумме 588 руб., неустойка в размере 1% от суммы выплаты в размере 1 200 руб. за период с датаг. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1100 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 140 руб., расходы на юридические услуги в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АСИ подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от участников процесса поступило заявление об утверждении мирового соглашения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.Обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, должны быть выражены в поданных суду заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано представителем истца АСИ - САА, представителем САО «РЕСО-Гарантия» ЕЛИ, действующей на основании доверенности №№... от датаг., и третьим лицом РАЕ, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы участников процесса, судебная коллегия считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

Поскольку датаг. страховой компанией произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 26 400 руб., о чем указано в письме экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», с учетом утверждения письменного мирового соглашения по настоящему делу, судебная коллегия полагает отменить определение суда от датаг. по удовлетворению заявления экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, а также определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению АСИ к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании убытков и иных расходов, следующего содержания:

1. САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает истцу АСИ денежные средства, взысканные по решению Туймазинского межрайонного суда от датаг. по гражданскому делу №..., а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 1200 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 6 600 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. в сумме 588 руб., неустойку в размере 1 % от суммы выплаты в размере 1200 руб. за период с датаг. по дату фактического обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1100 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 140 руб., расходы на юридические услуги в размере 400 руб., в течение 5 дней с момента получения определения об утверждении мирового соглашения.

Указанные в настоящем пункте суммы являются полным возмещением ущерба истцу, которые включают в себя все убытки, штрафы и неустойки, возникшие в результате указанного страхового случая, а также судебные расходы истца.

2. Истец АСИ выплачивает САО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов за производство судебной экспертизы в размере 25872 руб. в течение 5 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо РАЕ выплачивает САО «РЕСО-Гарантия» сумму

расходов за производство судебной экспертизы в размере 500 руб. в течение 5 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения об утверждении мирового соглашения.

4. Третье лицо РАЕ выплачивает истцу АСИ общую сумму 45100 руб., определенную как убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в сумме 35100 руб. (73900 руб. – 37600 руб. – 1200 руб.), а также понесенные расходы на услуги представителя (5000 руб.) и услуги досудебной экспертизы (5000 руб.), определенные по соглашению сторон в вышеуказанном размере, в следующем порядке:

10000 руб. – в срок до датаг.

10000 руб. – в срок до датаг.

10000 руб. – в срок до датаг.

10000 руб. – в срок до датаг.

5100 руб. – в срок до датаг.

5. Все досудебные и судебные расходы, не упомянутые в настоящем соглашении, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №... (№...), лицами, подписавшими настоящее мировое соглашение, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024г.

Свернуть

Дело № 2-55/2024

УИД 03RS0063-01-2023-002767-39

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова С. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании убытков и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании убытков и иных расходов.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на автодороге М5 Урал 1402 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, собственник Ражева В.М. под управлением Ражева А. Е.. Ответственность Ражева А.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, собственник Бобрикова О.С., под управлением Шевченко В. А.. Ответственность Шевченко В.А. застрахована по полису ОСАГО серии XXX № (страховщик в документах ГИБДД не указан), срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, собственник - истец Анисимов С. И. под его управлением. Ответственность Анисимова С.И. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан Ражев А.Е., не выбравший необходимый боковой интервал и совершивший столкновение с ТС под управлением Шевченко В.А. и истца Анисимова С.И., тем самым нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (Филиал в <адрес>, офис в городе Туймазы, <адрес>) для получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков (номер убытка №). Автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховщика. По результатам осмотра был составлен акт. При сдаче документов страховщику 20.02.2023г., по настоянию менеджеров страховщика, принимавших документы, истцом было подписано Соглашение о страховой выплате, по которому предусмотрена денежная выплата с учетом износа. Копия соглашения истцу вручена не была и в настоящий момент у него отсутствует. Однако, после поступившего устного предложения страховщика о денежной выплате, и соотнеся озвученную страховщиком сумму с предстоящими затратами на ремонт - ценами на запчасти и работы, истец выразил свое волеизъявление на отказ от выплаты в денежной форме с учетом износа. Так как указанная предполагаемая выплата с учетом износа была явно недостаточна для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Согласно заявлению (вручено представителю страховщика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на СТО, с которым у страховщика имеются договорные отношения. То есть, о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Однако, 09.03.2023г. в адрес потерпевшего были выплачены денежные средства в размере 31400 руб. Также страховщиком была предоставлена для ознакомления Расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) <данные изъяты> ( ОСАГО), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 41367 руб. без учета износа, 31400 руб. с учетом износа. Таким образом, без достаточных к тому законных оснований страховщиком была осуществлена в адрес потерпевшего денежная выплата с учетом износа в размере 31400 руб. Истцом для разрешения Финансовым уполномоченным были заявлены требования: о возмещении убытков потерпевшего и взыскании разницы между фактически сложившимися рыночными ценами (без учета износа заменяемых деталей и применения Единой методики), и выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с допущенным страховщиком ненадлежащим исполнением обязательств; о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере; о взыскании со страховщика понесенных потерпевшим расходов за составление прет...

Показать ещё

...ензии в адрес страховщика в сумме 3000 руб. и за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 2000 руб. Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, и принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 6200 руб., а также неустойки на случай неисполнения решения ФУ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного было перечислено истцу 6200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Итого выплаченная страховщиком стоимость восстанови тельного ремонта с учетом износа составила 31400 + 62000 = 37600 руб. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца почтой (трек №) и впервые получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец не располагал сведениями о принятом по его обращению решении. В электронном виде документы не направлялись. С принятым Финансовым уполномоченным решением истец не согласен, ввиду следующего: требование о недействительности / незаключенности сделки - Соглашения от 20.02.2023г., либо отказа от его исполнения потерпевшим, не было рассмотрено по существу. Каких-либо суждений по этому поводу в решении Финансового уполномоченного не содержится. Кроме того, организовав по своей инициативе проведение экспертизы, Финансовый уполномоченный поставил на ее разрешение вопрос об определении стоимости восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой, в то время как истцом было заявлено требование об определении и взыскании убытков в виде разницы между фактически сложившимися рыночными ценами (без учета износа заменяемых деталей и применения Единой методики), и выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с допущенным страховщиком ненадлежащим исполнением обязательств - отказом в выдаче направления и ремонте на СТО (натуральном возмещении). В связи с допущенным страховщиком нарушением прав, потерпевший обратился к специалисту для расчета убытков в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению № от 04.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта, определенная без применения Единой методики в части определения стоимости запчастей, составляет без учета износа 98349,33 руб., с учетом износа 65959,83 руб. Также истец не согласен со взысканием Финансовым уполномоченным неустойки лишь на будущее время, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Подобная практика позволяет страховщику длительное время уклоняться от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере. Ведь до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному в рассматриваемом случае прошло более 3 месяцев с момента первоначальной выплаты в заниженном размере. И получается, что страховщик не понес за это никакой ответственности, хотя все это время осуществлял пользование деньгами потерпевшего, незаконно удерживая их. При изначальной выплате страховщиком ДД.ММ.ГГГГ восстановительных расходов в размере 31400 руб., недоплата составляет: 98349,33 руб. (стоимость ВР без учета износа по независимой экспертизе) - 31400 = 66949,33 руб. При таком положении, расчет неустойки составит: 66 949, 33 руб. х 1 % х 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - с 21го дня после обращения потерпевшего, по день доплаты ДД.ММ.ГГГГ) = 66279,84руб. После доплаты 22.06.2023г. восстановительных расходов в размере 6200р. по решению финансового уполномоченного, недоплата (невозмещенный убыток потерпевшего) составляет 98349,33 - 31400 - 6200 = 60749,33 руб. 60749,33 руб. х 1% х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) = 29767,17 руб. Ответчиком добровольно выплата неустойки не производилась.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным (незаключенным) либо расторгнутым в связи с односторонним отказом потребителя Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и истцом Анисимовым С.И. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Анисимова С.И. убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа, в сумме 60749,33 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66279,84 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 29767,17 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. (подготовка и направление претензии 3000 руб., подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 2000 руб., подготовка искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции 12000 руб.).

Истец Анисимов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные объяснения по исковому заявлению, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Ражев А.Е., Шевченко В.А., Ражева В.М., Бобрикова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Анисимова С.И. - Красновид Л.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на автодороге М5 Урал 1402 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено <данные изъяты>, под управлением Ражева А.Е., транспортного средства <данные изъяты> с прицепом Шмитц <данные изъяты>, Шевченко В.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Анисимова С.И.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Ражев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Данное постановление в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Ражаева В.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Анисимова С.И. застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.И. обратился в страховую компанию в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым С.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару <данные изъяты> без учета износа составляет 41367 руб. 24 коп., с учетом износа 31400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 31 400 руб., что подтверждается реестром денежных переводов №, а также реестром денежных переводов №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Анисимов С.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н664КН102 без учета износа составляет 48600 руб., с учетом износа 37600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявленным требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 6200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Анисимов С.И. обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> по характеру образования, локализации и направлению воздействующей силы соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 38 800 руб., без учета износа 49 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 900 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая аргументы истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, отклоняется судом в силу следующего.

Действительно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств дела, истец просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, что предусматривало расчет с учетом износа заменяемых-деталей при наличии возможности получения от страховщика оплаты ремонта без учета износа (л.д. 48), при этом доказательств наличия обстоятельств, по которым он был вынужден получить страховое возмещение в денежной форме и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей истцом в материалы дела не представлено.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшего реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме, отказе ему со стороны страховщика в реализации данного права в нарушение закона без достаточных к тому оснований.

То есть в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля на основании положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения об этом.

Необходимо учесть и тот факт, о чем было указано выше, что Анисимов С.И., не только в соглашении, но в претензии, адресованной страховщику просил перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам, в обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать страховое возмещение в денежной форме и с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденным страховщиком заявления.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовал спор относительно формы страхового возмещения.

Поскольку требования об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, об осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи претензии, ни при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялись, денежные средства, полученные от страховой компании, им (истцом) не возвращены, следовательно, ответственность за правовые последствия такого выбора лежит на нем самом. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в части расторжения соглашения, заключеного между Анисимовым С.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

Как было указано выше, установлено судами и не оспорено сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Анисимову С.И. страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 37 600 руб.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с судебной экспертизой составляет с учетом износа 38800 руб.

В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1200 руб. (38800 руб. - 37600 руб. (общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анисимова С.И.)).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 660 руб. из расчета: 38800 руб. – 31400 руб.=7400 руб. х 1% х 90 дней.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 руб. из расчета: 38800 -31400 -6200 = 1200 руб. х1 % х 49 дней, неустойки в размере 1% от суммы выплаты в размере 1 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не предпринял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 1100 руб. (1 200 руб. + 1000 * 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты экспертизы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 7 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины, представительских услуг досудебного урегулирования, представление интересов заказчика в суде на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (размер удовлетворенных судом требований – 2 %)

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анисимова С.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 140 руб., расходы на юридические услуги в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Анисимова С. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании убытков и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анисимова С. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 1200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 660 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 руб., неустойку в размере 1% от суммы выплаты в размере 1200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1100 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 140 руб., расходы на юридические услуги в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Анисимова С. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании убытков и иных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Свернуть