Сапожников Андрей Витальевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года дело №2-1017/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001247-11

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Захарова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Ситниковой Людмилы Леонидовны к Сапожникову Андрею Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Л.Л. обратилась в суд с указанным иском к Сапожникову А.В., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> По указанному адресу зарегистрирован и проживает бывший супруг, Сапожников А.В., с которым с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак. Семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, совместное хозяйство не ведется. Наличие регистрации у ответчика в указанной квартире препятствует истцу в реализации прав собственника жилого помещения. С учетом этого, Ситникова Л.Л. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выселить его и снять с регистрационного учета.

Истец Ситникова Л.Л. в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сапожников А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), ...

...в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Захарова Р.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Ситникова Л.Л. с 04.06.2016 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Ситниковой Л.Л. и Сапожниковой О.А.

При этом истец Ситникова Л.Л. несёт бремя содержания имущества по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги.

Из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» следует, что ответчик Сапожников А.В. с 2006 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Сапожниковым А.В. и Ситниковой Л.Л. расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства; в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Таким образом, согласно жилищному законодательству под семейными отношениями понимается иное, нежели в семейном законодательстве, где такими отношениями признаются отношения, основанные лишь на самом факте родства либо брака. Согласно вышеуказанным положениям Жилищного кодекса РФ для признания супруга, а также детей и (или) родителей собственника жилого помещения членами семьи данного собственника, необходимо наличие факта совместного проживания таких лиц с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его согласно требованиям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Изложенное напрямую согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, приобретенном Ситниковой Л.Л. после расторжения с ним брака. При этом Сапожников А.В. в несении расходов по оплате коммунальных услуг не участвует, совместное с истцом хозяйство не ведет, членом семьи собственника не является.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ответчик не имеет право собственности на спорное жилое помещение, в том числе право пользования и проживания в нем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Сапожников А.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поэтому подлежит выселению.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении за ответчиком права пользования этим жильем на определенный срок, поскольку ответчик не предоставил суду доказательства о его имущественном положении, не позволяющем ему обеспечить себя иным жилым помещением. Более того, истец предлагает ответчику иное жилое помещение.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, а также положениями п. 1 ст. 6 ГК РФ Сапожников А.В., как прекративший (утративший) право пользования спорным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ситниковой Людмилы Леонидовны (паспорт гражданина РФ №) к Сапожникову Андрею Витальевичу удовлетворить.

Признать Сапожникова Андрея Витальевича (паспорт гражданина РФ №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Сапожникова Андрея Витальевича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Сапожникова Андрея Витальевича в пользу Ситниковой Людмилы Леонидовны уплаченную ей при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2024.

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2022-010682-61 Дело № 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.С. к С.А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.С. обратился в суд с иском к С.А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки ***., VIN: №, г.р.з. №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.С. и С.А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***., VIN: №, г.р.з. №, по условиям которого ответчик передал истцу указанный автомобиль, а истец оплатил его стоимость в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ при попытке зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД выяснилось, что на данном автомобиле имеется несоответствие в идентификационном номере автомобиля, в связи с чем в регистрации было отказано. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное делов отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочная табличка автомобиля подвергал...

...ась демонтажу и является вторичной.

Истец полагал, что установленные изменения идентификационной маркировки транспортного средства является существенным недостатком товара, поскольку препятствует эксплуатации автомобиля согласно назначению, следовательно, он лишился того, на что имел право рассчитывать при покупке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате оплаченных за него денежных средств, которая осталась без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Псковский городской суд Псковской области с настоящим иском.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.11.2022 гражданское дело по иску Д.Н.С. к С.А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области.

Истец Д.Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Д.Н.С. - адвокат Щ.А.И., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку ему не было известно об изменении в автомобиле маркировки VIN номера, при этом в 2019 году при покупке машины ему не было отказано в регистрации автомобиля в органах ГИБДД. В свою очередь истец Д.Н.С. после покупки автомобиля не поставил его на учет, так как хотел перепродать машину. Факт заключения договора купли-продажи и получения денежных средств от Д.Н.С. он не оспаривал, при заключении договора передал покупателю паспорт транспортного средства.

Третьи лица Ч.А.В. и Г.И.Б. в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, судебные извещения, направленные по адресам их мест жительства, возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам ст.165.1 ГК РФ, 117, 118 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебные извещения - доставленными.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет и допуск его к участию в дорожном движении возможны лишь при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что Д.Н.С. согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у С.А.В. автомобиль марки ***в., VIN: №, г.р.з. №, стоимостью *** руб., в день заключения договора автомобиль был передан продавцом покупателю (л.д.7). Денежные средства за указанный автомобиль Д.Н.С. были переведены на счет С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк» (л.д15-16).

Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета по заявлению С.А.В. в связи с его продажей другому лицу, что отражено в карточке учета ТС (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.С. (продавец) и Г.И.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимостью *** руб., автомобиль был передан покупателю Г.И.Б. в день заключения договора, денежные средства за транспортное средство переданы продавцу в полном объеме (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Б. (продавец) и Ч.А.В. (покупатель) также заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимостью *** руб., автомобиль был передан покупателю Ч.А.В. в день заключения договора, денежные средства за транспортное средство переданы продавцу в полном объеме (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о проведении регистрационной операции по постановке транспортного средства на учет, однако, в связи с наличием сомнений в подлинности номера двигателя и номера VIN автомобиля, возникших в ходе осмотра транспортного средства инспектором МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, транспортное средств не было поставлено на учет, о чем инспектором составлен соответствующий рапорт, указано о необходимости направления транспортного средства на экспертизу (л.д.68-70). В этот же день начальником смены д/ч 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства (л.д.76-77).

Из заключения эксперта 14-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационный номер автомобиля марки*** подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели и последующей установки панели с идентификационной маркировкой №, нанесенной в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также демонтажа маркировочной таблички с указанием идентификационного номера и последующей установки таблички с вторичным идентификационным номером №. На информационной табличке в скрытой полости кузова автомобиля указан идентификационный номер следующего содержания № (л.д.78-81).

На основании рапорта инспектора МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, составленного по результатам осмотра транспортного средства, и заключения эксперта старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С.В.Н. возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.65).

В ходе расследования уголовного дела автомобиль марки*** признан вещественным доказательством и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение Ч.А.В. (л.д.95, 96, 97, 98).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.99).

Таким образом, ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, при этом данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Поскольку автомобиль имеет скрытые существенные и неустранимые недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании положений ст. 475 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.С. направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая осталась без ответа (л.д.12, 13, 14).

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля со взысканием с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере ***. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., из которых ***. - за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера (о расторжении договора), подтвержденные документально (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Н.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ***., VIN: №, г.р.з. №, заключенный между Д.Н.С. к С.А.В..

Взыскать с С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (место рождения), паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Псковской области в Печорском районе в пользу Д.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (место рождения) паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП №95 ОУФМС России по СПб и ЛО во Всеволожском районе денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов

№ 21-116/2022

РЕШЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ШЕС на определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова Андрея Витальевича,

установил:

определением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года жалоба Сапожникова А.В. на постановление № от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Сапожникова А.В. была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением судьи районного суда, защитник ШЕС обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 декабря 2021 года отменить.

Сапожников А.В., защитник ШЕС была надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, защитником ШЕС подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об администр...

...ативном правонарушении, также как, не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

Изучив представленное ходатайство и документы к нему, прихожу к выводу о том, что законные основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку о дне и месте судебного заседания защитник ШЕС был надлежащим образом, заблаговременно 10 февраля 2022 года извещен.

Сапожникову А.В. 10 февраля 2022 года было направлено судебное извещение о дне и месте рассмотрения его жалобы по адресу указанному его защитником в жалобе (адрес) 14 февраля 2022 года состоялась неудачная попытка вручения извещения, 22 февраля 2022 года извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, Сапожников А.В. и его защитник были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания в Оренбургском областном суде.

Тот факт, что согласно приказу в период с 17 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года ШЕС по месту работы был предоставлен очередной отпуск, не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Сапожникова А.В. Оснований полагать, что в указанный период защитник был лишен объективной возможности участвовать в судебном заседании, не имеется. От Сапожникова А.В., в чьих интересах ШЕС участвует при производстве по делу об административном правонарушении подобных ходатайств не заявлено. При этом, при назначении судебного заседания явка Сапожникова А.В. либо его защитника не была признана судом обязательной.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации Сапожниковым А.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Кроме того, он не был лишен возможности воспользоваться услугами иного защитника и направить его для участия в судебном заседании, но не воспользовался своим правом. На основании изложенного жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу требований статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Оставляя жалобу Сапожникова А.В. на постановление должностного лица № от 25 ноября 2021 года без рассмотрения, судья районного суда мотивировал это тем, что к жалобе заявителем не была приложена копия обжалуемого постановления, а кроме того не указан административным орган должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем невозможно установить, относится ли рассмотрение жалобы заявителя к компетенции судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Для выполнения судом своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить: чьи, какие именно права и каким образом нарушены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), указано, что отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, а потому она подлежит возврату заявителем с указанием причин возврата.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы Сапожникова А.В., поданной в Красногвардейский районный суд Оренбургской области следует, что он обращался с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. При этом сведений о том, было ли удовлетворено указанное ходатайство в материалах дела не имеется, в связи с чем не возможно определить орган, вынесший указанное постановление по делу в отношении Сапожникова А.В., а кроме того к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления, что не позволяет определить подведомственность рассмотрения жалобы правомочному суду.

Поскольку отсутствие в жалобе необходимых данных вело к невозможности ее рассмотрения, она не могла быть принята в таком виде судом и подлежала возврату с указанием его причины. В обжалуемом определении повод возвращения жалобы без рассмотрения мотивирован.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса в порядке статьи 30.4 КоАП РФ о принятии жалобы Сапожникова А.В. к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем жалоба была правомерно оставлена без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что суд мог самостоятельно запросить обжалуемое постановление должностного лица, отклоняется, поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно получить обжалуемое постановление, а в случае невозможности его получения, ходатайствовать перед судом об истребовании копии постановления в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с указанием причины невозможности получения постановления у административного органа.

Объективных данных о невозможности представления Сапожниковым А.В. копии обжалуемого постановления должностного лица материалы дела не содержат. Данных подтверждающих, что заявителем были предприняты необходимые и достаточные меры к получению копии постановления должностного лица, и они оказались безрезультатными, не представлено.

Приложенная к жалобе копия протокола об административном правонарушении является нечитаемой, из представленного заявителем фотоматериала невозможно установить место (адрес), дату и время совершения правонарушения.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Оставление жалобы без рассмотрения не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку Сапожников А.В. не лишен возможности после устранения указанных недостатков жалобы защитить свои права путем повторной подачи жалобы в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно приложив ходатайство о восстановлении срока для совершения этого процессуального действия.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова Андрея Витальевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина

12(1)-41/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года с. Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Долгова И.А., при секретаре Парусимовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожникова А.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району, майора полиции Артемьева А.В., которым Сапожников А.В.,<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району майора полиции Артемьева А.В., Сапожников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сапожников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, выразившемся в неустановлении объективной стороны правонарушения и ее недоказанности. В обоснование жалобы указал, что данная статья КоАП РФ предусматривает ответственность за «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения».

По данному делу виновному вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось ...

...которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, выразившееся в несоблюдении требования, предписанного дорожным знаком 3.11 «Ограничение массы» 25 т, при проезде моста через <адрес> на км 3+225 автодороги «<адрес>».

Согласно информации ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» для обеспечения безопасности при поезде моста через <адрес> на км.3+225 автодороги <адрес>» установлен дорожный знак 3.11 «Ограничение массы с надписью 25 тонн в связи с тем, что указанный мост обеспечивает пропуск нагрузок до 26 т. от движущегося автомобильного транспорта в колонне с дистанцией 10м между автомобилями и со скоростью не более 40 км/ч и осевой нагрузкой до 10т.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № О проезде через мост на 4 км. а/д «<адрес>» государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» «Данное искусственное сооружение способно безопасно пропускать транспортные средства, в том числе тяжеловесные, по следующей схеме: автомобили массой до 25 тонн (осевая нагрузка автомобиля не более 10 тонн на ось) в колонне с дистанцией 10 метров со скоростью не более 40 км/ч, автомобили в одиночном порядке до 80 тонн (осевая нагрузка автомобиля не более 20 тонн на ось)».

Проезд моста через <адрес> на км.3+225 автодороги <адрес>» был осуществлен в одиночном порядке, при этом общая масса транспортного средства не превышала 44 т.нагрузка на ось и скорость движения соответствовали установленным требованиям, что полностью соответствует схеме проезда моста, определенной ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>».

Должностным лицом не установлено и как следствие не доказано нарушение порядка проезда моста, так как при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтена информация о схемах проезда моста, что подтверждает отсутствие всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, утверждает и настаивает на том, что проезд моста через <адрес> на км.3+225 автодороги «<адрес>» был осуществлен в установленном порядке, без превышения допустимых масс, скорости и нагрузок на ось.

Факт установки перед мостом через <адрес> на км.3+225 автодороги «<адрес>» дорожного знака 3.11 «Ограничение массы» с надписью 25 тонн, не соответствующего техническим характеристикам моста, не имеющего разъяснений о порядке проезда моста (одиночный или в колонне), что нарушает требования п.5.4.8. ГОСТ Р 52289-2019 (утв.приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), приводит к формализму и влечет возможность незаконного привлечения к административной ответственности при фактическом отсутствии вреда и опасности. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии состава административного правонарушения.

Кроме того, в нарушении ст.29.10, п.6 ч.4 ст.28.1,ч.1 и ч.2 ст.28.6 и п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление составлено инспекторами ГИБДД, так как начальник ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району майор полиции Артемьев А.В. на месте составления и при оформлении правонарушения не присутствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапожников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району, майор полиции Артемьев А.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, жалобу, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Сапожников А.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут по адресу: <адрес>, на участке дороги <адрес> 4 км, при движении через мост реки Сакмара, управляя транспортным средством в составе автопоезда ... государственный регистрационный знак № полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял перевозку сырой нефти массой 26.409тонн, общая фактическая масса транспортного средства с грузом составила 43.501т,товаро-транспортная накладная 148338 от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования, предписанных дорожным знаком 3.11 «Ограничение массы 25 т., специальное разрешение отсутствовало, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, майором полиции Артемьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Сапожникова Андрея Витальевича.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно п.6.ч.4.ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1.ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 23.3 КоАП РФ ч.2 п.6 рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 ч.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. 1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району майор полиции Артемьев А.В. не присутствовал опровергается представленным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что постановление вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району майором полиции Артемьевым А.В., имеется подпись. Подвергать сомнениям данный факт у суда оснований не имеется.

Сапожников А.В. с вмененным правонарушением был согласен, о чем написал в объяснениях лица-«Согласен». Кроме того в графе-наличие события административного правонарушения и административного наказания не оспариваю, поставил свою подпись. Обстоятельствами смягчающими вину указано раскаяние лица, совершившее административное правонарушение.

Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено Сапожниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо замечаний или не согласий по постановлению Сапожниковым А.В. не было указано.

Данные указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Согласно ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать: а) водители; б) должностные лица, ответственные за перевозку; в) юридические лица. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.11 "Ограничение массы" применяют для запрещения движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

При этом водитель в процессе управления автомобилем не должен оценивать в соответствии ли с ГОСТОм установлены те или иные дорожные знаки. В обязанности водителя входит, как уже отмечено выше, в соответствии с п. 1.3 ПДД, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Независимо от того, в соответствии ли с ГОСТОм установлен тот или иной дорожный знак, нанесена разметка, в случае если они находятся в пределах видимости водителя, читаемы, и поняты для правильного восприятия, водитель обязан ими руководствоваться.

Вопрос о правильности и правомерности размещения средств организации движения надлежит рассматривать в ином порядке.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.21.1ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является отсутствие специального разрешения на движение по российским автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В силу пункта 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом общая масса транспортного средства с грузом для автопоезда с пятью осями, к которым относится Скания государственный регистрационный знак Х 578 УА 56, с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак № и не должна превышать 40 тонн (Приложение N 1).

В постановлении об административном правонарушении отражено, что перевозимый Сапожниковым А.В. груз масса автопоезда вместе с грузом 43.501 т., что не оспаривается Сапожниковым А.В., и что у него отсутствовало специальное разрешение на движение по указанному участку автомобильной дороги транспортного средства с таким грузом.

В жалобе, поданной в суд Сапожниковым А.В. не отрицалось, что общая масса транспортного средства с грузом 43,501 т. и не превышала 44 т. и подтверждается материалами дела.

Письмо ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>», адресованное директору ООО «УралАвто» от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» адресованное генеральному директору ООО «Импориа Транссервис» от ДД.ММ.ГГГГ № не является специальным разрешением, выданным на движение по указанному участку автомобильной дороги транспортного средства с таким грузом и не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, ввиду следующего.

Сторонами не отрицалось и подтверждается схемой дислокации дорожных знаков автодороги <адрес>, расположенной в Сакмарском районе <адрес> 3-4 км, расположение дорожного знака 3.11 с указанием ограничения-25т.

Согласно Приложения №1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( в ред. от 26.03.2020), глава запрещающие знаки знак 3.11 "Ограничение массы". Запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке, в данном случае 25 т.

Из письма ГУ «Главного управления дорожного хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес главы муниципального образования <адрес> Вострикова В.В.следует, относительно движения транспортных средств, масса которых превышает максимально разрешенную грузоподъемность по мосту через <адрес> на 3+225 автодороги «<адрес>», в районе <адрес> сообщают следующее.

По рекомендации ООО «Институт ПроектМостореконструкция» для обеспечения безопасности движения транспортных средств принято решение об установке дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы с надписью 25т., «Ограничение максимальной скорости» с надписью 30.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, при наличии дорожного знака 3.11 с ограничением массы 25 т. водитель транспортного средства обязан соблюдать требования указанного дорожного знака.

Из письма ГУ «Главного управления дорожного хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мостовое сооружение обеспечивает пропуск нагрузок до 25 т. от движущегося автомобильного транспорта в колонне с дистанцией 10м между автомобилями и со скоростью не более 40км/ч и осевой нагрузкой до 10т.

При нагрузке свыше 25 т. оценивается возможность пропуска автотранспорта согласно запросу на согласование маршрута с указанием всех необходимых параметров транспортных средств с грузом и при возможности выдается разрешение с особыми условиями проезда автотранспорта по данному сооружению.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ГУ «Главного управления дорожного хозяйства <адрес>» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Скания государственный регистрационный знак № не выдавалось.

Виновность Сапожникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в своей совокупности, доказательствами, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков, товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, лицом, в отношении которого составлено постановление не отрицается совершение действий, вменяемых ему в качестве правонарушения, а именно проезд в нарушение ограничивающего движение тяжеловесных ТС знака 3.11, также не отрицается и наличие данного знака на участке дороге, на котором зафиксировано нарушение. Доводы Сапожникова А.В. сводятся к несогласию с возможностью применения указанного знака, что не принимается судом в качестве основания для отмены постановления.

Сведения о том, что Сапожников А.В. являлся водителем транспортного средства, указание на которое содержится в описательной части постановления (в/удостоверение №), не оспариваются в поданной Сапожниковым А.В. жалобе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 4КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы Сапожникова А.В. суд признает не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и считает их основанными на неподтвержденных доказательствах и неверном понимании закона.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности Сапожникова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ними не имеется. При таких обстоятельствах, действия Сапожникова А.В. правильно квалифицированы по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сапожникова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, майора полиции Артемьева А.В., в отношении Сапожникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Россия, зарегистрированного по адресу <адрес>, водительское удостоверение №, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 11 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сапожникова А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.А. Долгова