Перерва Ольга Михайловна

Дело №

УНД 92RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

14 января 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Болотской М.С.,

с участием прокурора Полоховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПерерваОМ к ПадинАА о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПерерваОМ обратилась в суд с иском к ПадинАА о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилья. Ответчик, как член семьи бывшего сособственника остался зарегистрирован в указанной квартире. Однако, ответчик в спорной квартире не проживает. Полагает, что ПадинАА утратил право пользования спорной квартирой, а его регистрация по месту проживания в жилом помещении нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

В судебное заседание истец не явился. Был извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился. Был извещен по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор иск считает подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти наруш...

...ения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд установил, что ПерерваОМ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>

На регистрационном учете в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит ПадинАА, который является членом семьи бывшего сособственника данной квартиры.

Соглашения между собственником жилого помещения – истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не имеется. Ответчик не является членом семьи истца и не относятся к категории лиц, сохраняющих в силу закона право пользования спорным жилым помещением.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном жилище не проживают, личных вещей ответчика в жилище нет, сведений о намерении продолжить пользоваться спорным жилищем ответчик не заявлял, таким образом, основания для постоянного пользования жилым помещением ответчиком утрачены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, как заявленные обоснованно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» правовым последствием признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением является снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПерерваОМ удовлетворить.

Признать ПадинАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ПадинАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Романов С.А.

Дело № 2-598/2019

УИД 55RS0011-01-2019-000763-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 17.12.2019 в р.п. Горьковское Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канунникова Рудольфа Михайловича к Канунниковой Елене Алексеевне и Перерва Ольге Михайловне о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Канунников Р.М. обратился в суд с иском к Канунниковой Е.А., Перерва О.М. о признании в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Канунников Р.М. указал, что его отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, в которой в настоящее время также проживает мать истца - Канунникова Е.А.

Также истцом заявлено о том, что именно им было оформлено наследство после смерти ФИО2 в отношении имущества последнего - земельной доли и денежного вклада. Сестра истца - Перерва О.М., а также мать истца - Канунникова Е.А. от наследования имущества ФИО2 отказались.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, истец просил о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Истец Канунников Р.М., а также его представитель Абрамов С.М. участия в судебном заседании не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленного спора. При этом представитель истца Абрамов С.М. исковые требов...

...ания с учетом изменения поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании свидетельства о заключении брака установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Горьковским райбюро ЗАГС Омской области в книге о регистрации актов о заключении брака сделана запись за №. После регистрации брака ФИО8 присвоена фамилия «Канунникова».

Согласно свидетельству о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, является его сын Канунников Р.М., которому нотариусом Горьковского района Омской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приведенные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства установлено, что по сведениям БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Канунниковой Елене Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 (других данных не представлено).

Приведенные обстоятельства также кем-либо не оспорены и подтверждены письменными документами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что спорная квартира, наряду с другими лицами, находилась в собственности наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указано выше ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Находя установленным наличие у ФИО2 при его жизни права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, судом также признается в силу требований п. 2 ст. 218 ГК РФ право наследования указанного имущества наследниками ФИО2 после смерти последнего.

Из представленных в дело письменных документов следует, что наследником по закону в отношении имущества ФИО2 является его сын Канунников Р.М., которому выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 Супруга ФИО2 - Канунникова Е.А., а также его дочь - Перерва О.М. от наследования имущества отказались, о чем свидетельствует информация нотариуса Горьковского района Омской области.

Сведений о наличии других наследников не имеется.

Соответственно, принимая во внимание установленные в судебном заседании факты возникновения и наличия у ФИО2 права собственности в отношении спорного жилого помещения, а также наследования указанного права его сыном Канунниковым Р.М., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. При этом в виду наличия других собственников в отношении спорного имущества, требования истца подлежат удовлетворению только в отношении принадлежавшей истцу доли в размере 1/3.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канунникова Рудольфа Михайловича к Канунниковой Елене Алексеевне и Перерва Ольге Михайловне о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Канунниковым Рудольфом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0012-01-2019-002605-67

Дело № 88-2222/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-24/2020

в суде первой инстанции

25 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Перерва О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перерва О.И. и Перерва Г.И., к администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, встречному иску администрации г. Ессентуки Ставропольского края к Перерва О.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет,

по кассационной жалобе представителя администрации г. Ессентуки Ставропольского края - Ярушина В.И., действующего на основании доверенности, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав представителя администрации г. Ессентуки Ставропольского края Ярушина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Перерва О.М. – Золотаревой В.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная колл...

...егия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перерва О.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перерва О.И. и Перерва Г.И., обратилась с иском в суд к администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование исковых требований Перерва О.М. указала, что она является собственником 1/3 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 28 августа 2012 года и соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 10 апреля 2017 года, и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 29 марта 2019 года на жилой дом общей площадью 34,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности (по 1/9 доли каждый) являются ее дети – Перерва О.И. и Перерва Г.И. Ранее указанный дом принадлежал Перерва Л.В. Постановлением главы г. Ессентуки от 15 сентября 2000 года №2893 Перерва Л.В. был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение общей площадью 123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551,6 кв.м.). Дом угловой и выделение земельного участка Перерва Л.В. было возможным. Постановлением главы г. Ессентуки от 31 октября 2000 года №3405 Перерва Л.В. было разрешено проектирование реконструкции принадлежащего ей жилого дома литер «Г-Ж» под жилой дом. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2008 прекращено право Перерва Л.В. в общей долевой собственности с остальными совладельцами на жилой дом №№ по ул. <адрес>. Перерва Л.В. в счет ее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес>, признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом литер «Т», общей площадью 34,5 кв.м., с присвоением почтового адреса: <адрес>. Реконструкция дома началась сразу после получения разрешения на реконструкцию. После реконструкции общая площадь дома составляет 131,6 кв.м. В настоящее время реконструкция дома полностью завершена. В связи с тем, что собственниками дома литер «Т» стала истица и ее дети, возникла необходимость в заключении договора аренды на земельный участок. Постановлением главы г. Ессентуки от 30 декабря 2016 года № 2249 действие постановления № 2893 от 15 сентября 2000 года о предоставлении Перерва Л.В. земельного участка в пожизненное наследуемое владение прекращено. Перерва О.М. обратилась с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о предоставлении ранее выделенного Перерва Л.В. земельного участка, на котором располагается дом, в аренду. Однако вопрос разрешен не был, так как право собственности зарегистрировано на жилой дом общей площадью 34,5 кв.м. Поскольку у предыдущего собственника жилого дома Перерва Л.В. имелось разрешение на реконструкцию дома, Перерва О.М. обратилась в администрацию города с просьбой зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом, однако был получен отказ, и рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд.

Администрация г. Ессентуки Ставропольского края обратилась в суд со встречным иском к Перерва О.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 года, исковые требования Перерва О.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ессентуки Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ессентуки Ставропольского края Ярушин В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Перерва О.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ессентуки Ставропольского края, судебные инстанции руководствовались положениями статей 222, 247, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 17, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» от 30 июня 2020 года №017/СЭ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что на момент начала и завершения реконструкции спорного жилого дома земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении застройщика Перерва Л.В., спорная постройка соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, согласно заключению дом соответствует строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебные инстанции также указали, что понуждение Перерва О.М. снести жилой дом, нарушит права не только самой Перерва О.М., но и ее несовершеннолетних детей, несоразмерно нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ессентуки Ставропольского края - Ярушина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.