Гаврюшкин Алексей Сергеевич

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца Гаврюшкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшкина А.С. к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврюшкин А.С. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ВОСТОК ЛИГА АВТО» для личных и семейных нужд автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В связи со стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена спорная дополнительная услуга партнера автосалона - Ответчика, самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и которую при иных обстоятельствах истец бы не стал приобретать, а именно Договор на оказание услуг № с ООО «Директ-А». В подтверждение заключения договора был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № «DIRECT-А» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем суммы в размере <данные изъяты> рублей является ООО «Директ-А». Услугами ООО «Директ-А» истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ направил ему заявление об отказе от договора и возврате денег. Заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 12:08, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Требование о возврате денег Ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Сами по себе действия ООО «Директ-А» и ООО «Прайм Информ», отраженные в актах оказанных услуг, полезного эффекта для Истца не влекут, услугами в смысле главы 30 ГК РФ не являются, а представляют собой лишь механизм обеспечения доступа к входящим в пакет основным услуг...

...ам, оказывающихся в течение продолжительного срока. В связи с отказом Истца от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Условия договоров, согласно которым оплате подлежат не только сами услуги, но и действия по подключению к Программе, причем стоимость услуги по подключению в разы превышает стоимость самих услуг технической помощи на дорогах, противоречит закону и исключает возможность отказа от договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. Подобная разбивка стоимости услуг носит форму грубого использования принципа свободы договора, с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора. Фактически плата за подключение представляет собой штрафную санкцию за отказ от договора, что является недопустимым в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Гаврюшкин А.С. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Прайм Информ", ООО "ВОСТОК ЛИГА АВТО" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшкиным А.С. (Покупатель) и ООО «Восток Лига Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> Стоимость товара составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшкиным А.С. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ с кредитной ставкой в размере 13,80 % годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшкиным А.С. и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязуется внести плату за подключение и право требования от исполнителя предоставленных услуг.

Согласно п.1.3. договора стороны согласовали пакет услуг «priority».

В соответствии с п.п.2.1.-2.3 договора размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Размер платы за подключение составляет <данные изъяты> руб. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме <данные изъяты> рублей - в день подписания договора.

Согласно заявлению об акцепте публичной оферты Гаврюшкин А.С. дал согласие на произведение расчета ООО «Прайм Информ» по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости пакета услуг в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – вознаграждение исполителя, <данные изъяты> руб. – стоимость подключения, <данные изъяты> руб. – стоимость пакета услуг priotity за 72 мес.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу выдан сертификат № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу могут быть оказаны следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; предоставление услуги «мой адвокат», «Поиск автомобиля», персональный менеджер, круглосуточная эвакуация, независимая автоэкспертиза, предоставление услуги «Трезвый водитель», справки из Гидрометцентра; предоставление услуги такси (доставка либо встреча); предоставление гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного акта исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, со сроком действия 72 мес., по пакету услуг «priority». Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – <адрес>. Оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

Общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. - стоимость подключения, <данные изъяты> руб. – стоимость пакета услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в адрес ООО «Директ-А» с заявлением об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом. Ответа на претензию не последовало.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Сама по себе выдача истцу сертификата по смыслу главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Производя толкование заявления истца на заключение договора по подключению автомобиля к программе «priority» и выдачу активированного сертификата сроком на 72 месяца, оказания услуг по программе «priority», изложенных в сертификате, суд приходит к выводу о заключении истцом с ответчиком абонентского договора на оказание названных услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права так же не ограничивает право заказчика отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора на подключение к программе «priority», а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов.

Суд не принимает в качестве доказательства оказанных услуг подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного акта не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору истцу не доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта в день заключения договора не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны в полном объеме. Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Кроме того, совершение действий по подключению к пакетам услуг, в том числе выдача сертификата, обеспечивают лишь доступ к услугам. Само по себе подключение не может быть признано исполнением договора об оказании услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

В связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст.779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком истцу оказывались.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с истцом не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению по дату фактической уплаты долга.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу Гаврюшкина А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2) рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу не заявлялось.

Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения штрафа, начисленного в связи с невыполнением требования потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являются необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврюшкина А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 9721164682) в пользу Гаврюшкина А.С. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 9721164682) в пользу Гаврюшкина А.С. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 9721164682) в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшкина А.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска», Чернобаеву А,Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что «10» марта 2015г. в 22:45 в <адрес>, произошло ДТП с участием 4 т\с - а\м <данные изъяты> находящейся под управлением Панферова В.Ф., будучи при исполнении трудовых обязанностей, а\м принадлежит ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска», а\м <данные изъяты> под управлением Чернобаева А.Ю., а\м принадлежит ему на праве собственности, а\м аudi А4 г\н №, находившийся под управлением Гаврюшкина А.С. (истца), а\м принадлежит ему на праве собственности, и а\м <данные изъяты>, под управлением Мубиновой Г.Р., а\м принадлежит ей на праве собственности. Трем автомобилям из четырех были причинены механические повреждения. Проведенной по делу проверкой была установлена вина водителей: Панферова В.Ф. управляющего а\м <данные изъяты> и Чернобаева А.Ю. управляющего а\м а\м <данные изъяты> Вина водителей равная, т.к. иное не доказано. Ответственность виновников ДТП застрахованы а\м <данные изъяты> в ООО «СК Согласие», а а\м <данные изъяты> застрахован в ПАО «Межотраслево...

...й страховой центр».

16.12.2015г. истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК Согласие» произвела оплату не в срок в размере 120 000 рублей. Данный факт подтверждается Платежным поручением № от 01.02 2016г. тем самым выполнила свою обязанность как страхователя вины водителя застрахованного а\м.

19.02.2016г. истец обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом возмещении, т.к. ответственность водителя а\м <данные изъяты> также застрахована.

06.03.2016г. заявление было получено. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № от 26.03.2015г., а\м поврежден на 69% и восстановление его не имеет целесообразности. Стоимость а\м <данные изъяты> на момент ДТП составляет 860 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 270 000 рублей. Истцу причинен вред на сумму 590 000 рублей, т.е. каждый из виновников ДТП причинил вред на сумму 295 000 рублей.

После оплаты страхового возмещения страховой компанией ООО «СК Согласие» (страховая компания застраховавшая ответственность водителей а\м <данные изъяты>), сумма недостающая для компенсации ущерба причиненного истцу стала 175 000 руб. и 295 000 рублей соответственно, т.к. страховая компания Чернобаева А.Ю. оплату пока не произвела.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Т.к. Панферов В.Ф. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, то его работодатель ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» является Ответчиком по данному делу.

Просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» материальный ущерб в размере 175000 руб., с ПАО «МСЦ» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с Чернобаева А.Ю. ущерб в сумме 175000 руб., со сторон взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца Голованов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» ФИО7 иск не признал. Истцом автомобиль для осмотра представлен не был. В настоящее время автомобиль продан, документы оформлены ненадлежащим образом.

Ответчик Чернобаев А.Ю, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не мообщил.

Ответчик ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо: ООО «Страховая компания «Согласие» явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сооьщило.Российский союз автостраховщиков явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, Панферов В.Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, Мубилова Г.Р. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, судом установлено, что «10» марта 2015г. в 22:45 в <адрес>, произошло ДТП с участием 4 т\с - а\м <данные изъяты> находящейся под управлением Панферова В.Ф. будучи при исполнении трудовых обязанностей, а\м принадлежит ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска», а\м <данные изъяты>, под управлением Чернобаева А.Ю. а\м принадлежит ему на праве собственности, а\м аudi <данные изъяты> находившийся под управлением Гаврюшкина А.С. (истца), а\м принадлежит ему на праве собственности, и а\м <данные изъяты>, под управлением Мубиновой Г.Р. а\м принадлежит ей на праве собственности. Трем автомобилям из четырех были причинены механические повреждения. Проведенной по делу проверкой была установлена вина водителей: Панферова В.Ф. управляющего а\м <данные изъяты> и Чернобаева А.Ю. управляющего а\м а\м <данные изъяты> Вина водителей равная, т.к. иное не доказано. Ответственность виновников ДТП застрахованы а\м <данные изъяты> в ООО «СК Согласие», а а\м <данные изъяты> застрахован в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

16.12.2015г. истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК Согласие» произвела оплату не в срок в размере 120 000 рублей. Данный факт подтверждается Платежным поручением № от 01.02 2016г. тем самым выполнила свою обязанность как страхователя вины водителя застрахованного а\м.

19.02.2016г. истец обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом возмещении, т.к. ответственность водителя а\м <данные изъяты> также застрахована.

06.03.2016г. заявление было получено. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № от 26.03.2015г., а\м поврежден на 69% и восстановление его не имеет целесообразности. Стоимость а\м <данные изъяты> на момент ДТП составляет 860 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 270 000 рублей. Истцу причинен вред на сумму 590 000 рублей, т.е. каждый из виновников ДТП причинил вред на сумму 295 000 рублей.

После оплаты страхового возмещения страховой компанией ООО «СК Согласие» (страховая компания застраховавшая ответственность водителей а\м <данные изъяты> сумма недостающая для компенсации ущерба причиненного истцу стала 175 000 руб. и 295 000 рублей соответственно, т.к. страховая компания Чернобаева А.Ю. оплату пока не произвела.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Т.к. Панферов В.Ф. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, то его работодатель ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» является Ответчиком по данному делу.

Просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» материальный ущерб в размере 175000 руб., с ПАО «МСЦ» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с Чернобаева А.Ю. ущерб в сумме 175000 руб.,

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В своих возражениях представитель ответчика ПАО «МСЦ» указал, что основания для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

С указанным доводом представителя ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего - отчета <данные изъяты> При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в представленном истцом отчете № от 26.03.2015, согласно которому рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> оценивается равной 860000 руб., стоимость годных остатков - 270000 руб.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что из представленных страховщику материалов усматривалась обоюдная вина двух участников ДТП, иных участников ДТП - причинителей вреда, не имелось, суд полагает, что ответчики в добровольном порядке не выполнили свои обязательства надлежащим образом.

ПАО «МСЦ» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, тем самым нарушал права истца как потребителя на законное получение возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Таким образом с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., с причинителя вреда Чернобаева А.Ю, недостающая сумма материального ущерба с учетом его вины в размере 50%, что составляет 175 000 руб., с ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» в сумме 175 000 руб., недостающая сумма ущерба с учетом 50% вины причинителя Панферова В.Ф.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. С учетом возражений ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 10600 руб., почтовые расходы в сумме 607,35 руб., на ксерокопирование документов в сумме 1785 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения, и подлежат взысканию в полном объеме пропорционально удовлетворенным судом требований: по оценке ущерба: с ПАО «МСЦ» в сумме 2703 руб., с ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» и Чернобаева А.Ю. по 3948,50 руб., с каждого, почтовые расходы: с ПАО «МСЦ» в сумме 293,70 руб., с Чернобаева А.Ю, в сумме 313,65 руб., за ксерокопирование документов с ПАО «МСЦ» в сумме 455,18 руб., с ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» и Чернобаева А.Ю. по 664,91 руб. Расходы по оплате госпошлины с ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» и Чернобаева А.Ю. по 3350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2016 г. было уплачено 15000руб. Предметом договора являются следующие услуги: составление претензии, искового заявления, представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, то, что представитель истца участвовал водном судебном заседании, частичное удовлетворение иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., с ПАО «МСЦ» - 1000 руб., ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» и Чернобаева А.Ю. по 1500 руб.

С ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврюшкина А.С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Гаврюшкина А.С. страховое возмещение - 120 000 руб., штраф - 30000 руб., судебные расходы 4451,88 руб.

Взыскать с ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» в пользу Гаврюшкина А.С. материальный ущерб в сумме 175 000 руб., судебные расходы в сумме 9463,41 руб.

Взыскать с Чернобаева А.Ю. в пользу Гаврюшкина А,С. материальный ущерб в сумме 175 000 руб., судебные расходы в сумме 9777,06 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» адвоката ФИО6,

ответчика Чернобаева А.Ю., его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубиновой Г.Р. к ООО «СК «Согласие», ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска», Чернобаеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мубинова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Гаврюшкина А.С., автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Чернобаева А.Ю. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Панферова В.Ф.

В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители Панферов В.Ф., работающий <данные изъяты> в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска», а также Чернобаев А.Ю.

Гражданская ответственность Панфенова В.Ф. застрахована в ООО «СК «Согласие», а Чернобаева А.Ю. - в ПАО «МСЦ».

09.02.2015 г. Мубинова Г.Р. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Стра...

...ховая организация произвела страховую выплату в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298 946 руб.

Мубинова Г.Р. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» и Чернобаева А.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП по 60 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 619,60 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения 5 000 руб., расходы по изготовлению копий искового материала 3 000 руб.

В судебное заседание истец Мубинова Г.Р. не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать во взыскании расходов по составлению дубликатов экспертного заключения и копии искового материала в связи с их необоснованно высокими размерами, а также не взыскивать расходы по составлению экспертного заключения, составленного по инициативе истца в связи с его недостоверностью. Пояснил, что в ПАО «МСЦ» за страховой выплатой ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» не обращалось.

Ответчик Чернобаев А.Ю., его представитель ФИО7 в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия и обоюдную вину Панферова В.Ф. и Чернобаева А.Ю. в нем не оспаривали. Представитель Чернобаева А.Ю. просил отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку исполнителем по договору об оказании юридических услуг являлось другое лицо. Указал, что в ПАО «МСЦ» за страховой выплатой Чернобаев А.Ю. не обращался.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа. Указал, что в страховую организацию за выплатой по ОСАГО обратился Чернобаев А.Ю., которому страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврюшкин А.С., Панферов В.Ф., представители Российского Союза Автостраховщиков и ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, ответчика Чербнобаева А.Ю., изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием 4 транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» под управлением Панферова В.Ф. при исполнении трудовых обязанностей, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Чернобаева А.Ю., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Гаврюшкина А.С., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Мубиновой Г.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Проведенной <данные изъяты> по факту столкновения транспортных средств проверкой (КУСП №) была установлена вина водителей Панферова В.Ф. и Чернобаева А.Ю.

Решением <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вина Панферова В.Ф. и Чернобаева А.Ю. признана обоюдной. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Лицами, участвующими в деле, обоюдная вина водителей Панферова В.Ф. и Чернобаева А.Ю. не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Панферова В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность водителя Чернобаева А.Ю. - в ПАО «МСЦ» по договору № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договоров страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.12.2015 г. в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратился потерпевший Гаврюшкин А.С. ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату в размере 120 000 руб.

10.02.2016 г. в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратилась потерпевшая Мубинова Г.Р., страховая организация произвела страховую выплату в размере 20 000 руб.

06.06.2016 г. в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратился потерпевший Чернобаев А.Ю.

Установлено, что страховая организация ООО «СК Согласие» страховую выплату Чернобаеву А.Ю. до настоящего времени не произвела.

Гаврюшкин А.С. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате 19.02.2016 г. Решением <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МСЦ» в пользу Гаврюшкина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Другие потерпевшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МСЦ» за страховой выплатой по ОСАГО не обращались, что было подтверждено ими в ходе судебного разбирательства.

Приказом Банка России от 16.06.2016 года N ОД-1871 (опубликовано в Вестнике Банка России N 58 от 22.06.2016 года) отозвана лицензия на осуществления страхования у ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298 946 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Представленное истцом заключение не соответствует положениям Закона об ОСАГО и Методики, в связи с чем не является допустимым доказательством обоснованности размера исковых требований.

Суд считает достоверным и правильным заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено в соответствии с указанной Методикой экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба в результате ДТП.

Поскольку лимит страховой выплаты ООО «СК «Согласие» по договору страхования № на момент обращения истца в страховую организацию за страховой выплатой и рассмотрения дела не исчерпан, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 10 000 руб.

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, действия ответчика по исполнению обязательства, цену оказания ответчиком услуг по договору страхования (размера страховой премии), штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, не представлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, поведения сторон штраф подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Панферов В.Ф. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за ущерб, причиненный его действиями, несет работодатель ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска». С учетом изложенного, с ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 60 000 руб. (200000/2-40000).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание равную степень вины Чернобаева А.Ю. и Панферова В.Ф., положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Чернобаева А.Ю. чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «МСЦ», в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 60 000 руб. (200000/100000-40000). При этом суд также исходит из осуществления ПАО «МСЦ» страховой выплаты в пользу одного потерпевшего в размере 120000 руб. на основании вышеуказанного решения суда и отсутствие обращений в ПАО «МСЦ» других потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Чернобаева А.Ю. и ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» как причинителей вреда с учетом степени их вины и исчерпания лимита страховой выплаты по 850 руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в связи с вызовом на осмотр автомобиля представителя страховой организации и Панферова В.Ф. в размере 480,60 руб., по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховой выплате (80 руб.) и претензии (59 руб.) в страховую организацию; по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 5 000 руб., копированию искового материала в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела истцом размер заявленных исковых требований был уменьшен на основании результата судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Требования истца на момент рассмотрения дела были удовлетворены, доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при предъявлении первоначальных требований о взыскании суммы ущерба от ДТП на основании отчета оценщика суду представлено не было.

Как следует из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям Закона об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанный отчет является недопустимым доказательством. Требование Мубиновой Г.Р. о возмещении расходов по оценке ущерба, составлению дубликатов отчета и расходов по вызову на экспертный осмотр удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы, заявленные к взысканию истцом в размере 139 руб., обусловлены наступлением страхового случая по вине Чернобаева А.Ю. и Парфенова В.Ф., являются убытками истца, подлежащими возмещению в пределах страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ввиду того, что лимит осуществления страховой выплаты исчерпан, указанные расходы подлежат взысканию с причинителей вреда Панферова В.Ф. и Чернобаева А.Ю. по 69,50 руб. с каждого.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии по числу лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Принимая во внимание, что расходы по копированию документов вызваны действиями ответчиков, необходимостью обращаться за судебной защитой, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по копированию документов в размере 3000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «СК «Согласие» в размере 448,56 руб. (3000х20000/140000).

Расходы по копированию документов в размере 2 571,43 (3000-428,57) подлежат взысканию с причинителей вреда в равных долях в размере 1284,72 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО10 Однако исковое заявление подписано представителем истца ФИО13, которая при рассмотрении данного гражданского дела выступала в качестве представителя истца. Доказательств того, что ФИО13 являлась исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права требовать возмещения понесенных судебных расходов при представлении соответствующих доказательств.

Поскольку оплата произведенной на основании определения суда экспертизы не произведена, с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по ее проведению в размере 18 000 руб. в следующем порядке: с ООО «СК Согласие» в размере 2 572,20 руб., с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска», Чернобаева А.Ю. по 7713,90 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98,103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ООО «СК «Согласие» следует государственную пошлину в размере 1100 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Чернобаева А.Ю. и ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» в пользу истца в размере по 1800 руб. с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения размера исковых требований) может быть возвращена истцу в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мубиновой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мубиновой Г.Р. страховое возмещение в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 448,56 руб.

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» в пользу Мубиновой Г.Р. в счет возмещения ущерба 60 000 руб., расходы по эвакуации в размере 850 руб., судебные расходы в размере 3145,22 руб.

Взыскать с Чернобаева А.Ю. в пользу Мубиновой Г.Р. в счет возмещения ущерба 60 000 руб., расходы по эвакуации в размере 850 руб., судебные расходы в размере 3145,22 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 2 572,20 руб.

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска», Чернобаева А.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в равных долях по 7713,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова