Асылгареева Минсылу Ильдаровна

дело №12-21/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с.Стерлибашево 4 июня 2024 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханова Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

защитнике Гильченко Б.О.,

рассмотрев жалобу привлекаемой

Асылгареевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

Асылгареева М.И. постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Асылгареева М.И. обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд первой инстанции, вынося судебный акт, не истолковал сомнения виновности в ее пользу. Указывает, что ей должностным лицом в полном объеме не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Также не разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено свидетельс...

Показать ещё

...тво о поверке и запись о поверке в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя. Также указывает, что отказа от прохождения освидетельствования с ее стороны не было, она продулась в алкотектор, затем второй раз в медицинском учреждении, сдала биологический анализ.

При рассмотрении жалобы защитник Гильченко Б.О. поддержал ее за исключением части, которая касалась того, что Асылгареева М.И. прошла медицинское освидетельствование, указав, что это техническая ошибка. Просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что Асылгареева М.И. отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку в ее доме остались без присмотра малолетние дети и ей нужно было ехать скорее домой. Вечером она сдала анализы в частной клинике, которая не выявила у нее состояния опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ДН ГИБДД ОМВД России по Федоровскому району ФИО8. пояснил, что после остановки автомобиля «Митсубиси Лансер» под управлением Асылгареевой М.И., ее попросили сесть в патрульный автомобиль. Поскольку изо рта Асылгареевой М.И. исходил запах алкоголя, он отстранил ее от управления автомобилем, зачитал ее права, ознакомил со свидетельством о поверке алкотектора, предложил пройти освидетельствование на алкотекторе, результат которого показал 0 мг/л. Но от Асылгареевой шел сильный запах алкоголя, поэтому он предложил ей пройти медицинское освидетельствование. Она отказалась, ссылаясь, что дома остались маленькие дети. Телефон у Асылгареевой М.И. был, он не запрещал им пользоваться, она звонила. Он не отметил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание направления по технической ошибке. Фактически основанием являлось наличие у Асылгареевой М.И. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

По положениям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2024 года в 12:17 часов государственным инспектором Ишкуловым Т.А. ввиду выявления достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, была отстранена от управления автомобилем «Митсубиси Лансер» Асылгареева М.И., которая управляла указанным транспортным средством в 12:10 часов на 1 км автодороги Юрматы – Балы Четырман Федоровского района РБ. (л.д.3)

В последующем в тот же день в 12:35 часов государственным инспектором проведено освидетельствование Асылгареевой М.И. на состояние алкогольного опьянения алкотектором Мета АКПЭ-01М, что зафиксировано в акте серии 02АС №184559 от 11 марта 2024 года. В результате освидетельствования не установлено нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0 мг/л. (4,5)В тот же день в 12:50 часов государственным инспектором Ишкуловым Т.А. она направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Асылгареева М.И. отказалась, о чем собственноручно написала, свой отказ скрепила подписью. (л.д.6)

Отстранение Асылгареевой М.И. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведено без участия понятых при видеофиксации. (л.д.13)

Просмотренная видеозапись подтверждает сведения, отраженные в процессуальных документах, пояснения государственного инспектора и опровергает доводы жалобы.

Из видеозаписи процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и медицинского освидетельствования усматривается, что Асылгареевой М.И. были разъяснены ее права, в том числе и ст.51 Конституции РФ (ролик №82 и 83), представлено на обозрение свидетельство о поверке (ролик №83), основанием для направления на медицинское освидетельствование стало наличие запаха алкоголя изо рта при отрицательном результате алкотектора (ролик №90). Также на видеозаписи зафиксирован отказ Асылгареевой М.И. от прохождения медицинского освидетельствования (ролики №90-93).

В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отмечено одно из трех оснований направления. Между тем, как следует из видеозаписи и пояснений инспектора ГИБДД, таким основанием стало наличие у Асылгареевой М.И. признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о непредставлении государственным инспектором ГИБДД записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя не свидетельствуют о незаконности направления Асылгареевой М.И. на медицинское освидетельствование и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи.

В отношении Асылгареевой М.И. составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены значимые обстоятельства совершения правонарушения. В нем зафиксирован факт разъяснения ей процессуальных прав. (л.д.2)

Помимо этого факт разъяснения Асылгареевой М.И. процессуальных прав подтверждается отдельным листом разъяснения. (л.д.7)

Изложенные доказательства оценены мировым судьей верно, они собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточно доказывают совершение Асылгареевой М.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения итогового решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленные при рассмотрении жалобы ксерокопии документов исследования ООО «ИНВИТРО-Самара» об отсутствии в моче алкоголя и наркотических, психотропных веществ не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, как и указанная защитой причина отказа от медицинского освидетельствования – оставление малолетних детей одних дома.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет определяющего значения для наличия состава правонарушения. Признаков крайней необходимости в поведении привлекаемой не усматривается. Оставление детей без присмотра не помешало Асылгареевой М.И. выехать за пределы населенного пункта, кроме того, государственный инспектор в ходе процессуальных действий давал ей возможность решить вопрос присмотра над детьми иными лицами, что следует из его пояснений и просмотренной видеозаписи (ролик №87 с 01:30).

Грубых нарушений при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении документов, которые бы могли служить основанием для прекращения производства по делу, не допущено. Обстоятельства, по которым можно было поставить под сомнение собранные по делу доказательства, не установлены.

На основании приведенных данных прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы. Они не опровергают установленные выше обстоятельства и факт совершения Асылгареевой М.И. правонарушения.

Мировым судьей нарушений при рассмотрении данного дела не допущено, нормы права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Виды наказаний мировым судьей определены правильно, их размер назначен в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.16 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Асылгареевой ФИО7 оставить без изменения, жалобу привлекаемой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Ханова Е.Р.

<данные изъяты>

Свернуть