Жалилова Гульнара Шамильевна

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании недействительным договор страхования, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между Страхователем ФИО1, (дата обезличена) г.р. и Страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (сокращенное фирменное наименование: ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ВМР1 (номер обезличен) (далее - «Договор страхования»).

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Однако в дальнейшем Истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответстви...

...и со ст. 944 ГК РФ.

При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Из поступивших в адрес Истца медицинских документов, а именно Выписки из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», следует, что до заключения Договора страхования, (дата обезличена) Страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: «ИБС стенокардия».

Таким образом, на момент заключения Договора страхования у Застрахованного лица имелись заболевания о которых не было известно Истцу.

Также, согласно Условий договора страхования, а также Правил страхования если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для признания договора страхования недействительным, в соответствии с положениями ч.3 ст.944 ГК РФ, является установление того факта, что Истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья Ответчика. Таким образом. Истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска. В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», рассматриваемое в качестве страхового риска событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Исходя из данного принципа, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» формирует свою страховую документацию. Таким образом, предоставление Истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья Ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов Ответчика как субъекта страхового дела.

В силу ч. 1 ст. 431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Недействительная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий, кроме последствий признания её недействительности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, (ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 166,167,944 ГК РФ, истец просит:

Признать недействительным договор страхования ВМР1 (номер обезличен),заключенный между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхованиежизни»;

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования ВМР1 (номер обезличен), который заключен между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»;

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на то, что 18.02.2021г. скончался ее отец ФИО1 Наследниками к имуществу умершего является она и ФИО5 К истцу у них никаких требоованйи не имеется.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, надлежащим образом уведомленная о дне рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Страхователем ФИО1, (дата обезличена) г.р. и Страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ВМР1 (номер обезличен) (далее - «Договор страхования»).

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Из медицинских документов, а именно Выписки из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», следует, что до заключения Договора страхования, (дата обезличена) Страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: «ИБС стенокардия».

Таким образом, на момент заключения Договора страхования у Застрахованного лица имелись заболевания о которых не было известно Истцу.

Также, согласно Условий договора страхования, а также Правил страхования если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.

Также установлено, что 18.02.2021г. ФИО1 скончался. Наследниками к имуществу умершего является ФИО2 (ответчик по делу) и ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса.

Разрешая требования истца о признании недействительным заключенного договора страхования со суд исходит из следующего.

Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Учитывая, что страхователь ФИО1 сообщил страховщику неверные сведения о своем состоянии здоровья, позицию ответчика, на основании вышеуказанных норм закона, суд считает требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом применение последствий недействительности сделки, влечет возмещение ответчику, как наследнику страхователя, страховой премии, которая составляет 29 999,98 руб. согласно договора.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании недействительным договор страхования, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ВМР1 (номер обезличен), заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 29 999 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Шарин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло столкновение между автомобилем ..., г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем ..., г/н № под управлением Чернобай А.В. В результате столкновения автомашина ..., г/н №, получила механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Чернобая А.В. в результате нарушения п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность Чернобая А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п.44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Профлидер» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства ..., г/н №, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ответчик обязан был возместить стоимость материального ущерба ..., г/н №, в сумме ... рублей. В настоящий момент ответчик выплатил истцу сумму материального ущерба в размере ... рублей. Кроме этого им были понесены затраты на оплату услу...

...г эксперта в сумме ... рублей. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в сумме ... рублей, понесены расходы по составлению и выдаче доверенности на представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания стоимости страхового возмещения отказался, в связи, с чем дело в данной части прекращено определением суда. Остальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (страховой риск).

Согласно п.п.2.1., 2.2. ст.12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом.

В силу ст.13 вышеназванного закона 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Руководствуясь п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. . об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).... о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло столкновение между автомобилем ..., г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем ..., г/н №, под управлением Чернобай А.В.

В результате столкновения автомашина ..., г/н № получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Чернобая А.В. в результате нарушения п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Чернобая А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п.44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Профлидер» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства ..., г/н №, составила ... рублей. Ответчик обязан был возместить стоимость материального ущерба ТС ..., г/н №, в сумме ... рублей.

В настоящий момент ответчик выплатил истцу сумму материального ущерба в размере ... рублей.

Шариным Е.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме ... руб.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, исходя из системного толкования содержащихся в названных положениях закона норм, отказ в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства правомерных требований истца не лишает последнего права на возмещение понесенных им судебных расходов. Положения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно : почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., нотариальные расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ... руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме ... руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и не находит оснований для взыскания его в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ...) руб., почтовые расходы в сумме ...) руб. ... коп., нотариальные расходы в сумме ...) руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ...) руб., расходы по оплате услуг представителя ...) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ...) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья С.И.Бердникова

Р Е Ш Е Н И Е Дело "номер"

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Рогожиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочутова Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кочутов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что "дата". по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan "номер" принадлежащим истцу и автомобилем VW Polo "номер", под управлением А. В результате столкновения автомашина Nissan "номер" получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от "дата"., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя А. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность А. застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (полис ССС "номер" Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев т/с Nissan "номер" в ООО «Росгосстрах» (полис ССС "номер" "дата" в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный законом. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с необходимостью определения ущерба поврежденного т/с истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan "номер" с учетом износа, составила ...ру...

...б.. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...руб.., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб.., расходы по составлению и выдаче доверенности на представителя в размере ...руб.., расходы по оценке ущерба в размере ...руб.., почтовые расходы в размере ...руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Жалилова Г.Ш. заявила об уменьшении исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ...руб. штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб.., расходы по составлению и выдаче доверенности на представителя в размере ...руб.., расходы по оценке ущерба в размере ...руб.., почтовые расходы в размере ...руб.

Истец Кочутов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ООО «СК «Компаньон», А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор страхования, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что "дата". по <адрес>

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген "номер" под управлением А. и автомобилем Nissan "номер", принадлежащим Кочутову Г.М. на праве собственности. А.. совершила наезд на стоящее т/с.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода от "дата". отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan "номер", принадлежащему на праве собственности Кочутову Г.М. причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность А.. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис ССС "номер"

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца Кочутова Г.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС "номер"

"дата" Кочутов Г.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения Кочутову Г.М. произведена не была.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X"номер", с учетом износа, составила ...руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan "номер", с учетом износа на дату ДТП, составляет ...руб.

В процессе судебного разбирательства страховое возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу не выплачено.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочутова Г.М. страховое возмещение в размере ...руб.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, вследствие чего он обратился в суд с данным иском, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кочутовым Г.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб.., подтверждается договором, распиской.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб.

Истцом понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по оценке ущерба в размере ...руб.., что подтверждается договором, квитанцией; почтовые расходы в размере ...руб.., что подтверждается телеграммой, чеками; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...руб.., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд находит необходимым расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, которые в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанный страховой случай имел место "дата"., то в данном случае подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет ...руб.

В остальной части иска Кочутову Г.М. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочутова Г.М. страховое возмещение в размере ...руб. компенсацию морального вреда в размере ...руб., расходы по оценке в размере 3000 ...руб. расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб. почтовые расходы в размере ...руб. ...руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...руб.

В остальной части иска Кочутова Г.М. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в госдоход в размере ...руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Дело №2-82/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца Жалиловой Г.Ш.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиповой Екатерины Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Талипова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.03.2017 года по адресу: Игумновское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаж, гос. (№), под управлением Талиповой Е.А. и автомобиля Рено Логан, гос. (№), под управлением Карасева В.В.. В результате столкновения автомобиль Киа Спортаж, гос. (№) получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Карасев В.В., что подтверждается справой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Карасева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис (№)). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису (№).

27.03.2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив полный комплект документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истца страховое возмещение в размере 149 967 р...

...ублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оптимальные решения» № 62/17м от 14.04.2017 года стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Киа Спортаж, гос. (№) составляет 325 759 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оптимальные решения» № 62/17м/1 от 17.04.2017 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 067 рублей.

За проведение независимой оценки истцом было оплачено 13 000 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 202 859 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, затраты на доверенность в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 58 коп., расходы за услуги по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жалилова Г.Ш. поддержала заявленные требования.

Истец, ответчик, третье лицо в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, истец воспользовался правом вести дело через представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено, что Талипова Е.А. является собственником автомобиля Киа Спортаж, гос. (№) (л.д.42).

17.03.2017 года по адресу: Игумновское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаж, гос(№), под управлением Талиповой Е.А. и автомобиля Рено Логан, гос. (№), под управлением Карасева В.В. (л.д.4,101-108).

В результате столкновения автомобиль Киа Спортаж, гос. (№) получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Карасев В.В., что подтверждается справой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство также не оспаривалось Карасевым В.В. в ходе судебного заседания от 19.10.2017 года.

Гражданская ответственность Карасева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис (№)). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису (№).

27.03.2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив полный комплект документов (л.д.5).

07.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истца страховое возмещение в размере 51 900 рублей (л.д.6).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оптимальные решения», согласно экспертному заключению которого № 62/17м от 14.04.2017 года стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Киа Спортаж, гос. (№) составляет 325 759 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оптимальные решения» № 62/17м/1 от 17.04.2017 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 067 рублей.

В ответ на претензию истца, полученную СПАО «Ингосстрах» 25.04.2017 года, 28.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 98 067 рублей (л.д.7).Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 26.06.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» №598 от 14.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 4 686 рублей.

Определением от 19.10.2017 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива»

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №5335 от 12.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 200 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключения носит мотивированный и обоснованный характер относительно повреждений автомобиля, полученных в результате события от 17.03.2017 года, основано на большем объеме информации, имеющейся в гражданском деле, в том числе заключении ООО «ПЦО».

Так, согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 116 267 рублей (89 200 + 27 067).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 13 000 рублей (л.д.38,40).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанные убытки были оплачены ответчиком в добровольном порядке и включены в состав страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 27.04.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для компенсации истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Талиповой Екатерины Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач

Дело № 2-3408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца Мухаметжанова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоровой Марии Степановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дудорова М.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.01.2017 года по адресу: а/д Н.Новгород – Киров, 33 км произошло ДТП с участием автомобиля Ssangyong Action, гос. (№), под управлением Дудоровой М.С. и автомобиля ГАЗ 53, гос. (№), под управлением Уманского И.П..

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Уманского И.П.

Гражданская ответственность Уманского И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (№)), Истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ (№).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 800 рублей.

Согласно заключению эксперта № 29/17м от 07.03.2017 года ООО «Оптимальные решения» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Ssangyong Action, гос. (№) составляет 367 944 рубля. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 144 рубля, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг незав...

...исимого эксперта в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 2 коп., расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мухаметжанов И.М. исковые требования поддержал, полагал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Оптимальные решения».

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, 23.01.2017 года по адресу: а/д Н.Новгород – Киров, 33 км произошло ДТП с участием автомобиля Ssangyong Action, гос. (№), под управлением Дудоровой М.С. и автомобиля ГАЗ 53, гос. (№), под управлением Уманского И.П. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Уманского И.П. (л.д.4,5).

Гражданская ответственность Уманского И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (№)), Истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ (№).

30.01.2017 года Дудорова М.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

17.02.2017 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 187 900 рублей (л.д.6).

27.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 20.03.2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 21 900 рублей (л.д.7).

Согласно заключению эксперта № 29/17м от 07.03.2017 года ООО «Оптимальные решения» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Ssangyong Action, гос. (№) составляет 367 944 рубля (л.д.11-27). Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.28).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 19.07.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №5018 от 01.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 300 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству истца в качестве эксперта привлечен Ильянов С.В., который заключение подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы использовался административный материал по факту ДТП, а также фотоматериалы, представленные ООО «Оптимальные решения» и СПАО «Ингосстрах». Так, на фотоматериале не отображены повреждения кронштейна крепления блок-фары. Кроме того, из фотоматериала, а также акта осмотра, выполненного ООО «Оптимальные решения» не описаны разрушения, которые повлекло смещение фары, следовательно, сделать вывод о том, контактировала ли фара с иными элементами, невозможно. Кроме того, из фотоматериала, представленного на л.д.14 заключения следует, что повреждения отсутствуют, в том числе на трубке.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 8 000 рублей (л.д.28).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы №5018 от 01.11.2017 года, выполненному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 300 рублей.

Таким образом, разница, между произведенной страховщиком страховой выплатой (187 900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Альтернатива» (191 300 рублей+8 000 оценка), составляет 11 400 рублей, то есть менее 10% (менее 18 790 рублей).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением оценщика составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем исковые требования Дудоровой М.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 158 144 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов производны от требований о взыскании страхового возмещения, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Дудоровой М.С. к СПАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива»

Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дудоровой М.С. отказано, следовательно, с истца в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудоровой Марии Степановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Дудоровой Марии Степановны в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач

ДЕЛО (№) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Частоой Э.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова ИГо к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, МП «Коммунальное хозяйство», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Джафаров И.Г.о. обратился в суд с иском к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08час.30мин водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) по ул.С(адрес обезличен), совершила наезд на яму, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, образовании выбоины в дороге размеры которой превышают предельно-допустимые значения п.3.1 ФИО1150597-93.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (выявлена выбоина - яма на дороге). Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, который составляет 289 679руб. с учетом износа, затраты на проведение оценки ущерба составили 10 000 руб., кроме того, истец п...

...онес судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000руб, 1000руб. на изготовление копий документов, 1500руб на изготовление дубликата экспертного заключения, почтовые расходы 90руб.25коп.,расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 197руб.00коп.

Впоследствии истец предъявил требования к МП «Коммунальное хозяйство».

Истец Джафаров И.Г.о. в судебное заседание не явился, выдал доверенность предстаивтелю Мухамеджанову И.М, который в судебном заседании на иске к заявленным ответчикам настаивал, считает, что виновной стороной является МП «Коммунальное хозяйство», поэтому данный ответчик должен возместить ущерб.

Представитель ответчика МП «Коммунальное хозяйство» Курыжова С.Е, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что МП «Коммунальное хозяйство» не является надлежащим ответчиком, поскольку не собственник автомобильной дороги, на основании заключенного контракта с администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода осуществляет подрядные работы по ремонту автодороги местного значения.

Представитель соответчика администрации Канавинского района г.Н.Новгорода Фокеев А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также иск не признал за необоснованностью, указал, что водитель ФИО2, при управлении ТС нарушила п.10.1 ПДД РФ, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки, тем самым грубо нарушила указанные требования Правил дорожного движения, также указал, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). В зону ответственности администрации Канавинского района г.Н.Новгорода также не входит содержание автомобильных работ. В заключенном муниципальном контракте администрация района действует на основании распоряжения администрации города в качестве заказчика по выполнению работ по содержанию автомобильных работ в Канавинском района г.Н.Новгорода.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица администрация города Н.Новгорода направила представителя Фокеева А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск также не признал за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Из Справки ДТП следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08час.30мин водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) по (адрес обезличен), совершила наезд на яму, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) года

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в ее действиях по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение асфальто-бетонного покрытия проезжей части возле (адрес обезличен).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 -должностное лицо МП «Коммунальное хозяйство» привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ по факту образования выбоины на дороге возле (адрес обезличен) и не принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000руб.

Представитель ответчика МП «Коммунальное хозяйство» в ходе рассмотрения дела не отрицал факт привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО3 и выявление на спорной участке дороги образовавшейся ямы.

Согласно статьи 3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008г (№)-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», Правительство Нижегородской области осуществляет государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ (№) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Лицом, осуществляющим содержание, является подрядная организация, заключившая контракт на содержание дорог.

В соответствии с Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода. Утвержденными решением Думы города Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (№):

П.12.1.2: Содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки.

12.2.1. Порядок выполнения работ по содержанию, уборке и текущему ремонту дорог на территории города определяется муниципальным контрактом, заключенным по результатам размещения муниципального заказа.

Пункт 12.2.2: Содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки.

Специализированная организация, осуществляющая работы по содержанию и текущему ремонту дорог, должна быть обеспечена диспетчерской службой с круглосуточным режимом работы. Техника, применяемая специализированной организацией при производстве соответствующих работ, должна быть подключена к городской системе контроля перемещения транспорта. Отчеты по выполненным работам по содержанию и ремонту дорог должны представляться с приложением маршрутов по данным городской системы контроля перемещения транспорта.

На основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011г (№) «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.) надлежит выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в отношении дорожной деятельности: п.3.1.1 Содержание дорог общего пользования местного значения.

Во исполнение вышеуказанного постановления администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Канавинского района в (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт заключения между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство» муниципального контракта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Канавинского района города Н.Новгорода в (ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом 8.3 данного контракта предусмотрено: в случае возникновения ДТп, связанного с состоянием проезжей части автомобильной дороги, Подрядчик принимает участием в его рассмотрении и сообщает об этом Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со ст.12.34 и 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.3,13 ФЗ от 08.11.2007г (№) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога –объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районом, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2013г (№) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г (№) «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

Кроме того, в соответствии с частью 5 ст.8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода, обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

При этом следует обратить внимание, что согласно ст.44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов города Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.) поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности администрация Канавинского района г.Н.Новгорода лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом, возложение данных обязанностей на администрацию районов действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ссылка истца на муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Канавинского района г.Н.Новгорода, заключенный между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство», как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство»

Джафаров И.Г.о. участником данных правоотношений не является. С требованиями о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации Канавинского района города Н.Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не могут быть заявлены к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.),в результате наезда (данные обезличены) рег.знак (№) на препятствие (нарушение асфальтового покрытия-ямы), постановлением о привлечении должностного лица МП «Коммунальное хозяйство» ФИО3 к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,, указано на дефект дорожного покрытия (ямы) размером превышающем предельно-допустимое значение ГОСТа Р 50597Р-93.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15см, ширине – 60см и глубине 5 см.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба к заявленным ответчикам не подлежат удовлетворению, поскольку ни администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, ни МП «Коммунальное хозяйство» не являются собственниками автомобильной дороги и не несут ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

С учетом изложенного, в иске о возмещении ущерба следует отказать.

При этом, отказ в иске не нарушает право истца обратиться в суд к надлежащему ответчику.

В связи с отказом в иске о возмещении материального ущерба, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Джафарову ИГо к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, МП «Коммунальное хозяйство», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» адвоката ФИО6,

ответчика Чернобаева А.Ю., его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубиновой Г.Р. к ООО «СК «Согласие», ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска», Чернобаеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мубинова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Гаврюшкина А.С., автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Чернобаева А.Ю. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Панферова В.Ф.

В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители Панферов В.Ф., работающий <данные изъяты> в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска», а также Чернобаев А.Ю.

Гражданская ответственность Панфенова В.Ф. застрахована в ООО «СК «Согласие», а Чернобаева А.Ю. - в ПАО «МСЦ».

09.02.2015 г. Мубинова Г.Р. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Стра...

...ховая организация произвела страховую выплату в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298 946 руб.

Мубинова Г.Р. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» и Чернобаева А.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП по 60 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 619,60 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения 5 000 руб., расходы по изготовлению копий искового материала 3 000 руб.

В судебное заседание истец Мубинова Г.Р. не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать во взыскании расходов по составлению дубликатов экспертного заключения и копии искового материала в связи с их необоснованно высокими размерами, а также не взыскивать расходы по составлению экспертного заключения, составленного по инициативе истца в связи с его недостоверностью. Пояснил, что в ПАО «МСЦ» за страховой выплатой ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» не обращалось.

Ответчик Чернобаев А.Ю., его представитель ФИО7 в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия и обоюдную вину Панферова В.Ф. и Чернобаева А.Ю. в нем не оспаривали. Представитель Чернобаева А.Ю. просил отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку исполнителем по договору об оказании юридических услуг являлось другое лицо. Указал, что в ПАО «МСЦ» за страховой выплатой Чернобаев А.Ю. не обращался.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа. Указал, что в страховую организацию за выплатой по ОСАГО обратился Чернобаев А.Ю., которому страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврюшкин А.С., Панферов В.Ф., представители Российского Союза Автостраховщиков и ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, ответчика Чербнобаева А.Ю., изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием 4 транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» под управлением Панферова В.Ф. при исполнении трудовых обязанностей, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Чернобаева А.Ю., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Гаврюшкина А.С., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Мубиновой Г.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Проведенной <данные изъяты> по факту столкновения транспортных средств проверкой (КУСП №) была установлена вина водителей Панферова В.Ф. и Чернобаева А.Ю.

Решением <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вина Панферова В.Ф. и Чернобаева А.Ю. признана обоюдной. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Лицами, участвующими в деле, обоюдная вина водителей Панферова В.Ф. и Чернобаева А.Ю. не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Панферова В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность водителя Чернобаева А.Ю. - в ПАО «МСЦ» по договору № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договоров страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.12.2015 г. в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратился потерпевший Гаврюшкин А.С. ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату в размере 120 000 руб.

10.02.2016 г. в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратилась потерпевшая Мубинова Г.Р., страховая организация произвела страховую выплату в размере 20 000 руб.

06.06.2016 г. в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратился потерпевший Чернобаев А.Ю.

Установлено, что страховая организация ООО «СК Согласие» страховую выплату Чернобаеву А.Ю. до настоящего времени не произвела.

Гаврюшкин А.С. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате 19.02.2016 г. Решением <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МСЦ» в пользу Гаврюшкина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Другие потерпевшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МСЦ» за страховой выплатой по ОСАГО не обращались, что было подтверждено ими в ходе судебного разбирательства.

Приказом Банка России от 16.06.2016 года N ОД-1871 (опубликовано в Вестнике Банка России N 58 от 22.06.2016 года) отозвана лицензия на осуществления страхования у ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298 946 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Представленное истцом заключение не соответствует положениям Закона об ОСАГО и Методики, в связи с чем не является допустимым доказательством обоснованности размера исковых требований.

Суд считает достоверным и правильным заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено в соответствии с указанной Методикой экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба в результате ДТП.

Поскольку лимит страховой выплаты ООО «СК «Согласие» по договору страхования № на момент обращения истца в страховую организацию за страховой выплатой и рассмотрения дела не исчерпан, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 10 000 руб.

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, действия ответчика по исполнению обязательства, цену оказания ответчиком услуг по договору страхования (размера страховой премии), штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, не представлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, поведения сторон штраф подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Панферов В.Ф. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за ущерб, причиненный его действиями, несет работодатель ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска». С учетом изложенного, с ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 60 000 руб. (200000/2-40000).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание равную степень вины Чернобаева А.Ю. и Панферова В.Ф., положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Чернобаева А.Ю. чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «МСЦ», в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 60 000 руб. (200000/100000-40000). При этом суд также исходит из осуществления ПАО «МСЦ» страховой выплаты в пользу одного потерпевшего в размере 120000 руб. на основании вышеуказанного решения суда и отсутствие обращений в ПАО «МСЦ» других потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Чернобаева А.Ю. и ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» как причинителей вреда с учетом степени их вины и исчерпания лимита страховой выплаты по 850 руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в связи с вызовом на осмотр автомобиля представителя страховой организации и Панферова В.Ф. в размере 480,60 руб., по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховой выплате (80 руб.) и претензии (59 руб.) в страховую организацию; по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 5 000 руб., копированию искового материала в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела истцом размер заявленных исковых требований был уменьшен на основании результата судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Требования истца на момент рассмотрения дела были удовлетворены, доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при предъявлении первоначальных требований о взыскании суммы ущерба от ДТП на основании отчета оценщика суду представлено не было.

Как следует из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям Закона об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанный отчет является недопустимым доказательством. Требование Мубиновой Г.Р. о возмещении расходов по оценке ущерба, составлению дубликатов отчета и расходов по вызову на экспертный осмотр удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы, заявленные к взысканию истцом в размере 139 руб., обусловлены наступлением страхового случая по вине Чернобаева А.Ю. и Парфенова В.Ф., являются убытками истца, подлежащими возмещению в пределах страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ввиду того, что лимит осуществления страховой выплаты исчерпан, указанные расходы подлежат взысканию с причинителей вреда Панферова В.Ф. и Чернобаева А.Ю. по 69,50 руб. с каждого.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии по числу лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Принимая во внимание, что расходы по копированию документов вызваны действиями ответчиков, необходимостью обращаться за судебной защитой, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по копированию документов в размере 3000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «СК «Согласие» в размере 448,56 руб. (3000х20000/140000).

Расходы по копированию документов в размере 2 571,43 (3000-428,57) подлежат взысканию с причинителей вреда в равных долях в размере 1284,72 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО10 Однако исковое заявление подписано представителем истца ФИО13, которая при рассмотрении данного гражданского дела выступала в качестве представителя истца. Доказательств того, что ФИО13 являлась исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права требовать возмещения понесенных судебных расходов при представлении соответствующих доказательств.

Поскольку оплата произведенной на основании определения суда экспертизы не произведена, с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по ее проведению в размере 18 000 руб. в следующем порядке: с ООО «СК Согласие» в размере 2 572,20 руб., с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска», Чернобаева А.Ю. по 7713,90 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98,103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ООО «СК «Согласие» следует государственную пошлину в размере 1100 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Чернобаева А.Ю. и ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» в пользу истца в размере по 1800 руб. с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения размера исковых требований) может быть возвращена истцу в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мубиновой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мубиновой Г.Р. страховое возмещение в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 448,56 руб.

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» в пользу Мубиновой Г.Р. в счет возмещения ущерба 60 000 руб., расходы по эвакуации в размере 850 руб., судебные расходы в размере 3145,22 руб.

Взыскать с Чернобаева А.Ю. в пользу Мубиновой Г.Р. в счет возмещения ущерба 60 000 руб., расходы по эвакуации в размере 850 руб., судебные расходы в размере 3145,22 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 2 572,20 руб.

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска», Чернобаева А.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в равных долях по 7713,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова

Дело № 2-3298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 ноября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Жалиловой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Николая Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скобелев Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, указав, что 07.02.2018 года по адресу: Нижегородская область, Арзамасский, а/д Н.Новгород – Саратов – Вад произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747-000010, гос. (№), под управлением Скобелева Н.Е. и автомобиля Шевроле Нива, гос. (№), под управлением Никитина С.А..

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2747-000010, гос. (№) причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Никитин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (№)). Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев ТС в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса (№).

Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оптимальные решения» № 20/18 от 20.03.2018 года стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля ГАЗ 2747-000010, гос. (№) составляет 148 751 рубль 32 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 66 951 рубль 32 коп., неустойку за период с 12.04.2018 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер...

...е 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 10 коп., расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 700 рублей, неустойку за период с 12.04.2018 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 10 коп., расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жалилова Г.Ш. исковые требования поддержала.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, Скобелев Н.Е. является собственником автомобиля ГАЗ 2747-000010, гос. (№) (л.д.22).

07.02.2018 года по адресу: Нижегородская область, Арзамасский, а/д Н.Новгород – Саратов – Вад произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747-000010, гос. (№), под управлением Скобелева Н.Е. и автомобиля Шевроле Нива, гос. (№), под управлением Никитина С.А. (л.д.5)

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2747-000010, гос. (№) причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Никитин С.А. (л.д.6), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (№)). Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев ТС в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса (№).

Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу 28.02.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 81 800 рублей (л.д.7).

Согласно заключению эксперта ООО «Оптимальные решения» № 20/18 от 20.03.2018 года стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля ГАЗ 2747-000010, гос. (№) составляет 148 751 рубль 32 коп. (л.д.12-29).

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 26.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 800 рублей (л.д.42-49).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 30.07.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» №125/18 от 08.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 500 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альфа», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 124 500 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 700 рублей (124 500-81 800).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, на обращение Скобелева Н.Е. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей 28.02.2018 года.

Период просрочки истцом заявлен с 12.04.2018 года.

Расчет неустойки будет следующим:

42 700 х1%224 дней =95 648 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 15 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф исчисляется от суммы заявленной до принятия судом искового заявления (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (42 700)х50%= 21 350 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 10 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей (л.д.30), почтовые расходы в размере 483,10 рублей (л.д.8,10), расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей и расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 500 рублей (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены нотариальные расходы в размере 1 850 рублей (л.д.36), которые подлежат удовлетворению в размере 1 750 рублей за изготовление доверенности и 1 копии, которые имеются в материалах дела и выданы в рамках конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 10 000 рублей (л.д.34,35).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Скобелева Н.Е. к СПАО «Ингосстрах» была назначена в ООО «Альфа».

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования Скобелева Н.Е. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альфа» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 1 931 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобелева Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Скобелева Николая Евгеньевича страховое возмещение в размере 42 700 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 483,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Скобелеву Николаю Евгеньевичу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альфа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1 931 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач

Дело № 2-4178/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Жалиловой Г.Ш., представителя ответчиков Талановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Александра Валентиновича к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Espace, государственный регистрационный знак (№). 30.05.2018 года около 13 часов 00 минут, по адресу г. Н. Новгород, ул. Журова, д.1 в результате падения дерева автомобиль Renault Espace государственный регистрационный знак (№) получил повреждения, а Мартынов А.В., как собственник - материальный ущерб. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оптимальные решения». В соответствии с Экспертным заключением № 52/18м от 06.06.2018года, составленным экспертами ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Espace государственный регистрационный знак (№) составляет 335 956 рублей. Кроме...

... этого Истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

Истец с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в пользу Мартынова А.В. сумму причиненного материального ущерба 335 956 рублей, 4000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 71 рубль, нотариальные расходы в размере 1750 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жалилова Г.Ш. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Таланова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истц представил в суд своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что Мартынов А.В. является собственником транспортного средства Renault Espace государственный регистрационный знак (№) (л.д.35)

30.05.2018 года около 13 часов 00 минут, по адресу г. Н. Новгород, ул. Журова, д.1 в результате падения дерева при движении автомобиль Renault Espace государственный регистрационный знак (№) получил повреждения (л.д.6, административный материал).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018 года в отношении Мартынова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения повреждений автомобилю истца также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения с расположением дерева, фотоматериалом и видеозаписью регистратора с транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оптимальные решения». В соответствии с экспертным заключением № 52/18м от 06.06.2018года, составленным экспертами ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Espace государственный регистрационный знак (№) составляет 335 956 рублей (л.д.10-32).

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные Постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно п. 13.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами..

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация города Нижнего Новгорода, при этом, оснований для возложения ответственности на администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода не имеется.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем администрации г.Н.Новгорода заявлено о причинении повреждений автомобилю истца в связи с непреодолимой силой.

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-волжское УГМС» 30.05.2018 года отмечался порыв северно-западного ветра 28 м/с, что согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организацией при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» относится к опасным явлениям погоды.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании зеленых насаждений, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Из письменных объяснений Шаповаленко С.А., имеющихся в материалах дела по факту ДТП, который видел факт падения дерева на автомобиль и проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул.Менделеева, 26-111, следует, что дерево было непригодное и старое, по факту его спила обращались в ЖЭУ.

Согласно ответу на запрос Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области обращения жителей в адрес министерства по сносу деревьев по адресу: г.Н.Новгород, ул.Журова, д.1 не поступали.

Вместе с тем, согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от 18.07.2006 года №2444 «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории г.Н.Новгорода» установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района.

Во исполнение изложенного администрациями районов г.Н.Новгорода созданы и утверждены комиссия по обследованию состояния зеленых насаждений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории района.

Вместе с тем, администрация города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Представитель ответчика наличие данной комиссии не оспаривала, также пояснила, что комиссией спорное дерево не осматривалось.

Факт причинения вреда имуществу истца и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.

Экспертное заключение ООО «Оптимальные решения» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 335 956 рублей.

Указанная сумма убытков рассчитана без учета износа на заменяемые детали автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей (л.д.33), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей (л.д.43), почтовые расходы в размере 71 рублей (л.д.9), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д.37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 1 750 рублей (л.д.40,44).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, которая выдана не в рамках конкретного дела. Предъявлена копия доверенности, расходы по оформлению которой составляют 100 рублей (л.д.40).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 20 000 рублей (л.д.38,39).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу Мартынова Александра Валентиновича в счет возмещения ущерба 335 956 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартынова Александра Валентиновича о взыскании судебных расходов в остальной части, а также требований к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску К.А.В. к К.Н.О. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику К.Н.О. с требованиями: взыскать материальный ущерб в сумме 75082 руб., расходы по госпошлине, расходы по копированию документов, расходы почтовые, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по адресу: г.Н.Новгород, набережная Гребного канала, ... произошло столкновение между автомобилем Лада Гранта №..., принадлежащим истцу и автомобилем Тойота №..., под управлением К.Н.О. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта №... получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является К.Н.О., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К.Н.О. на момент ДТП застрахована не была.

В разумные сроки после ДТП К.Н.О. возмещение вреда не осуществил.

Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного ООО "М." стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56582 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11500 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4500 руб. и 2500 руб. соответственно.

Учитывая изложенное истец вынужден обратиться в суд, нести рас...

...ходы на юридические услуги представителя.

В судебное заседание лично истец К.А.В. не явился, обеспечил явку представителя Ж.Г.Ш., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.Н.О. в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил. О судебном заседании ответчик извещался судом по адресу ответчика, указанного в справке о ДТП.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассматривать дело при указанной явке, в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Согласно ст.15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела (дата) по адресу: ... произошло столкновение между автомобилем Лада Гранта №..., принадлежащим истцу и автомобилем Тойота №..., под управлением К.Н.О. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта №... получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного ООО "М." стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56582 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11500 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4500 руб. и 2500 руб. соответственно.

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является К.Н.О., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с К.Н.О. в пользу К.А.В. подлежит взысканию ущерб в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, что составляет 56582 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 11500 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4500 руб. и 2500 руб., всего в сумме 75082 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2453 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб., расходы на оформление и удостоверение нотариальной доверенности представителю в сумме 1550 руб., а также в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, но не как просит истец в сумме 12000 руб., а с учетом проделанной работы, категории дела в сумме 8000 руб.

Оснований для возмещения расходов по ксерокопированию документов суд не находит в ввиду не соответствия требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ представленных в дело в обоснование данного требования доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь 1994-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.О. к пользу К.А.В. в возмещение ущерба 75082 руб., расходы по госпошлине 2453 руб., почтовые расходы 355 руб., расходы на услуги нотариуса 1550 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 87440 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Толмачева

Дело № 2-1455/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашина А.А. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кашин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомашины Митцубиси рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Митцубиси рег.№ под управлением истца и автомашины ГАЗ 330227 рег.№ под управлением Слапогузова С.А. Виновным в совершении ДТП является Слапогузов С.А. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «Оптимальные решения» стоимость восстановительного ремонта автомашины Митцубиси рег.№ составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Жалилова Г.Ш., уменьшив исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения до <данные изъяты>. и увеличив неустойку до <данные изъяты>., остальные требования поддержала без изменения.

Представитель ответчика Котунова Н.Ю., представив письменный отзыв, в суд не яви...

...лась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Бубнов С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение Жалиловой Г.Ш., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Митцубиси рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Митцубиси рег.№ под управлением истца и автомашины ГАЗ 330227 рег.№ под управлением Слапогузова С.А.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Слапогузов С.А. нарушил пункт ПДД, административная ответственность за совершение которого не предусмотрена.

Между нарушением Слапогузовым С.А. ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно- следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ООО «Оптимальные решения» стоимость восстановительного ремонта автомашины Митцубиси рег.№ № составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением специалиста ООО «Оптимальные решения», ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты>.

Поскольку сторонами заключение эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорено, то при таких обстоятельствах, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости. восстановительного ремонта автомашины Митцубиси рег.№

Тогда с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик доплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит <данные изъяты>

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так как размеры определенной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате изготовления копии и дубликата документов - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты - <данные изъяты>.

Так как доверенность на представление интересов истца является общей, то расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Кашина А.А. доплату страхового возмещения - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты - <данные изъяты>., расходы по оплате изготовления копии и дубликата документов - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.

В остальной части иска Кашина А.А. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин

"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер", принадлежащим истцу, автомобилем <данные изъяты> гос. "Номер", под управлением Шомина Д.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер" Шомина Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, в результате рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на смену собственника автомобиля и отсутствие договорных отношений с причинителем вреда.

В целях определения размера страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Лига-Эксперт НН» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 160 руб. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы ...

...составила 5 000 руб.

"Дата" ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению и выдаче доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 326, 85 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб. и штраф.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" принято измененное исковое заявление в соответствии с которым Чернова В.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 900 руб., неустойку с "Дата" по "Дата" в размере 126 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы : по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 326, 85 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и направил в суд представителя Жалилову Г.Ш., которая измененные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Ерохина Т.Ю. выразила несогласие с заявленными требованиями и просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа на случай удовлетворения исковых требований. Просила уменьшить расходы по независимой экспертизе до 3 614 руб. на основании заключения о среднерыночной стоимости АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Третье лицо Макарова Н.И. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения представителей сторон спора и в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер", принадлежащим истцу, автомобилем <данные изъяты> гос. "Номер", под управлением Шомина Д.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер" Шомина Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, в результате рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на смену собственника автомобиля и отсутствие договорных отношений с причинителем вреда.

В целях определения размера страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Лига-Эксперт НН» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 160 руб. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 5 000 руб.

"Дата" ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость» от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер" согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, указанных в справочнике РСА по относимым к ДТП повреждениям составляет 43 914 руб.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13-15, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.05.2016 г., действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях ( п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится ( п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)- п. 15.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Применительно к рассматриваемому спору, размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» от "Дата" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. "Номер" согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, указанных в справочнике РСА по относимым к ДТП повреждениям составляет 43 914 руб.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил. Относимость заявленных повреждений не оспаривал, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизах, равно как и о вызове эксперта не заявлял.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что размер ущерба соответствует установленному ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимиту ответственности страховщика (400000 руб.), суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в порядке ст.12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере 43 900 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных сторонами документов с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился "Дата".

В этой связи, неустойка подлежит расчету за период с "Дата" по "Дата" (день вынесения решения суда).

Таким образом, сумма неустойки составляет 126 871 руб. (43 900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*289 дней).

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленного судом размера страхового возмещения, размер штрафа составляет 21 957 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 326, 85 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы документально подтверждены ( л.д.9, 10,12, 40, 43, 45, 46) и являются относимыми.

Согласно разъяснению изложенному в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по копированию, почтовые расходы по отправке искового заявления и исходя из результата рассмотрения спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3650 руб., 730 руб., 238, 60 руб. соответственно.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) - п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Чрезмерность заявленных истцом расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком письмоАНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от "Дата" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по состоянию на "Дата" не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, поскольку заявленные расходы понесены "Дата".

Доказательств иной стоимости независимой экспертизы по состоянию на "Дата", материалы дела не содержат.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.45) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её составлению, равно как и расходы за удостоверение копии в общем размере и исходя из результатов спора подлежат удовлетворению в размере 1 406 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ- абз. 3,4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 054, 87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Черновой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черновой В.А. страховое возмещение по ДТП от "Дата" в размере 43 900 руб., неустойку с "Дата" по "Дата" в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3650 руб., нотариальные расходы в размере 1406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 238, 60 руб., расходы по копированию в размере 730 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 054, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов

Дело 2-566/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 215 г/н №, под управлением Калашниковой Е.О., автомобилем Honda Accord г/н №, принадлежащим истцу, и автомобилем «КИА РИО» г/н №, под управлением Томах Н.А. В результате столкновения автомашина Нonda Accord г/н № получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя Калашниковой Е.О. в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность Калашниковой Е.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентяб...

...ря 2014г. N431-П (далее - Правила).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано невыплаченное страховое вмещение - 118 169 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма, взысканная по решению суда, была перечислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (260 дней просрочки), размер неустойки составляет 307 239,40 рублей (118 169 руб. * 1%* 260 дней).

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пушкарева А.И. 307 239 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебные расходы в сумме 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 61 руб., 1000 руб. – расходы за оказание услуги копирование документов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мухаметжанов И.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ерохина Т.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила о снижении неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить размер оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7), ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 215 г/н №, под управлением Калашниковой Е.О., автомобилем Honda Accord г/н №, принадлежащим истцу, и автомобилем «КИА РИО» г/н №, под управлением Томах Н.А. В результате столкновения автомашина Нonda Accord г/н № получила механические повреждения.

На требование истца о выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось перечислить истцу страховую выплату.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Пушкарева А.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение- 118 169 (сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсация морального вреда- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате оценочных услуг- 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя- 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг- 196 (сто девяносто шесть) руб. 41 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования – 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 70 (семьдесят) руб. 60 коп..

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина страховой компании в нарушение сроков осуществления страховой выплаты, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Пушкарева А.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 24ДД.ММ.ГГГГ. составляет 307 239,40 руб. ( 118 168 х 260 дней х 1%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 307 239,40 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 рублей.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, влекущих отказ во взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждении чему представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка в получении денег представителем, 1000 руб. – расходы за оказание услуги копирования документов, оплаченных ООО «Оптимальные решения» по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14). 61 руб. –почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии с просьбой оплатить неустойку ( л.д.9-11).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 руб. – расходы за оказание услуги копирования документов, 61 руб. –почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.00 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пушкарева А.И. неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб., 1000 руб. – расходы за оказание услуги копирования документов, 61 руб. –почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.В. Васенькина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахетдинова К.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фаттахетдинов К.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 79.016 руб. как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату, указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные договором добровольного страхования транспортных средств. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страхово...

...й суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Фаттахетдиновым К.Х. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства "марка" гос."номер", о чем свидетельствует страховой полис "номер" сроком действия с "дата" по "дата" (л.д."номер").

В период действия договора страхования, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка "номер" Нижегородского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фаттахетдинова К.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 42.090 руб. (л.д."номер"), которое выплачено "дата" (л.д."номер").

Решением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фаттахетдинова К.Х. взыскано страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в сумме 19.440 руб. (л.д."номер"), которое выплачено "дата" (л.д."номер").

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утв.Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 г., страховое возмещение подлежало выплате в течение 25 рабочих дней.

"дата" Фаттахетдинов К.Х. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявив о страховом событии, произошедшем "дата"

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные договором страхования, достаточно обосновываются требования Фаттахетдинова К.Х. о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлено о начислении и взыскании неустойки с "дата" и "дата", т.е. после истечения десятидневного срока со дня принятия ответчиком претензии "дата" и "дата" соответственно и до "дата" и "дата" - даты исполнения обязательств в полном объеме соответственно, что судом признается обоснованным.

Истцом произведена оплата страховой премии в сумме 39.508,78 руб., что не оспорено ответчиком.

"расчет"

"расчет"

"расчет"

А всего - 480.030,03 руб., а с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 39.508,78 руб.

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 18.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 18.000 руб.

Следовательно, размер штрафа составит 9.000 руб.

Фаттахетдиновым К.Х. заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата копировальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции (л.д."номер") следует, что истцом оплачены данные услуги в размере 1.000 руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Фаттахетдиновым К.Х. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки (л.д."номер") явствует, что услуги представителя оплачены в заявленной сумме.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фаттахетдинова К.Х. неустойку в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб., штраф в сумме 9.000 (девять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 1.000 (одна тысяча) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

Дело 2-1857/19 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.А. к ООО «Оптимальные решения», Мухаметжанову И.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам к ООО «Оптимальные решения», Мухаметжанову И.М. о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Экспертиза), между Осиповым А.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Оптимальные решения», именуемый «Исполнитель», в соответствии с п.1 указанного договора Исполнитель обязуется собственными силами и средствами или с привлечением третьих лицоказать услуги по проведению технической экспертизы по определению размера величины восстановительных расходов автомобиля, возможности и целесообразности проведение ремонта и размерах страховой выплаты. В соответствии с п. 3.1 договора истцом за оказание услуг была оплачена сумма в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, между Осиповым А.А., именуемый в дальнейшем «Клиент», и Мухаметжановым И.М., именуемый «Исполнитель», в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в суде общей юрисдикции к ООО «СФ АДОНИС». В соответствии с п. 3 Договора истцом за оказание услуг была оплачена сумма в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В соответствии с п.2 договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и пр...

...оинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы. Мухаметжанову И.М. был предоставлен весь пакет документов, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению размера величины восстановительных расходов автомобиля, возможности и целесообразности проведение ремонта и размерах страховой выплаты, изготовленное ООО «Оптимальные решения». Данное экспертное заключение было представлено в суд Исполнителем как доказательство суммы к возмещению ущерба.

Решением Кстовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в удовлетворении требований на основании того, что « Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. С учетом приведенных норм суд считает, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.11, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением норм права, а именно положений п. 11 ст. 12 ФЗ № 40»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо».

Таким образом, указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями норм законодательства, а Мухаметжановым И.М. были не надлежащим образом исполнены условия Договора- не проверено экспертное заключение на соответствие требованиям, предъявляемым к документам (доказательствам) в гражданском процессе при возмещении ущерба при ДТП, не сообщено Клиенту, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями норм законодательства РФ, что повлекло за собой причинение материального ущерба, выразившиеся в решении Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении возмещения ущерба в сумме 76 234 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием вернуть оплаченные по договорам денежные средства, а также сумму ущерба в размере 76 234 (Семьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 50 коп.

До настоящего времени ответы на претензии истцу не поступали.

Согласно ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Возложенные на исполнителей (ответчиков) по договорам возмездного оказания услуг обязанности ими не исполнены- предоставлены услуги ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается решением Кстовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд с учетом уточнений искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Расторгнуть договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Осиповым А.А. и ООО «Оптимальные решения», в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества.

2. Взыскать с ООО «Оптимальные решения» в пользу истца Осипова А.А. денежные средства, внесенные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6000 руб.

3. Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Осиповым А.А. и Мухаметжановым И.М., в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества.

4. Взыскать с Мухаметжанова И.М. в пользу истца Осипова А.А. денежные средства, внесенные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 000 руб.

5. Взыскать с ответчиков ООО «Оптимальные решения», Мухаметжанова И.М. в пользу истца Осипова А.А. сумму ущерба в размере 76 234, 50 рублей солидарно.

6. Взыскать с ответчиков ООО «Оптимальные решения», Мухаметжанова И.М. в пользу истца Осипова А.А. сумму штрафа в размере 46 117,5 рублей солидарно.

7. Взыскать с ответчиков ООО «Оптимальные решения», Мухаметжанова И.М. в пользу истца Осипова А.А. сумму морального вреда в размере 10 000 рублей солидарно.

8. Взыскать с ответчиков ООО «Оптимальные решения», Мухаметжанова И.М. в пользу истца Осипова А.А. сумму судебных расходов в размере 12 0000 рублей.

Судом к участию в деле была привлечена третьим лицом Жалилова Г.Ш..

Истец Осипов А.А., его представители Митрофанов Л.Л. адвокат по ордеру № и Панкратова А.Н., по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец суду пояснил, что изначально после произошедшего ДТП обратился в ООО «Оптимальные решения», директор, которой сказал, что можно отремонтировать поврежденную машину. От страховой компании получал письма с просьбой предоставить на осмотр автомобиль и сразу всё привозил в офис к ответчику, автомобиль не мог предоставить, так как он уже был отремонтирован, далее он обращался в агентство к ответчикам и все действия они выполняли, так как он сам в этом не разбирается.

Представитель истца Митрофанов Л.Л. суду пояснил, что по агентскому договору видно, что организация, по которой была проведена оценка ООО «Оптимальные решения» и ответчик Мухаметжанов И.М. взаимосвязаны, и они знали, что целью истца было получение страхового возмещения, но ответчиками ничего для этого сделано не было.Истец попал в ДТП, ему необходима была юридическая помощь, он обратился к ответчику, они обещали ему выполнить всё, предоставить экспертное заключение, квалифицированную помощь. Считает, что услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества. Ненадлежащее выполнение услуг стало следствием вынесения отказного решения истца. Требования подлежат удовлетворению в полном объёме

Ответчик Мухаметжанов И.М. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковые требования. Суду пояснил, чтос его стороны все обязательства была выполнены надлежащим образом. Истец сообщил ему неполные сведения, он умолчал о том, что ему присылали письма с уведомлением на осмотр, поэтому ему и было отказано в иске. Он думал, что страхования компания умолчала и не выдала истцу направление на ремонт, поэтому был подан иск в суд. Считает, что суд отказал истцу в иске- это полностью вина истца. Просил в удовлетворении исковых требований по отношению к нему отказать.

Представитель ответчика «Оптимальные решения» в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо Жалилова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена. В адрес суда направила отзыв на исковое заявление, где указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ они с Мухаметжановым И.М. ведут совместную деятельность по оказанию юридических услуг, заключают договоры на оказание юридических услуг с физическими и юридическими лицами. Данным лицам даются образец доверенности, в которой представителями указывались Мухаметжанов И.М. и Жалилова Г.Ш. По мере загруженности данные дела распределялись между ними, иногда привлекались и другие лица. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Оптимальные решения», Мухаметжановым И.М. и Жалиловой Г.Ш. был заключен агентский договор, согласно которому они привлекали клиентов для заключения договоров от имени и за счет Принципала. В исковом заявлении истец указал, что между истцом и Мухаметжановым И.М. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 данного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в суде общей юрисдикции к ООО «Адонис». Ссылка истца на то, что ответчиком был нарушен п. 2 договора об оказании юридических услуг, считает не обоснованным и незаконным. При ней истец предупреждался о том, что по делу может быть вынесено отрицательное решение, так как Осипов А.А. не показал автомобиль страховой компании. Так же на вопрос сможет ли Осипов предоставить поврежденный автомобиль при необходимости для проведения судебной экспертизы, он сообщил, что автомобиль был отремонтирован в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, так как. Осипову А.А. необходимо было работать. Кроме этого истец Осипов А.А. предоставил им неполную информацию по делу. Так он утверждал, что страховая компания игнорирует его заявление о страховом случае и претензию о нарушении условий выплаты страхового возмещения, при подаче заявления с него начали требовать денежные средства за проведение экспертизы. На основании этих данных была сформирована позиция по делу, составлено исковое заявление и представлены документы в суд согласно приложению к исковому заявлению. Однако в ходе судебных заседаний выяснилось, что истцу Осипову А.А. направлялись письма от СК Адонис в установленные законом сроки с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Таким образом, именно действия истца по не предоставлению автомобиля на осмотр страховщику СК Адонис и нарушение истцом п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» привело к негативным последствиям в виде принятия судом решения об отказе в исковых требованиях. В свою очередь, считает, что с ее стороны обязательства по подготовке искового заявления от имени Осипова А.А. к СК Адонис, направлению его в суд и представительству в суде, были выполнены качественно и в срок. Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба и суммы юридических услуг не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика ООО «Оптимальные решения», третье лицо Жалилову Г.Ш. о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителей, ответчика Мухаметжанова И.М., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Экспертиза), между Осиповым А.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Оптимальные решения», именуемый «Исполнитель», в соответствии с п.1 указанного договора Исполнитель обязуется собственными силами и средствами или с привлечением третьих лицоказать услуги по проведению технической экспертизы по определению размера величины восстановительных расходов автомобиля, возможности и целесообразности проведение ремонта и размерах страховой выплаты. В соответствии с п. 3.1 договора истцом за оказание услуг была оплачена сумма в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на оказание юридических услуг, между Осиповым А.А., именуемый в дальнейшем «Клиент», и Мухаметжановым И.М., именуемый «Исполнитель», в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в суде общей юрисдикции к ООО «СФ АДОНИС». В соответствии с п. 3 Договора истцом за оказание услуг была оплачена сумма в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В соответствии с п.2 договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Оптимальные решения», Мухаметжановым И.М. и Жалиловой Г.Ш. был заключен агентский договор, согласно которому Мухаметжанов И.М. и Жалилова Г.Ш. привлекали клиентов для заключения договоров от имени и за счет Принципала.

Истцом исполнены обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: внесены денежные средства в сумме 10 000 руб., передана документация и доверенность.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении исковых требований, отрицательный результат явился следствием неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации исполнителем, что, по его мнению, свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ответчиком Мухаметжановым И.М. ДД.ММ.ГГГГ. и дает основание для его расторжения и возврата внесенной по договору суммы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, юридические услуги Мухаметжанов И.М. выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, в частности, ответчиком истцу были даны устные консультации, что истцом не оспаривается, составлено исковое заявление, представитель ответчика Жалилова Г.Ш. по доверенности от истца принимала участие в судебном заседании в Кстовском городском суде Нижегородской области, указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиком Мухаметжановым И.М. условий заключенного договора, при этом отказ суда в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком юридических услуг, а не достижение определенного результата.

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. Более того, на протяжении всего периода исполнения договора от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, не поступало.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании условий заключенного с ответчиком Мухаметжановым И.М. договора на оказание юридических услуг в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данным договором. Напротив, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ответчик Мухаметжанов И.М. исполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, исходя из его условий.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, согласно которым оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, между Осиповым А.А., и ООО «Оптимальные решения», в соответствии с п.1 указанного договора Исполнитель обязуется собственными силами и средствами или с привлечением третьих лицоказать услуги по проведению технической экспертизы по определению размера величины восстановительных расходов автомобиля, возможности и целесообразности проведение ремонта и размерах страховой выплаты. В соответствии с п. 3.1 договора истцом за оказание услуг была оплачена сумма в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ООО «Оптимальные решения» по поручению истца произвел осмотр транспортного средства истца без извещения страховщика и участия последнего.

Истец страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывал (что подтвердил в судебном заседании), обязанность у эксперта ООО «Оптимальные решения» известить страховщика об осмотре поврежденного ТС отсутствует, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание юридических услуг и договора на выполнение работ по проведению независимой экспертизы и взыскании с ответчиков оплаченных по ним денежных средств.

В удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя суд так же отказывает.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осипову А.А. к ООО «Оптимальные решения», Мухаметжанову Ильдару Менсуровичу о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина

Дело № 2 – 434 / 2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

27 сентября 2018 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности Жалиловой Г.Ш. в защиту интересов Бекетовой Ю.В. к Байханову Ж.С. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца по доверенности Жалилова Г.Ш. в защиту интересов Бекетовой Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Байханову Ж.С. ( с учётом уточненных исковых требований ) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2016 года на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением Байханова Ж.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением А..

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 27 ноября 2016 года, столкновение произошло по вине водителя Байханова Ж.С., не справившегося с управление и совершившего выезд на полосу встречного движения.

В результате столкновения транспортных средств автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что срок действия полиса ОСАГО у ответчика Байханова Ж.С. закончился и в момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Байханова Ж.С. не была застрах...

...ована в порядке ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 05 июня 2018 года, принят отказ от иска Бекетовой Ю.В. к ПАО СК « <данные изъяты> » и производство по делу в этой части прекращено.

Согласно экспертного заключения № от 12 февраля 2018 г., проведенное в ООО « <данные изъяты> », стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 83 949 рублей. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы, что составило 5 500 рублей.

Представитель истца, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и указывая, что гражданская ответственность автотранспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб истцу ответчиком не была застрахована и возмещение ущерба лежит на ответчике, в связи с чем, просит взыскать с Байханова Ж.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 83 949 рублей, судебные издержки ( экспертное заключение № от 12 февраля 2018 года « Об определении размера величины восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> с учётом износа и без учёта износа на дату происшествия » ) в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль 40 копеек, 1 850 рублей расходов по составлению и выдаче доверенности, 1 000 рублей расходов за оказание услуги копирования документов к иску, 1 500 рублей за получение копии экспертного заключения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей.

В своем заявлении в адрес суда представитель истца по доверенности Жалилова Г.Ш. просила данное дело рассмотреть без её участия и не возражала против вынесения заочного решения. Ответчик Байханов Ж.С. на рассмотрение дела по существу спора не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судебные извещения направлены по месту его жительства и возвращались с отметкой по истечении срока хранения. По сведениям с отделения по вопросам миграции МО МВД России « Цивильский » следует, что Байханов Ж.С. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> суд с учётом изложенного, мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2016 года на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу Бекетовой Ю.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Байханова Ж.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением А..

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 27 ноября 2016 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « <адрес> ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> по экспертному заключению № от 12 февраля 2018 года составило 83 949 рублей, без учёта износа заменяемых деталей. Указанную сумму, то есть без учёта заменяемых деталей просит взыскать представитель истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Разрешая заявленные требования в этой части суд приходит к выводу, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Байханов Ж.С., который управляя автомашиной <данные изъяты> не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и произвел касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением А., с последующим столкновением с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Бекетовой Ю.В..

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте « б » настоящего пункта;

б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств включая транспортные средства с прицепами к ним ), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и ( или ) имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ( абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО ).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно – транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно – транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая, что Правила дорожного движения содержат обязательные требования, которые должны были исполнить участники дорожно – транспортного происшествия, оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обстоятельств рассматриваемого происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомашины ( без учёта заменяемых деталей ).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с изложенным, с Байханова Ж.С. также подлежат взысканию расходы за выполненную оценку спорной автомашины ( судебные издержки ), почтовые расходы, судебные расходы на юридическую помощь, услуги копирования, копии экспертного заключения и расходы по уплате государственной пошлины.

Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный представителем истца в сумме 10 000 рублей, следует исходить из того, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года ).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложность, принципа разумности и справедливости, и полагает размер подлежащий взысканию в сумме 3 000 рублей.

Судебные расходы по составлению и выдачи доверенности представителю связано с дорожно – транспортным происшествием и указанные расходы подлежат полному возмещению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 496 рублей.

Первоначально иск был заявлен к ответчикам – ПАО СК « <данные изъяты> » и Байханову Ж.С..

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что срок действия полиса ОСАГО у ответчика Байханова Ж.С. закончился и в момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Байханова Ж.С. не была застрахована в порядке ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 05 июня 2018 года принят отказ от иска Бекетовой Ю.В. к ПАО СК « <данные изъяты> » и производство по делу в этой части прекращено.

В обосновании поданного иска первоначально ( до уточнения ) представитель истца просил взыскать с ПАО СК « <данные изъяты> » причиненный ущерб в размере 71 539 рублей ( восстановительные затраты с учётом износа ), а с Байханова Ж.С. 12 410 рублей разницы из стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины, составляющей 83 949 рублей. Из заявленных требований о взыскании 12 410 рублей представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 496 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Цена заявленного иска ( с учетом уточненных требований ) составляет 83 949 рублей и с ответчика в бюджет Цивильского района подлежит взысканию 2 222 рубля 47 копеек, с учётом частично уплаченной суммы в размере 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Байханова Ж.С. в пользу Бекетовой Ю.В. в счёт возмещения причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 83 949 ( восемьдесят три тысячи девятьсот сорок девять ) рублей без учёта заменяемых деталей;

судебные издержки ( экспертное заключение № от 12 февраля 2018 года « Об определении размера величины восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> с учётом износа и без учёта износа на дату происшествия » ) в сумме 5 500 ( пять тысяч пятьсот ) рублей;

почтовые расходы в размере 301 ( триста один ) рубль 40 копеек;

судебные расходы на юридическую помощь в размере 3 000 ( три тысячи ) рублей, а в остальном заявленные требования оставить без удовлетворения;

расходы по составлению и выдачи доверенности представителю в сумме 1 850 ( одна тысяча восемьсот пятьдесят ) рублей;

услуги копирования в размере 1 000 ( одна тысяча ) рублей;

расходы за получение копии экспертного заключения № от 12 февраля 2018 года в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 ( четыреста девяносто шесть ) рублей;

взыскать с Байханова Ж.С. в бюджет Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2 222 ( две тысячи двести двадцать два ) рубля 47 копеек.

Копию заочного решения выслать в адрес Байханова Ж.С. с уведомлением о его вручении разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда составлена 28 сентября 2018 года.

Председательствующий С.Г. Петров