Мосеев Роман Леонидович

Дело № 2-540/2023 27 июля 2023 г.

29RS0010-01-2023-000856-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.07.2023 гражданское дело по иску Мосеева А. Л. к Мосеевой Е. А., Мосееву А. Л., Мосеевой А. Л. и Мосееву Р. Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мосеев А.Л. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Мосеевой Е.А., Мосееву А.Л., Мосеевой А.Л. и Мосееву Р.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Мосеева Л.Н. и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указал, что является сыном Мосеева Л.Н., после смерти которого ... открылось наследство, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей собственности на ... в .... Мосеев А.Л., Мосеева Е.А., Мосеев А.Л., Мосеева А.Л. и Мосеев Р.Л. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Мосеева Л.Н., однако истец Мосеев А.Л. один фактически принял наследство в течении 6 месяцев с момента его открытия, другие наследники к нотариусу не обращались, своими фактически действиями наследство не принимали, на имущество наследодателя не претендуют. С момента смерти наследодателя по настоящее время Мосеев А.Л. пользуется квартирой, поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию данного жилого помещения. В связи с данными обстоятельствами у Мосеева А....

...Л. возникло право собственности на указанное недвижимое имущество, зарегистрировать которое в заявительном порядке не представляется возможным.

Истец Мосеев А.Л., ответчики Мосеева Е.А., Мосеев А.Л., Мосеева А.Л. и Мосеев Р.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосеева Е.А. извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили, просят рассмотреть дело без их участия, ответчики направили в суд заявления о согласии с исковыми требованиями истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1114, п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам искового заявления, представленным отзывам ответчиков и содержанию письменных доказательств Мосеев Л.Н., умерший ..., являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на ... в ....

На момент смерти Мосеев Л.Н. состоял в браке с Мосеевой Е.А., является отцом Мосеева А.Л., Мосеева А.Л., Мосеевой А.Л. и Мосеева Р.Л., наследники с заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя не обращались. Ответчики Мосеев А.Л., Мосеева А.Л., Мосеев Р.Л. и Мосеева Е.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства умершего Мосеева Л.Н., не предпринимали, на имущество наследодателя в настоящий момент не претендуют, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Мосеева Л.Н. не заводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Из письменных материалов дела следует, что Мосеев А.Л. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти отца Мосеева Л.Н. (то есть в период с 06.09.2022 по 06.03.2023) фактически принял наследство, в частности, вступил во владение вышеуказанным принадлежащим наследодателю недвижимым имуществом, принимал меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг.

Ответчики Мосеев А.Л., Мосеева Е.А., Мосеева А.Л. и Мосеев Р.Л. возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований не представили. Напротив, также указывают на фактическое принятие истцом наследства умершего отца.

С учетом изложенного суд считает возможным установить факт принятия Мосеевым А.Л. наследства, открывшегося после смерти Мосеева Л.Н., и возникновении у истца права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на ... в ... в порядке наследования.

Принимая во внимание, что обращение Мосеева А.Л. с рассматриваемым исковым заявлением в суд не обусловлено нарушением прав истца ответчиками, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мосеева А. Л. (паспорт №) к Мосеевой Е. А. (паспорт №), Мосееву А. Л. (паспорт №), Мосеевой А. Л. (паспорт №) и Мосееву Р. Л. (паспорт №) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Мосеевым А. Л. наследства, открывшегося после смерти ... Мосеева Л. Н., родившегося ....

Признать за Мосеевым А. Л. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования имущества умершего Мосеева Л. Н..

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Мосеева А. Л. на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: ..., принадлежавшую Мосееву Л. Н..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов

Дело № 12-227/2022

УИД 29RS0010-01-2022-001257-19

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу Мосеева Р. Л. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучина А.А. от 19.07.2022,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучина А.А. от 19.07.2022 Мосеев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мосеев Р.Л. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что у водителя Попова А.А. не имелось преимущества в движении.

В судебном заседании Мосеев Р.Л. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Защитник Базлов А.В. поддержал жалобу. Дополнительно указал, что у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не имелось преимущества в движении, поскольку оно совершало маневр объезда транспортного средства под управлением Мосеева Р.Л. с выездом из занимаемой полосы и возвращением обратно в указанную полосу движения. Даже при наличии оплаты за проезд водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, должен был подъехать к КПП и предъявить оплаченный им ранее проезд в соответствии с действующими дорожными зна...

...ками и правилами проезда пропускного пункта.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Мосеева Р.Л., защитника Базлова А.В., исследовав запись с камер видеонаблюдения, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года в 15:05 у д. 52 по ул. Кутузова в г. Коряжме Архангельской области Мосеев Р.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра начало движения создал помеху двигавшемуся автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в равной степени распространяется как на водителя Мосеева Р.Л., так и на водителя Попова А.А.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 19.07.2022, у КПП № 12, расположенного у д. 52 по ул. Кутузова в г. Коряжме Архангельской области, произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Мосеева Р.Л. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Попова А.А.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, оба транспортных средства получили механические повреждения, а именно: транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак № - передний бампер, передняя правая фара, накладка над передней фарой, правое зеркало; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - левая часть кузова с накладками, задний бампер слева.

Из объяснений Мосеева Р.Л., данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:08 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №. Подъехал к КПП № филиала АО «Группа «Илим» со стороны р. Вычегды в сторону г. Коряжмы. Остановился для отметки через считыватель, находящийся у кассы. Также в указанном месте установлен дорожный знак «Stop», запрещающий движение без остановки. После того, как он отметил пропуск, начал движение. С правой стороны почувствовав удар, посмотрел в зеркало заднего вида и обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, пытался объехать Мосеева Р.Л. с правой стороны, но произошло столкновение.Показания Мосеева Р.Л. согласуются с показаниями Попова А.А., согласно которых в указанное в протоколе время и месте управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и двигался со стороны р. Вычегда в сторону г. Коряжмы. У КПП № 12 перед их автомобилем остановился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №. Поскольку у Попова А.А. проезд был оплачен заранее, он решил объехать данный автомобиль справа, пока последний находился у кассы. Почти проехав автомобиль «<данные изъяты>», неожиданно для Попова А.А. указанное транспортное средство начало движение, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из представленной АО «Группа «Илим» дислокации дорожных знаков и записи с камер наблюдения, перед КПП № 12 со стороны р. Вычегды установлены дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо», со знаком 8.2.1 «Зона действия» 100 м, дорожный знак 3.17.3 «Контроль», дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, подъезжает к считывателю пропусков, останавливается. За ним следует автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который, притормозив, совершает справа объезд впереди стоящего автомобиля. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» производит отметку пропуска и продолжает движение вперед. В это время водитель автомобиля «№» в виду сужения дороги совершает маневр перестроения влево в ранее занимаемую полосу. В это момент происходит столкновение транспортных средств.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, начиная движение вперед, водитель Мосеев Р.Л. полагал, что иные участники дорожного движения будут соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности п. 8.4 ПДД РФ. Не предвидел и не мог предвидеть, что водитель Попов А.А. при перестроении не уступит дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Поскольку водитель Попов А.А., двигаясь попутно с транспортным средством под управлением Мосеева Р.Л., перестраивался, изменяя направление движения, а транспортное средство под управлением Мосеева Р.Л. двигалось без изменения направления движения, управляемое Поповым А.А. транспортное средство не пользовалось преимущественным правом движения.

Соответственно, у водителя Мосеева Р.Л. отсутствовала обязанность пропускать транспортное средство «2327BD», государственный регистрационный номер В117РУ/198, поскольку оно не пользовалось преимущественным правом движения.

Виновность Мосеева Р.Л. в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучина А.А. от 19.07.2022 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосеева Р.Л. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Мосеева Р. Л. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Кучина А.А. от 19.07.2022 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосеева Р. Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова