Иванихин Виталий Сергеевич

61RS0011-01-2021-000912-88

дело №2а-639/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Тацинского РОСП Лопаткиной М.А., УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, заинтересованное лицо Иванихин ВС

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Лопаткиной М.А., ссылаясь на то, что в Тацинском РОСП 10.02.2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-7-1441/2020, выданный 18.12.2020г. Мировым судьей судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника Иванихина ВС, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Голубцовой К.М., факт получения направленных документов подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительног...

...о производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав Лопаткина М.А. не осуществила контроль за действиями должностных лиц, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного листа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП-Лопаткиной М.А. выразившееся в не выполнении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 10.02.2021 года по 23.03.2021 год. В не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Обязать возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утраты обязать получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по РО в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого исполнительное производство не возбуждалось, на исполнении не находится и не находилось.

Ответчик УФССП России по РО и заинтересованное лицо Иванихин В.С. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства всоответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производствеявляется своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствие со ст.30 п.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Факт получения Тацинского отдела УФССП России по РО заявления о возбуждении исполнительного производства 19.02.2021 года подтвержден почтовым уведомлением. (л.д.11), а возбуждено исполнительное производство 29.03.2021 года. Факт неисполнения указанного требования УФССП подтвержден. Согласно исполнительного производства судебный пристав исполнитель производила после возбуждения ИП исполнительные действия.

На основании изложенного суд пришел к выводу об частичном удовлетворении требований заявителя, указанных в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования АО «ОТП Банк» по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Тацинского РОСП Лопаткиной М.А., УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, заинтересованное лицо Иванихин ВС, частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП-Лопаткиной М.А., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 2-7-1441/2020, выданного 18.12.2020г. Мировым судьей судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника Иванихина ВС, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Брегвадзе

61RS0011-01-2023-002593-24

дело № 2- 102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванихину В. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 17.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Иванихин В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванихина В.С. была застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный, регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования серии XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей. В соответствии с п. 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.202г., в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию ...

...страховщиков, указанных в п. 2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.

Иванихин В.С. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, в связи с чем, уведомление является надлежащим. Также ответчик не связался с СПАО «Ингосстрах» для изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении дата осмотра ему не удобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком Иванихиным В.С. представлено не было, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Иванихину В.С. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Иванихин В.С. судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «возврат отправителю в связи с истечением срока хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик Иванихин В.С. о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого, оно произошло по вине водителя Иванихина В.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.21)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Иванихина В.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, м застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.22).

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 27.03.2023 года, АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю м –ч страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д.43).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.44).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» ответчику Иванихину В.С. направило требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (ШПИ № (л.д.23,46).

Также разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату 31.03.2023 года.

Однако, в указанный срок ответчик по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра не представил.

Доказательств обращения ответчика к страховщику для согласования нового срока проведения осмотра, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3200 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванихину Виталию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Иванихина Виталия Сергеевича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ущерб в порядке регресса в размере 100000,00 рублей, судебные расходы в сумме 3200,00 рублей, а всего взыскать 103200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.

Судья Е.С. Туголукова