Чалова Виктория Михайловна

Дело №2-2047/2019

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбинск 15 июля 2019г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейфман Александра Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское», Министерству иностранных дел РФ об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации,

установил:

Лейфман А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское», Министерству иностранных дел РФ об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992; обязании выдать паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ, за пределами территории РФ. В обоснование требований указано, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Рыбинске Ярославской области. С рождения проживал по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован по месту пребывания с 25.07.1991 по 01.05.1992, с 18.06.1992 по 08.12.1992, затем- по месту жительства. 13.07.1993 истец с родителями, ФИО3 и ФИО4 выписан из указанного адреса в связи с убытием на ПМЖ в Соединенные Штаты Америки. Поскольку на территории г. Рыбинска остались родственники, в т.ч. бабушка по линии матери, истец регулярно приезжает в Российскую Федерацию. В связи с тем, что осуществлять пересечение границы путем оформления визы достаточно затруднительно и затратно, истец обратился в Генеральное Консульство РФ в Нью-Йорке для оформления российского заграничного п...

...аспорта. В выдаче документа было отказано в виду отсутствия постоянной регистрации по месту жительства на 06.02.1992. Вместе с тем, ФИО1 проживал на территории России с 22.05.1991 по 28.09.1993, заявления о нежелании состоять в гражданстве РФ не подавал.

Истец Лейфман А.Ю. в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца по доверенности Чалова В.М., Степанова Е.Ю. исковые требования поддержали. Пояснили, что Лейфман А.Ю. проживал в спорный период на территории РФ, въехал в США как гражданин России. Родители истца являются гражданами США и гражданами Российской Федерации.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области по доверенности Лайдинен М.Э. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что в связи с определением истцом правового статуса (получение гражданства США), установление юридического факта постоянного проживания не повлечет соответствующих правовых последствий.

Представитель ответчика МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика Министерства иностранных дел РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 13 Закон РФ от 28.11.1991 №1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Лейфман А.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№). Истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с 25.07.1991 по 01.05.1992, с 18.06.1992 по 08.12.1992 -по месту пребывания, с 08.12.1992 по 13.07.1993- по месту жительства (л.д.№).

Согласно пояснениям представителей истца, справке участкового педиатра, записям в истории развития ребенка, на ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГг. Лейфман А.Ю. с родителями, ФИО3 и ФИО4, выехали из Российской Федерации на постоянное жительство в Соединенные Штаты Америки (л.д.№).

В 2012 г. истец вступил в гражданство США, 14 февраля 2012 г. получил паспорт гражданина США (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении Лейфман А.Ю. в Генеральное консульство Российской Федерации в Нью-Йорке для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, было сообщено о неподтверждении факта постоянного проживания в России по состоянию на 06.02.1992; разъяснено право на обращение в суд для установления соответствующего факта (л.д.№).

В соответствии с п. "а" ст. 5, ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" факт постоянного проживания на территории РФ на 6 февраля 1992 г. и после этой даты влечет за собой признание гражданства РФ.

Вместе с тем обстоятельством, имеющим значение, является также отсутствие у заявителя гражданства другого государства. Гражданство РФ иностранными гражданами приобретается в порядке, предусмотренном ст. ст. 13 - 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Международного договора или соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о возможности наличия двойного гражданства не имеется.

Доводы представителя истца о гражданстве РФ у родителей истца суд полагает, не имеют решающего значения. В силу п.17, п.п.17.2.2 Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утв. Приказом МИД России от 29.03.2016 №4271, для предоставления государственной услуги заявитель представляет, в т.ч., паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. В случае отсутствия указанных документов либо ибо истечения срока их действия допускается представление в загранучреждение действительного внутреннего паспорта. В случае отсутствия этого документа загранучреждением к заявлению прилагается заключение о наличии у гражданина, которому оформляется паспорт, и личность которого установлена, гражданства Российской Федерации, составленное по результатам проверки, проведенной загранучреждением по просьбе заявителя, в соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Учитывая, что установление юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 не порождает для Лейфман А.Ю. прав и обязанностей, не может повлечь в дальнейшем каких-либо юридических последствий, поскольку на данный момент истец имеет гражданство иного государства, требование об установление юридического факта не подлежит удовлетворению. В связи с этим, а также принимая во внимание принцип разделения властей (ст.10 Конституции РФ), отнесение вопросов выдачи паспортов к полномочиям органов внутренних дел, консульских учреждений производное требование об обязании совершения соответствующего действия необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лейфман Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Дело № 2-3449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску Чаловой Виктории Михайловны к Чаловой Галине Александровне о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чалова В. М. обратилась в суд с иском к Чаловой Г. А. о взыскании в пользу ответчика денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 97 500 рублей, с получением Чаловой Г. А. указанной денежной компенсации признать ее право на <данные изъяты> долю утраченным, прекратить право общей долевой собственности на квартиру, увеличить право собственности истца на квартиру с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли.

Исковые требования мотивированы следующим: Квартира приобретена истцом в период брака с ФИО2 В квартире она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 проживали до 2008 года. В дальнейшем в квартире не проживали в связи с невозможностью совместного проживания с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии из-за конфликтных отношений с ответчиком. Истец и ее дочь вынуждены проживать в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства.

Чалова Г. А. в спорной квартире никогда не проживала и не зарегистрирована в ней по месту жительства. Ответчик постоянно проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по ...

...месту жительства. Кроме того ответчик имеет в собственности в порядке наследования <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, общая площадь квартиры 39,6 кв. м, жилая – 27,3 кв. м. Таким образом, <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, которая принадлежит ответчику, соответствует 2,275 кв. м жилой площади или 3, 3 кв. м общей площади.

В судебном заседании представитель истца Тузова Т. Н. исковые требования поддержала, пояснила, что не оспаривает отчет, представленный ответчиком. Истец готова выплатить компенсацию за долю, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком ФИО3

Ответчик, ее представитель Кольцова А. Г. исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Чаловой В. М, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чаловой Г. А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также сособственником данной квартиры является несовершеннолетней ФИО1, которой <данные изъяты> доля принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Чалова В. М. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Чаловой Г. А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Чаловой В. М). Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая Чаловой В. М., а также ее несовершеннолетней дочери, законным представителем которой она является, доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности Чаловой Г. А.

Из материалов дела следует, что размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 2,275 кв. метра, выделить для проживания Чаловой Г. А. изолированное помещение, по размеру соответствующее принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, то есть не имеет возможности использовать данное жилое помещение в соответствии с его целевым назначением. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку постоянно проживает по другому адресу, имеет в собственности иное жилое помещение.

Судом установлено, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а также то обстоятельство, что у Чаловой Г. А. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Из показаний допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО3, выполнявшего оценку рыночной стоимости квартиры по заданию ответчика, следует, что им применялись те же подходы и методы оценки, что и при изготовлении отчета ООО Консалтинговая фирма «Аудит-Регион». Разница в стоимости (1 250 000 рублей у ФИО3 и 1 170 000 рублей у ООО «Консалтинговая фирма «Аудит-Регион») связана с датой оценки, поскольку в августе 2017 года рыночные цены на недвижимое имущество были ниже, чем в ноябре.

Учитывая, что отчет, представленный ответчиком, выполнен на более актуальную дату, чем отчет истца, суд полагает возможным принять за рыночную стоимость спорного объекта 1 250 000 рублей. <данные изъяты> доля от указанной суммы составляет округленно 104 167 рублей.

В обоснование утверждения о том, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 650 000 рублей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено. Иные доводы, по которым ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, не влияют на определение размера выкупной цены и не свидетельствуют о наличии существенного интереса ответчика в сохранении права собственности на спорную квартиру.

Поскольку отчет, представленный истцом, не взят за основу определения рыночной стоимости спорного имущества при вынесении решения суда, расходы на его составление в размере 2 000 рублей возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаловой Виктории Михайловны удовлетворить.

Прекратить право собственности Чаловой Галины Александровны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чаловой Виктории Михайловны в пользу Чаловой Галины Александровны компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в размере 104 167 рублей, внесенных в депозит Управления Судебного департамента Ярославской области.

Признать за Чаловой Викторией Михайловной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чаловой Галины Александровны в пользу Чаловой Виктории Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1331/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 марта 2018 года гражданское дело по иску Чаловой Галины Александровны к Чалову Юрию Викторовичу, ФИО2 в лице законного представителя Чаловой Виктории Михайловны о признании права собственности на долю гаражного бокса в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чалова Г.А. обратилась в Рыбинский городской суд с иском к Чалову Ю.В., ФИО2 в лице законного представителя Чаловой В.М. о признании права собственности на ? доли гаражного бокса №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, сын истца. После смерти ФИО1 имеется трое наследников первой очереди: Чалова Г.А., Чалов Ю.В. - отец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – несовершеннолетняя дочь. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого, в том числе входит спорный гаражный бокс. В установленном законом порядке право собственности ФИО1 на гаражный бокс не было зарегистрировано. При этом согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «<данные изъяты>», ФИО1 являлся членом гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, паевые и вступительные взносы выплачены им в полном объеме. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс был предостав...

...лен ФИО1 на условиях аренды. Поскольку после смерти ФИО1 имеется трое наследников, то Чалова Г.А. просит признать за ней право собственности на ? доли гаражного бокса.

В судебном заседании истец Чалова Г.А. и ее представитель по устному ходатайству Иорданский Д.П. исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чалова Г.А. дополнительно пояснила, что изготовить кадастровый паспорт на гаражный бокс для предъявления его нотариусу не представляется возможным, ввиду того, что Чалова В.М. препятствует доступу истца в спорный гаражный бокс. Оформить наследственные права иным способом ввиду отсутствия документов не возможно, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Чалова В.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ее представитель по доверенности Степанова Е.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что спора между сторонами относительно наследственного имущества не имеется, права истца никто не нарушает. Доступ истца в гаражный бокс ни кем не ограничивается.

Ответчик Чалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа Власова Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заверенные копии материалов наследственного дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4. ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование – это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ после смерти ФИО1 открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: Чалова Г.А. – мать умершего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - несовершеннолетняя дочь умершего, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также Чалов Ю.В. – отец умершего, который обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе наследодателя в пользу его дочери – ФИО2

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, в том числе входит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, права на который ФИО1 в установленном законом порядке не были оформлены.

Как следует из материалов дела, в том числе справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «<данные изъяты>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти являлся членом ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ст. 128 ГК РФ ему принадлежит право собственности на бокс №. Все паевые взносы внесены полностью в ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 в установленном законом порядке в регистрационных органах права на спорный гаражный бокс не оформлены. Данный факт подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Вместе с тем, на основании выше приведенных положений закона можно сделать вывод о том, что, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

Таким образом, наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, право собственности на которое не было зарегистрировано наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества, обязанным зарегистрировать право в установленном законом порядке.

Из материалов наследственного дела следует, что истцом свидетельство о праве собственности на спорную долю гаражного бокса до настоящего времени не получено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, в том числе то, что истец является наследником после смерти сына ФИО1, доля в праве на наследственное имущество составляет 1/3, при вынесении решения других лиц оспаривающих право собственности на спорное имущество не имеется, суд полагает возможным признать за Чаловой Г.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Чаловой Галиной Александровной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья