Матюк Роман Сергеевич

УИД: 78RS0005-01-2022-002249-60

Дело № 2-3641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пронжило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к Матюку Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Матюку Р.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что, <дата> между ООО «Метрокредит» и Матюком Р.С. заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 17000 руб. В соответствии с условиями договора займа Банк предоставил заем ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Договор заключен на срок до <дата>.

В соответствии с условиями договора займа Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<дата> ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права (требований) №б/н от <дата>.

Истец просил суд взыскать с Матюк Р.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с <дата> по <дата> задолженность в размере 17000 руб. – основной долг, просроченные проценты 42330 руб., всего 59330 руб...

...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,90 руб., сумму судебных издержек в размере 10000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матюк Р.С. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, отраженному в адресной справке ОВМ ОМВД России «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Метрокредит» и Матюком Р.С. заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 17000 руб. В соответствии с условиями договора займа Банк предоставил заем ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Договор заключен на срок до <дата>.

В соответствии с условиями договора займа Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<дата> ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права (требований) №б/н от <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствам, образовалась задолженность.

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1979,90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб., суд полагает возможным отказать, так как в материалы дела не приложена квитанция об оплате данных расходов и при изучении искового заявления и приложенных к нему документов судом не установлено в чем заключаются данные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО"Экспресс-Кредит" к Матюку Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Матюка Романа Сергеевича (паспорт № №) в пользу ООО"Экспресс-Кредит" за период с <дата> по <дата> задолженность договору займа № от <дата> в размере 17000 руб. – сумма основного долга; 42330 руб. – сумму неуплаченных процентов, всего взыскать 59330 руб.

Взыскать с Матюка Романа Сергеевича (паспорт № №) в пользу ООО"Экспресс-Кредит" расходы по уплате госпошлины в размере 1979,90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О.Соколова

Ростовской области

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-22974/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мариуца О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу М.Р.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» к М.Р.С. о взыскании средств, затраченных на обучение,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» обратилось в суд с требованиями к М.Р.С. о взыскании денежных средств в размере 146 159 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рублей, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор.

Требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком 01.09.2011 года заключен договор со студентом, согласно которому предприятие обучает студента по программе целевой подготовки, выплачивает ему стипендию и трудоустраивает, а студент осваивает специальность, получает диплом государственного образца Московского государственного индустриального университета по специальности «Информационный технологии», проходит производственную практику и трудоустраивается на предприятие с обязательством по отработке на нем 1095 дней (3-х лет).

По итогам окончания студентом образовательного учреждения в соответствии с п. 1.1. бессрочного трудового договора от 05.11.2014 года М.Р.С. был принят на должность администратора автоматизированных парковочных систем под...

...группы администрирования автоматизированных парковочных систем группы сопровождения автоматизированных парковочных систем службы информационных технологий.

С 03.08.2015 года ответчик приступил к исполнению служебных обязанностей по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и с этой даты начал течь срок отработки необходимого трехлетнего стажа, предусмотренного п. 3.6 ученического договора.

С 15.06.2017 года ответчик уволен по собственному желанию, он не выполнил свою обязанность по отработке на предприятии после обучения 1095 дней.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

М.Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с М.Р.С. в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» денежные средства в размере 146 159 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 4 123 рублей, а всего в размере 150 282 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, М.Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2011 года между ЗАО «ДОМОДЕДОВО АйТи СЕРВИСИЗ» (в настоящее время ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ») и М.Р.С. заключен договор со студентом от 01 сентября 2011 года.

10 января 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору со студентом от 01.09.2011 года, предметом которого является установление правил и принципов взаимодействия между предприятием и студентом, обучаемым в образовательном учреждении по специальности «Информационные технологии» в части обучения студента по программе целевой подготовки и предоставления предприятием студенту возможности трудоустройства.

Согласно п. 3.6 дополнительного соглашения к договору со студентом от 01.09.2011 года не позднее, чем через 30 календарных дней со дня получения диплома образовательного учреждения по специальности «Информационные технологии», при условии успешного завершения обучения по программе целевой подготовки, выйти на работу на предприятие и проработать на предприятии 1095 дней. Выход студента на работу подтверждается заключением между предприятием и студентом трудового договора, исключая договор, указанный в п. 8.5. настоящего договора.

05 ноября 2014 года ответчик трудоустроился на предприятие на должность администратора автоматизированных парковочных систем Подгруппы администрирования автоматизированных парковочных систем Группы сопровождения автоматизированных парковочных систем Службы информационных технологий (трудовой договор № ТД 083/ DIS-14, срок действия с 05.11.2014 года по 31.08.2015 года).

01.04.2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий Трудового договора № ТД 083/ DIS-14 от 05.11.2014 года, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» на должность администратора автоматизированных парковочных систем Подгруппы администрирования автоматизированных парковочных систем Группы сопровождения автоматизированных парковочных систем Службы информационных технологий. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы-с 03.08.2015 года.

Приказом № 36/У от 15.06.2017 года ответчик уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года №1005-0-0 указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст.57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Судебная коллегия проверила применение судом первой инстанции положений ст.249 Трудового кодекса РФ и пришла к выводу о правильном установлении юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора о взыскании затрат на обучение работника.

В договоре со студентом присутствуют условия об оплате ООО «Домодедово Айти Сервисиз» обучения и отработке М.Р.С. определенного срока после окончания обучения. Предприятием реально понесены расходы по обучению ответчика.

Учитывая, что трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 15 июня 2017 года, т.е. до истечения 1095-дневного срока работы у истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на обучение, поскольку расторжение трудового договора было вызвано неуважительной причиной, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу ст.80 Трудового кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами.

Доводы ответчика о неисполнении работодателем обязанности работодателя трудоустроить его по специальности, указанной в дипломе- Информатика и вычислительная техника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предметом ученического договора являлось взаимодействие между ответчиком, обучающимся в ФГБОУ ВПО «МГИУ» по специальности «Информационные технологии», в части обучения студента в части обучения студента по программе целевой подготовки и предоставления предприятием студенту возможности трудоустройства (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определена программа целевой подготовки по направлению - Информационные технологии.

Из п.2.4 договора следует, что истец обязался трудоустроить ответчика по специальности «Информационные технологии» или в соответствии с направлением целевой подготовки, указанным в п. 1.2 договора.

Ответчик после обучения в добровольном порядке заключил трудовой договор, и работал до 15 июня 2017 года.

Суд учел, что в группу направлений «Информатика и вычислительная техника» в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОКСО), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, входит как специальность «Информатика и вычислительная техника», по которой обучался и получила диплом государственного образца ответчик, так и «Информационные системы и технологии», по которой ответчик проходил программу целевой подготовки и в дальнейшем был трудоустроен.

Из п. 1.3 должностной инструкции администратора автоматизированных парковочных систем Подгруппы администрирования автоматизированных парковочных систем подгруппы администрирования автоматизированных парковочных систем Группы сопровождения автоматизированных парковочных систем Службы информационных технологий усматривается, что на должность администратора автоматизированных парковочных систем назначается сотрудник, имеющий высшее профессиональное (инженерно-техническое) образование в области телекоммуникаций и информационных технологий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной ее квалификацией.

Доказательств обращения М.Р.С. к работодателю о переводе на работу, которая, по её мнению, соответствует полученному образованию, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» к Матюк Р.С. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» обратилось в суд с требованиями к Матюк Р.С. о взыскании денежных средств в размере 146 159 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 123 руб. Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор со студентом, изложенный в новой редакции дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Предприятие обучает студента по программе целевой подготовки, выплачивает ему стипендию и трудоустраивает, а студент осваивает специальность, получает диплом государственного образца Московского государственного индустриального университета по специальности «Информационный технологии», проходит производственную практику и трудоустраивается на предприятие с обязательством по отработке на нем 1095 дней (3-х лет). По итогам окончания студентом образовательного учреждения по специальности «Информатика и вычислительная техника» и в соответствии с п. 1.1. бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Матюк Р.С. был принят на должность администратора автоматизированных парковочных систем подгруппы администрирования автоматизированных парковочных систем группы сопровождения автоматизированных парковочных систем службы информационных технологий на неполный рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого трехлетнего стажа, предусмотренного п. 3.6. ученичес...

...кого договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, тем самым, он не выполнил свою обязанность по отработке на предприятии после обучения 1095 дней. Ссылаясь на п.п. 2.6., 2.6.6., 3.7. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, просит взыскать с ответчика пропорционально не отработанному времени расходы на выплату стипендии в размере 146 158 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Дрякин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик был уволен по собственному желанию до окончания срока действия договора, в связи с чем он должен возместить затраты на обучение. Срочный договор, который был изначально заключен с ответчиком не входит в стаж работы, который должен быть по окончанию обучения 3 лет. После получения ответчиком диплома о высшем образовании, было заключено дополнительное соглашение, где договор был основательно изменен - срок работы стал неопределенным. Предприятие устроило ответчика в соответствии со всеми нормами, предусмотренными законодательством и договором. Ответчик проходил подготовку по информационным технологиям - информатика и вычислительная техника, т.е. должность, на которую был устроен ответчик, полностью соответствует его подготовке. На данной должности работник должен иметь высшее образование, что так же было соблюдено. Полагает, что требования полностью обоснованы, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Матюк Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку трудоустроен, по его мнению, не по специальности согласно диплому образовательного учреждения, кроме того сроки ученичества не соответствуют действительности. Неявка ответчика признана неуважительной.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ».

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Статьей 201 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статья 205 Трудового кодекса РФ распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДОМОДЕДОВО АйТи СЕРВИСИЗ» (в настоящее время ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ») и Матюк Р.С. заключен договор со студентом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-29)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору со Студентом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-44), в соответствии с условиями которого Предприятие обучает студента по программе целевой подготовки по направлению «Информационные технологии», выплачивает стипендию, обеспечивает прохождение практики студента на Предприятии и трудоустраивает студента в соответствии со специальностью, указанной в п. 1.1. Договора («Информационные технологии») или в соответствии с направлением целевой подготовки, а студент осваивает специальность и получает диплом государственного образца ГОУ Московский Государственный Индустриальный Университет по специальности «Информационные технологии», проходит обучение по программе целевой подготовки, установленной Предприятием, проходит практику по определенной Предприятием программе и трудоустраивается на Предприятие с обязательством проработать на нем 1095 дней.

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения, Предприятие обязуется выплачивать студенту стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, в порядке, определенном в п. 4.1. договора.

Во исполнение указанного пункта Дополнительного соглашения, истцом была выплачена ответчику стипендия в размере 387 518 руб. 49 коп., что подтверждается документально (выписки из реестра, платежные поручения, расчетные листки).

Материалами дела подтверждено, что, обучаясь на четвертом курсе ФГБОУ ВПО «МГИУ» по специальности «Информатика и вычислительная техника», ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустроился на Предприятие на должность администратора автоматизированных парковочных систем Подгруппы администрирования автоматизированных парковочных систем Группы сопровождения автоматизированных парковочных систем Службы информационных технологий (Трудовой договор № ТД 083/ DIS-14, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2015ода.) (л.д. 50-57).

После получения диплома государственного образца, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий Трудового договора № ТД 083/ DIS-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» на должность администратора автоматизированных парковочных систем Подгруппы администрирования автоматизированных парковочных систем Группы сопровождения автоматизированных парковочных систем Службы информационных технологий. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64).

Установлено, что в соответствии с приказом №/У от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, проработав на указанном предприятии 682календарных дней.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ, истец проинформировал ответчика о расторжении Договора со студентом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости возместить расходы Предприятия, понесенные в рамках исполнения договора (л.д. 72-73).

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.6.6, 3.6. и 3.7. Дополнительного соглашения к Договору со Студентом в случае не отработки студентом на предприятии необходимого трехлетнего стража, ученик обязан возместить предприятию пропорционально не отработанному времени расходы на выплату стипендии.

Как указано выше, предметом ученического договора, в силу п. 1.1. являлось взаимодействие между истцом и ответчиком, обучающегося в ФГБОУ ВПО «МГИУ» по специальности «Информационные технологии», в части обучения студента по программе целевой подготовки и предоставления предприятием студенту возможности трудоустройства.

Пункт 1.2 Договора устанавливал, что программа целевой подготовки проводится по направлению - Информационные технологии.

Солсно п. 2.4 Договора следует, что истец принял обязательство трудоустроить ответчика по специальности «Информационные технологии» или в соответствии с направлением целевой подготовки, указанным в п. 1.2. Договора.

Ответчик после обучения в добровольном порядке заключил трудовой договор, доказательств возражения или принуждения при заключении трудового договора суду не представлено.

Таким образом, ответчик, заключив трудовой договор с ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» и последующем исполнении трудовых обязанностей в должности администратора автоматизированных парковочных систем, добровольно принял на себя обязанность отработать три года в рамках ученического договора в указанной должности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при увольнении ответчика по собственному желанию на основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ, а так же пунктов 5.1.4 и 5.1.2. ученического договора у истца возникло право требовать от бывшего ученика возврата выплаченной стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

Доказательств подтверждающих, что расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами ответчиком не представлено, в материалах дела они не содержатся.

Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы в соответствии с формулой, указанной в договоре со студентом. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика в размере 146 159 руб. 94 коп., полагая его обоснованным и верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Матюк Р.С. в полном объеме. Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлено.

Не представлено ответчиком доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он был трудоустроен не по специальности суд не принимает, так как в группу направлений «Информатика и вычислительная техника», в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОКСО), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, входит как специальность «Информатика и вычислительная техника», по которой обучался и получил диплом государственного образца Матюк Р.С., так и «Информационные системы и технологии», по которой ответчик проходил программу целевой подготовки и в дальнейшем был трудоустроен.

Согласно п. 1.3. Должностной инструкции администратора автоматизированных парковочных систем Подгруппы администрирования автоматизированных парковочных систем Группы сопровождения автоматизированных парковочных систем Службы информационных технологий (л.д. 65-67), на должность администратора автоматизированных парковочных систем назначается сотрудник, имеющий высшее профессиональное (инженерно-техническое) образование в области телекоммуникаций и информационных технологий.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении истцом требований ученического договора в части недействительности сроков ученичества, не указания квалификации, полученной студентом с дипломом образовательного учреждения и контрактом о целевой подготовке, поскольку требований об оспаривании, расторжении ученического договора суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком условий договора со студентом нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 123 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» удовлетворить.

Взыскать с Матюка Романа Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» денежные средства в размере 146 159 рублей 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 4 123 руб., а всего в размере 150 282 (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят два) рублей. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий