Шост Андрей Иванович

УИД 54RS0001-01-2022-006496-62

Судья Насалевич Т.С. Дело № 2-332/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску Шоста Андрея Ивановича к Скворцову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по частной жалобе Шоста А.И. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2023 г. Скворцов Е.Ю. подал апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2023 г. по делу по иску Шоста А.И. к Скворцову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В поданной апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование данного ходатайства указано, что мотивированное решение было направлено в адрес ответчика лишь 10.05.2023 г. и получено Скворцовым Е.Ю. 12.05.2023 г., в связи с чем он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года заявление Скворцова Е.Ю. удовлетворено. Восстановлен Скворцову Е.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-332/2023.

В частной жалобе Шост А.И. просит определение отменить, вынести новое судебное постановление,...

... которым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что Скворцов Е.Ю. и его представитель присутствовали в последнем судебном заседании, в котором было вынесено решение, суть обжалуемого решения суда была разъяснена и понята ответчику уже 11.04.2023 г. С мотивированным решением ответчик мог ознакомиться на сайте суда уже с 20.04.2023 г., следовательно, имел возможность подать апелляционную жалобу до 20.05.2023 г. включительно. Направление по почте в адрес Скворцова Е.Ю. решения суда в письменном виде является по сути дублирующим извещением о принятом решении.

Также апеллянт обращает внимание на то, что копия решения была получено ответчиком 12.05.2023 г., однако жалоба была подана только через 25 дней. Доказательств того, что с момента получения копии решения суда в письменном виде у ответчика не имелось возможности составить апелляционную жалобу до 20.05.2023 г., суду не представлено.

По мнению апеллянта, получение ответчиком копии решения суда 12.05.2023 г. не влечет продления срока для подачи апелляционной жалобы, который должен исчисляться с момента изготовления решения в окончательной форме – с 15.04.2023 г. и оканчиваться 15.05.2023 г.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Восстанавливая Скворцову Е.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что срок для обжалования решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2023 г. был пропущен Скворцовым Е.Ю. по уважительной причине.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2023 г. в окончательной форме было изготовлено 14.04.2023 г., его копия была направлена Скворцову Е.Ю. только 10.05.2023 г. (л.д. 137), то есть с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ.

Копия мотивированного решения была получена Скворцовым Е.Ю. 12.05.2023 г., в течение месяца с указанного момента – 06.06.2023 г. Скворцов Е.Ю. подал апелляционную жалобу.

Таким образом, из материалов дела следует, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был вызван нарушением судом первой инстанции срока высылки участвующим в деле лицам копии решения, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Подача апелляционной жалобы имела место в разумные сроки – в пределах 30 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим, оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Шоста А.И. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Панарин П.В. Дело 2-332/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-12024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Крейса В.Р., Коваленко В.В.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 ноября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Ш.А.И. к С.Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе С.Е.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения С.Е.Ю. и его представителя А.М.А., Ш.А.И.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.И. обратился в суд с иском к С.Е.Ю.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №9 в «СНТ «Ивушка».

07.05.2022 года произошел пожар в садовом доме и надворных постройках на соседнем участке № 68, собственником которого является С.Е.Ю.

В результате пожара полностью уничтожен его садовый домик.

Истец, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 891 213 руб.

11 апреля 2023 года решением Дзержинского районного суда города Новосибирска иск удовлетворен частично. Взыскано со С.Е.Ю. в пользу Ш.А.И. материальный ущерб в размере 623 849 руб., расходы на судебную экспертизу – 27 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 438 руб., всего взыскано – 660 617 руб.

В апелляционной жалобе С.Е.Ю. указывает, что в результате действий С.А.А. произош...

...ел пожар, соответственно именно С.А.А. является лицом, причинившим вред.

Обращает внимание, что определением о назначении строительно-технической экспертизы судом перед экспертом поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего вследствие уничтожения садового дома, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 54:19:100601:180, тогда как истцу принадлежит участок с номером 54:19:100601:340, а ему - участок с кадастровым номером 54:19:100601:180.

При этом заключением экспертов произведена оценка ущерба дома, расположенного на его участке, соответственно оценка ущерба содового дома, расположенного на земельном участке, истца не производилась.

По мнению апеллянта, садовый дом истца не является имуществом и не подлежит оценке как объект недвижимого имущества, поскольку садовый дом истца является самовольной постройкой, который не подлежит восстановлению за счет ответчика и не подлежит возмещению ущерба ответчиком.

На апелляционную жалобу Ш.А.И. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш.А.И. является собственником земельного участка №9 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка №68 в СНТ на ул. Центральная с кадастровым номером № является С.Е.Ю.

07.05.2022 года произошел пожар в садовом доме и надворных постройках ответчика, в результате которого полностью уничтожен садовый дом истца.

16.05.2022 года Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления (л.д. 9-11). Дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, а именно: телевизора в надворной постройке.

Согласно выводом судебной экспертизы размер ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего вследствие уничтожения пожаром садового дома, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 819 213 руб.

Из представленной суду фотографии (л.д. 49) и пояснений сторон суд установил, что Ш.А.И. построил свой дом вблизи границы земельного участка ответчика, при этом строение ответчика на границе участков уже было на момент строительства дома истцом.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 209-210, 1064, 1083, 15 ГК РФ; принимая во внимание заключение судебной экспертизы; исходя из того, что пожар возник в строении, расположенном на участке С.Е.Ю., суд пришел к выводу, что ответчик обязан компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшего.

С учетом того, что ответчик с 2015 года является опекуном над несовершеннолетней внучкой, а также того обстоятельства, что истец построил свой садовый дом в непосредственной близи от границы земельного участка и строения ответчика; принимая во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, суд уменьшил размер возмещения вреда на 30 % - до 623849 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, именно собственник в соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества (земельного участка, строения и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик С.Е.Ю. не представил суду доказательств отсутствия его вины в пожаре и что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания имущества истца либо иного лица, следовательно, ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на собственника С.Е.Ю.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Поскольку пожар возник в строении, расположенном на территории, принадлежащем С.Е.Ю., то ответчик обязан компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы неверно указан кадастровый номер земельного участка истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ответу судебной коллегии эксперта, при постановлении определения суда от 10.02.2023 года о назначении судебной экспертизы была допущена техническая ошибка: вместо земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ш.А.И., в первом и во втором вопросах определения указан участок №, собственником которого указан С.Е.Ю.

При изготовлении заключения экспертов №С22-02/2023 при ответе на первый и второй вопросы исследовался именно садовый дом на участке с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Ш.А.И.

Также при ответе на второй вопрос, заданный судом, экспертом была допущена техническая ошибка: размер ущерба, причиненного в результате пожара, определялся именно на садовый дом, располагавшийся на участке с кадастровым номером №.

Отклоняется и довод жалобы о том, что сгоревший садовый дом был самовольной постройкой, поскольку применительно к настоящему спору данное обстоятельства правового значения не имеет.

Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-332/2023 К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2022-006496-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Боровиковой М.Е.,

с участием:

истца Шоста А.И.,

представителя истца ФИО1,

ответчика Скворцова Е.Ю.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоста А.И. к Скворцову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Шост А.И. обратился в суд с иском к Скворцову Е.Ю. с требованиями, после уточнения (л.д. 117), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 891 213 р.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

Шост А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

... произошел пожар в садовом доме и надворных постройках, расположенных на соседнем участке № ... с кадастровым номером ..., собственником которого является Скворцов Е.Ю.

В результате пожара полностью уничтожен садовый домик истца.

В судебном заседании истец с представителем настаивали на удовлетворении уточненного требования.

Ответчик с представителем возражал против удовлетворения иска (л.д. 26-28), указывал, что пожар возник не по его вине, также просил учесть, что Шост А.И. построил дом на близком расстоянии от границы земельного участка.

Выслушав объяснения истца с представителем, ответчика с представителем, суд приходит...

... к следующему.

Установлено, что Шост А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (л.д. 8).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... является Скворцов Е.Ю. на основании свидетельства нотариуса о праве наследство от ... (л.д. 12-17, 29-34).

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьей 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ... произошел пожар в садовом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: ...

Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления (л.д. 9-11). Дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, а именно: телевизора в надворной постройке.

В связи с тем, что пожар возник в строении, расположенном на территории, принадлежащем Скворцову Е.Ю., то ответчик обязан компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно выводом судебной экспертизы ООО А от ... (л.д. 77-110) размер ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего вследствие уничтожения пожаром садового дома, располагавшегося на земельном участке, имеющем кадастровый номер ..., составляет 819 213 р.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в его опровержение доказательства не представлены, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Из представленной суду фотографии (л.д. 49) и из пояснений сторон следует, что истец Шост А.И. построил свой дом вблизи границы земельного участка ответчика, при этом строение ответчика на границе земельных участков уже было расположено на момент строительства дома истцом.

Согласно статье 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом того, что ответчик с 2015 года является опекуном над несовершеннолетней внучкой (л.д. 63), а также того обстоятельства, что истец построил свой садовый дом в непосредственной близи от границы земельных участок и строения ответчика, принимая во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, суд полагает возможность уменьшить размер возмещения вреда на 30 % до 623 849 р. (891 213 р. * 30 %).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 39 800 р. Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать 27 285 р. исходит из следующего:

891 213 р. (сумма ущерба, определенная судебной экспертизой) * 39 800 р. (затраты истца на судебную экспертизу) / 1 300 000 р. (первоначальная цена иска) = 27 285 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 438 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шоста А.И. к Скворцову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Е.Ю. в пользу Шоста А.И. материальный ущерб в размере 623 849 р., расходы на судебную экспертизу – 27 285 р., расходы по уплате государственной пошлины – 9 438 р., а всего взыскать – 660 617 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Помощник О.Н. Чумак

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-332/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.