Ищук Александр Иванович

Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-6773/2024 (2-123/2024)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0037-01-2023-002804-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Оксаны Викторовны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 г.

по иску Юрченко Оксаны Викторовны к Ищуку Александру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА :

Юрченко О.В. обратилась в суд с иском к Ищуку А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 24.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Лада, г/н №, под управлением Ищука А.И., и Cherri Tiggo7 Рrо Т32DPL4, г/н №, под управлением Ч..

Виновным в совершении ДТП признан Ищук А.И., что следует из постановления № от 24.05.2023.

Собственником автомобиля Cherri Tiggo7 Рrо Т32DPL4, г/н №, является истец.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в наряд-заказе № от 21.06.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 373738,74 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО.

Истец получил страховое возмещение в размере 228980 ру...

...б.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 7900 руб.

Годные остатки стоимостью 388000 руб. истец также оставляет себе (на дату предъявления иска годные остатки проданы).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 152658,74 руб. (373738,74 руб. + 7900 руб. - 228980 руб.)

В связи с возникшей ситуацией истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, за что оплатила 30000 руб., из которых 10000 руб. - за составление искового заявления, 20000 руб. - за представление интересов в суде.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения на сумму 6000 руб.

Просила суд взыскать с Ищука А.И. 152658,74 руб. в счет возмещения вреда, а также понесенные по делу судебные издержки: 4253 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. – за составление искового заявления, 20000 руб. – за представление интересов в суде, а всего 186911,74 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2024 иск Юрченко О.В. к Ищуку А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юрченко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной комплексной автооценочной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения. В экспертном заключении не указаны ход и результаты исследований с указанием примененных методов. Обращает внимание, что установленная экспертом стоимость запасных частей и ремонтных работ в целом ниже, чем определено страховой организацией по ОСАГО. Указывает, что по данным официального интернет-сайта РСА www.autoins.ru стоимость передней правой двери, каталожный №, для Кемеровской области на дату ДТП 24.05.2023 составляет 113550,94 руб., однако эксперт оценил ее в 88208 руб. Также отмечает, что экспертиза проведена в отсутствие информации о технологии ремонтных работ от дилерского центра и завода-изготовителя; в заключении не указан источник, которым руководствовался эксперт, а также не приведено сравнений аналогов по стоимости из различных источников.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы ее представителю было отказано.

На апелляционную жалобу Ищуком А.И. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поздняков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Ищук А.И. настаивал на доводах возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2023 в 08 ч 35 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада, грз № под управлением Ищука А.И., и Cherri Tiggo7 Рrо Т32DPL4, грз № под управлением Ч., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Cherri Tiggo7 Рrо Т32DPL4, грз №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Ищук А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2023 и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту о страховом случае № АО «ГСК «Югория» ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 228980 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений автомобиля истца от ДТП и размер причиненного ущерба, определением суда от 28.11.2023 по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автооценочной экспертизы ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» № от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cherri Tiggo7 Рrо Т32DPL4, грз №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место 24.05.2023 на дату ДТП, округленно составляет 180400 руб.

Перечень выполненных работ, использованных запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде № от 31.06.2023, не соответствует повреждениям автомобиля Cherri Tiggo7 Рrо Т32DPL4, грз №, полученным в результате ДТП 24.05.2023 в 08ч. 35 мин. <адрес>, с участием автомобилей Лада, грз № под управлением Ищука А.И., и Cherri Tiggo7 Рrо Т32DPL4, грз №, под управлением Ч..

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика Ищука А.И. сумму причиненного ущерба (фактически понесенных затрат) в размере 152658,74 руб. (373738,74 руб. + 7900 руб.) с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 228980 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 180400 руб., установив, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 228890 руб. превышает действительный размер ущерба, и полностью покрывает вред, причиненный истцу в результате ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме.

С выводами суда в отношении размера причиненного истцу ущерба и полного отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не соглашается, считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» № от 10.01.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом в заключении не приведены источники информации о стоимости подлежащих замене запасных частей, отсутствует сравнительный анализ аналогов из различных источников, а также отсутствует обоснование выводов эксперта о необходимости ремонта или замены поврежденных в ДТП запасных частей.

Представленные впоследствии экспертной организацией скриншоты цен на детали, использованные при расчете стоимости восстановительного ремонта не являются сравнительным исследованием в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оспаривая решение суда, истцом указано, что ремонт после ДТП проводился у официального дилера CHERY ООО «Автоцентр Дюк и К» в отношении автомобиля истца, 2022 года выпуска, находящегося в момент ДТП на гарантии, вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, и вопрос о необходимости представления сторонами доказательств, подтверждающих заявленные требования, на обсуждение сторон судом не ставился.

Судебная коллегия, установив приведенные выше обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе критически оценив вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что вопрос о стоимости ремонта автомобиля по ценам дилера не был поставлен судом на разрешение экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения заявленного иска, пришла к выводу о необходимости назначения по ходатайству стороны истца повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «РАЭК».

Из заключения экспертизы ООО «РАЭК» № от 29.08.2024 следует, что перечень выполненных работ, использованных запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде № от 21.06.2023 не соответствует в полном объеме повреждениям автомобиля Cherri Tiggo7 Рrо Т32DPL4, грз №, полученным в результате ДТП 24.05.2023 в 08ч. 35 мин. <адрес>, с участием автомобилей Лада, грз № под управлением Ищука А.И., и Cherri Tiggo7 Рrо Т32DPL4, грз №, под управлением Ч..

Для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 24.05.2023 необходимо: заменить следующие составные части исследуемого автомобиля ( крыло переднее правое, дверь передняя правая, петля нижняя двери передней правой, диск колеса переднего правого, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, тяга рулевая правая, расширитель крыла заднего правого ( накладка крыла заднего правого), пленка (наклейка) верхняя двери передней правой, пленка (наклейка) задняя двери передней правой), отремонтировать следующие составные части исследуемого автомобиля (стойка передняя боковины правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое).

Использование запасных частей и материалов и выполнение иных работ необоснованно, необходимость в их применении отсутствует.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cherri Tiggo7 Рrо Т32DPL4, грз № по повреждениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место 24.05.2023 по ценам официального дилера без учета износа по состоянию на 21.06.2023 с учетом округления составила 238500 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия расценивает заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» как надлежащее доказательство, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «РАЭК», причиненный истцу в данном ДТП ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля определяется судебной коллегией в размере 238500 руб.

Как усматривается из экспертного заключения № ООО «РАНЭ-М», составленного по заявке страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cherri Tiggo7 Рrо Т32DPL4, в соответствии с Единой методикой составляет 216853 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в 195500 руб., утрата товарной стоимости определена в 33480 руб.

Согласно акта о страховом случае № от 15.06.2023 ДТП от 24.05.2023 признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, размер страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства установлен в 195500 руб.

Согласно акта о страховом случае № от 27.06.2023 ДТП от 24.05.2023 признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, размер страхового возмещения по УТС установлен в 33480 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего размера страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства истца установленный экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» размер возмещения в 195500 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, оставшегося невозмещенным после выплаты страхового возмещения в размере 43000 руб. из расчета 238500 руб. - 195500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в большем размере должно быть отказано за необоснованностью требований.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7900 руб. не имеется ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Судебной коллегией установлено, что истец, имея право на возмещение расходов на эвакуацию в рамках договора ОСАГО, не обращалась к страховщику с заявлением о выплате данных расходов. Лимит ответственности страховщика установлен в 400000 руб., в рамках урегулирования убытка истцом получено только 228980 руб., соответственно лимит в данном случае не превышен, истец вправе обратится к страховщику АО «ГСК «Югория» за возмещением этой части ущерба от ДТП в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде расходов на эвакуацию не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4253 руб. и понесены расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. за составление иска и 20000 руб. за представление интересов в суде, а всего 34253 руб.

Ввиду частичного удовлетворения имущественных требований истца, заявленных в размере 152658,74 руб., понесенные им судебные расходы как обоснованные и необходимые для разрешения спора подлежат возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований на сумму 43000 руб. или 28%, в сумме 9590,84 руб. из расчета 34253 руб. * 28%.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением судебной коллегии от 30.07.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК». Оплата за проведение экспертизы возложена на лицо, заявившее ходатайство- истца Юрченко О.В.

На депозитный счет Кемеровского областного суда Юрченко О.В. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/0217 от 30.07.2024 внесено 15000 руб. и по чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/0217 от 02.10.2024 внесено 20000 руб., а всего внесено 35000 руб.

ООО «РАЭК» представлено заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 35200 руб.

При распределении расходов по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения, внесенные Юрченко О.В. на депозитный счет областного суда денежные средства в размере 35000 руб. подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

С ответчика Ищук А.И. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения недоплата 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2024 отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу Юрченко О.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Ищука Александра Ивановича ( паспорт гражданина Российской Федерации № ) в пользу Юрченко Оксаны Викторовны ( паспорт гражданина Российской Федерации № ) 43000 (Сорок три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, в возмещение судебных издержек 9590 (Девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 84 копейки.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить в пользу ООО «РАЭК» (ИНН 4205101230) с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15000 ( Пятнадцать тысяч ) рублей, поступившие в счет оплаты экспертизы по чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/0217 от 30.07.2024 от Юрченко Оксаны Викторовны и 20000 (Двадцать тысяч) рублей, поступившие в счет оплаты экспертизы по чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/0217 от 02.10.2024 от Юрченко Оксаны Викторовны.

Взыскать с Ищука Александра Ивановича ( паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН 4205101230) расходы по оплате экспертизы в размере 200 (Двести) рублей.

В остальной части требований Юрченко Оксаны Викторовны отказать.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-10712/2024 (2-123/2024)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0037-01-2023-002804-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Бондарь Е.М.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2024 года по апелляционной жалобе Юрченко Оксаны Викторовны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 г.

по иску Юрченко Оксаны Викторовны к Ищуку Александру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2024 по делу № 33-6773/2024 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2024 отменено, постановлено принять новое решение, которым с Ищука А.И. в пользу Юрченко О.В. взыскать 43000 руб. в счет возмещения ущерба, в возмещение судебных издержек 9590 руб. 84 коп.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить в пользу ООО «РАЭК» с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15000 руб., поступившие в счет оплаты экспертизы по чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/0217 от 30.07.2024 от Юрченко О.В. и 20000 руб., поступившие в счет оплаты эксперти...

...зы по чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/0217 от 02.10.2024 от Юрченко О.В..

С Ищука А.И. в пользу ООО «РАЭК» взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 200 руб..

В остальной части требований Юрченко О.В. отказать.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст.200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционном определении от 10.10.2024 допущена описка, не в полном объеме указаны идентифицирующие экспертную организацию ООО «РАЭК» реквизиты, по которым Финансовому отделу Кемеровского областного суда необходимо перечислить денежные средства, поступившие для оплаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную описку в апелляционном определении, указав полные реквизиты экспертной организации.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2024 года по апелляционной жалобе Юрченко Оксаны Викторовны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 года по иску Юрченко Оксаны Викторовны к Ищуку Александру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в резолютивной части апелляционного определения следующие реквизиты ООО «РАЭК»:

650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д.1/173, оф. 203

Сибирский филиал ПАО Росбанк г. Красноярск, БИК 040407388,

р/с 40702810774670000046

к/с 30101810000000000388

ИНН/КПП 4205101230/420501001

ОКПО 93137524, ОКАТО 32401000000 ОКВЭД 74.30.5

ОГРН 1064205058411 от 06.03.2006г.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.М. Бондарь

Дело № 2а-1041/2016

Поступило в суд 29.02.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Решетниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Бердске Новосибирской области к Ищуку А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Бердске Новосибирской области обратилось в суд с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указали, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее ФЗ № 212-ФЗ) административный ответчик является плательщиком страховых взносов. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик снят с учета в налоговом органе 26.02.2015 года. Ответчику было направлено требование с предложением добровольно уплатить задолженность, однако, требование ответчиком не удовлетворено, задолженность не оплачена. Просят взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам и пени в размере 3815.81 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения де...

...ла извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Ищук А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» административный ответчик Ж.Д. является плательщиком страховых взносов. В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Статьей 25 Федерального закона установлено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административный ответчик снят с учета 26.02.2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчику было начислено страховых взносов 3815.81 рублей, но указанные средства не были перечислены на счет административного истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчику было направлено требование с предложением добровольно уплатить задолженность. Доказательств исполнения данного требования также не представлено.

В связи с чем, исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Бердске Новосибирской области подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, от уплаты которой на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 289, 290, 291, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области.

Взыскать в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Бердске Новосибирской области с Ищука А. И. задолженность по страховым взносам и пени в сумме 3815.81 рублей.

Взыскать с Ищука А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Зюкова