Байдамшин Рашит Асгатович

УИД 16RS0047-01-2023-000209-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2225/2025 – (88-30802/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

судей Савченковой И.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу представителя Байдамшиной Дарьи Алексеевны по доверенности – адвоката Тимуршина Рамиля Габбасовича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-27/2024 по иску Байдамшина Рашита Асгатовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Байдамшина Анвара Рашитовича; Байдамшина Рената Рашитовича к Байдамшиной Дарье Алексеевне об определении долей и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., объяснения Байдамшиной Д.А., ее представителя – адвоката Тимуршина Р.Г., действующего по ордеру от 16 декабря 2024 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Байдамшина Р.А., Байдамшина Р.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Байдамшин Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Байдамшина А.Р., Байдамшин Р.Р. обратились в суд с иском к Байдамшиной Д.А., в котором, с учетом изменения иска просили: прекратить зарегистрированное за ответчицей право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, опреде...

...лить доли и признать право собственности на указанную квартиру за Байдамшиным Р.А. на 7/50 долей, за Байдамшиным Р.Р. – на 2/50 доли, за Байдамшиным А.Р. – на 2/50 доли, за Байдамшиной Д.А. – на 39/50 долей; возложить обязанность на ответчицу не чинить препятствия истцам в пользовании данной квартирой, обеспечить доступ к имуществу путем передачи ключи от квартиры.

В обоснование иска указано, что Байдамшин Р.А. и Байдамшина Д.А. состояли в браке с 24 января 2004 г., решением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому району брак расторгнут 11 декабря 2019 г. От данного брака имеются дети: Байдамшин Р.Р., несовершеннолетний Байдамшин А.Р. В период брака 29 августа 2019 г. на имя ответчицы приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 28а, кв. 23 по стоимости 3 425 500 руб. Данная квартира приобретена на имя ответчика на общие совместные средства (первоначальный взнос) в размере 685 500 руб., кредитные средства в размере 2 740 000 руб. и средства материнского капитала в размере 435 610 руб., предоставленного семье. 29 августа 2019 г. в рамках оформления договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, с Байдамшиным Р.А. и кредитором был заключен договор поручительства. 21 сентября 2019 г. было составлено нотариальное обязательство, по которому ответчик обязана оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Ответчица отказывается определить доли в праве собственности на данную квартиру, препятствует в пользовании данной квартирой.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2024 г. иск удовлетворен частично.

Определены доли и признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

за Байдамшиным Р.А. – 1 589/50 000,

за Байдамшиным А.Р. – 1 589/50 000,

за Байдамшиным Р.Р. – 1 589/50 000,

за Байдамшиной Д.А. – 45 233/50 000.

Прекращено право собственности за Байдамшиной Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На Байдамшину Д.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Байдамшиным Р.А., Байдамшиным А.Р., Байдамшиным Р.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в квартиру и передать ключи от жилого помещения.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Байдамшиным Р.А. - на 6 227/50 000 доли, за Байдамшиным А.Р. – 1 589/50 000 доли, за Байдамшиным Р.Р. – 1 589/50 000, за Байдамшиной Д.А. – 40 595/50 000.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что настоящее апелляционное определение суда является основанием для исключения регистрационной записи о единоличном праве собственности на указанное жилое помещение за Байдамшиной Д.А. и для регистрации права общей долевой собственности Байдамшиных на него.

В кассационной жалобе представитель Байдамшиной Д.А. - адвокат Тимуршин Р.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства ответчика о прекращении семейных отношений до заключения договора купли-продажи не получили оценки. Ответчиком в подтверждение этих обстоятельств приведены в том числе судебные акты, в которых с участием тех же сторон данное обстоятельство было установлено, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда. Полагает, что в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет место злоупотребление истца своими правами, поскольку позиция истца о времени прекращения брачных отношений противоречива и отличается от данных им пояснений по иным делам. Суд не учел, что обязательство по определению долей возникает в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, в настоящее время обременение не погашено. Суд неправомерно определял доли, исходя из стоимости его покупки, однако кадастровая стоимость данной квартиры на апрель 2024г. составляет 7 373 353,87 руб. Истец не принимал и не принимает участие в оплате ипотечных обязательств.

Истцами поданы возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просили оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные постановления обжалуются только в части разрешения иска об определении долей сторон в праве собственности на квартиру, а потому судебная коллегия проверяет их только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что Байдамшин Р.А. и Байдамшина Д.А. состояли в браке с 24 января 2004 г.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани от 11 декабря 2019 г. брак расторгнут.

29 августа 2019 г. Байдамшина Д.А. приобрела по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый № (том 1 л.д. 24-28).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1, 2.1.2. договора купли-продажи вышеуказанный объект недвижимости продан по цене 3 425 500 руб., из которых 685 500 руб. выплачиваются покупателю в день подписания договора за счет собственных средств покупателя; оплата суммы 2 740 000 руб. производится посредством аккредитива, открытого в Банке ВТБ (ПАО), открытого покупателем в размере 2 740 000 руб. Оплата покупателем Байдамшиной Д.А. суммы аккредитива осуществляется за счет средств предоставленного ей ипотечного кредита по кредитному договору №623/2864-0003277 в сумме 2 740 000 руб.

29 августа 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Байдамшиной Д.А. заключен кредитный договор №623/2864-0003277 на сумму 2 740 000 руб. на срок 242 мес., под залог вышеуказанной квартиры.

29 августа 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Байдамшиным Д.А. заключен договор поручительства №623/2864-0003277-п01, по которому он обязался солидарно с заемщиком Байдамшиной Д.А. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств по нему (пункт 3.1 договора) (том 1 л.д. 30-35).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30 июля 2021 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Байдамшиной Д.А., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 36-39).

6 марта 2009 г. Байдамшиной Д.А. выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-2 №0071969.

21 сентября 2019 г. Байдамшина Д.А., в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №623/2864-0003277, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) 29 августа 2019 г. на приобретение спорной квартиры, оформила обязательство по оформлению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Указанное обязательство удостоверено нотариально нотариусом г. Казани Республики Татарстан Ибрагимовой Г.Н., зарегистрировано в реестре № 16/49-н/16-2019-17-231 (том 1 л.д. 40).

Решением от 21 октября 2019 г. ГУ-УПФ РФ в Московском районе г. Казани Республики Татарстан удовлетворено заявление Байдамшиной Д.А. о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение и осуществлено перечисление средств материнского капитала в размере 435 610,97 руб. по договору №623/2864-0003277 от 29 августа 2019 г. в ПАО Банк (ВТБ) (том 1 л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 34, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив на основании пояснений истца в ранее поданных исковых заявлениях по другим гражданским делам, что супруги Байдамшины прекратили брачные отношения в июле 2019 г., то есть ранее заключения договора купли-продажи спорной квартиры, пришел к выводу о том, что квартира не является общим совместным имуществом супругов, и определил доли сторон в ней, исходя из ее стоимости по договору купли-продажи и размера материнского капитала.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с исключением суммы первоначального взноса из подсчета долей в квартире, указал, что при заключении договора купли-продажи квартиры брачные отношения между супругами не были прекращены, в день заключения договора между кредитором и Байдамшиным Р.А. заключен договор поручительства, по которому тот принял на себя обязательства солидарно с ответчиком отвечать за исполнение кредитного договора, первоначальный взнос выплачен в период брака, а потому данная сумма подлежит учету при определении размера долей сторон.

Доводы ответчика о прекращении между сторонами брачных отношений до заключения договора купли-продажи обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств по делу, данной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку брак между сторонами был расторгнут только в декабре 2019г., следовательно, предполагается, пока не доказано иное, что стороны вели семейные отношения до расторжения брака. Доказать обратное должна была ответчик. Вместе с тем, достаточных доказательств она этому не представила.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что приобретение ответчиком 29 августа 2020 г. квартиры в кредит с участием своего супруга, который заключил договор поручительства по ипотечному кредиту, свидетельствует о намерении сторон на дату заключения договора продолжать семейные отношения.

Доводы ответчика о том, что при приобретении квартиры истец Байдамшин Р.А. участвовал лишь формально, по требованию банка, так как являлся супругом ответчика, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку истец, оформляя поручительство, брал на себя и исполнение обязательства по кредиту, в случае неисполнения их ответчиком, с него могла быть взыскана сумма задолженности по кредиту. Таким образом, его участие при приобретении квартиры нельзя расценить как формальные.

Кроме того, намерения приобрести квартиру в совместную собственность подтверждали действия самого ответчика, предпринятые ею непосредственно после заключения договора купли-продажи (в сентябре 2019 г.), по оформлению нотариального обязательства на распоряжение средствами материнского капитала, где она обязалась оформить долю в праве собственности на квартиру на супруга и детей, при этом материнский капитал направлялся на улучшения жилищных условий семьи.

При этом ничто не препятствовало ответчику перед приобретением квартиры первоначально расторгнуть брак, в том числе и в органах ЗАГС, если по ее утверждению брачные отношения были прекращены еще в июле 2019 г. по обоюдному согласию либо по решению суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные ответчиком доказательства, свидетельствовавшие, по ее мнению, о прекращении супружеских отношений, получили правильную оценку в апелляционном определении. Так, суд второй инстанции указал, что наличие отдельных конфликтов между сторонами в период брака не свидетельствует о прекращении семейных отношений в оспариваемый период времени.

Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон при рассмотрении иных исков (в исковых заявлениях Байдамшина Р.А. к Байдамшиной Д.А. о взыскании жилищно-коммунальных расходов, Байдамшиной Д.А. о расторжении брака, Байдамшина Р.А. о лишении ответчика родительских прав и прочие) преюдициальным значением не наделены, относятся к доказательствам, которые нашли свою оценку при разрешении спора судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт не проживания Байдамшиной Д.А. с семьей в спорный период, не свидетельствует с безусловностью о прекращении между супругами семейных отношений, с учетом их дальнейших согласованных действий по покупке квартиры, несению обязательств по кредитному договору, вложению материнского (семейного) капитала в оплату кредита. Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При определении размера долей суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из стоимости квартиры по договору купли-продажи. Указание кассатора на то, что при определении размера доли должна быть использована рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день, является ошибочным, с учетом вложения средств материнского (семейного) капитала в погашение кредита 21 октября 2019 г., то есть в период, близкий к совершению этой сделки. Иной расчет приведет к дисбалансу размера долей и не будет учитывать пропорциональность вложения средств материнского (семейного) капитала в покупку квартиры, может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей и иных лиц, наделенных правом на эти доли.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем выделение доли истцам преждевременно, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы, обращение истцов в суд с требованием об определении размера долей в праве общей долевой собственности не является преждевременным. Оформление указанного выше нотариального обязательства об обратном не свидетельствует, поскольку не препятствует сторонам произвести раздел совместно нажитого имущества и определить размер долей до момента снятия обременения с объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, а решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, следовательно, данное решение суда предметом проверки в кассационной инстанции являться не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байдамшиной Дарьи Алексеевны по доверенности – адвоката Тимуршина Рамиля Габбасовича – без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи И.В. Савченкова

А.В. Иванов

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 20 февраля 2025 г.

Копия Дело №2-3122/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдамшиной Д. А. к Байдамшину Р. А., Байдамшину Р. Р. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру и взыскании компенсации на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Байдамшина Д.А. обратилась в суд с иском к Байдамшину Р.А., Байдамшину Р.Р. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру и взыскании компенсации на будущее время. В обоснование заявленных требований указав, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: истец Байдамшина Д.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), бывший супруг - Байдамшин Р.А. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), сын - Байдамшин Р.Р. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), сын - Байдамшин А.Р. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Байдамшина Д.А. и Байдамшин Р.А. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г Казани от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. По причине конфликтных отношений с бывшим супругом, истец была вынуждена уйти из квартиры и снимать жилье по иному адресу. Ответчик Байдамшин Р.А. сменил замки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым ограничив истцу доступ в нее. В этой связи истец обращалась в органы полиции. Ответчики с июня 2019 пользуются квартирой единолично, истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника. У истца с ответчиками сложились личные неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении. Фактически порядок пользования квартирой между истцом и ответчиками не сложился, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает. В связи с чинением препятствий со стороны ответчика Байдамшина Р.А. в пользовании истцом долей в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, истцом было подано исковое заявление к ответчикам о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятстви...

...й в пользовании квартирой. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено новое решение, которым истцу в исковых требованиях отказано. Полагает, что в связи с изложенным, у ответчиков возникла обязанность по выплате истцу денежной компенсации за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №-Н ООО «Экономичная быстрая оценка собственности» рыночная стоимость арендной платы за квартиру по адресу: <адрес>, составляет 2 365 053 рубля. Таким образом, на долю истца приходится 1 182 526.50 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире по адресу: по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 526.50 рублей, госпошлину в размере 14 111 рублей, обязать ответчиков выплачивать истцу компенсацию в размере 28 850 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в пользу истца компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире по адресу: по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Байдамшина Р.А. в размере 1 001 582,16 рублей, с ответчика Байдамшина Р.Р. – в размере 180 944, 34 рубля. В оставшейся части иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики и их представители с иском не согласились, пояснив суду, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат и имеет жилую площадь 59.5 кв.м. Ответчики проживают в указанной квартире, истец в ней не проживает с июня 2019 года, имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, где фактически проживает. Истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. Неиспользование истцом своей доли в квартире не является основанием для выплаты ответчиками компенсации, т.к. истец имеет возможность проживать в спорной квартире, при этом ответчики не препятствуют ей в этом. Сам факт наличия конфликтных отношений также не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности владеть и пользоваться своей долей в указанной квартире. Право на компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле. Кроме того, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в связи с чем не представляется возможным определить какой частью (долей) жилого помещения, принадлежащей истцу, пользуются ответчики. Также считают, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, имеют ли ответчики материальную возможность выплачивать денежную компенсацию истцу. Ответчик Байдамшин Р.А. является инвали<адрес> группы, получает пенсию по старости в размере 20 900 рублей, иных доходов не имеет. 50% из пенсии удерживается в счет выплаты истцу по решению суда о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик Байдамшин Р.Р. является студентом 3 курса КФУ, доходов не имеет. Ссылаясь на изложенное, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом указанной нормой не установлен порядок установления размера и исчисления данной компенсации.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 4-КГ19-18, от 21.05.2019 N 4-КГ19-5, исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных выше норм законодательства лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единогогосударственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Байдамшиной Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), правообладателем 1/4 доли в указанной квартире является Байдамшин Р.А. 161 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), правообладателем 1/8 доли – Байдамшин Р.Р., правообладателем 1/8 доли – Байдамшин А.Р. 161 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Из копии технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 20.6 кв.м., 21.4 кв.м., 17.5 кв.м. и имеет жилую площадь 59.5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики Байдамшин Р.А., Байдамшин Р.Р., а также несовершеннолетний Байдамшин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец Байдамшина Д.А. в указанной квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами в суде.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации за долю в квартире, истец указывает на то, что она не имеет возможности пользоваться своей долей в спорной квартире ввиду того, что ответчики чинят ей препятствия в этом, сменив замки.

Как указано ранее, в силу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1321-О-О).Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчиков. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 20.02.2024 постановлено:

Исковые требования Байдамшиной Дарьи Алексеевны о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Байдамшину Д. А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Байдамшиной Д. А. жилую комнату (условный №.), размером 20,6 кв.м и туалет (с условным номером 5), площадью 4,1 кв.м, расположенный в данной комнате, в пользование Байдамшина Р. А., Байдамшина Р. Р., Байдамшина А. Р., жилые комнаты размерами 21,4 кв.м и 17,5 кв.м (с условными номерами 2 и 3), оставив в общем пользовании кухню, ванную и коридор.

Обязать Байдамшина Р. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Байдамшина А. Р., Байдамшина Р. Р. не чинить Байдамшиной Д. А. препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить дубликат ключей от жилого помещения и входных подъездных дверей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Байдамшиной Д. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что сторонами не оспаривалось, что истица длительное время не проживает в спорной квартире. Установлено, что Бадамшина Д.А. также является сособственником иного жилого помещения, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в которой постоянно проживает.

Истица не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее реального намерения проживания в спорной квартире и необходимости в пользовании ею.

Также из материалов дела следует, что у Байдамшиной Д.А. с Байдамшиным Р.А., а также с детьми Байдамшиным А.Р. и Байдамшиным Р.Р. сложились конфликтные отношения.

В частности, из экспертного заключения комиссионной психолого-педагогической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234-247) следует, что проживание детей Байдамшина А.Р. и Байдамшина Р.Р. с матерью Байдамшиной Д.А. не представляется возможным в силу резкого негативного отношения к матери и полного разрыва всех контактов во взаимодействии с ней и может негативно отразиться на их психическом состоянии.

В суде апелляционной инстанции Байдамшина Д.А. пояснила, что ее обращение в суд в данном случае было вызвано намерением наладить отношения с детьми. Однако решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительство детей определено с отцом Байдамшиным Р.А., а решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения истца с детьми один раз в месяц в выходной день, а при сохранении регулярного общения с детьми в первые два месяца, в дальнейшем видеться с ними два раза в месяц в выходной день.

Изложенные обстоятельства в их совокупности (длительное проживание истца в ином жилом помещении, наличие у нее в собственности иного жилого помещения, отсутствие доказательств реальной нуждаемости истца в спорной квартире, реального намерения вселиться в спорное жилое помещение и постоянно проживать в нём, конфликтное отношение истца с ответчиками) свидетельствуют о том, что действия Байдамшиной Д.А. направлены не на добросовестную реализацию ее прав как собственника жилого помещения, а на разрешение иных споров.

С учётом приведённых положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное свидетельствует о том, что принадлежащее Байдамшиной Д.А. право защите не подлежало, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, истец постоянно проживает в принадлежащем ответчикам на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, по устной договоренности сторон.

Кроме того, по сведениям ЕГРН, истец имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

Как пояснила истец в суде, проживать в спорном жилом помещении она не намерена, т.к. планирует сдавать в аренду принадлежащую ей долю.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей доли в общем имуществе, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчики препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений, не сложившийся фактически порядок пользования квартирой - самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания или использования спорного жилого помещения не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчиков препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиками согласованного порядка использования общего имущества, не представлено.

Судом не установлено, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ей полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю в квартире, вследствие неправомерных действий ответчиков.

Более того, требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчиков по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная зашита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что она имеет желание использовать спорное жилое помещение, и что ответчики чинят ей препятствие в этом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из содержания положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Байдамшиной Д. А. (паспорт № №) к Байдамшину Р. А. (паспорт № №), Байдамшину Р. Р. (паспорт № №) о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации на будущее время,-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г. Казани, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Бейзер А.А

Судья ФИО9 УИД 16RS0....-88

Дело ....

33-14174/2024

учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО17 и ФИО18

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, а также представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить доли и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

за ФИО6 – 1 589/50 000,

за ФИО4 – 1 589/50 000,

за ФИО5 – 1 589/50 000,

за ФИО2 – 45 233/50 000.

Прекратить право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО6, ФИО3 ФИО3 ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, обеспечить доступ в квартиру и передать ключи от жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО3 Р.А., его представителя ФИО13, ответчика ФИО3 Д.А. и её представителя – адвоката ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО3 Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 А.Р., а также ФИО3 Р.Р. обратились в суд с иском к ФИО3 Д.А. об определении долей в общем имуществе...

... и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО3 Р.А. находился в зарегистрированном браке с ответчицей с <дата> по <дата>. В период брака родились дети ФИО4, <дата> г.р. и ФИО5, <дата> г.р. До расторжения брака <дата> на имя ответчицы была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При ее покупке были использованы кредитные денежные средства, совместные денежные средства и материнский капитал. В настоящее время ответчица отказывается определить доли в праве собственности на данную квартиру, препятствует в пользовании данным жильем. С учетом уточненных требований истцы просили прекратить зарегистрированное за ответчицей право единоличной собственности на квартиру, определить за ФИО3 Р.А. 7/50 доли в квартире, за ФИО3 Р.Р. – 2/50 доли, за ФИО3 А.Р. – 2/50 доли и за ФИО3 Д.А. –39/50 доли. При этом также просили возложить обязанность на ответчицу не чинить им препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель иск поддержали.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 Р.Р. и ФИО3 Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 А.Р., просят изменить решение суда в части определения размера долей в квартире, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом апеллянт указывает, что спорная квартира приобреталась в период, когда между сторонами сохранялись брачные отношения, в связи с чем сумма первоначального взноса подлежала учету при определении доли в общем имуществе.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 Д.А. – ФИО1, просит отменить решение суда в удовлетворенной части заявленных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме. Считает, что с <дата> между истцом и ответчиком семейные отношения были фактически прекращены, ответчица приобрела спорную квартиру в единоличную собственность, истец не может претендовать на долю в общем имуществе, приобретенном за счет материнского капитала. Также апеллянт указывает, что истец не участвует в погашении кредита, оснований для вселения и доступа в квартиру у истцов не имеется, так как они постоянно проживают в другом жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 Р.А., ФИО3 Д.А. и их представители свои жалобы поддержали.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, ре-конструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что <дата> был заключен брак между ФИО3 Р.А. и ФИО3 Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району <адрес> от <дата> брак расторгнут.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> (далее – Договор) ФИО3 Д.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 1.4 Договора составила 3.425.000 руб.

Указанная квартира приобретена ею с использованием ипотечных кредитных средств, полученных в ПАО «ВТБ» в сумме 2.740.000 руб.

Согласно пункту 2.1.1. сумма в размере 635.000 руб. выплачена покупателем продавцу в день подписания Договора за счет собственных средств покупателя.

При приобретении спорной квартиры также были использованы денежные средства материнского капитала в размере 435.610 руб., предоставленного семье ФИО3 в 2019 году.

При наличии таких доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры за счет средств материнского капитала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания права общей долевой собственности на часть жилого помещения за всеми членами семьи.

Между тем, с решением суда об отказе в признании внесенной суммы в качестве первоначального взноса общим совместным имуществом и исключении его из распределения долей квартиры между бывшими супругами согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, при оформлении ответчиком договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных денежных средств в этот же день <дата> между ПАО Банк «ВТБ» и истцом ФИО3 Р.А. был заключен договор поручительства ....-п01, в соответствии с которым ФИО3 Р.А. (поручитель) принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение ФИО3 Д.А. (заемщик) обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

При этом сумма первоначального взноса в размере 635.500 руб. была выплачена продавцу также <дата> в день заключения указанных соглашений за счет совместных денежных средств супругов. Обязательным условием Банка для заключения кредитного договора было именное согласие супруга и оформление супруга в качестве поручителя в договоре.

Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 Р.А. о необходимости учета внесенной денежной суммы при распределении долей в спорной квартире являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО3 Д.А. на то, что в период приобретения спорной квартиры брачные отношения между сторонами были прекращены судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, брак между сторонами был расторгнут только в декабре 2019 года. При покупке квартиры стороны действовали согласовано, учитывая интересы каждого.

В данном случае сам факт участия в покупке квартиры обоих супругов, использование ими общих денежных средств, включая средства материнского капитала, заключение ФИО3 Р.Р. также договора поручительства в интересах бывшей супруги свидетельствует о том, что в период приобретения квартиры семейные отношения между ними не прекращались. Наличие отдельных конфликтов между сторонами в период брака также не свидетельствует о прекращении семейных отношений в оспариваемый период времени.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и надлежащая оценка им не дана.

Анализ приведенных выше обстоятельств дает суду апелляционной инстанции основание полагать, что денежные средства в сумме 635.500 руб., использованные в качестве первоначального взноса при покупке квартиры, являются общим имуществом супругов и подлежат учету при распределении долей между сторонами.

Учитывая изложенное, определение долей в праве общей собственности спорной квартиры необходимо произвести в следующем порядке.

Указанная квартира по условиям договора приобретена ответчиком за 3.425.500 руб., в том числе за счет материнского капитала, предоставленного на четырех членов семьи, в сумме 435.610 руб. (12,716 % от стоимости квартиры, то есть на каждого члена семьи приходится по 3,179 % или по 1589/ 50000) и за счет первоначального взноса за квартиру в сумме 635.500 руб. ( на каждого из супругов приходится по 317.750 руб., что в процентном соотношении составляет 9,276% от стоимости квартиры или 4638/50000).

Оставшиеся доли с учетом предъявленных требований разделу не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истцов ФИО3 в этой части в полном объеме и определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующем порядке: за ФИО6 - 6227/50000 доли (1589/50000+4638/50000), за ФИО4 - 1589/50000 доли, за ФИО5 - 1589/50000 доли, за ФИО2 - 40595/50000.

Между тем, с требованиями истцов о необходимости устранения препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении ключей от входной двери квартиры судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При удовлетворении иска в данной части суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом.

Между тем, как следует из материалов дела, брачные отношения между сторонами в настоящее время прекращены, истцы ФИО3 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирована также ответчица ФИО3 Д А. Указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат размерами 20,6 кв.м, 21,4 кв.м, 17,5 кв.м.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (в размере 1/2 доли), ФИО3 Р.А. (в размере 1/4 доли), ФИО3 Р.Р. и несовершеннолетнему ФИО3 А.Р. (по 1/8 доли каждому).

Ранее между сторонами был разрешен жилищный спор в судебном порядке относительно порядка пользования данным жилым помещением.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 Д.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> данное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО3 Д.А. отказано.

Из указанных судебных актов следует, что, у ФИО3 Д.А. с ФИО3 Р.А., а также с детьми ФИО3 А.Р. и ФИО3 Р.Р. сложились конфликтные отношения. При этом также установлено, что истцы по рассматриваемому делу постоянно проживают в квартире по <адрес>, а ответчика, в свою очередь, постоянно проживает в спорной квартире по <адрес>.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведённых положений закона следует, что требования о вселении подлежат удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию права использовать это помещение по его целевому назначению, то есть проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Учитывая юридически значимые обстоятельства, наличие у истцов другого жилого помещения, а также принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по спору между теми же сторонами, судебная коллегия полагает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО3 Д.А. об устранении препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось. Судебной защите подлежит лишь нарушенное право на жилище. Таких доказательств по делу истцами не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об определении долей, признании права собственности на жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 (паспорт ....) право собственности на 6227/50000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 (паспорт ....) право собственности на 1589/50000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 (паспорт ....) право собственности на 1589/50000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 (паспорт ....) право собственности на 40595/50000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение суда является основанием для исключения регистрационной записи о единоличном праве собственности на указанное жилое помещение за ФИО2 (паспорт 9205 362096) и для регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на него.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0....-88

Дело ....

Дело ....

учёт ....г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

судей ФИО7, ФИО8 ФИО9

рассмотрев заявление ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2; ФИО1 к ФИО4 об определении долей и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением ФИО4 об определении долей и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об определении долей, признании права собственности на жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (паспорт ....) право собственности на 6227/50000 доли в жилом помещении, р...

...асположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 (паспорт ....) право собственности на 1589/50000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт ....) право собственности на 1589/50000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 (паспорт ....) право собственности на 40595/50000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении, указывая, что в тексте апелляционного определения размер денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса по кредитному договору при покупке квартиры, указан неверный, вместо «685.000 руб.» - указано «635.000 руб.». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлияли на итоговое распределение долей в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки не находит.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 приведен собственный расчет долей в квартире исходя из внесенного первоначального взноса в размере 635.000 руб. Указанный расчет ФИО3 в суде апелляционной инстанции в присутствии сторон подтвердил (л.д. 75, 87-88 том 2).

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из расчета, приведенного ФИО3 в его апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя о наличии описки в вынесенном апелляционном определении являются несостоятельными.

С учетом изложенного, заявление ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судьи

Судья Бейзер А.А. УИД 16RS0048-01-2024-006700-75

Дело №2-3122/2024

Дело № 33-7450/2025

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БДА – адвоката ТРГ на решение Московского районного суда города Казани от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска БДА (паспорт <данные изъяты>) к БРА (паспорт <данные изъяты>), БРР (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации на будущее время - отказать.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца БДА и ее представителя – адвоката ТРГ, поддержавших жалобу, ответчиков БРА, БРР и их представителя ХИН, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БДА (далее по тексту - БДА) обратилась в суд с иском к БРА (далее по тексту - БРА), БРР (далее по тексту - БРР) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру и взыскании компенсации на будущее время.

В обоснование иска указано, что собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец БДА (1/2 доля в праве общей долевой собственности), бывший супруг - БРА (1/4 доля в праве общей долевой ...

...собственности), сын - БРР (1/8 доля в праве общей долевой собственности), сын - БАР (1/8 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

БДА и БРА находились в зарегистрированном браке с 24 января 2004 года. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Казани от 11 декабря 2019 года брак между ними расторгнут.

Ответчик БРА сменил замки в спорной квартире, в связи с чем с июня 2019 года ответчики пользуются квартирой единолично, истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника.

У истца с ответчиками сложились личные неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении. Фактически порядок пользования квартирой между истцом и ответчиками не сложился, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает.

В связи тем, что ответчик БРА препятствует в пользовании истцом долей в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, было подано исковое заявление к ответчикам о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением Московского районного суда города Казани от 20 февраля 2024 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года данное решение суда отменено, в исковых требованиях отказано.

Истец полагает, что у ответчиков возникла обязанность по выплате ей денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 20 июня 2019 года по 5 сентября 2024 года.

Согласно экспертному заключению ...., выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость арендной платы за квартиру составляет 2 365 053 руб. Таким образом, на долю истца приходится 1 182 526,50 руб. Ссылаясь на указанное заключение, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за пользование 1/2 долей в вышеуказанной квартире за период с 20 июня 2019 года по 5 сентября 2024 года в размере 1 182 526,50 руб., госпошлину в размере 14 111 руб., обязать ответчиков выплачивать истцу компенсацию в размере 28 850 руб. ежемесячно, начиная с 6 сентября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире вышеуказанному по адресу за период с 20 июня 2019 года по 5 сентября 2024 года с ответчика БРА в размере 1 001 582,16 руб., с ответчика БРР – 180 944,34 руб. В оставшейся части иск поддержала в полном объеме.

Суд в удовлетворении иска отказал и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, представитель истца адвокат ТРГ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года истцу запрещено пользоваться спорной квартирой. Таким образом, для истца имеется объективное препятствие в пользовании причитающейся ей доле в квартире. Кроме того, судом не дана оценка тому, что решением Московского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года с БДА в пользу БРА взыскано 106 219,49 руб. в счет компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец БДА и ее представитель – адвокат ТРГ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме, ответчики БРА и БРР, а также их представитель ХИН с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости БДА на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права <дата>), правообладателем 1/4 доли в указанной квартире является БРА (дата государственной регистрации права <дата>), правообладателями по 1/8 доли являются БРР и БАР (дата государственной регистрации права <дата>).

Согласно техническому паспорту, спорная квартира имеет жилую площадь 59.5 кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью 20.6 кв.м., 21.4 кв.м., 17.5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики БРА, БРР, а также несовершеннолетний БАР, <дата> года рождения.

Истец БДА в указанной квартире не проживает с июня 2019 года, что не оспаривалось сторонами в суде. Истец имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, где фактически проживает (л.д. 81-90).

Доводы представителя истца о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года БДА отказано во вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий пользовании жилым помещением, не является основанием для выплаты истцу компенсации, а соответственно безусловным основанием для отмены судебного решения.

Указанным судебным актом установлено, что сторонами не оспаривалось, что истица длительное время не проживает в спорной квартире. Установлено, что БДА также является сособственником иного жилого помещения, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает.

Следовательно, истец добровольно выехала из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, забрав все свои личные вещи. Неиспользование истцом своей доли в квартире само по себе не является основанием для выплаты ответчиками компенсации. Сам факт наличия конфликтных отношений также не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности владеть и пользоваться своей долей в указанной квартире. Право на компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле. Кроме того, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в связи с чем не представляется возможным определить какой частью (долей) жилого помещения, принадлежащей истцу, пользуются ответчики.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчиков. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Таких оснований по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что у БДА с БРА, а также с детьми БАР и БРР сложились конфликтные отношения.

Согласно экспертному заключению комиссионной психолого-педагогической экспертизы .... от <дата> (л.д. 234-247), проживание детей БАР и БРР с матерью БДА не представляется возможным в силу резкого негативного отношения к матери и полного разрыва всех контактов во взаимодействии с ней и может негативно отразиться на их психическом состоянии.

Истец в суде также пояснила, что проживать в спорном жилом помещении она не намерена, так как планирует сдавать в аренду принадлежащую ей долю.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее реального намерения проживания в спорной квартире и необходимости в пользовании ею, а также доказательств того, что ответчики препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение.

Изложенные обстоятельства в их совокупности (длительное проживание истца в ином жилом помещении, наличие у нее в собственности иного жилого помещения, отсутствие доказательств реальной нуждаемости истца в спорной квартире, реального намерения вселиться в спорное жилое помещение и постоянно проживать в нём, конфликтное отношение истца с ответчиками) свидетельствуют о том, что действия БДА, вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены не на добросовестную реализацию ее прав как собственника жилого помещения, а на разрешение иных споров, что является злоупотреблением права.

БДА в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства того, что имеет возможность сдавать свою долю в аренду, имеется реальный арендатор готовый проживать в указанной части квартиры и вносить арендные платежи.

Более того, суд учел тот факт, что БДА фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая является совместной собственностью с ответчиками, которые в свою очередь не взыскивают с БДА компенсацию за пользование ею частью данного жилого помещения. В суде апелляционной инстанции БРА и БРР подтвердили об отсутствии и в дальнейшем намерений обращения с данными требованиями в суд.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку факту, что вступившим в законную силу судебным актом от 21 марта 2023 года с БДА в пользу БРА взыскано 106 219, 49 руб. в счет компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом спора в данном случае являлись отношения, вытекающие из обязанности собственника по оплате жилищного-коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае правового значения не имеет тот факт, что с БДА по решению суда были взысканы расходы по жилищно-коммунальным услугам.

Поскольку доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 10 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БДА – адвоката ТРГ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Ибрагимова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдамшина Р.А. к Байдамшиной Д.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о разделе общего имущества, прекращении зарегистрированного права собственности, признании построек законными, признании права общей долевой собственности на земельный участок, садовый дом и баню, встречному иску Байдамшиной Д.А. к Байдамшину Р.А. об исключении земельного участка из состава общего имущества и признании исключительного права собственности на него, по апелляционной жалобе представителя Байдамшиной Д.А. – Тимуршина Р.Г. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Байдамшиной Д.А. и ее представителя Тимуршина Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Байдамшина Р.А. и его представителя Грибовой Л.Я. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байдамшин Р.А. обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Байдамшиной Д.А. о разделе общего имущества, прекращении зарегистрированного права собственности, признании построек законными, признании права общей долевой собственности на земельный участок, садовый дом и...

... баню.

В обоснование иска указано, что с 24 января 2004 г. по 14 января 2020 г. стороны состояли в браке. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 5 июля 2012 г. № 4447 Байдамшиной Д.А. предоставлен земельный участок № .... с кадастровым номером ....:357 в коллективном саду <адрес>, право собственности за ней зарегистрировано 10 декабря 2013 г. В период брака на земельном участке был построен садовый дом площадью 54,4 кв. м и баня площадью 18 кв. м. Возведённые объекты соответствуют целевому назначению земельного участка. Право собственности на данные объекты не зарегистрировано. К соглашению об определении долей в общем имуществе супругов стороны прийти не могут.

По уточненным требованиям Байдамшин Р.А. просил прекратить право собственности Байдамшиной Д.А. на спорный земельный участок, определить доли Байдамшиной Д.А. и Байдамшина Р.А. в праве совместной собственности на земельный участок по ? доле за каждым и признать за Байдамшиной Д.А. и Байдамшиным Р.А. право собственности по ? доле в праве за каждым на земельный участок, признать садовый дом и баню общим имуществом супругов, признать за Байдамшиной Д.А. и Байдамшиным Р.А. право собственности по ? доле за каждым на дачный дом и баню.

Не согласившись с исковыми требованиями, Байдамшина Д.А. предъявила Байдамшину Р.А. встречный иск об исключении земельного участка из состава общего имущества супругов и признании права собственности на него.

Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок № 94 с кадастровым номером ....:357 был выделен профкомом <данные изъяты> в 1992 г. матери Байдамшиной Д.А. – ФИО21., как работнику предприятия. После её смерти в 2006 г. земельный участок был перераспределён Байдамшиной Д.А. и был предоставлен ей в собственность бесплатно постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 5 июля 2012 г. № 4447.

Байдамшина Д.А. просила установить, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов, признать, что ее право собственности на земельный участок приобретено в порядке наследования после смерти матери ФИО16., умершей <дата> 2006 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Байдамшин Р.А. и его представители исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Байдамшина Д.И. и её представитель требования Байдамшина Р.А. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности; встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в удовлетворении иска Байдамшина Р.А. просила отказать, разрешение встречного иска Байдамшиной Д.И. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КАПО <данные изъяты> разрешение как первоначального, так и встречного исков оставил на усмотрение суда.

Третье лицо СНТ <данные изъяты> явку представителя в суд не обеспечил.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Байдамшина Р.А. Суд признал земельный участок спорным имуществом супругов, прекратил зарегистрированное в ЕГРН за Байдамшиной Д.А. право собственности на земельный участок. В порядке раздела имущества супругов суд признал за Байдамшиной Д.А. и Байдамшиным Р.А. право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, садовый дом и баню. В удовлетворении остальной части иска Байдамшина Р.А. и встречного иска Байдамшиной Д.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Байдамшиной Д.А. – Тимуршин Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок получен Байдамшиной Д.А. по наследству после смерти матери ФИО17., поэтому он не может являться общим имуществом супругов. Суд не дал оценки ответу СНТ <данные изъяты> о выделении спорного земельного участка профкомом <данные изъяты> ФИО18 после смерти которой Байдамшина Д.А. была принята в члены СНТ <данные изъяты> с закреплением за ней данного земельного участка.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, который, по его мнению, начинает течь с 2011 г. и 2013 г., необоснованно включил садовый дом и баню в состав общего имущества, поскольку данные объекты являются самовольными постройками и не могут являться объектами гражданских прав.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учёл преюдициальное значение решения Московского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 г., согласно которому Байдамшину Р.А. было отказано в иске к Байдамшиной Д.А. о разделе спорных строений и признании права собственности на ? долю, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу в этой части.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байдамшина Д.А. и ее представитель Тимуршин Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Байдамшин Р.А. и ее представитель Грибова Л.Я. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с 24 января 2004 г. по 14 января 2020 г. Байдамшина Д.А. и Байдамшин Р.А. состояли в браке.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 5 июля 2012 г. № 4447 Байдамшиной Д.А. предоставлен бесплатно земельный участок № .... площадью 502 кв. м для ведения садоводства в коллективном саду <данные изъяты>

10 декабря 2013 г. зарегистрировано право собственности Байдамшиной Д.А. на земельный участок с кадастровым номером ....:357 площадью 502+/-8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке супруги Байдамшины возвели садовый дом площадью 54,4 кв. м и баню площадью 18 кв. м.

Решением Московского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 г. иск Байдамшиной Д.А. и встречный иск Байдамшина Р.А. о разделе общего имущества удовлетворены частично. Суд произвел раздел общего имущества Байдамшиной Д.А. и Байдамшина Р.А., Байдамшиной Д.А. выделил автомобиль марки <данные изъяты>, Байдамшину Р.А. выделил автомобиль марки <данные изъяты>, с Байдамшина Р.А. в пользу Байдамшиной Д.А. взыскал денежную компенсацию за передаваемое в порядке раздела общего имущества супругов в виде автомобилей в размере 372 353,50 рубля. Встречный иск Байдамшина Р.А. о разделе общего имущества в виде построек суд оставил без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой дом и баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....:357 по адресу: <адрес> являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости. Объекты соответствуют требованиям строительных норм и правил; не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Дом не соответствует градостроительным нормам и правилам. Баня соответствует градостроительным нормам и правилам. Рыночная стоимость дома и бани составляет 1 066 818 рублей. Дом и баня соответствуют 2011-2012 годам постройки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, поскольку основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт органа государственной власти. С учетом того, что садовый дом и баня были построены в период брака, исходя из заключения судебного эксперта о соответствии садового дома и бани строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, принципа равенства долей супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании права долевой собственности на спорное имущество за Байдамшиной Д.А. и Байдамшиным Р.А. по ? доле за каждым. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ответу <данные изъяты> о выделении спорного земельного участка профкомом <данные изъяты> ФИО19., после смерти которой Байдамшина Д.А. была принята в члены <данные изъяты> с закреплением за ней данного земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на земельный участок возникло у Байдамшиной Д.А. на основании постановления органа местного самоуправления. Доказательства получения земельного участка Байдамшиной Д.А. по наследству после смерти матери ФИО20 не представлено.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

При таких обстоятельствах, в порядке раздела общего имущества супругов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права общей долевой собственности на земельный участок по ? доле за каждым из супругов.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном включении садового дома и бани в состав общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм права признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные со строительством недвижимости, и отношения по использованию земель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Учитывая, что строительство садового дома и бани осуществлено в период брака в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего супругам на праве собственности, данные строения соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе спорного имущества как общего имущества супругов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2011 г. и 2013 г., судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Московского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 г. также подлежат отклонению, поскольку данным решением установлено, что заявленные Байдамшиным Р.А. к разделу в качестве объектов недвижимости баня и садовый дом в установленном законом порядке не зарегистрированы, соответствующих разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не имеется, вопрос о признании права собственности на указанные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставился, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Байдамшина Р.А. о выделении в собственность Байдамшиной Д.А. бани и дачного дома.

Вопреки доводам жалобы, каждый из супругов имеет право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака.

Поскольку по данному делу спор возник между супругами о разделе имущества, созданного (построенного) и не легализованного в период брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате нового строительства или реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости. Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя Байдамшиной Д.А. – Тимуршина Р.Г. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байдамшиной Д.А. – Тимуршина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 г.

Судья Исаева А. Р. УИД 16RS0048-01-2022-004394-74

дело № 33 - 9394/2023

дело № 2 – 29/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Шайхиева И. Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы ФИО2 – адвоката ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счёт компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 106 219 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 324 рублей 39 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка оплаты жилого помещения и комму...

...нальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - в праве общей долевой собственности на которое ему принадлежит ? доля. Кроме истца в квартире зарегистрирована ответчица, которой принадлежит ? доля в праве, и общие дети сторон ФИО10 и А. Р., каждому из которых принадлежит по 1/8 доле в праве. Решением мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району города Казани от 11 декабря 2019 года брак истца и ответчицы расторгнут. С конца июня 2019 года ответчица не проживает с семьёй, не поддерживает с истцом и детьми никаких отношений, не выполняет своих родительских обязанностей. Решением Московского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года место жительства детей определено с отцом. Истец единолично исполняет обязанность по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и с июля 2019 года за ответчицу им уплачено 109 885 рублей 47 копеек. На претензию о возмещении понесённых истцом расходов ответчица не отреагировала. Исходя из того, что в квартире зарегистрированы четыре человека, ежемесячно начисляемые платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должны делиться между истцом и ответчицей поровну, с учётом их равной обязанности по содержанию детей. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы 109 885 рублей 47 копеек и определить порядок оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения по ? доле истцу и ответчице.

Определением суда от 12 января 2023 года производство по требованию об определении порядка участия в расходах на содержание жилья и оплату коммунальных услуг было прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчицы за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года денежные средства в размере 107 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 767 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчица обратилась со встречным иском о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что она не проживает в квартире вынужденно в связи с наличием препятствий со стороны истца, который сменил замки на входной двери и не пускает ответчицу в жилое помещение. 3 июля и 15 октября 2019 года, 8 июля 2020 года она обращалась в полицию по факту самоуправных действий истца. С 29 июня 2019 года по 1 апреля 2021 года ответчица была вынуждена снимать жильё и нести расходы на арендную плату, которые составили 95 000 рублей и подлежат взысканию с истца как убытки. Также истица просила взыскать с него расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники жилого помещения ФИО10 и А. Р.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований и возражала против удовлетворения требований другой стороны.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО3 удовлетворил частично, отказал в удовлетворении встречного иска и постановил решение в приведённой выше формулировке, которое обжалуется только ответной стороной в части отказа в удовлетворении встречного иска с повторением его доводов, в части взысканной судом суммы и в части отказа в проведении зачёта встречных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица и её представитель – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Истец и его представитель – адвокат ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчицы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Как указано в статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По делу установлено, что стороны и третьи лица являются участниками права общей долевой собственности на <адрес>. Истцу принадлежит ? доля в праве, ответчице – ? доля, третьим лицам – по 1/8 доле. В период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года истец единолично нёс расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, и на содержание жилого помещения, что ответной стороной не оспаривалось, в том числе уплатил за ответчицу денежные средства в размере 107 450 рублей, на которые им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 767 рублей 46 копеек.

Ответчица с 20 июня 2019 года в спорной квартире не проживает, что, в свою очередь, не оспаривал истец, по её утверждению, она была вынуждена арендовать жильё, на оплату которого понесла расходы в сумме 95 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчицы в пользу истца в порядке регресса понесённых им расходов, суд обоснованно исходил из равной обязанности каждого долевого собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, учёл размер принадлежащих сторонам и третьим лицам долей в праве собственности на квартиру, тщательно проанализировал все представленные в материалы дела счета-фактуры и платёжные документы к ним, изложив результаты своего анализа в тексте судебного акта, исключил из объёма требования истца его расходы на оплату домофона и правомерно определил к взысканию 106 219 рублей 49 копеек, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился истец и решение не обжаловал. Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчётов как исковых требований, так и сделанного судом вывода, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию самого решения. Доказательств самостоятельной оплаты расходов на содержание жилья и коммунальные услуги ответчицей полностью или в какой-либо части не представлено.

Отказывая в проведении зачёта взаимных денежных требований сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такой зачёт может быть произведён в рамках исполнительного производства, с чем соглашается судебная коллегия. Отказ в проведении зачёта основанием для отмены решения не является.

Разрешая встречный иск, суд не нашёл оснований для его удовлетворения и указал, что доказательства утраты ответчицей права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, а также принял во внимание наличие в собственности ответчицы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - и отсутствие препятствий для его использования по прямому назначению.

Судебная коллегия с выводом суда в части встречного иска соглашается, поскольку он полностью основан на фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, сделан при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несогласии с принятым решением, новых обстоятельств, которые не были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Копия

Мировой судья Егоров Р.В. Дело №10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием осужденного Байдамшина Р.А.,

защитника- адвоката Ситдикова А.И.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Байдамшиной Д.А.- Тимуршина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Байдамшина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Байдамшин Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, постановлено взыскать с Байдамшина Р.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей., разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержках, постановлено процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Халиуллину Р.М., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать в доход государства с Байдамшина Р.А. в сумме 19000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Байдамшин Р.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего крат...

...ковременное расстройство ее здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Байдамшин Р.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Байдамшин Р.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что обвинительный приговор построен на показаниях частного обвинителя Потерпевший №1 и заинтересованных в исходе дела лиц, а именно свидетелей Рамазанова Р.Х. и Алексеевой Е.В. У Байдамшина Р.А. не было ни умысла, ни желания наносить какие - либо телесные повреждения, удары Потерпевший №1, хотя и не отрицает факта конфликтной ситуации между Потерпевший №1 и Байдамшиным Р.А., указав, что причиной конфликта была супружеская неверность Байдамшиной. ДД.ММ.ГГГГ на кухне Байдамшин Р.А. пытался успокоить Потерпевший №1, поскольку много лет прожили вместе, и у них имеются двое несовершеннолетних детей, Байдамшин Р.А. лишь хотел приобнять свою бывшею жену, положил свои руки ей на плечи, она стояла у окна, назад у нее было возможности увернуться от Байдамшина Р.А. и она, желая отстраниться от него, попыталась вывернуться, и их головы соприкоснулись. По-мнению Байдамшина Р.А. в заключении экспертизы механизм образования травмы описан не полностью, не указана траектория нанесения удара (сверху, снизу, сбоку тг т.д.), не исключен вариант образования травмы, при обстоятельствах, указанных им при даче пояснений, по существу дела и произошедшего. Таким образом, осужденный утверждает о своей невиновности в совершенном, в связи с чем, взыскание суммы морального вреда также считает необоснованным. Кроме того, Байдамшин Р.А. не соглашается с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 19000 рублей, отмечая, что судом ему не разъяснялось о взыскании с него судебных издержек на оплату услуг адвоката Халиуллина Р.М., с документами об оплате услуг адвоката его не знакомили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинения адвокат Тимуршин Р.Г., полагая приговор суда законным и обоснованным, а вину осужденного Байдамшина Р.А. – доказанной, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Байдамшин Р.А. и его защитник апелляционную жалобу поддержали, частный обвинитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, интересы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 представлял адвокат Тимуршин Р.Г., просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу статьи 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьей 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Обстоятельства, при которых совершено деяние и которого в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Вывод суда о виновности Байдамшина Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина осуждённого в содеянном подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байдамшин Р.А. изначально встретил её очень агрессивно, оскорблял и ругался. Через некоторое время она пошла на кухню и Байдамшин Р.А. зашёл за ней и там разговор продолжился. Обстановка была напряжённой и после нескольких фраз Байдамшин Р.А. встал с места, отчего Потерпевший №1 испугалась, встала и подошла к окну. Байдамшин Р.А. тоже встал и подошёл к окну. Потерпевший №1 немного отклонилась, Байдамшин Р.А. подошёл к ней очень близко, схватил её и ударил лбом по носу. Потерпевший №1 закрыла лицо руками, почувствовала боль и у неё пошла кровь, после чего она ушла в ванную комнату умыться, а после ушла в другую комнату. В тот вечер она никуда не обращалась, однако на следующий день болели нос и голова, а потому она обратилась в травмпункт, а затем и в полицию.

Противоречий в показаниях частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, ставящих их под сомнение, не имеется.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, Потерпевший №1 оговорила Байдамшина Р.А.

Мировой судья обоснованно отдал предпочтение показаниям частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, так как ее показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевший №1 давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности.

Более того, подсудимый Байдамшин Р.А. не отрицает в своих показаниях конфликта, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1

Показания частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 предупреждена об уголовной ответственный за заведомо ложный донос. Каких- либо оснований не доверять ее показаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 объективно подтверждены показаниями свидетелей Рамазанова Р.Х., Алексеевой Е.В.

Свидетель Рамазанов Р.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от Потерпевший №1, в котором она просила подъехать к ней, приехав, он увидел повреждения у неё на лице в области носа. Потерпевший №1 рассказала свидетелю о произошедших событиях и сказала, что у неё болят нос и голова, просила помочь. Они поехали в больницу, затем Потерпевший №1 прошла медицинское освидетельствование.

Свидетель Алексеева Е.В. суду показала, что примерно в 09.00-09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ год ей поступил звонок от Потерпевший №1 и та рассказала о произошедшем. Алексеева Е.В. и Потерпевший №1 увиделись у отдела полиции и тогда Алексеева Е.В. увидела повреждения на лице Потерпевший №1 Ранее такого не происходило.

Вина осужденного Байдамшина Р.А. подтверждается также: - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> Джелиловым М.З., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, при этом в рамках проверки по заявлению были опрошены Байдамшин Р.А. и Потерпевший №1;

- рапортом УУП ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> Джелилова М.З. и письмом врио начальника ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых сводится к тому, что Потерпевший №1 необходимо обратиться с заявлением в порядке частного обвинения;

- справкой из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение «03» от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с данными экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и согласно медицинской документации у Потерпевший №1 имела место травма области носа в виде кровоподтёка области спинки носа с переходом на правую его половину ближе к внутреннему углу правового глаза и перелома правой носовой кости без смещения и данная травма причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня), образовалась от действия тупого твёрдого предмета (-ов), механизм – удар, данные медицинской документации не исключают возможность образования травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденного в содеянном подтверждена и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Какие –либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 отсутствуют. Мировой судья не допускал каких-либо предположительных суждений, формулировок, ставящих под сомнение виновность Байдамшина Р.А.

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Байдамшина Р.А. и обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Что касается доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и показаний свидетелей обвинения, согласно которым осужденный причинил лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Не установлено нарушения гарантированного законом права осужденного на защиту.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Показаниям свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд дал оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда первой инстанции в части гражданского иска также отвечает требованиям закона.

Что касается доводов жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, то оспариваемая осужденным и его защитником экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, обоснованность ее сомнений не вызывает, доводам осужденного о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также иным его доводам о не виновности, в приговоре дана соответствующая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному Байдамшину Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд первой инстанции не установил.

Наказание, назначенное осужденному, следует признать правильным. Оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции находит, что по данному уголовному делу допущены нарушение требования уголовно-процессуального закона в части решения вопроса процессуальных издержек.

Исходя из положений статей 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению: процессуальные издержки взыскивается с осужденных или возмещается за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, в котором указано, что в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56(часть3) Конституции РФ, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от взыскания процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должно быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, приведенные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела интересы осужденного Байдамшина Р.А. защищал адвокат Халиуллин Р.М. по назначению, без заключения соглашения с осужденным.

Адвокат обратился с заявлением в мировой суд о выплате вознаграждения в размере 19 000 рублей за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.

В связи с чем, взыскание процессуальных издержек в размере 19000 рублей с осужденного Байдамшина Р.А. нельзя признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного, данное нарушение уголовно-процессуального закона судом является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу статьи 389.15 УПК РФ- основанием для отмены приговора мирового судьи в части решения о взыскании с осужденного Байдамшина Р.А. процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка№ по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдамшина Р. А. в части взыскания с осужденного Байдамшина Р.А. процессуальных издержек в размере 19000 рублей отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Байдамшина Р.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова