Батырова Галимат Адмировна

судья Мафедзов А.М. дело №33-2003/2022

(2-1275/2022) 07RS0002-01-2022-001579-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» обратилось в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № S_LN_5000_107850, заключенным 21 сентября 2011 года между Связной банк (Акционерное общество) и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 100000 рублей путем зачисления данной суммы на открытый на ее имя счет и выпуском на ее же имя кредитной карты.

По условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных указанным договором.

Обязательства по возврату кредита и уплате проц...

...ентов заемщиком не исполнялись.

Истец также указывал, что в соответствии с договором цессии №, заключенным 11 декабря 2017 года между указанным банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору было передано данному обществу, которое, в свою очередь, по заключенному между ними одноименному договору № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года уступило ему.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2019 года был отменен судебный приказ от 01 февраля 2019 года, выданный тем же судьей о взыскании с ответчика задолженности по упомянутому кредитному договору.

Ссылаясь на возникновение у него права (требования) исполнения ФИО1 обязательств по упомянутому кредитному договору, и, указывая, что общий размер не исполненных ею в его рамках по состоянию на 22 февраля 2022 года обязательств составил 100510 рублей 96 копеек, из которых: 74400 рублей 33 копейки задолженность по основному долгу; 20310 рублей 63 копейки проценты за пользование кредитом; 5 800 рублей неустойка, истец просил о их взыскании с нее в свою пользу.

Выражая несогласие с предъявленными к ней исковыми требованиями и указывая о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 обратилась в тот же суд с письменным ходатайством, в котором просила оставить их без удовлетворения.

Констатировав необоснованность данного заявления, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 07 июня 2022 года указанное исковое заявление удовлетворил в полном объеме и, кроме прочего, взыскал с ответчика в пользу истца 3210 рублей 22 копейки понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с ним, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, указала о том, что суд первой инстанции, разрешая настоящее гражданское дело, проигнорировал пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным им исковым требованиям.

Изучив материалы дела и обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о необоснованном неприменении судом первой инстанции к заявленным требованиям исковой давности.

Указанный довод, по мнению Судебной коллегии, заслуживает внимания.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный кредитный договор заключен на неопределенный срок, графика платежей и точных дат погашения задолженности в его рамках не установлено, а потому срок исковой давности начал течь со дня обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, имевшего место 01 февраля 2019 года.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции указанные нормы материального и акт их толкования проигнорированы, а, кроме того, не приняты во внимание условия указанного договора, согласно которым льготный период кредитования составляет до 50 дней; процентная ставка по кредиту составляет 24%; дата платежа каждое 15-е число каждого месяца; расчетный период с 26-го по 25-е число месяца; минимальный платеж в размере 5000 рублей.

Таким образом и учитывая условие кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому, предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 49-КГ19-28).

Согласно же расчету спорной задолженности последняя оплата в ее погашение была произведена ответчиком 20 ноября 2016 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13 апреля 2022 года и, соответственно, срок исковой давности истекал бы по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 13 апреля 2019 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, судебный приказ от 01 февраля 2019 года о взыскании с ответчика спорной задолженности по кредиту был отменен 16 сентября 2019 года, в связи с чем, указанное время (227 дней) подлежит исключению из срока исковой давности согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 29 августа 2018 года (13 апреля 2019 года -227 дней).

Согласно содержанию просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность по основному долгу по состоянию на 22 февраля 2022 года.

Вместе с тем задолженность по основному долгу образовалась не одномоментно, а со дня активации карты. Следовательно, о просрочке минимального платежа кредитор должен был узнать при каждой просрочке за соответствующий расчетный период.

Исходя из приложенного к исковому заявлению расчета спорной задолженности (лист дела 16) последний раз ответчик воспользовалась кредитными средствами в размере 60 000 рублей 12 ноября 2013 года.

Ответчик должен был обеспечить на счете денежные средства достаточные для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Соответственно, срок исковой давности для взыскания заявленной истцом задолженности по основному долгу пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных, Судебная коллегия, констатировав пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких данных обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2022 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 510 рублей 96 копеек, из которых 74400 рублей 33 копейки по основному долгу, 20310 рублей 63 копейки по уплате процентов за пользование суммой кредита и 5800 рублей по уплате неустойки, и возмещении судебных расходов в размере 3210 рублей 22 копеек оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.У. Савкуев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июня 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Шаовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс к Батыровой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс обратилось в суд с иском к ответчику Батыровой Г.А. и просит о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере –100510,96 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере – 3210,22руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2011г. между АО «Связной банк» и ответчиком Батыровой Г.А. заключен Договор о предоставлении кредита в размере 100000рублей.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 22.2.2022г. задолженность ответчика составляет 100510,96 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 74400,33руб.; начисленные проценты-20310,63руб., комиссии –0 руб., неустойке –5800руб..

12.12.2017г. истец получил право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании указанной задолженности, однако вынесенный судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также государствен...

...ную пошлину в размере 3210,22 руб., уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, и направлении вынесенное по делу решения.

Ответчик Батырова Г.А. исковые требования не признала, обратилась с письменным заявлением о применении по данному делу сроков исковой давности и отказе истцу в заявленных требованиях в полном объёме. Также она просила о рассмотрении дела без её участия и направлении копии принятого решения по адресу своего проживания.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2011г. между Батыровой Г.А. и Связной Банк (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС), в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта с лимитом 100 000 рублей. Установлен расчетный период с 26-го по 25-е число месяца. Дата платежа 15-е число каждого месяца; минимальный платеж 5 000 рублей. Процентная ставка - 24% годовых.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-23 1488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

К новому кредитору - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перешли права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Батыровой Г.А. и Связным Банком.

На основании договора 2017-2725/48-03 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило право требования кредитора по договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должником ООО "Т-Капитал".

Согласно договору от 12.12.2017г. ООО "Т-Капитал" уступило права требования кредитора по договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должником ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс".

Из представленного кредитного договора и расчета истца следует, что за период с 21.09.2019г. по 22.02.2022г., задолженность ответчика составляет 100 510,96 руб., их которых: просроченный основной долг – 74400,33 руб.; проценты – 20310,63руб., комиссии –0,0 руб., неустойка –5800руб.

Расчёт задолженности Батыровой Г.А. не оспорен, судом проверен, он соответствует условиям договора и является верным.

Факт исполнения Банком своих обязательств по договору перед ответчиком и выдачи банковской карты с лимитом 100 000 рублей, подтверждается письменной распиской ответчика.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, Батырова Г.А. принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные договором кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Ранее истец 01.02.2019г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Батыровой Г.А., однако 16.09.2019г., вынесенный по делу судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР был отменен в связи с поступлением возражений со стороны Батыровой Г.А.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Батыровой Г.А. задолженности по договору кредита в полном объёме.

Доводы же ответчика, изложенные в письменном возражении об истечении сроков исковой давности, суд считает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Договор об использовании карты был заключен между сторонами на неопределенны срок. Дата исполнения обязательств по договору, участниками не определена, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 01.02.2019г., когда истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В период с 01.02.2019г. по 16.09.2019г. (дата отмены судебного приказа), осуществлялась судебная защита нарушенного права истца. Истец с настоящим исковым заявлением в суд обратился 13.04.2022г., то есть в течение установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, установленный ст.196 ГПК РФ срок для судебной защиты нарушенного права истцом не пропущен, соответственно законных основании для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по этим основаниям не имеется.

Поскольку заявленные исковые требования суд удовлетворяет в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере –3210,22 руб., что подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Батыровой Г. А., - удовлетворить.

Взыскать с Батыровой Г. А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору S_LN_5000_107850 от 21.09.2011г. по состоянию на 22.02.2022г. в размере – 100 510,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 74 400,33 руб., проценты - 20310,63 руб., комиссия- 0,0 руб. неустойка – 5 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере –3 210,22 руб., а всего – 103721,18 (сто три тысячи семьсот двадцать один рубль) 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: