Павлюченкова Тамара Александровна

23 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Павлюченковой Т.А. на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1/д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ,

установил:

Павлюченкова Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /15.1/д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, в соответствии с которым она как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., просит отменить указанное постановление, ссылаясь на малозначительность правонарушения. Отмечает, что лично ею вследствие вынужденных мер в кассу ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. для выплаты пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам работнику общества <данные изъяты> А.М., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем в своих объяснениях Павлюченкова Т.А. указывала в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Заемные средства возвращены обществом из кассы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличными. При этом, оформляя лимит денежных средств, поступающих в кассу, обществом не предполагалось привлечение заемных средств, а при возврате заемных средств общество руководствовалось положениями п. 2 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», в соответствии с которым выручка из кассы может расходоваться, в том числе и на иные выплаты работникам (в том числе социального характера), что вызвало заблуждение общества относительно возврата заемных средств. Ссылаясь на разъяснения ЦБ РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О разъяснениях по вопросам применения Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ» пол...

...агает, что запрета на выдачу из кассы наличных денег для возврата долга своему работнику не установлено. Указывает, что ООО «<данные изъяты>», являясь субъектом малого предпринимательства, добросовестно и своевременно платит налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды, хранит все свободные денежные средства в обслуживаемом банке, лимит кассы не нарушает, выплата зарплаты работникам осуществляется в обусловленные сроки. Возврат заемных средств из кассы общества ни в коей мере не повлиял на своевременные расчеты с работниками общества, на расчеты по налоговым обязательствам и на расчеты с внебюджетными фондами.

В судебном заседании Павлюченкова Т.А., ее защитник по устному ходатайству Дроздова Т.П. жалобу поддержали, не отрицая факт совершения правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, просят освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав объяснения Павлюченковой Т.А., защитника Дроздову Т.П., проверив письменные материалы, суд прихожу к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации и Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации устанавливают правила, направленные на предотвращение преступных посягательств на наличные денежные средства, хранящиеся в организации, то их соблюдение должно быть неукоснительным. Отступление от предписаний данных актов может повлечь нарушение прав и интересов не только самого заявителя, как в рассматриваемом случае, так и его работников, и должно пресекаться способами и мерами, предусмотренными законом. Виновные в нарушении лица должны быть привлечены к ответственности, в том числе, с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений (статья 3.1 КоАП РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «<данные изъяты>», налоговым органом установлено, что за период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» произвело возврат Павлюченковой Т.А. заемных средств из выручки по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с указанным фактом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № и в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Павлюченковой Т.А. составлен протокол №.1/д от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, которым <данные изъяты> Общества Павлюченкова Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно диспозиции ст. 15.1 КоАП РФ ответственность по названной статье наступает не за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения операций, а за конкретно указанные в статье действия, а именно: 1) за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров; 2) неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; 3) несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; 4) накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из оспариваемого постановления, Павлюченковой Т.П. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, полученных от населения, а именно, в нарушение Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и утвержденного банком «Расчета на установление предприятию лимита остатка кассы…» на 2011г. произвело возврат денежных средств из выручки, т.е. расходовало выручку на нецелевые выплаты.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 40 (далее - Порядок) и Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 1 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ N 40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В силу п. 6 Порядка предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В пункте 2.7 Положения предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

В связи с этим порядок, сроки сдачи в банк сверхлимитной денежной наличности, а также цели расходования поступающей в кассу денежной выручки устанавливаются на основании соглашений между организациями и обслуживающими банками.

Согласно п. 2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривается закрытый перечень ситуаций, в которых организация может тратить наличную выручку.

Так, юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

В соответствии с Расчетом на установление предприятию лимита остатка кассы…» согласованного с обслуживающим ООО «<данные изъяты>» банком на 2011г. обществу установлен лимит остатка кассы в сумме <данные изъяты> руб. и разрешено расходование выручки на командировочные, заработную плату, хозяйственные нужды.

Осуществляя возврат заемных средств из наличной выручки общества, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Пвлюченкова Т.А. требования вышеприведенных актов не выполнила.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заемные средства в сумме <данные изъяты> коп., принятые от Павлюченковой Т.А. в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ, имели целевое назначение - для выплаты декретных работнику общества <данные изъяты> А.М. (л.д. 41-42), выданы последней в тот же день из кассы. Впоследствии займ возвращен Павлюченковой Т.А. двумя частями наличными деньгами из кассы : ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 48-49).

Из пояснений Павлюченковой Т.А. в судебном заседании следует, что займ был вынужденным ввиду нехватки денежных средств в обществе для выдачи декретных; она добросовестно заблуждалась относительно правомерности выдачи наличных денег из кассы в возврат займа, полученного на социальную выплату работнику. Ранее никаких нарушений расходования наличных денег не было.

Несмотря на то, что действия Павлюченковой Т.А. все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, учитывая характер и мотивы совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание объективную необходимость привлечения заемных средств для своевременного расчета с работником общества, и признавая данные обстоятельства в их совокупности как малозначительность совершенного административного правонарушения, поэтому, руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Павлюченковой Т.А. удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1/д отменить, от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, Павлюченкову Т.А. освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-193/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шумячи 10 мая 2017 г.

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В.,

при секретаре Хропове В.С.,

а также с участием истцов Павлюченкова А.М., Павлюченковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова А.М., Павлюченковой Т.А. к администрации муниципального образования Снегиревское сельское поселение Шумячского района Смоленской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Павлюченков А.М., Павлюченкова Т.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Снегиревское сельское поселение Шумячского района Смоленской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации в равных долях, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенного с администрацией совхоза «40 лет Октября» Шумячского района Смоленской области 2 марта 1993 года они являются собственниками на праве совместной собственности одной второй доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывают, что дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух обособленных половин, одна из которых общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., принадлежит им, а вторая на праве собственности принадлежит Дудаковой Р.Е. Каждая половина дома представляет собой структурно обособленное помещение, состоящее из двух комнат, а также кухни и помещения для бытовых и иных нужд, есть отдельные самостоятельные выходы на прилегающие земельные участки. Помещения общего вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения каких-либо нужд, в доме отсутствуют. Решив зарегистрировать в Росреестре право собственности на принадлежащее им жилое помещение выяснилось, что зарегистрировать право собственности не представляется возможным ввиду имеющихся противоречий по виду передаваемого в собственность имущества, в частности, противоречия в договоре объекта недвижимости, передается ? доля жилого дома, а указание места расположения свидетельствует о том, что передана часть жилого дома. В договоре д...

...опущена ошибка в написании в п.1б в наименовании объекта недвижимости указано, что в совместную собственность передается ? доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. Указанный договор приватизации был зарегистрирован в БТИ 19.03.1993 года. Администрация колхоза «40 лет Октября» передала им часть жилого дома. Жилое помещение, принадлежащее Дудаковой Р.Е. по данным технического учета учтено в качестве части жилого дома. Такой же статус помещения указан и в свидетельстве о государственной регистрации права. Указывает, что составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом. В связи с этим им было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на часть жилого дома. Просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома в равных долях, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истцы Павлюченков А.М., Павлюченкова Т.А. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что проживают в жилом доме, который разделен общей капитальной стеной, но имеет общий чердак. У дома два входа. В одной части жилого дома живет Дудакова Р.Е., в другой они. В настоящее время той части жилого дома, в которой они проживают, присвоен номер квартиры – <адрес>. Ввиду того, что часть жилого дома Дудаковой Р.Е. состоит на техническом учете и зарегистрирована в Росреестре как часть жилого дома, а не квартира, то без признания занимаемого ими жилого помещения частью жилого дома, они не могут зарегистрировать в Росреестре свое право собственности. В БТИ выдать заключение о том, что занимаемое ими жилое помещение является частью жилого дома, а не квартирой, отказались.

Представитель ответчика – администрации Снегиревского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором исковые требования истцов признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дудакова Р.Е., будучи надлежащим образом извещенной судом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, однако в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что проживает в жилом <адрес> через стенку с истцами Павлюченковыми. В 2010 году она купила часть жилого дома, а не квартиру, поскольку так было указано в документах продавца. Фактически она и истцы проживают в двухквартирном жилом доме, разделенным капитальной стеной. Чердак общий, вход в дом у каждой семьи свой.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, в котором указывает на отсутствие возражений по существу заявленных требований, поскольку по данному делу любое решение суда не будет содержать положений, подлежащих непосредственному исполнению филиалом учреждения ввиду отсутствия полномочий.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира и часть жилого дома признаются самостоятельными видами жилых помещений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Дудакова Р.Е. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно копии договора приватизации от 09.02.1993 года, заключенного между администрацией ТОО «40 лет Октября» и Павлюченковым А.М. и Павлюченковой Т.А. им в совместную собственность передана ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из копии постановления главы муниципального образования Снегиревского сельского поселения Шумячского района Смоленской области следует, что двухквартирному жилому дому, в котором проживают жильцы Дудакова Р.Е. и Павлюченков А.М. присвоен номер дома №.

В соответствии с постановлением администрации Снегиревского сельского поселения Шумячского района Смоленской области №23 от 16.03.2017 года двухквартирному жилому дому №, расположенному в <адрес> <адрес>, присвоен номер квартиры - № жилец Павлюченков А.М.

Согласно копии представленной истцами справки, выданной Рославльским производственным участком Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» видно, что по состоянию на 24.04.2017 года объектом инвентаризации является квартира №, расположенная в <адрес>. При этом, согласно поэтажного плана квартиры, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Из копии экспликации площади квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и также выданной Рославльским производственным участком БТИ видно, что площадь квартиры по состоянию на 23.01.1991 года составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.13) и согласно плану жилого дома расположена в двухквартирном жилом доме (л.д.12).

Согласно копии домовой книги и паспортов, истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни технический паспорт, ни кадастровый паспорт спорного жилого помещения, истцами суду не представлен. Все остальные письменные доказательства свидетельствуют о том, что истцы занимают квартиру, а не часть жилого дома. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом удовлетворение исковых требований на том лишь основании, что Дудакова Р.Е. является собственником части жилого дома №, а не квартиры, в отсутствие надлежащих доказательств того, что истцы занимают часть жилого дома, а не квартиру, не представляется возможным.

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, по сути, желают изменить правовой статус занимаемого ими жилого помещения: с квартиры на часть жилого дома. При этом ими не представлено доказательств того, что они обращались в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений правового статуса занимаемого жилого помещения и им в этом было отказано.

Суд обращает внимание истцов и на тот факт, что, будучи собственниками жилого помещения, на основании договора приватизации, исходя из доводов иска, его предъявление к администрации Снегиревского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, в полномочия которой не входит ни государственный кадастровый учет объектов недвижимости, ни изменение вида жилых помещений, свидетельствуют о заявлении требований к ненадлежащему ответчику, в связи с чем заявление администрации Снегиревского сельского поселения Шумячского района Смоленской области о признании иска судом не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Павлюченкову А.М., Павлюченковой Т.А. в удовлетворении заявленных ими исковых требований к администрации Снегиревского сельского поселения Шумячского района Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома в равных долях.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Н.В. Иколенко