Зуев Тарас Андреевич

Дело № 2-2181/2020

66RS0006-01-2020-000906-36

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урамобиль» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что 24.08.2019 между сторонами путем регистрации истца на сайте ответчика заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом которого являлся автомобиль «Лифан Х50», гос. № К780МЕ/196. Стоимость услуг аренды составила 250 рублей и уплачена истцом в полном объеме. При осмотре автомобиля перед началом его использования видимых повреждений на нем истцом обнаружено не было. Через несколько минут после начала использования арендованного транспортного средства, остановившись на перекрестке, дальнейшее движение истец продолжить не смог, поскольку автомобиль с места не трогался, не смотря на работающий двигатель. Автомобиль истцу пришлось вручную транспортировать к ближайшей парковке, где ответчику было сообщено о проблеме.

24.08.2019 в вечернее время от ответчика истцу поступила претензия об обнаружении повреждений автомобиля посл...

...е эксплуатации его истцом.

29.08.2019 ответчик уведомил истца с приложением заказ-наряда о том, что стоимость восстановительного ремонта арендованного последним транспортного средства составляет 308 535 рублей, которые истец должен компенсировать ответчику в течение 2 дней с момента получения уведомления.

С такими требованиями истец не согласен, поскольку автомобиль не повреждал, в связи с чем, в ответе на претензию ответчика просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за неоказанную услугу 250 рублей, отказаться от требования о возмещении истцом ущерба, компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик от требования о возмещении ущерба отказался, согласившись с требованием о расторжении договора. Требования истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг ответчиком не удовлетворены, стоимость неоказанной услуги не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1026 320 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях по доводам иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 29.09.2019 между сторонами заключен договор присоединения, утвержденный Приказом Управляющего - индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль».

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в Приложении URAмобиль. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в Приложении URAмобиль, в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием им условий договора путем физического подписания договора (проставление галочки в чек-боксе «Я принимаю условия настоящего договора).

Под автомобилем в соответствии с п. 1.2 договора присоединения понимается легковое транспортное средство, предоставляемое пользователю на условиях настоящего договора в рамках предоставления Сервиса URAмобиль.

Сервис URAмобиль - комплексная услуга арендодателя, предоставляемая зарегистрированным и авторизованным пользователям с помощью Приложения URAмобиль и /или Сайта в режиме 24 часа, 7 дней в неделю, без выходных и праздничных дней, заключающаяся в предоставлении пользователям возможности поиска (выбора) и бронирования доступных автомобилей, аренды (временного владения и пользования) автомобилем на условиях личного управления пользователем, ожидания, отмены аренды, доставки автомобиля к пользователю, поиска автомобиля на парковке и иных услуг, предусмотренных функционалом приложения Приложении URAмобиль и/или Сайта, либо оказываемых арендодателем через Службу поддержки.

Предметом настоящего договора является обязательство арендодателя по предоставлению пользователю Сервиса URAмобиль на условиях настоящего договора, а обязательством пользователя - использование Сервиса URAмобиль и автомобиля в соответствии с положениями договора и приложений к нему, своевременная и в полном объеме оплата платежей, предусмотренных договором и тарифами.

По условиям договора в обязанность пользователя входит, в том числе, использование автомобиля, Сайта, Приложения URAмобиль только в личных некоммерческих целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности пользователем (п. 4.2.11 договора).

Согласно п. 10.10 договора присоединения, поскольку настоящий договор является смешанным и содержит элементы договоров различных видов, предусмотренных действующим законодательством РФ, к нему в соответствующих частях применяются нормы о соответствующих видах договоров.

Заключив договор, истец подтвердил, что прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласился с их содержанием и обязался выполнять установленные им требования.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по предоставлению истцу во временное владение и пользование автомобиля, а также услуг, связанных с его использованием для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах к возникшему спору подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.08.2019 истец подписал акт приема-передачи в пользование автомобиля «Лифан Х50», гос. № К780МЕ/196, путем нажатия в Приложении кнопки «Выбирая автомобиль, я подписываю акт приема-передачи», что последним не оспаривается.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указал на невозможность использования автомобиля по назначению, в связи с его поломкой в ходе движения, что ответчиком не оспаривается.

Из представленного ответчиком скрин-шота страницы по клиенту Зуев Т. А. усматривается, что стоимость аренды автомобиля «Лифан Х50», гос. № К780МЕ/196, составила 205 рублей 45 копеек (л.д. 53). Ответчиком не оспаривается, что истцом указанная сумма была уплачена.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик признает, что при обращении истца с претензией 02.10.2019 ответчик принял решение о расторжении договора присоединения между сторонами, выплате истцу денежной суммы, уплаченной по договору, отзыве требований к истцу о возмещении ущерба (л.д. 36 оборотная сторона). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежной суммы, уплаченной по договору, не смотря на принятое решение об удовлетворении данного требования.

Поскольку факт передачи истцу в аренду транспортного средства, которое не могло быть использовано последним по назначению, ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство доказыванию истцом не подлежит и является установленным.

Передача истцу транспортного средства, не пригодного для использования по назначению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу автомобиля для целей, и на условиях заключенного сторонами договора присоединения.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по заключенному с истцом договору присоединения, и, как следствие, нарушении прав истца как потребителя.

Доводы ответчика о передаче истцу автомобиля без повреждений, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.

В частности истцом суду представлено уведомление ООО «Урамобиль», адресованное истцу, из которого следует, что ответчик после завершения аренды транспортного средства истцом 24.08.2019 зафиксировал повреждения автомобиля на общую сумму 308 535 рублей и предложил истцу возместить причиненный ущерб (л.д. 17).

К уведомлению в обоснование предложения о возмещении ущерба приложен заказ-наряд с перечнем работ и материалов на общую сумму 308 535 рублей, датированный 09.08.2019 (л.д. 18).

Очевидно, что повреждения автомобиля, якобы зафиксированные ответчиком после окончания аренды истца, не могли возникнуть в результате действий последнего, поскольку установлены ранее даты передачи истцу арендованного автомобиля - 24.08.2019. При этом, исходя из объема работ для восстановления транспортного средства, поименованные в заказ-наряде повреждения не являются видимыми и не могли быть обнаружены истцом при внешнем осмотре транспортного средства при подписании акта приема-передачи автомобиля.

Действия ответчика по предъявлению истцу требований о возмещении ущерба, явно возникшего не по вине пользователя, не свидетельствуют о добросовестности поведения арендодателя в отношениях с истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя передачей непригодного к использованию транспортного средства, недоказанность возврата денежной суммы, уплаченной истцом по договору, являются основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом объема моральных и нравственных страданий, причиненных истцу предоставлением транспортного средства, не пригодного к эксплуатации, предъявления требований о возмещении ущерба на основании неотносимых доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, при этом требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору от 30.08.2019 < № >, заключенному с ООО «Гарант» на сумму 26 320 рублей (л.д. 28-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, юристом кроме составления настоящего искового заявления, оказаны услуги по составлению претензии о снятии с истца обязанностей по возмещению ущерба, жалоб и заявлений в правоохранительные и контролирующие органы, ходатайства об обеспечении иска. Между тем данные услуги отношения к рассматриваемому спору не имеют и не носят обязательного характера для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объем работы юриста, относящегося к настоящему спору - составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зуева Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урамобиль» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» в пользу Зуева Т. А. в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также штраф в сумме 2 500 рублей, всего - 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

66RS0006-01-2022-002425-70

Дело №2а-2679/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2022

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Омельчук П.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) Омельчук П.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №126731/21/66006-ИП от 31.08.2021 за период с 01.01.2022 по настоящее время, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистр...

...ированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга принять меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных законодательством «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №126731/21/66006-ИП от 31.08.2021 о взыскании с Зуева Т.А. задолженности по кредитному договору, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1214/2021 от 20.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омельчук П.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Зуев Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Омельчук П.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №126731/21/66006-ИП от 31.08.2021 за период с 01.01.2022, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества,11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;2) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица;16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленной административным ответчиком сводке по исполнительному производству и поступившим ответам, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 31.08.2021 возбуждено исполнительное производство №126731/21/66006-ИП о взыскании с Зуева Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 35 118 руб. 64 коп. на основании исполнительного документа №2-1214/2021 от 19.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из сводки по исполнительному производству о направленных запросах и полученных ответах следует, в период с 01.01.2022 по 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, ФНС о счетах, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД о транспортных средствах, ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, Пенсионный фонд о заработной плате и доходах должника.

Сведения об имуществе должника отсутствуют.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил всех необходимые действия в рамках исполнительного производства в части осуществления выхода по месту жительства должника, чем право взыскателя АО «ОТП Банк», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем, требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд приходит к следующим выводам.

Проведение судебным приставом–исполнителем действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств требование административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, удовлетворению не подлежат с учетом направления судебным приставом-исполнителем запросов в указанные государственные органы.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что должник вызывался к судебному приставу-исполнителю, совершался выход в адрес должника в целях описи его имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в данной части не предпринял.

Таким образом, требования административного иска АО «ОТП Банк» в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Омельчук П.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Омельчук П.А., выразившееся в несовершении необходимых и своевременных исполнительных действий в части проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Зуева Т. А. в рамках исполнительного производства №126731/21/66006-ИП от 31.08.2021.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Омельчук П.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова