Маслова Розалия Халяфовна

Дело № 2-7155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масловой Розалии Халяфовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Масловой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф от < дата >. Ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до < дата >., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку пени в размере 2% за каждый день просрочки. По состоянию на < дата >. задолженность ответчика составляет ... коп., в том числе: основной долг – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – .... Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании ...

...изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ...ф от < дата >. в размере 877 956 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 979 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маслова Р.Х. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Масловой Р.Х. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Маслова Р.Х. был заключен кредитный договор ...ф от < дата >. Ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до < дата >., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Факт предоставления банком Масловой Р.Х. кредитных средств в размере ... руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда ... от < дата >. по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ... от < дата >. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что < дата >. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил Масловой Р.Х. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ...ф от < дата >., заемщик Маслова Р.Х. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору ...ф от < дата >., по состоянию на < дата >. составляет ...., в том числе: основной долг – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – ....

Суд, изучив условия кредитного договора, дав оценку представленным доказательствам, проверив расчет задолженности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, в связи с чем, находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга 74 283 руб. 78 коп., процентов 33 840 руб. 43 коп., - обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций в размере .... суд считает завышенными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер штрафной санкции многократно превышает сумму срочного основного долга, при этом учитывает продолжительность задолженности, принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, который не должен служить средством обогащения. Заявленный истцом к взысканию размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает правильным уменьшить размер штрафной санкции до 3 000 рублей.

Госпошлина в данном случае не подлежит перерасчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 979 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масловой Розалие Халяфовне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой Розалии Халяфовны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата >. в размере 111 124 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 74 283 руб. 78 коп., сумма процентов – 33 840 руб. 43 коп., штрафные санкции – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 979 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1904/2019

г. Уфа 29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Масловой 1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № ... от 10 марта 2014 г., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 20 мая 2019 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Условиями кредитного договора установлена обязанность оплатить банку пени в размере 2% за каждый день просрочки. По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность ответчика составляет 877 956 руб. 61 коп., в том числе: основной д...

...олг – 74 283 руб. 78 коп., сумма процентов – 33 840 руб. 43 коп., штрафные санкции – 769 832 руб. 40 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 10 марта 2014 г. в размере 877 956 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 979 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено решение, которым иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масловой 1 о взыскании задолженности удовлетворен частично.

Данным решением постановлено взыскать с Масловой 1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 10 марта 2014 г. в размере 111 124 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 74 283 руб. 78 коп., сумма процентов – 33 840 руб. 43 коп., штрафные санкции – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 979 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Маслова ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Маслова ...., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Масловой ... был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком была предоставлена заемщику кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб. под 0,0614% в день.

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 100 000 рублей были выданы Масловой ... путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора Маслова ... взяла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Маслова ... воспользовалась кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 877 956,61 руб., из которой: 74 283,78 руб. - сумма основного долга, 33 840,43 руб. – сумма процентов, 769 832,40 руб. - штрафные санкции. Данный расчет задолженности судом первой инстанции признан верным. Ответчиком доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Масловой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В части требований о взыскании штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа (неустойки) нарушенному обязательству, с чем также соглашается судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленных штрафов до 3 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Доводы жалобы Масловой ... о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, не могут быть основанием к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в известный суду адрес места регистрации Масловой ..., также указанный ею в апелляционной жалобе, было направлено извещение, которое было получено ответчиком лично. Следовательно, Маслова ... надлежащим образом была извещена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2018 г.

Между тем, в суде первой инстанции Маслова ... не участвовала и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла. Кроме того, никаких доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании в первой инстанции, ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, оснований для разрешения ходатайства о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку таких обстоятельств материалами дела не установлено, судебная коллегия лишена возможности принять и разрешить ходатайство о применении срока исковой давности, заявленного в апелляционной жалобе Масловой ...

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом доказательств, судебная коллегия также находит несостоятельными. Эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой ... – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Турьянова Т.М.