Шибанов Валерий Антонович

Дело №2-1275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Шибанова В. А. к ОАО «Жилищник» о взыскании в возмещение материального ущерба 63289 руб., неустойки в размере 63289 руб. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в интересах Шибановой А. А., Шибанова А. В. и Шибановой Л. В. к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. каждому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шибанова В.А., Шибановой А.А., Шибанова А.В. и Шибановой Л.В. о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а в интересах Шибанова В.А. еще и с требованием о взыскании в возмещение материального ущерба 63289 руб.

При этом заявитель сослался на то, что истцы проживают в квартире № дома <адрес> (являясь ее собственниками), которая ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности ливневой канализации была затоплена, требуется проведение ремонта жилого помещения. Произошло это ввиду ненадлежащего исполнения выполняющим функции управляю...

...щей организации ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб, от чего тот отказался (л.д. 2-5).

Впоследствии СРОО ОЗПП «Потребитель» дополнительно заявила в интересах Шибанова В.А. требование о взыскании 63289 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении материального ущерба (л.д. 95-97).

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Не явился в судебное заседание также и представитель ответчика, который о месте и времени судебного разбирательства был извещен установленным порядком (л.д. 98-99).

Ранее, в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика Смольянов Д.В. заявлял о частичном признании иска. При этом он подтвердил, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией по многоквартирному дому № по <адрес>, не отрицал, что имело место залитие принадлежащей истцам квартиры по причине ненадлежащего функционирования системы ливневой канализации, в результате которого имеется необходимость в проведении ремонта жилого помещения.

Представитель ответчика при этом оспаривал правильность определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, обращал внимание суда на то, что в ЕГРИП в отношении ИП ФИО12 отсутствуют сведения о таком виде экономической деятельности как составление сметного расчета на восстановительные работы, представил свой локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры истцов составляет 22909 руб. (л.д. 80-84, 89).

Заслушав объяснения представителя СРОО ОЗПП «Потребитель», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают в многоквартирном девятиэтажном доме <адрес>, занимая находящуюся на № этаже квартиру № являясь собственниками этого жилого помещения (л.д. 8-14, 108-111).

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме в 2007 году был избран такой способ управления домом как управление управляющей организацией, и таковой является ОАО «Жилищник» (л.д. 102-105).

Данные обстоятельства по делу, помимо объяснений представителя общественной организации, подтверждаются копиями справки СМУП «ВЦ ЖКХ», лицевого счета, свидетельства о государственной регистрации права, договора управления многоквартирным домом, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 8-14, 108-111), не оспаривается представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктов «а» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает, в том числе, такие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоотведения в многоквартирных домов, как работы по контролю состояния, восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем (пункт 18).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Ответчиком не доказано, что с его стороны имело место надлежащее содержание системы канализации данного многоквартирного дома, исключающее причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного дома. Он не доказал, что исполнял вышеперечисленные обязанности надлежащим образом.

Доводы представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» о том, что принадлежащая истцам вышеуказанная квартира была залита водой и причиной залития явилось ненадлежащее состояние системы внутренней канализации («засор ливневой канализации»), согласуются со сведениями, содержащимися в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ, акте обследования, проведенного привлеченным специалистом (л.д. 18, 21).

Наличие данной неисправности системы канализации и ее связь с возникновением дефектов внутренней отделки квартир истцов, требующих проведение текущего ремонта квартир, не отрицает, как выше указано, также и представитель ответчика.

Поскольку оказание ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества привело к причинению потребителям материального ущерба, требование о возмещении этого ущерба подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что вред в данном случае причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами каких-либо правил использования работы или услуги.

Согласно подготовленному ФИО12 и представленному представителем общественной организации-заявителя заключению стоимость ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 63289 руб. (л.д. 19-53).

Достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное заключение, у суда не имеется. Оно подготовлено по результатам осмотра квартиры истцов, проведенного, как усматривается из соответствующих документов (л.д. 45-49), лицом, имеющим высшее образование инженера-строителя, неоднократно повышавшим свою квалификацию. Отсутствие в ЕГРИП в отношении ФИО12 записи о деятельности по составлению сметного расчета на восстановительный ремонт в качестве основного вида экономической деятельности индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключение подготовлено не сведующим в данной сфере лицом.

Представленный представителем ответчика в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству локальный сметный расчет (л.д. 82-84) подготовлен специалистами организации-ответчика, в силу не может расцениваться в качестве достаточным доказательством, опровергающим правильность вышеуказанного заключения. Судом представителю ответчика было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов относительно размера ущерба, однако таких доказательств не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило. Не обнаружено оснований для назначения такой экспертизы также и по инициативе суда.

Суд, определяя в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в 63289 руб., исходит из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приведено соответствующих доводов, им никак не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений отделки квартиры истцов. Не следует это с очевидностью также и из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения прав потребителя исполнитель услуги обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю этим нарушением.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчик-исполнитель нарушил права истцов - потребителей и не доказал отсутствие своей вины в этом, удовлетворению подлежит также и требование о взыскании компенсации такого вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истцов, степень их нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензиями в письменном виде, требуя возместить причиненный вред (л.д. 57), однако в добровольном порядке тот эти требования не удовлетворил.

Следовательно, ответчик должен, помимо прочего, уплатить штраф в размере 50% от сумм, присуждаемых в пользу этих истцов, что составляет:

- по иску в интересах Шибанова В.А. - 34144 руб. 50 коп. (63289+5000):2);

- по иску в интересах Шибановой А.А. - 2500 руб. (5000:2);

- по иску в пользу Шибанова А.В. - 2500 руб. (5000:2);

- по иску Шибановой Л.В. - 2500 руб. (5000:2),

из которых присуждается Шибанову В.А. 17072 руб. 25 коп. (34144,5:2), Шибановой А.А. - 1250 руб. (2500:2), Шибанову А.В. - 1250 руб. (2500:2), Шибановой Л.В. - 1250 руб. (2500:2), а СРОО ОЗПП «Потребитель» - 20822 руб. 25 коп. (17072,25+1250+1250+1250).

Не обнаружено законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в пользу Шибанова В.А. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из уточненного искового заявления и пояснений представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» в судебном заседании, требование о взыскании неустойки связывается с неисполнением ответчиком требования истца Шибанова В.А. о возмещении материального ущерба, со ссылкой на статью 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что обязанность исполнителя по выплате потребителю неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в пункте 5 статьи 28 этого же Закона, установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих требований:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;

- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, перечисленные требования к ответчику истцом Шибановым В.А. не предъявлялись.

Перед судом заявлено ходатайство о возмещении истцу Шибанову В.А. судебных расходов на общую сумму 4965 руб., включая расходы по оплате работы специалиста-оценщика в размере 4000 руб. (л.д. 7, 15-17), расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в целях представления копий документов в суд в размере 540 руб. (л.д. 6) и расходов в размере 425 руб., понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРН (л.д. 112-114).

Разрешая эти ходатайства на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд вышеуказанные расходы возмещает лишь частично - в размере 2482 руб. 50 коп., поскольку исковые требования судом удовлетворяются не в полном объеме, требования имущественного характера удовлетворяются наполовину.

В силу закона при подаче искового заявление общественная организация от уплаты госпошлины в доход бюджета была освобождена, а заявление ее удовлетворяется, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета должен уплатить тот же ответчик.

Общий размер госпошлины в данном случае составляет 3298 руб. 67 коп., в том числе по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба 2098 руб. 67 коп. и 1200 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу четырех истцов (300х4).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу:

- Шибанова В. А. в возмещение материального ущерба 63289 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17072 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов 4965 руб., а всего 90326 руб. 25 коп.;

- Шибановой А. А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 руб., а всего 6250 руб.;

- в пользу Шибанова А. В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 руб., а всего 6250 руб.;

- в пользу Шибановой Л. В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 руб., а всего 6250 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 20822 руб. 25 коп.

Отказать в удовлетворения иска СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу Шибанова В. А. неустойки.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 3298 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

2-1221/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова В.А. к Администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка,

у с т а н о в и л:

Шибанов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возложении на ответчика обязанности по согласованию подготовленной ООО «<данные изъяты>» схемы расположения на кадастровом плане (карте) территории подлежащего предоставлению в его собственность земельного участка № в <адрес>, указав, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в согласовании такой схемы неправомерно отказывает по причине попадания испрашиваемого участка в утвержденный проект планировки территории под многоэтажную комплексную застройку в районе <данные изъяты>, в санитарно-защитную зону, и его наложения на соседний участок в <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска.

Представитель истца Донских Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, отметив, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4, допускающей осуществление в ней индивидуального жилищного строительства; санитарно-защитная зона в установленном порядке не определена, и Административный регламент не содержит такого осн...

...ования отказа; участок измененной конфигурации не имеет накладки ни на один из стоящих на кадастровом учете земельных участков.

Представитель ответчиков Администрации г. Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска Северинова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что испрашиваемый истцом земельный участок попадает в запроектированную зону земельных участков общего пользования, многоэтажной застройки, санитарно-защитную зону, имеет накладку на соседний участок.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в частности, в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ.

Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно», действовавшим до дня вступления в силу Закона Смоленской области от 28.09.2012 №66-з «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области» (до 10.10.2012г.), было предусмотрено бесплатное предоставление ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.4 ч.1 ст.1 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Смоленской области от 28.09.2012 №66-з «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области» гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10 июня 2003 года №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10 июня 2003г. №23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего областного закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в порядке, установленном нормативным правовым актом Администрации Смоленской области.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Исходя из положений п.п.1.3.1, 2.4, 2.8, 3.3.1 Административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории», утв. постановлением Администрации города Смоленска от 03.10.2011 №1922-адм (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предоставление указанной муниципальной услуги осуществляет Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска в срок не позднее 30 дней с момента регистрации заявления о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и предусматривает внесение земельного участка в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, согласование начальником Управления - главным архитектором города и утверждение заместителем Главы Администрации города Смоленска. Основаниями для отказа в согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории являются, в частности, несоответствие земельного участка требованиям СНиП, СанПиН, Правилам землепользования и застройки города Смоленска.

На основании п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

По делу установлено, что проживающий в Смоленской области Шибанов В.А., являясь ветераном труда, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, возле дома №.

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. Шибанову В.А. для дальнейшего решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка предложено представить в Департамент схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в черте г. Смоленска, утвержденную в установленном порядке в отношении испрашиваемого земельного участка в пределах одной территориальной зоны Ж4-п, площадью не менее 1000 кв.м. и не более 1800 кв.м. с учетом сформированных, формируемых земельных участков, а также участков, находящихся в фактическом пользовании.

За счет истца ООО «<данные изъяты>» подготовлена схема расположения участка земли № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в согласовании которой письмом заместителя Главы администрации г.Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ввиду того, что испрашиваемый Шибановым В.А. земельный участок попадает в утвержденный проект планировки территории под многоэтажную комплексную застройку в районе <данные изъяты>, в санитарно-защитную зону; имеет накладку на земельный участок в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов представителя ответчика о наложении границ испрашиваемого земельного участка на соседний, ООО «<данные изъяты>» была изменена конфигурация испрашиваемого участка без изменения места расположения и площади участка; схема расположения земельного участка вновь была представлена на согласование в Администрацию г. Смоленска.

Письмом заместителя Главы администрации г.Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании схемы отказано со ссылкой на те же обстоятельства, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

По делу видно, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 №490, спорный участок находится в территориальной зоне Ж4 (Зона застройки жилыми домами смешанной этажности с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры) градостроительный регламент которой допускает строительство индивидуальных жилых домов. Однако, как следует из сообщений Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от 20.02.2014г., 14.05.2014г., пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, распределение жилых домов с указанием их типа устанавливается проектами планировки и проектами межевания территории или по преобладающему типу застройки. Преобладающим типом застройки территории, где находится испрашиваемый истцом земельный участок, является многоквартирная жилищная застройка. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что на территории, где находится испрашиваемый истцом земельный участок, преобладает многоквартирная застройка, ответчиком не представлено.

Также в обоснование отказа в согласовании схемы ответчик приводит доводы о наложении испрашиваемого участка на границы соседнего, которые в ходе рассмотрения дела объективно ничем не подтверждены.

Однако заслуживают внимания доводы ответчика о том, что названный участок земли находится в границах определенной Правилами землепользования и застройки г.Смоленска санитарно-защитной зоны столярного цеха и попадает в запроектированную зону земельных участков общего пользования.

Исходя из положений ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В рамках таких ограничений могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в санитарно-защитных зонах.

В соответствии со ст.57 Правил землепользования и застройки г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007г., на территории санитарных, защитных и санитарно-защитных зон (СЗЗ) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливается специальный режим использования земельных участков и объектов капитального строительства. Содержание указанного режима определено в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в составе требований к использованию, организации и благоустройству СЗЗ. В соответствии с указанным режимом вводится, в частности, следующее ограничение - на территории СЗЗ не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома (п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При этом, отсутствие установленной на основе утвержденного органом Роспотребнадзора проекта границы СЗЗ производственного объекта (на что ссылается представитель истца), не может указывать на возможность неограниченного использования земельных участков, расположенных в непосредственной близости от территории, относящейся к этому производственному объекту.

При разрешении вопроса об определении на местности названной СЗЗ необходимо учитывать нормы градостроительного законодательства. Санитарно-защитная зона - одна из разновидностей зон с особыми условиями использования территорий (п.4 ст.1 ГРК РФ), которые отражаются в документах территориального планирования вне зависимости от того, разработаны ли проекты СЗЗ эксплуатирующей организацией или нет (п.3.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ч.5 ст.30 ГрК РФ).

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю, упомянутые в ст.56 ЗК РФ, включая установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 №490 утверждены Правила землепользования и застройки г.Смоленска, которые являются нормативным правовым актом органа местного самоуправления и обязательны для органов государственной власти (в части соблюдения градостроительных регламентов), органов городского самоуправления, граждан и юридических лиц, должностных лиц, осуществляющих и контролирующих градостроительную деятельность и земельные отношения на территории города, а также судебных органов как основание для разрешения споров по вопросам землепользования и застройки (ст.ст.1, 3 Правил).

Правила землепользования и застройки г.Смоленска, утвержденные в соответствии с п.8 ст.1, п.3 ч.3 ст.8 ГРК РФ, относят спорный земельный участок к санитарно-защитной зоне.

Таким образом, ограничение прав на землю в виде определения органом местного самоуправления упомянутой санитарно-защитной зоны, установлено названным нормативным актом.

При таких обстоятельствах, поскольку действующие нормативы не предусматривают возможность осуществления индивидуального жилищного строительства на спорном участке, предоставление Шибанову В.А. в собственность этого участка в указанных целях является недопустимым, а представленная им на согласование в орган местного самоуправления схема противоречит Правилам землепользования и застройки города Смоленска.

Ссылки представителя истца на то, что указанная санитарно-защитная зона не установлена должным образом во внимание судом при разрешении настоящего спора не принимаются, поскольку до настоящего времени названные Правила в соответствующей части не оспорены и недействующими не признаны, а проверка законности данного нормативного акта в рамках настоящего искового производства невозможна; из представленных в материалы дела документов видно, что санитарно-защитная зона установлена в отношении столярного цеха.

Кроме того, испрашиваемый истцом участок согласно разработанного и утвержденного постановлением Главы г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № проекта планировки территории в районе <данные изъяты> попадает в запроектированную зону земельных участков общего пользования, где будет проходить дорога.

При этом доводы представителя истца о расположении вблизи испрашиваемого Шибановым В.А. земельного участка участков земли, предназначенных для осуществления жилищного строительства, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку обоснованность предоставления третьим лицам земельных участков для жилищного строительства предметом настоящего судебного разбирательства не является.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шибанова В.А. к Администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Шевцова Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2014г.