Якушевич Олег Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3717/2024

8г-9324/2025

УИД 61RS0007-01-2024-004988-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМашдиева Абдылхаруна Машдиевича на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2025 года по иску Машдиева Абдылхаруна Машдиевича к САО «ВСК о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Машдиев А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в пределах невыплаченной страховой суммы, в размере 152 944 рубля, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме 116 237 рублей, рассчитанную по состоянию на 1 сентября 2024 года, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, на дату фактического исполнения решения суда, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере 5 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной су...

...дом в пользу потребителя, стоимость досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 60 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, госпошлину в доход местного бюджета.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Машдиев А.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований истцом было указано, что имеются скрытые повреждения, которые не были указаны в соглашении и акте осмотра. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие действий Якушевича О.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Якушевича О.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>.

3 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно данного соглашения, стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы через систему быстрых платежей, размер страховой выплаты составляет 77 000 рублей.

Кроме того, пунктами 2 и 3 вышеуказанного соглашения установлено, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения зафиксированы в акте осмотра 3 мая 2024 года, с указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 77 000 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС (пункт 4 Соглашения).

Согласно пункта 5 Соглашения, после выплаты указанной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с рассмотрением требований заявителя, считаются исполненными финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательства финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

8 мая 2024 года САО «ВСК» осуществил выплату истцу страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 161597.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО» для проведения автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО» стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца на дату повреждения 27 апреля 2024 года составляет 113 500 рублей, размер затрат с учетом износа составляет 96 200 рублей, величина УТС составляет 20 244 рубля.

3 июня 2024 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154 944 рубля, получена САО «ВСК», однако оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 10 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований по тем основаниям, что Машдиев А.М., подписав Соглашение, согласился с тем, что сумма в 77 000 рублей является страховым возмещением по заявленному страховому случаю.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом указано, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности, так как истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 77 000 руб. возместит ему убытки, связанные с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Машдиев А.М. заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

3 мая 2024 года между Машдиевым А.М. и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытка, согласно которому стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, в сумме 77 000 рублей.

В соответствии с указанным соглашением, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 77 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и сроки, обязанность страховщика по указанному событию прекращает соответствующее обязательство страховщика.

С учетом изложенного, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что Машдиев А.М. заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, подписывая акт осмотра от 3 мая 2024 года, подтвердил, что по результатам осмотра все видимые повреждения отражены в акте, предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонта. До подписания соглашения истец, при должной степени осмотрительности имел реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 3 мая 2024 года, не воспользовался правом обратиться к эксперту.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что подписанное между сторонами соглашение от 3 мая 2024 года исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, и исполнено ответчиком в полном объеме. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, в суд представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

И.В. Комбарова

Судья Борзилова Е.В. дело № 33-2130/2025

УИД 61RS0007-01-2024-004988-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2024 по иску Машдиева Абдылхаруна Машдиевича к САО «ВСК о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Машдиева Абдылхаруна Машдиевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Машдиев А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что

27 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО10. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03 мая 2024 года истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

03 мая 2024 года между Машдиевым А.М. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы через си...

...стему быстрых платежей, размер страховой выплаты составляет 77 000 рублей 00 копеек.

Истец ссылается на то, что ответчик на момент заключения спорного соглашения не был ознакомлен с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, следует вывод о том, что действия ответчика требованиям добросовестности не отвечают, так как истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

08 мая 2024 года ответчик в соответствии с соглашением осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 77 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 161597.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО» для проведения автотехнической и оценочной экспертизы.

03 июня 2024 года САО «ВСК» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154 944 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-24-63429/5010-003 от 10.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований по тем основаниям, что Машдиев А.М., подписав соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 77 000 рублей является страховым возмещением по заявленному страховому случаю.

В дальнейшем произошел переход права собственности на автотранспортное средства марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что 31.07.2024, между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в пределах невыплаченной страховой суммы, в размере 152 944 рубля; неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме 116 237 рублей, рассчитанную по состоянию на 01.09.2024; неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, на дату фактического исполнения решения суда; проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере 5 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей; расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 60 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей; госпошлину в доход местного бюджета.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года исковые требования Машдиева А.М. к САО «ВСК» о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Машдиев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы апеллянт приводит выдержки из судебной практики по аналогичным делам и настаивает на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Апеллянт также обращает внимание на то, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции также не ставился вопрос о назначении экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО «ВСК» Игнатенко Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений п.п.15.1,16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в п.п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 15.1, 16.1, 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03 мая 2024 года между Машдиевым А.М. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы через систему быстрых платежей, размер страховой выплаты составляет 77 000 рублей.

Как усматривается из п.2 соглашения от 03 мая 2024 года, стороны совместно провели осмотр транспортного средства EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 03 мая 2024 года. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

В силу п.3 соглашения по результатам осмотра, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 77 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Согласно п.4 заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для ущерба в независимых экспертных учреждениях и /или СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

В пункте 5 соглашения оговорено, что после выплаты указанной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с рассмотрением требований заявителя, считаются исполненными финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08 мая 2024 года САО «ВСК» в соответствии с соглашением осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161597.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО» для проведения автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО» стоимость ремонта (восстановления) автомобиля EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату повреждения 27 апреля 2024 года составляет 113 500 руб., размер затрат с учетом износа составляет 96 200 руб., величина УТС составляет 20 244 руб.

03 июня 2024 года САО «ВСК» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154 944 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-24-63429/5010-003 от 10 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований по тем основаниям, что Машдиев А.М., подписав Соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 77 000 рублей является страховым возмещением по заявленному страховому случаю.

В дальнейшем произошел переход права собственности на автотранспортное средства марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что 31 июля 2024 года, между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на тот факт, что действия ответчика требованиям добросовестности не отвечают т.к. истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок совершения письменных сделок, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пункту 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». На основании экспертного заключения осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, обращаясь в досудебном порядке с претензией (заявлением) к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения.

Кроме того, истец самостоятельно выбрал предложенный в заявлении пункт о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в дальнейшем в подтверждении данного намерения заключил соответствующее соглашение, предварительно ознакомившись с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в нем. Доказательств того, что при заключении соглашения он не понимал его сущность и его последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого соглашения либо о его предмете, что он не имел возможности его прочитать, представлено не было.

Исходя из письменного волеизъявления потерпевшего, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия истца, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Доводы истца о скрытых повреждениях автомобиля, которые были уточнены и определены в акте осмотра от 03 мая 2024 года, о которых истец не мог знать на момент заключения оспариваемого соглашения, основанием для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО недействительным являться не могут, поскольку до подписания соглашения истец, при должной степени осмотрительности, имел реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, истец, подписывая акт осмотра от 03 мая 2024 года, подтвердил, что по результатам осмотра все видимые повреждения отражены в акте; предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонта. Таким образом, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 03 мая 2024 года, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Машдиев А.М. до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не воспользовался своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал, подписав акт осмотра от 03 мая 2024 года и оспариваемое соглашение.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве иного перечня повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подписанное между сторонами соглашение от 03 мая 2024 года, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Между тем истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что САО «ВСК» преднамеренно создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из того, что в силу Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом Машдиев А.М. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для разрешения спора, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. При рассмотрении дела сторонами ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел настоящий спор.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машдиева Абдылхаруна Машдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2025.

Дело № 2-3717/2024

УИД 61RS0007-01-2024-004988-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машдиева Абдылхаруна Машдиевича к САО «ВСК», третьи лица: АНО «СОДФУ», Якушевич Олег Михайлович, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», Управление Роспотребнадзова по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Машдиев А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.11.2023 между истцом и страховой компанией САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автотранспортного средства ХХХ № 0356824900. В соответствии с условиями указанного Договора ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки EVOLUTE 1- PRO государственный регистрационный знак № на срок с 13.11.2023 по 14.11.2024. 03.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №). Обращение вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак № регион 761, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 03.05.2024 ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-I. 03.05.2024 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы через систему быстрых платежей, размер страховой выплаты составляет 77 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 4 Соглашения выплата указанной в п. 3 Соглашения суммы производится страховщиком Заявителю в случае признания события страховым случаем не позднее 29.01.2024 при условии получения акцепта со стороны Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Ответчик на момент заключения спорного соглашения не был ознакомлен с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, следует вывод о том, что действия ответчика требованиям добросовестности не отвечают т.к. истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также, истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. 08.05.2024 ответчик в соответствии с Соглашением осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 77 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 161597. В последующем, в мае 2024 года, истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО» для проведения автотехнической и оценочной экспертизы с целью определения характера и объема повреждений, причинно-следственной связи между заявленным ДТП и причиненным вредом имуществу, а также оценке стоимости восстановительного рем...

...онта пострадавшего транспортного средства истца и установления величины утраты товарной стоимости. 03.06.2024 ответчиком от истца получено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в размере 174 944 рубля, оставшееся без ответа и удовлетворения. 17.06.2024 ответчик направил отказ в удовлетворении заявленного требования. Продолжая в установленном порядке последовательную защиту своих потребительских прав и законных интересов, истец, 24.06.2024 обратился с жалобой в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев которую, 10.07.2024, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Также, истцом было инициировано обращение в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, перенаправленное для рассмотрения по существу в Центральный Банк РФ. В дальнейшем произошел переход права собственности на автотранспортное средства марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак № в связи с тем, что 31.07.2024, между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи. Полагает, что в данном случае действия ответчика требованиям добросовестности не отвечают, истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, следует вывод о том, что соглашение по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от 03.05.2024, заключенное между истцом и САО "ВСК" является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Таким образом, истец полагает, необходимым требовать с ответчика доплату со страховой компании в размере 152 944 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в пределах невыплаченной страховой суммы, в размере 152 944 рубля; неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме 116 237 рублей, рассчитанную по состоянию на 01.09.2024; неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, на дату фактического исполнения решения суда; проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере 5 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей; расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 60 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей; госпошлину в доход местного бюджета.

Истец Машдиев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Губин Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель САО «ВСК», Хантемерян Л.М., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении заявленных требований Машдиеву А.М. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица: представитель АНО «СОДФУ», Якушевич О.М., представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», представитель Управления Роспотребнадзова по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.11.2023 между истцом и страховой компанией САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автотранспортного средства ХХХ № №, по условиям которого, последний взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки EVOLUTE 1- PRO государственный регистрационный знак № регион 761 на срок с 13.11.2023 по 14.11.2024.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки EVOLUTE I-PRO государственный регистрационный знак M 418 КA регион 761, вследствие действий Якушевича О.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак С 234 АВ регион 761.

Гражданская ответственность Якушевича О.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что 03.05.2024, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому полису ХХХ №.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы через систему быстрых платежей, размер страховой выплаты составляет 77 000 рублей.

Согласно п. 4 Соглашения выплата указанной в п. 3 Соглашения суммы производится страховщиком заявителю в случае признания события страховым случаем не позднее 29.01.2024 при условии получения акцепта со стороны Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

08.05.2024 САО «ВСК» в соответствии с Соглашением осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161597.

В своем заявлении истец указывает на тот факт, что действия ответчика требованиям добросовестности не отвечают т.к. истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с чем, в мае 2024 года, истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО» для проведения автотехнической и оценочной экспертизы с целью определения характера и объема повреждений, причинно-следственной связи между заявленным ДТП и причиненным вредом имуществу, а также оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца и установления величины утраты товарной стоимости.

На основании проведенных исследований, 03.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 174 944 рубля. 17.06.2024 ответчик направил отказ в удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь, истец 24.06.2024 обратился с жалобой в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-24-63429/5010-003 от 10.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований по тем основаниям, что Машдиев А.М., подписав Соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 77 000 рублей является страховым возмещением по заявленному страховому случаю.

Истец полагает необходимым требовать с ответчика доплату, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд, поскольку считает, что соглашение, заключенное с ответчиком является недействительным, так как в момент его подписания он введен страховщиком в заблуждение.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп.пп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 4 Соглашения заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения. Заявитель проинформирован о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения для возмещения ущерба в независимых учреждениях и/или на станции технического обслуживания автомобилей, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Соглашения установлено, что при исполнении Финансовой организации обязанностей, предусмотренных п. 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, считаются исполненными Финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Финансовой организации в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Как установлено судом, в Соглашении, подписанном между истцом и страховщиком от 03.05.2024, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме путем перечисления по реквизитам, соглашение подписано Машдиевым А.М, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование.

Из содержания соглашения следует, что оно заключено по вопросу формы страхового возмещения, является соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и не направлено на установление размера страхового возмещения.

Кроме того, истец самостоятельно выбрал предложенный в заявлении пункт о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в дальнейшем в подтверждении данного намерения заключил соответствующее соглашение, предварительно ознакомившись с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в нем. Доказательств того, что при заключении соглашения он не понимал его сущность и его последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого соглашения либо о его предмете, что он не имел возможности его прочитать представлено не было.

Ссылки истца на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Машдиева Абдылхаруна Машдиевича удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машдиева Абдылхаруна Машдиевича (паспорт №) к САО «ВСК» (№), третьи лица: АНО «СОДФУ» №), Якушевич Олег Михайлович, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН 2305028452), Управление Роспотребнадзова по <адрес> (ИНН 6167080043) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья Е.В. Борзилова

Судья Акуз А.В. дело № 33-17829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Якушевич Н.К., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кокоулина Г.И. о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Якушевич Н.К., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кокоулина Г.И. о сносе объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Якушевич Н.К., возведен объект капитального строительства — 3-х этажный жилой дом без получения разрешения на строительство, то есть самовольно, что является нарушением публичных интересов, а также прав органа местного самоуправления в части град...

...остроительной деятельности.

С учетом изложенного истец просил суд обязать Якушевич Н.К. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что строение возведено ответчиком с нарушением законодательства в части осуществления строительства на садовом участке без согласования и утвержденного проекта организации застройки территории садоводческого товарищества, поскольку строительство зданий и строений на своем земельном участке в садоводческом объединении граждан возможно лишь при наличии у такого объединения проекта планировки территории, либо проекта организации и застройки товарищества, либо при наличии у застройщика разрешения на строительство таких объектов.

Кроме того, строительство спорного объекта выполнено с нарушением максимального коэффициента застройки 40%, действующего в отношении садовых и дачных домов.

Также ответчиком не соблюдены нормы отступа от соседнего земельного участка, принадлежащего Кокоулиной Г.И.

Считает, что само по себе наличие у ответчика права собственности на земельный участок не свидетельствует о возможности строительства без учета требований градостроительного регламента и положений закона.

Указывает, что наличие государственной регистрации права не исключает возможности предъявления требований о сносе объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Якушевич Н.К., ее представителя Якушевича О.М., Кокоулину Г.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 628 кв.м., и жилого дома, площадью 293,7 кв.м., этажность 3, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Якушевич Н.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 28.12.2012 года (л.д. 28-29).

Основанием возникновения указанного права Якушевич Н.К. является свидетельство о праве на наследство от 15.02.1994, договор дарения земельного участка от 30.10.2010, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07.11.2012.

Земельный участок площадью 628 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ранее указанный земельный участок, находился на территории СНТ, однако в 2012 года садоводческое товарищество прекратило свое существование.

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке, принадлежащем Якушевич Н.К., находится 3-х этажный жилой дом. Право собственности на жилой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В установленном законом порядке разрешение на строительство жилого дома получено не было.

Согласно техническому заключению ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2012, предоставленному стороной ответчика, возведенное строение, соответствует требованиям санитарных, строительных, противопожарных и иных норм действующего законодательства. Обследуемое строение можно отнести к категории жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания (л.д. 30-33).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209,222,263 ГК РФ, ст.35-40,51 ГрК РФ, ст.1,7,40,85 ЗК РФ, и исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, который имеет вид разрешенного использования: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, что не исключает возведение на нем спорного жилого дома. При этом отсутствие разрешения на строительство, но при соблюдении ответчиком при строительстве жилого дома требований санитарных, строительных, противопожарных и иных норм, при отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе жилого дома.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч.1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Установив, что спорное строение возведено ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, с отсутствием нарушения его целевого использования, с соблюдением ответчиком при строительстве жилого дома требований санитарных, строительных, противопожарных и иных норм, при отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, отсутствию какого-либо реального нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение возведено ответчиком с нарушением законодательства в части осуществления строительства на садовом участке без согласования и утвержденного проекта организации застройки территории садоводческого товарищества, поскольку строительство зданий и строений на своем земельном участке в садоводческом объединении граждан возможно лишь при наличии у такого объединения проекта планировки территории, либо проекта организации и застройки товарищества, либо при наличии у застройщика разрешения на строительство таких объектов, строительство спорного объекта выполнено с нарушением максимального коэффициента застройки 40%, действующего в отношении садовых и дачных домов, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств функционирования в настоящее время садоводческого товарищества, напротив, стороны по делу пояснили, что ранее существовавшее товарищество прекратило свое существование и не функционирует, в связи с чем право собственника земельного участка при таких обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от товарищества, которого не существует, не ведет свою деятельность. Доказательств того, что процент застройки участка нарушает требования законодательства, суду также не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюдены нормы отступа от соседнего земельного участка, принадлежащего Кокоулиной Г.И., также не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку третьим лицом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав возведенным ответчиком строением.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Якушевича М.К., Якушевич Н.В., ФИО24 к Щукиной И.Г., Звирко Е.С. , Сагателовой А.П., Аванесову Д.М., Аванесовой Л.М., Горкунолву И.П. , Стенянской С.А. , Поручиковой Л.Н. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына Поручикова М.В. , ЖЭУ-17 Первомайского района г.Ростова н/Д, ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Якушевич М.К., Якушевич Н.В., Якушевич О.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры №86 по ул.Вятской,41/1 в г.Ростове н\Д – по 1/3 доле каждый.

Управление домом осуществляет ЖЭУ -<адрес> н/Д.

11.11.2015г. произошло залитие квартиры истцов. Вызванные работники ЖЭУ-17 составили акт о залитии, причиной залития является засор канализации в <адрес>, расположенной этажом выше.

В результате залития в квартире истцов были повреждены обои, до настоящего времени в квартире наблюдается повышенная влажность, плесень на потолке в туалетной комнате, в ванной комнате отслаивается плитка.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно техническому заключению <данные изъяты> №.12-2015 от 22.11.2015г., составляет 127497,00 руб.

Истцы считают, что залитие их квартиры произошло по вине управляющей компании, которая не следит на имуществом общего пользования – стояк канализации, а также по вине собственников выше расположенных квартир, которые самостоятельно меняли стояки холодного и горячего водоснабжения, а также канализационную трубу и ...

...допустили ее засор, поэтому просят суд взыскать солидарно с Щукиной И.Г., Звирко Е.С., Сагателовой А.П., Аванесова Д.М., Аванесовой Л.В., Горкунова И.П., Стенянской С.А., Поручиковой Л.Н., ЖЭУ-17 Первомайского района г.Ростова н/Д, УК ООО «Коммунальщик Дона» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127497,00 руб.

Истцы Якушевич О.М., Якушевич Н.В. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Якушевич М.К. и представитель истцов Широков И.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержали. Якушевич М.К. суду показал, что он не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, т.к. по заключению экспертизы размер ущерба значительно ниже чем по заключению о результатах исследования. В результате залития от 11.11.2015г. была полностью залита его 2-комнатная квартира. Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 127497,00 руб.

Представитель ответчика УК ООО «Коммунальщик Дона» Пантелейко А.В., действующая по доверенности, иск не признала и показала суду, что собственники квартир №102,98,94 самостоятельно, с привлечением посторонних лиц, в своих квартирах заменили стояки горячего и холодного водоснабжения, а также канализационную трубу. По их заявлению, на два дня была отключена подача горячей и холодной воды. 12.11.2015г. поступило заявление от Якушевича М.К. о том, что его квартиру заливают. Вышедшие на место сотрудники ЖЭУ-17 составил акт о залитии, в прихожей были видны свежие следы залития, площадью 0,25 кв.м. В других комнатах следов залития не было. Считает, что залитие произошло по вине жильцов, проживающих над квартирой истцов. Просит в иске к УК ООО «Коммунальщик Дона» отказать.

Ответчики: Щукина И.Г., Звирко Е.С., Сагателова А.П., Аванесов Д.М., Аванесова Л.В., Горкунова И.П., Стенянская С.А. Поручикова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Поручикова М.В., ЖЭУ-17 Первомайского района г. Ростова н/Д в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Сагателова А.П. иск признала в части взыскания ущерба по заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 11954,00 руб. и показала суду, что она, Щукина И.Г. и Звирко Е.С. в своих квартирах самостоятельно меняли канализационный стояк, трубы горячего и холодного водоснабжения. Ремонтные работы у них затянулись, поэтому 2 дня не было воды. Когда дали воду, то оказалось, что в канализацию попал мусор, она засорилась и произошло залитие квартиры истцов из квартиры №90. В квартире №90 сразу обнаружили воду на полу, позвали ее и она быстро ее вычерпала. Истец в квартиру ее не пустил, чтобы посмотреть объем залития. В акте ЖЭУ указаны свежие следы и за ущерб, причиненный истцу в результате залития 0,25 кв.м. она готова нести материальную ответственность. Истец ранее говорил, что его часто заливала бывший собственник № – правопредшественник Поручиковой Л.М. За ущерб от старых следов залития она не должна нести ответственность.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в порядке приватизации собственниками <адрес> в <адрес> н/Д являются Якушевич М.К., Якушевич О.М. и Якушевич Н.В. – по 1/3 доле каждый. Квартира расположена на 5 этаже (л.д.53-55).

Выше расположенные квартиры: №- принадлежит на праве собственности Сагателовой А.П. (л.д.10- выписка из ЕГРП); <адрес> – Звирко (Макеева) Е.С. (л.д.11), <адрес> – Щукиной И.Г. (л.д.12) и <адрес>- несовершеннолетнему Поручикову М.В.

Собственники квартир №,98,94 – Сагателова А.П., Звирко Е.С. и Щукина И.Г. меняли самостоятельно, с привлечением посторонних лиц, в своих квартирах стояки горячего и холодного водоснабжения, канализационный стояк. По их заявлению управляющая компания ЖЭУ-15 отключала горячую и холодную воду на период выполнения работ. Воды не было 2 дня. Через некоторое время после того как была включена подача холодной и горячей воды, собственник <адрес> сообщил, что его квартира залита. Соседи спустились и быстро убрали всю воду.

Из акта о залитии видно, что в <адрес> прихожей видны свежие следы залития, площадью 0,25 кв.м. Причиной залития является засор в <адрес>. Залитие произошло после замены канализационного стояка в <адрес>,98,94, собственники которых для ремонта привлекали посторонних лиц. До замены канализационных стояков в выше указанных квартирах канализация находилась в рабочем состоянии. Заявления от собственников на течь канализационных стояков в ЖЭУ-17 не поступало (л.д.7).

Акт о залитии получил истец Якушевич М.К. без замечаний, что он не отрицал в судебном заседании.

Истец показал суду, что через несколько дней вода проступила во всех комнатах – в зале, спальне, обои отслоились. Однако больше истцы не обращались в управляющую компанию по вопросу составления акта о залитии и данное обстоятельство истец не отрицал в судебном заседании.

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом о залитии от 11.11.2015г. в <адрес> в <адрес> н/Д составляет 11954,00 руб. (л.д.152). Установить связаны ли имеющиеся следы залития в зале, спальне, на кухне, туалете, ванной с событием произошедшим 11.11.2015г. не представляется возможным в виду давности произошедшего события, случившегося ранее даты произведенного осмотра, т.к лицевая поверхность помещений, представленная к осмотру находится в сухом состоянии, что исключает возможность сопоставить объем дефектов, указанных в акте о залитии от 11.11.2015г. с объемом дефектов, установленных на дату произведенного осмотра.

Заключение экспертизы в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий. Заключение экспертизы является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 11.11.2015г. залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков Щукиной И.Г., Звирко Е.С., Сагателовой А.П., которые самостоятельно с привлечением посторонних лиц, в своих квартирах заменили стояки горячего и холодного водоснабжения, а также канализационную трубу, и в результате ремонтных работ произошел засор канализации строительным мусором, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ-17» (л.д.71). Именно указанные ответчики должны были предвидеть наступление вредных последствий от того, что в результате длительного непоступления воды может быть забита канализационная труба.

Суд полагает возможным взыскать с Щукиной И.Г., Звирко Е.С., Сагателовой А.П. – в равных долях, в пользу истцов, также в равных долях – их доли равные и составляют по 1/3 каждого, сумму ущерба в размере 11954,00 руб. от залития по акту от 12.11.2015г.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> н/Д составляет 85425,00 руб. (л.д.145-176).

Однако суд считает требование истцов о взыскании ущерба от залития квартиры в размере 124497,00 руб. необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, факт залития квартиры истцов подтверждается актом от 12.11.2015г., из содержания которого видно, что залитие произошло в прихожей на площади 0,25кв.м., об этом свидетельствуют свежие следы залития. В акте акцентировано внимание на свежие следы залития, т.к. в квартире имелись старые следы залития.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залития 11.11.2015г. была залита полностью квартира истцов, суду не представлено. Истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они обращались в управляющую компанию по вопросу составления дополнительного акта о залитии, но им в этом отказали.

Заключение о результатах исследования <данные изъяты> №.12-2015 от 22.12.2015г. (л.д.15-33), которое проведено спустя полтора месяца после залития квартиры, не содержит вывод о времени залития.

Свидетель <данные изъяты> - начальник ЖЭУ- <адрес> н/Д, чьи показания были оглашены (л.д.126-130-протокол судебного заседания от 24.05.2016г.), суду показала, что от жильцов квартир №,98,94 по <адрес> в <адрес> н/Д поступила заявка на отключение в доме горячей и холодной воды в связи с тем, что они меняли стояки горячего и холодного водоснабжения. Сантехник воду отключил и два для воды в доме не было. Когда жильцы сообщили, что работы выполнены, то 11.11.2015г. была вода включена. 12.11.2015г. от жильца <адрес> поступило заявление о том, что его заливают. Она вышла на место вместе с инженером и сантехником и увидели в квартире в прихожей свежее пятно от залития, площадью 0,25м., что и было ими отражено в акте о залитии. Якушевич М.К. не говорил им о том, что залитие было и в других комнатах. Он говорил, что его и раньше заливали. Сама она не видела свежие следы залития в других комнатах. По ее указанию сантехник прочистил канализацию в подвале и из канализационного стояка были убраны строительный мусор, другие большие предметы. По вопросу замены канализационного стояка собственники квартир №,94,98 не обращались в управляющую компанию. Больше по вопросу залития истец не обращался в управляющую компанию, а 12.12.2015г. ей пришла повестка о том, что ее приглашают на осмотр в квартиру.

Свидетель <данные изъяты> дала суду аналогичные показания (л.д.126-130 – протокол судебного заседания).

В иске к Аванесову Д.М., Аванесовой Л.М. Горкунову И.П., Стенянской С.А., Поручиковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Поручикова М.В., ЖЭУ-<адрес> н/Д, ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании ущерба должно быть отказано в связи с тем, что виновными в причинении истцам ущерба являются собственники квартир №, №, №.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щукиной И.Г. в пользу Якушевича М.К., Якушевич Н.В., Якушевича О.М. в возмещение ущерба в размере 3984,67 руб. – по 1328,23 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Звирко Е.С. в пользу Якушевича М.К., Якушевич Н.В., Якушевича О.М. в возмещение ущерба в размере 3984,67 руб. – по 1328,23 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Сагателовой А.П. в пользу Якушевича М.К., Якушевич Н.В., Якушевича О.М. в возмещение ущерба в размере 3984,67 руб. – по 1328,23 руб. в пользу каждого.

Якушевича М.К., Якушевич Н.В., Якушевича О.М. в остальной части иска отказать.

Якушевича М.К., Якушевич Н.В., Якушевича О.М. в иске к Аванесову Д.М., Аванесовой Л.М., Горкунолву И.П. , Стенянской С.А., Поручиковой Л.Н. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына Поручикова М.В. , ЖЭУ-17 Первомайского района г.Ростова н/Д, ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба – отказать.

На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 16.09.2016г.

Судья:

Дело № 2-2522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону к Якушевич Н. К., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Кокоулиной Г. И. о сносе объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

... обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что специалистами администрации ..., в ходе проверки организационно правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., было установлено, что данном земельном участке возведен объект капитального строительства — 3-х этажный жилой дом. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Якушевич Н.К.

Истец указывает, что Якушевич Н.К. разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось и возведение объекта капитального строительства производится самовольно. Согласно правилам земплепользования и застройки гор. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:00110848:140 отнесен к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1).

По мнению истца действия Якушевич Н.К. по возведению самовольной постройки нарушают публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в части градостроительной деятель...

...ности.

С учетом изложенного истец просит суд обязать Якушевич Н.К. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....

Представитель истца Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Якушевич Н.К., в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств каким именно образом возведенное строение нарушает публичные интересы и права третьих лиц.

Третье лицо Кокоулина Г.И., в судебное заседание явилась, суду указала, что не однократно обращалась к ответчику и в уполномоченные органы по вопросу того, что Якушевич Н.К. заливает ее домовладение, в связи с чем, она хочет чтобы ответчиком был устранен данный недостаток.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом по настоящему делу установлено, что собственником земельного участка, площадью 628 кв.м., и жилого дома, площадью 293,7 кв.м., этажность 3, расположенных по адресу: ..., является Якушевич Н.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ... (л.д. 28-29).

Основанием возникновения указанного права Якушевич Н.К. является свидетельство о праве на наследство от ..., договор дарения земельного участка от ..., кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ....

В судебном заседании также установлено, что земельный участок площадью 628 кв.м., № по адресу: ..., относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ранее указанный земельный участок, находился на территории СНТ, однако в 2012 года садоводческое товарищество прекратило свое существование.

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке, принадлежащем Якушевич Н.К. находится 3-х этажный жилой дом, который она возвела собственными силами и за собственные средства. Право собственности на жилой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд указал, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако ответчиком в установленном порядке разрешение на строительство получено не было.

Согласно техническому заключению ИП Жмакин А.А. № от ... о соответствии строений критериям жилых зданий, расположенных на территории дачных поселений и садовых товариществ, предоставленному со стороны ответчика, планировке территории, правилам землепользования и застройки, соответствует требованиям санитарных, строительным, противопожарным и другим нормам действующего законодательства. Обследуемое строение можно отнести к категории жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания (л.д. 30-33).

Доказательств того, что спорный жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил Администрацией Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону не представлено. Указанное заключение истцом градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков являются составной частью правил землепользования и застройки и делятся на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от формы собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельный участок в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Земельный участок площадью 628 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий на праве собственности Якушевич Н.К. имеет основной вид разрешенного использования - "земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком", что не исключает возведение на нем спорного жилого дома. Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Доказательств указанных обстоятельств со стороны Администрации Ворошиловского района суду не представлено. В свою очередь ответчиком по делу в судебном заседании доказано и материалами дела подтверждается, что спорное строение возведенное истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, объект недвижимости – 3-х этажный жилой дом, также принадлежит ей на праве собственности и не нарушает законные интересы других лиц, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе, отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, а также имеющегося в материалах дела технического заключения о безопасности строения и пригодности его для проживания, не является безусловным основанием для сноса возведенного объекта недвижимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону к Якушевич Н. К., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Кокоулиной Г. И. о сносе объекта капитального строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2017 года.

Судья

Судья Вервекин А.И. дело №33-18201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Бурдюговой Алены Ивановны, третьи лица: Якушевич Олег Михайлович, Управление Росреестра по Ростовской области, о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Бурдюговой А.И. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований администрация указала, что Бурдюгова А.И., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приступила к выполнению работ по возведению трехэтажного жилого дома, при этом администрацией при проведении проверки строительства выявлены факты нарушения ответчиком градостроительного законодательства, выразившиеся в отсутствии необходимой разрешительной документации, о чем составлен акт.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, администрация просила суд признать отсутствующим право собственности Бурдюговой А.И. на самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м, располо...

...женный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Бурдюгову А.И. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного строения по указанному адресу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2018г. исковые требования Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что возведение капитального объекта осуществляется в отсутствие разрешительной документации. Возведение ответчиком спорного строения осуществлено с нарушением действующего законодательства, в том числе в части осуществления строительства на садовом участке без согласования и утвержденного проекта организации застройки территории садоводческого товарищества.

Также апеллянт ссылается на то, что действия собственника земельного участка по возведению самовольной постройки, нарушают публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в части градостроительной деятельности, которые подлежат реализации в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Бурдюговой А.И., Якушевич О.М., Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст.263 ГК РФ.

В силу ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч.5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Вместе с тем из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.

В частности, в силу п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бурдюгова А.И. является собственником земельного участка площадью 610 кв.м с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящегося к землям населённых пунктов с назначением - для дачного строительства.

Земельный участок расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1, основные разрешенные виды использования которой предусматривают размещения садовых и дачных домов на земельных участках для садоводства.

В результате осмотра спорного земельного участка, проведенного 26.03.2018 комиссией отдела архитектуры Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, выявлено, что в отсутствие разрешения на строительство на участке осуществляется возведение капитального строения.

По результатам указанной проверки был составлен акт от 26.03.2018, из которого следует, что на указанном земельном участке возводится трехэтажный жилой дом в отсутствие разрешения на строительство.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018 за Бурдюговой А.И. зарегистрирован объект незавершенного строительства готовностью 51% площадью застройки 111,3 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектируемое назначение - жилое строение, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что спорное строение, возведенное в отсутствие разрешения на строительство, является самовольной постройкой, однако допустимых и достоверных доказательств того, что спорный незавершенный строительством объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено. Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не подлежит сносу, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права довод истца о том, что возведение объекта капитального строительства без согласования утвержденного проекта организации застройки территории садоводческого товарищества может являться основанием для сноса такового, поскольку само по себе отсутствие согласования не может являться достаточным и безусловным основанием для сноса индивидуального жилого дома, возведенного без иных существенных нарушений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2018г.

Дело № 2-2122/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к Бурдюговой А. И., третьи лица: Якушевич О. М., Управление Росреестра по РО о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с исковым заявлением к Бурдюговой А.И., третьи лица: Якушевич О.М., Управление Росреестра по РО о сносе самовольно возведенного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в администрацию ... поступило обращение Якушевича О.М. о строительстве жилого дома без получения разрешения на строительство.

В ходе проверки обращения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., установлено, что собственником данного земельного участка Бурдюговой А.И. осуществляется строительство капитального объекта: индивидуального жилого дома. На момент проверки возведен трехэтажный жилой дом.

Возведение капитального объекта осуществляется собственником земельного участка в отсутствие разрешительной документации, полученной в администрации ....

Согласно правилам землепользования и застройки ... земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - дачный земельный участок, расположен по адресу: ... в зоне жилой застройки первого типа Ж-1.

В соответствии с упрощенным порядком, до ... не требуется лишь получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на с...

...троительство является обязательным при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Возведение капитального объекта осуществляется собственником земельного участка в отсутствие разрешительной документации, полученной в администрации ....

Само по себе наличие у Бурдюговой А.И. права собственности на указанный земельный участок, не свидетельствует о возможности его использования в любых целях, в том числе, строительства, без учета приведенных положений законодательства и требований градостроительного регламента.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Бурдюгову А.И. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ....

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим право собственности Бурдюговой А.И. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 111,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., обязать Бурдюгову А.И. осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного капитального объекта жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 111,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....

Представитель истца ... Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Бурдюгова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика с учетом мнения истца рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Третье лицо Якушевич О.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Этой же нормой установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что Бурдюгова А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачный земельный участок, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д....).

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: ..., расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью 145,2 кв.м., с кадастровым номером: №.

Право собственности Бурдюговой А.И. на указанный жилой дом зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ..., номер записи государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ...).

Также установлено, что по выписке из ЕГРН от ... за истцом Бурдюговой А.И. зарегистрирован объект незавершенного строительства готовностью 51%, площадь застройки 111,3 кв.м., с кадастровым номером №, проектируемое назначение – жилое строение, расположенный на земельном участке по адресу:. Ростов-на-Дону, ....

... ... в ходе проверки обращения Якушевича О.М. о строительстве жилого дома без получения разрешения на строительство проведено обследование объекта по адресу: ..., в результате которого установлено, что собственником данного земельного участка Бурдюговой А.И. осуществляется строительство капитального объекта: индивидуального жилого дома. На момент проверки возведен трехэтажный жилой дом. Возведение капитального объекта осуществляется собственником земельного участка в отсутствие разрешительной документации, полученной в администрации ... (л.д....).

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права собственности Бурдюговой А.И. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, а также сносе самовольно возведенного капитального объекта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкцию), но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ...) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом исследованы доказательства, при которых суд приходит к выводу, что расположение незавершенного строительством здания по адресу: ... соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, требованиям действующих норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы 3-х лиц. Вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом, вместе с тем, представитель истца возражала против назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Таким образом, доказательств тому, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, со степенью готовности 51%, на данном этапе нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в деле не имеется, как не имеется доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, земельный участок, на котором расположена постройка, соответствует виду разрешенного использования, а истцами предпринимались меры по ее легализации в досудебном порядке (объект незавершенного строительства зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО), принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта не имеется.

На основании изложенного, требования искового заявления администрации ... являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ... к Бурдюговой А. И., третьи лица: Якушевич О. М., Управление Росреестра по РО о сносе самовольно возведенного объекта - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.