Аверченко Анна Викторовна

УИД 74RS0045-01-2024-001007-52

Дело № 2-536/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южноуральск 14 августа 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аверченко А. В. к Андросенкову Д. А.ёмовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО была признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении Андросенкова Д.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ.

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года в рамках уголовного дела не был разрешен гражданский иск Аверченко А.В. о взыскании с осужденного причиненного в результате преступления материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года в отношении Андросенкова Д.А. изменен, материалы уголовного дела по исковому заявлению потерпевшей Аверченко А.В. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО просит взыскать с Андросенкова Д.А. в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 136 000 рублей, пени за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору в размере 435 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, выплаченную сумму налога в период с 2020 по 2023 годы в р...

Показать ещё

...азмере 21 370 рублей.

В предварительном судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Увельский районный суд Челябинской области.

Истец и ответчик при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По данным МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ответчик Андросенков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку исковое заявление Аверченко А.В. к Андросенкову Д.А. не было разрешено в рамках уголовного судопроизводства, данный вопрос был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд после формирования необходимых материалов по гражданскому иску для его рассмотрения по существу считает необходимым передать дело в Увельский районный суд Челябинской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Аверченко А. В. к Андросенкову Д. А.ёмовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением передать по подсудности в Увельский районный суд Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

Судья О.Ю.Черепанова

Свернуть

УИД 74RS0045-01-2024-001007-52

Дело № 2-805/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 29 ноября 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверченко А.В. к Андросенкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Аверченко А.В. обратилась в суд с иском к Андросенкову Д.А., в котором просила взыскать имущественный вред, причиненный преступлением в размере 136000 рублей, пени за период с 25 марта 2020 года в размере 435000 рублей, выплаченную сумму транспортного налога за период с 2020 года по 2023 год в размере 21370 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 10 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи автобуса марки КАВЗ 324410, государственный регистрационный знак № с рассрочкой платежа. По условиям договора купли – продажи, ответчик обязался произвести оплату стоимости спорного автомобиля в размере 180000 рублей путем перечисления денежных средств на карту истца равными долями по 15000 рублей, до 10 декабря 2020 года. При этом, ответчиком были нарушены условия договора купли – продажи, а именно в счет оплаты стоимости автомобиля были перечислены денежные средства в размере 44000 рублей. На основании чего истец полагает, что размер ущерба составляет 136000 рублей (180000 - 44000). Помимо этого, договором предусмотрена пеня в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, с 25 марта 2020 года размере пени составляет 435000 рублей. Также в период с 2020 года по 2023 года Аверченко А.В. был уплачен транспортный налог за автобус в размере 21370 рублей. Поскольку с м...

Показать ещё

...омента заключения договора купли – продажи, собственником спорного автомобиля являлся Андросенков Д.А., считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченный транспортный налог. Кроме того, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением Андросенкова Д.А., ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги, до сих пор находится в депрессивном состоянии.

Истец Аверченко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Ответчик Андросенков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года между продавцом Аверченко А.В. и покупателем Андросенковым Д.А. заключен предварительный договор купли – продажи автобуса, с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автобус.

В пункте 1.2 договора указаны технические характеристики транспортного средства: Марка, модель КАВЗ 324410, наименование автобус, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2000, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет белый.

Из п. 2.1 договора стороны оценили автобус в размере 180000 рублей.

Оплата автобуса производится в рассрочку, сроком на 12 месяцев (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется производить оплату, указанную в п. 2.1 стоимости автобуса путем передачи денег продавцу на карту ПАО Сбербанк № в следующие сроки: 10 января 2020 года – 15000 рублей, 10 февраля 2020 года - 15000 рублей, 10 марта 2020 года - 15000 рублей, 10 апреля 2020 года - 15000 рублей, 10 мая 2020 года - 15000 рублей,10 июня 2020 года - 15000 рублей, 10 июля 2020 года - 15000 рублей, 10 августа 2020 года - 15000 рублей, 10 сентября 2020 года - 15000 рублей, 10 сентября 2020 года - 15000 рублей, 10 октября 2020 года - 15000 рублей, 10 ноября 2020 года - 15000 рублей, 10 декабря 2020 года - 15000 рублей.

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года, Андросенков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Андросенков Д.А. в декабре 2019 года в сети «Интернет» на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автобуса марки «КАВЗ 324410», размещённое Аверченко А.В., и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного автобуса, путём обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счёт чужого имущества, Андросенков Д.А. в декабре 2019 года, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, принадлежащему Аверченко А.В., и сообщил заведомо ложные сведения о готовности приобрести указанный автомобиль по договору с рассрочкой платежа, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, желая похитить автомобиль, тем самым ввёл Аверченко А.В. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений. Аверченко А.В., не осведомлённая о преступных намерениях Андросенкова Д.А., сообщила последнему о возможности заключения договора с рассрочкой платежа на 12 месяцев.

Действуя в осуществление своего преступного умысла, 10 декабря 2019 года Андросенков Д.А. встретился в г. Южноуральске Челябинской области с продавцом автобуса Аверченко А.В., которой сообщил о готовности приобретения по договору купли-продажи автобуса с рассрочкой платежа стоимостью 180 000 рублей, принадлежащего Аверченко А.В., заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по передаче денежных средств, не имея реальной возможности оплатить аренду и стоимость данного автобуса. Аверченко А.В., введённая в заблуждение Андросенковым Д.А. относительно добросовестности намерений последнего, согласилась с предложением Андросенкова Д.А. о заключении договора купли-продажи автобуса, стоимостью 180 000 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев, принадлежащего Аверченко А.В.

10 декабря 2019 года Андросенков Д.А., с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, желая скрыть преступный характер своих действий, находясь в офисе юриста в г. Южноуральске Челябинской области, заключил с Аверченко А.В. договор купли-продажи автобуса, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по оплате приобретённого автомобиля. При этом, Андросенков Д.А. сообщил Аверченко А.В. заведомо ложные сведения о том, что в течении 12 месяцев он произведёт оплату за указанный автомобиль ежемесячно по 15 000 рублей, заранее не намереваясь вносить денежные средства, и не имея возможности исполнить обязательства по оплате стоимости автобуса.

После заключения договора Аверченко А.В., не подозревая о преступных намерениях Андросенкова Д.А., сообщила о местонахождении автобуса в г. Златоусте Челябинской области и попросила своего брата ФИО1 передать Адросенкову Д.А. транспортное средство. В декабре 2019 года Андросенков Д.А. прибыл в г. Златоуст, где с целью придания вида добросовестности своих намерений передал ФИО1. 15 000 рублей в качестве платежа по договору, после чего ФИО1. по поручению Аверченко А.В., введённой в заблуждение Андросенковым Д.А. относительно добросовестности его намерений, полагая, что Андросенков Д.А. произведёт оплату за автобус во исполнение принятых на себя обязательств по заключённому договору, передал Андросенкову Д.А. ключи и транспортное средство. Андросенков Д.А., завладев путём обмана и злоупотребления доверием Аверченко А.В. ключами и автобусом марки «КАВЗ 324410», принадлежащим Аверченко А.В., в неустановленный день в декабре 2019 года попросил своего знакомого ФИО2 имевшего категорию «Д» для управления автобусом, управлять данным автобусом для его транспортировки по месту жительства Андросенкова Д.А., после чего ФИО2 добросовестно заблуждаясь о намерениях Адросенкова Д.А., сел в указанный автобус, запустил двигатель и направился в п. Каменский Увельского района Челябинской области в сопровождении Андросенкова Д.А. на легковом автомобиле, тем самым Андросенков Д.А. скрылся с похищенным автобусом с места преступления, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по оплате автобуса, тем самым совершив его хищение путём обмана и злоупотребления доверием.

В последующем Андросенков Д.А. в течении 2020 года с целью придания вида добросовестности своим намерениям и во избежание привлечения к уголовной ответственности, после неоднократных угроз Аверченко А.В. обратиться в полицию с заявлением на Андросенкова Д.А. о совершении мошеннических действий, перевел Аверченко А.В. денежные средства в размере 29000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.

Похищенным имуществом Андросенков Д.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил гражданке Аверченко А.В. имущественный ущерб на сумму 136000 рублей, являющийся для последней значительным.

Таким образом, Андросенков Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года в отношении Андросенкова Д.А. изменен: из осуждения Андросенкова Д.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключено указания на признак объективной стороны «приобретение права на чужое имущество» и способ совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием»; постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Установленные приговором обстоятельства обязательны для суда и оспариванию не подлежат.

Размер причиненного истцу ущерба в результате мошеннических действий ответчика, установлен приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 20 июня 2024 года, а именно 136000 рублей (180000 (стоимость автобуса) – 44000 (произведенные платежи).

Доказательств иного размера ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Андросенкова Д.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 136000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора, в случае просрочки очередного платежа по договору более чем на 14 дней покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку платежей, подлежащих взысканию с ответчика за период с 25 марта 2020 года в течении 320 дней, то есть до 08 февраля 2021 года, составляет 435000 рублей (136000 ?1%?320).

Между тем, указанный расчет составлен истцом неверно, так как он не соответствует условиям договора.

Исходя из того, что оплата по договору производится равными частями, а неустойка начинает начисляться лишь по истечению 14 дней с момента наступления даты очередного платежа, а также учитывая, что до начала исчисления неустойки истцом – 25 марта 2020 года ответчиком 21 марта 2020 года внесена сумма 15000 рублей, расчет неустойки будет следующим:

Итого, сумма неустойки за период с 25 марта 2020 года по 08 февраля 2021 года (исходя из требований истца за период 320 дней) составит 294930 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период неисполнения, заявленный истцом, размер основного обязательства, суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер пени до 150000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы налога в период с 2020 года по 2023 год в размере 21370 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автобус зарегистрирован за Аверченко А.В., в связи с чем, в период с 2020 года по 2023 года ей был оплачен транспортный налог в размере 21370 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из толкования приведенных выше условий договора и положений закона о составе убытков следует, что под убытками в данном случае понимаются фактически понесенные продавцом расходы по уплате налогов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с момента заключения договора – купли продажи и передачи автобуса у Андросенкова Д.А. возникла обязанность, в том числе об уплате транспортного налога, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного налога за период с 2020 года по 2023 год в размере 21370 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относит и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). С учетом этого любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П).

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в отличии от преступного посягательства на жизнь и здоровье гражданина, преступное посягательство на имущество гражданина не является безусловными основанием полагать, что данное лицо в любом случае испытывает нравственные страдания, в данном случае претерпевание таких страданий подлежит доказыванию истцом, между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств тому, что автобус марки «КАВЗ 324410» представлял для истца особую неимущественную ценность, как не представлено истцом доказательств повреждения здоровья испытанным стрессом (обращение за медицинской, психологической помощью и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аверченко А.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 08 сентября 2024 года, с Андросенкова Д.А. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6273 рубля 70 копеек (5200 рублей + 1% от (307370-200000)

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверченко А.В. (паспорт серии №) к Андросенкову Д.А. (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Андросенкова Д.А. в пользу Аверченко А.В. ущерб, причиненный преступлением в размере 136000 рублей, пени за период с 25 марта 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 150000 рублей, убытки в размере 21370 рублей, а всего 307370 (три семь тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с Андросенкова Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6273 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Свернуть