Ткаченко Дмитрий Константинович

Дело № 12-57/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>1, его защитника по доверенности адвоката <ФИО>6, законного представителя потерпевшей – <ФИО>3, ее представителя на основании ордера адвоката <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>7 на постановление мирового судьи участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в суд подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОП 5 УМВД России по г. Владивостоку, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем, дело расс...

...мотрено в его отсутствие.

Защитник <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

<ФИО>1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснения своего защитника <ФИО>6

Законный представитель потерпевшей – <ФИО>3, ее представитель <ФИО>4, возражали против удовлетворения доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела, письменные дополнения и возражения, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что <ФИО>1, <дата> в 19 часов 00 минут, находясь на улице по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения <ФИО>5, причинив последней физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время и место административного правонарушения, действия <ФИО>1 квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что <ФИО>1 побоев несовершеннолетней дочери <ФИО>5 не наносил. При этом достоверно установлено, что <ФИО>1 в отношении несовершеннолетней дочери <ФИО>5 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно силой взял ребенка на руки и удерживая <ФИО>5 в горизонтальном положении перенес ребенка, в последующем удерживал дочь, прижимая ребенка к себе руками. Согласно акта СМО № 17-14-2972/2024, в результате действий <ФИО>1 у <ФИО>5 образовался кровоподтек правового плеча.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению, а действия <ФИО>1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В данном случае довод защиты об отсутствии у <ФИО>1 умысла на совершение указанного административного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе исследованной видеозаписью, на которой видно, что ребенок удерживался <ФИО>1 против ее воли, плакала, при этом со всей очевидностью следует, что подобное перемещение ребенка и последующее удержание, могло причинить <ФИО>5 физическую боль, что фактически и произошло.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе надлежащим образом дана оценка протоколу об административном правонарушении, имеющиеся недостатки протокола мировым судьей обосновано расценены как не существенные, с учетом всех обстоятельств дела.

Указание в жалобе на неверно определение времени совершения указанного административного правонарушения считаю не обоснованным, поскольку точного времени, в которое произошли описываемые события, участники производства по делу об административном правонарушении не указывали, из содержания исследованной видеозаписи следует, что события происходили в вечернее время суток, и установить точное время не представлялось возможным. В первичном заявлении, поданном в отдел полиции, следует, что события происходили около 19 часов 00 минут.

Таким образом, мировым судьей верно установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Установленный законом порядок привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюден, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО>1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 изменить:

Считать, что <ФИО>1 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Кашимовский

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бредихиной О.В.,

с участием: представителя административного истца колонии-поселения № 10 Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) Пархоменко А.М., действующего на основании доверенности № 25 от ****, сроком действия по ****,

административного ответчика Ткаченко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4664/2015 по административному исковому заявлению КП-10 ФКУ ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Ткаченко Д.К. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник КП-10 ФКУ ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю А.А. Кадочников обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора осужденному Ткаченко Д.К., с установлением ограничений: запретить пребывание в определенных местах – барах, ресторанах, дискотеках, ночных клубах; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов до 06 часов; обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Запретить выезд за пределы г. Красноярска....

... В обоснование заявленных требований указал, что Ткаченко Д.К. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца Пархоменко А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Ткаченко Д.К. в судебном заседании не возражал по заявленным исковым требованиям об установлении административного надзора. Возражал по установлению ограничения на выезд за пределы г. Красноярска.

Старший помощник прокурора Бредихина О.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные исковые требования об установлении административного надзора подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: - тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; - умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. При этом в отношении данной категории лиц административный надзор устанавливается, если: - лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; - лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что Ткаченко Д.К. был осужден по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 19.10.2012 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по приговору от 19.10.2012 совершено Ткаченко Д.К. при опасном рецидиве.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.04.2014 Ткаченко Д.К. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию – поселение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Ткаченко Д.К. должен быть установлен административный надзор, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального Закона, поскольку Ткаченко Д.К. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Ткаченко Д.К. в силу ст.15 УК РФ имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения его судимости в данном случае, в соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), составит 6 лет после отбытия наказания. Следовательно, предельный срок, на который Ткаченко Д.К. может быть установлен административный надзор, составит 6 лет. Вместе с тем, поскольку это максимальный срок для установления административного надзора данной категории осужденных, суд считает необходимым установить меньший срок административного надзора, поскольку доказательств того, что установление административного надзора на максимальный срок целесообразно, не представлено.

Срок административного надзора в отношении Ткаченко Д.К. должен в данном случае исчисляться со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, поскольку в соответствие с положениями п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Предложенные административным истцом административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц, запрет на выезд за пределы г. Красноярска, запрет на пребывание вне жилого помещения в определенное время суток, запрет на пребывание в определенных местах, суд полагает не обоснованным, поскольку административным истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости такой частой явки в орган внутренних дел, ограничения на выезд за пределы г. Красноярска, запрета на пребывание вне жилого помещения в определенное время суток, запрета на пребывание в определенных местах.

В соответствии со статьей 179 УИК РФ лица, отбывшие наказание, несут обязанности и пользуются правами, которые установлены для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость.

Так, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что установление ограничения в виде явки в орган внутренних дел от одного до четырех раз в месяц является обязательным.

Суд принимает во внимание характеристику личности осужденного Ткаченко Д.К., который по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, и полагает возможным установить количество явок одну в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования КП-10 ФКУ ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Ткаченко Д.К., **** года рождения, уроженца ***, на срок 3 года.

Установить Ткаченко Д.К. на период административного надзора следующие административные ограничения:

- обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении исковых требований КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении ограничений в виде запрета на выезд за пределы г. Красноярска, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 каждого дня, запрета пребывать в определенных местах (барах, ресторанах, дискотеках, ночных клубах) и установлении явки в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий судья Шушина В.И.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Горлач Г. А., Ткаченко Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и ТКП заключено соглашение о кредитовании № <номер>.

Соглашение в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 331 500 рублей. Проценты за пользование кредитом составляли 39,99% в год. Сумма займа подлежала возвращению путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

<дата> заемщик ТКП умер

Задолженность ТКП перед банком составила 54 436,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 45 000 рублей, начисленные проценты – 9 085,23 рублей, штрафы и неустойки – 350,80 рублей.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с наследников умершего задолженность по соглашению о кредитовании № <номер> в размер...

...е 54 436,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833,08 рублей.

Пограничным районным судом Приморского края в качестве надлежащих ответчиков определением от <дата> к участию в деле привлечены Горлач Г. А., <дата> года рождения, Ткаченко Д. К., <дата> года рождения.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Альфа – Банк» и ТКП было заключено Соглашение о кредитовании № <номер> на сумму 331 500 рублей, с условием уплаты 39,99% годовых за пользование кредитом. Полная стоимость кредита составляет 1,250 % годовых.

Данное соглашение заключено на основании общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № <номер> от <дата>.

Денежные средства в размере и на условиях заключенного соглашения были предоставлены обществом ТКП, который обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 54 436,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 45000 рублей; начисленные проценты – 9085,23 рублей, штрафы и неустойки – 350,80 рублей.

<дата> заемщик ТКП умер, что подтверждено свидетельством о смерти П-ВС № <номер> от <дата>.

Согласно материалам наследственного дела № <номер> к имуществу умершего ТКП, наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ТКП, являются Горлач Г. А., Ткаченко Д. К.

После принятия наследства последние, как наследники, принявшие наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняли.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено в судебном заседании.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, истец обратился с данным исковым заявлением о взыскании с ответчиков Горлач Г.А., Ткаченко Д.К., как наследников должника ТКП, задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности составляет 54 436,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 45 000 рублей, начисленные проценты – 9085,23 рублей, штрафы и неустойки – 350,80 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчики своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № <номер> от 25,03,2019 в размере 54 436,03 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Горлач Г. А. (<дата> года рождения, СНИЛС <номер>), Ткаченко Д. К. (<дата> года рождения, СНИЛС <номер>) в солидарном порядке в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредиту 54 436,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.