Пересичан Александр Александрович

Дело № 2-1331/2024

64RS0043-01-2024-001135-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Ржавцевой О.Б., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7, представителя администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», МБУ «иные данные», МУПП «Саратовгорэлектротранс», ООО «иные данные» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что в городе Саратове ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством №, регистрационный знак №, принадлежащих ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги около трамвайны: рельсов, заполненную водой.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими д...

...орожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванном; транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно - патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у <адрес> имеется яма, расположенная на проезжей части дороги, размерами длина 0,5 метра, ширина 2,1 метра и глубина 0,12 метра.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановление» Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

Истец обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством №, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет иные данные рублей.

Истец понес расходы в размере иные данные рублей по составлению экспертного заключения, расходы в размере иные данные рублей на юридические услуги по представлению интересов» в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, а также почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчиков.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере иные данные рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере иные данные рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные рублей; почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в городе Саратове ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, регистрационный знак №, принадлежащих ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги около трамвайны: рельсов, заполненную водой.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванном; транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно - патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у <адрес> имеется яма, расположенная на проезжей части дороги, размерами длина 0,5 метра, ширина 2,1 метра и глубина 0,12 метра.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия исследованного в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно рапорта о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.02.2024 на участке проезжей части дороги у <адрес> имеется яма вдоль трамвайных рельсов залитая водой на проезжей части дороги размерами: ширина-0,5; длина – 2,1 м.; глубина – 0,12 м.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные» из заключения эксперта следует, что Повреждения на транспортном средства истца, указанные в таблице № исследовательской части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений иные данные, номерной знак №, полученных в результате ДТП, составит: без учета износа деталей иные данные рублей; с учетом износа деталей иные данные рублей.

Причиной образования провала на проезжей части дороги по адресу: <адрес> является ненадлежащее содержание покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «иные данные» в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Ответчиками по делу не представлено доказательств, проведения вскрышных работ по адресу <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судом в ходе рассмотрения дела указанных доказательств не добыто.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.

МУПП «Саратовгорэлектротранс» - муниципальное унитарное предприятие, сферой деятельности которого являются пассажирские перевозки (преимущественно электротранспортом - трамваем троллейбусом) на территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно Уставу (п. 1.6), МУПП «Саратовгорэлектротранс» является юридическим лицом, создано без ограничения срока, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штампы бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

В соответствии с Уставом Предприятие создано с целью оказания услуг по перевозке пассажиров города электрическим транспортом (трамваями троллейбусами). Предметом его деятельности является перевозка пассажиров города электрическим транспортом (трамваями троллейбусами).

Уставом МУПП «Саратовгорэлектротранс» определены основные виды деятельности, осуществляемые Предприятием, виды деятельности, которые Предприятие может осуществлять в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности.

Собственником имущества находящегося на праве хозяйственного ведения МУПП «Саратовгоэлектротранс» является администрация муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аварийных ситуаций на дату дорожно-транспортного происшествия в МУПП «Саратовэлектротравнс» не зарегистрированного, следовательно обрыв провода произошел в результате ненадлежащего его содержания собственником, что привело к его обрыву.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» осуществляет перевозку пассажиров на территории муниципального образования «Город Саратов» опоры контактной сети принадлежат им на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является администрация муниципального образования «Город Саратов» следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов» как собственник имущества, который обязан содержать его в надлежащем состоянии, и именно указанным ответчиком подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Передача полномочий администрацией муниципального образования «Город Саратов» в районную администрацию не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечивать надлежащий контроль, за исполнением переданных полномочий в области безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме иные данные рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме иные данные рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме иные данные рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме иные данные рублей, почтовых расходов в сумме иные данные рублей иные данные копеек.

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме иные данные рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме иные данные рублей, почтовых расходов в сумме иные данные рублей иные данные копеек, истец понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя иные данные рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу назначена судебная экспертиза, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов, в связи с удовлетворением требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (иные данные) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 (ИНН иные данные) ущерб в сумме иные данные рублей, Расходы на оплату экспертных услуг в сумме иные данные рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме иные данные рублей, почтовых расходов в сумме иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-1359/2025

№ 2-1331/2024

64RS0043-01-2024-001135-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пересичана А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Орлова П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пересичан А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – администрация МО) «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в р...

...езультате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2024 года при движении на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке дороги около дома <адрес> попал в провал дорожного покрытия проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам исследования от 15 февраля 2024 года №В, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа комплектующих изделий составляет 503 900 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 503 900 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 239 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 50 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в части. C администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Пересичан А.А. взыскан ущерб в размере 503 900 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 239 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2024 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2024 года водитель Пересичан А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил наезд на проезжей части на яму, залитую водой, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 08 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно рапорту о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 февраля 2024 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма вдоль трамвайных рельсов залитая водой размерами: длина - 2,1 м, глубина - 0,12 м, ширина - 0,5 м.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 23 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08 февраля 2024 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, составит: без учета износа заменяемых деталей 504 514 рублей.

Причиной образования провала на проезжей части дороги по адресу: <адрес> является ненадлежащее содержание покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного обязательства для возложения ответственности по спору на администрацию МО «Город Саратов», как лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доказательств нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является администрация МО «Город Саратов», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и п. 11, абз. 2 п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию сумм в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1776/2022

64RS0043-01-2022-001910-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца, представителя АМО «<адрес>», администрации <адрес> МО «<адрес>»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут управляя транспортным средством BMW Х7 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности в пути следования по <адрес> переулка в сторону <адрес> наехал на выбоину на проезжей части дороги возле <адрес>. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику – имущественный вред. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 213 915 руб. 25 коп., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 209 469 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению д...

...оверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом и уточнения, просил удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, считая себя ненадлежащим ответчиком. Заявил ходатайство о передаче заменяемых деталей.

Представитель администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С 01.09.2018г. введен в действие ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п.5.2.4 ФИО4 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта:

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2– для всех категорий дорог (1А,1Б,1В,2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не белее 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б более 0,1 м2, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц В более 0,5 м2, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц Г более 0,8 м2, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д более 2,1 м2, срок устранения не более 14 суток

для категории дороги 5 и группы улиц Е более 5,2 м2; срок устранения не более 20 суток

Колея на участке полосы движения длиной 100м:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б глубиной более 2,0м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц Б глубиной более 2,5м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц В,Г глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 14 суток

Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

В соответствии с п. 4.4 ФИО4 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обсечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.1.2 ФИО4 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ФИО4 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ФИО4 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ФИО4 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807- 78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см. а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал на момент ДТП автомобиль BMW Х7 государственный регистрационный знак В 404 ВВ 64.

В соответствии со схемой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут транспортное средство BMW Х7 государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 в пути следования по <адрес> переулка в сторону <адрес> получило механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги возле <адрес>.

Указанное также подтверждается материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков, на участке дороги по <адрес> переулка в сторону <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: - выбоина на проезжей части, размерами: глубина 0,12м., длина 1м., ширина 0,4м.

Пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации N АН-103-р граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

При этом указанная норма не устанавливает зон ответственности, а также выделения указанного земельного участка МУП «Саратовгорэлектротранс», поскольку данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования. Данная норма указывает лишь, что граница трамвайных путей, а именно шпалы располагающиеся под асфальтобетонным покрытием своим размерам соответствуют 70 см от края трамвайного рельса.Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005г. N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

В соответствии с распоряжением №-р от 18.02.2022г. «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводный реестр объектов муниципальной казны и принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводный реестр объектов муниципальной казны, автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> переулка) передана администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>».

Полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города».

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ разрешений на проведение земляных работ по спорному адресу, месту ДТП не выдавалось.

Согласно заключению эксперта №СП от ДД.ММ.ГГГГ. образование повреждений на автомобиле BMW Х7 государственный регистрационный знак № зафиксированные в таблице № могли возникнуть в результате ДТП 09.03.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, BMW Х7 государственный регистрационный знак В404ВВ64, получившего повреждения в результате ДТП 09.03.2022г. составляет без учета износа заменяемых деталей 209 469 руб. Водитель автомобиля, BMW Х7 государственный регистрационный знак №, мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП – наезд на находящиеся на проезжей части, неподвижное препятствие (выбоину).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005г. N 67-649, муниципальное образование «<адрес>» является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытии на спорном участке дороги.

Сам по себе факт закрепления автомобильной дороги за администрацией района, заключение муниципального задания на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания и не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением ФИО4 50597-2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дроги по адресу: по <адрес> переулка в сторону <адрес> имелась выбоина в проезжей части дороги, не соответствующая ГОСТ, и которая не была оборудована предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствам, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытия явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «<адрес>» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствии дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Оснований полагать, что на месте ДТП проводились вскрышные работы, в том числе несанкционированные, у суда не имеется. Соответствующих этому доказательств в материалы дела не предоставлено.

В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное выявление недостатков дорожного полотна, на предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений.

Доказательств принятия мер по выявлению выбоины дорожного полотна, уведомления о необходимости его устранения, суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 209 469 рублей.

Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального образования «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 209 469 рублей.

Надлежащим ответчиком заявлено ходатайство о передаче истцом заменяемых деталей, материалов, указанных в заключении судебной экспертизы – диска легкосплавного колеса переднего (глубокие срезы металла с внешней стороны (замена), шины иные данные колеса переднего правого (разрыв резины с нарушением герметичности (замена). С учетом позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС21-7026, указанные требования могут быть изложены в возражениях, не требуют составления отдельного иска и подлежат разрешению судом при рассмотрении спора о возмещении ущерба, с определением размера ущерба подлежащего возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 руб. с первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, т.е. в размере 5 294 руб. 69 коп., согласно ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 17 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 142 руб., которые подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО1

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности представителю в размере 2 240 руб., не имеется, поскольку доверенность выдана не только на право представления интересов в суде.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертизу по ходатайству стороны. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 48 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» ИНН № за счет средств муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № № в возмещение ущерба 209 469 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 69 коп.

В остальной части требований и в иске ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении ущерба- отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «ЦНТЭ» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты в счет возмещения ущерба передать администрации муниципального образования «<адрес>» детали, материалы подлежащие замене диск легкосплавного колеса переднего, шину иные данные колеса переднего правого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Судья Даниленко А.А. № 33-9298/2022

№ 2-1776/2022

№ 64RS0043-01-2022-001910-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пересичан Александра Александровича к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Пересичана А.А. и администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Пасечного С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», возражавшего по доводам апелляционной жалобы Пересичана А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пересичан А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Спецавтохозяйство по уборке города», в ...

...котором, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 209 469 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09 марта 2022 года в 11 час. 30 мин., управляя транспортным средством BMW Х7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, по пути следования по ул. Советской наехал на выбоину на проезжей части дороги возле дома 64/170. В результате данного дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - имущественный вред.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств МО «Город Саратов» в пользу Пересичана А.А. взысканы в возмещение ущерба 209 469 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 69 коп.

В остальной части требований и в иске Пересичана А.А. к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении ущерба - отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

На Пересичана А.А. возложена обязанность, после выплаты в счет возмещения ущерба, передать администрации МО «Город Саратов» детали, материалы, подлежащие замене, диск легкосплавного колеса переднего, шину Nokian hakkapeliitta R3 suv 285/40R22 колеса переднего правого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов».

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред был причинен именно по вине администрации муниципального образования «Город Саратов». Также автор жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Истец Пересичан А.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности на истца передать после выплаты в счет возмещения ущерба администрации МО «Город Саратов» детали, материалы, подлежащие замене: диск легкосплавного колеса переднего, шину Nokian hakkapeliitta R3 suv 285/40R22 колеса переднего правого.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие деталей у истца и их стоимость. Ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец указывает, что администрацией МО «Город Саратов» не предъявлялись самостоятельные исковые требования в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал на момент ДТП автомобиль BMW Х7, государственный регистрационный знак В 404 ВВ 64.

В соответствии со схемой ДТП, 09 марта 2022 года в 11 часов 30 минут транспортное средство BMW Х7, государственный регистрационный знак №, под управлением Пересичана А.А. в пути следования по ул. Советской возле дома 64/170 получило механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги

Согласно акту выявленных недостатков, на участке дороги по ул. Советской со стороны Мирного переулка в сторону ул. Рахова выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - выбоина на проезжей части, размерами: глубина 0,12м, длина 1м, ширина 0,4м.

В соответствии с распоряжением № 172-р от 18 февраля 2022 года «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны и принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны, автомобильная дорога по ул. Советская (от ул. Рахова до Мирного переулка) передана администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».

Полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города».

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 28 апреля 2022 года, разрешений на проведение земляных работ по спорному адресу месту ДТП, не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 495СП от 22 июня 2022 года образование повреждений на автомобиле BMW Х7, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в таблице № 1, могли возникнуть в результате ДТП 09 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 09 марта 2022 года составляет без учета износа заменяемых деталей 209 469 руб. Водитель автомобиля, BMW Х7 государственный регистрационный знак №, мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП - наезд на находящиеся на проезжей части, неподвижное препятствие (выбоину).

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы № 495СП от 22 июня 2022 года ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дроги по адресу: по ул. Советской со стороны Мирного переулка в сторону ул. Рахова имелась выбоина в проезжей части дороги, не соответствующая ГОСТ, и которая не была оборудована предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствам, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как на лицо, являющегося собственником автомобильной дороги. Сам по себе факт закрепления автомобильной дороги за администрацией района, заключение муниципального задания на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания и не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул. Советская (от ул. Рахова до Мирного переулка) в г. Саратове является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Положениями п. 2 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Наличие вины в причинении ущерба Пересичану А.А. ответчиками Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» не установлено.

Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по осуществлению деятельности в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения своему структурному подразделению - администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», право собственности в отношении спорного участка автомобильной дороги не утратила, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что выбоина дорожного полотна, не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному устранению данного обстоятельства.

Следует учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация МО «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанного материального ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлено, наличие деталей у истца и их стоимость, а также, что администрацией МО «Город Саратов» не предъявлялись самостоятельные исковые требования по передаче истцом администрации МО «Город Саратов» деталей, материалов, подлежащих замене: диска легкосплавного колеса переднего, шины Nokian hakkapeliitta R3 suv 285/40R22 колеса переднего правого, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика администрации МО «Город Саратов» о передаче заменяемых деталей.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 года № 309-ЭС21-7026, указанные требования могут быть заявлены в возражениях, не требуют составления отдельного иска и подлежат разрешению судом при рассмотрении спора о возмещении ущерба, с определением размера ущерба подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с п. 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, в состав убытков обоснованно включается стоимость новых деталей: диска легкосплавного колеса переднего, шины Nokian hakkapeliitta R3 suv 285/40R22 колеса переднего правого. В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированного транспортного средства, оборудованных новыми деталями, остались выбракованные при ремонте диск и шина. Иными словами, стоимость принадлежащего истцу имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных деталей.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Пересичана А.А. после выплаты в счет возмещения ущерба передать администрации МО «Город Саратов» детали, материалы, подлежащие замене: диска легкосплавного колеса переднего, шины Nokian hakkapeliitta R3 suv 285/40R22 колеса переднего правого.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционных жалоб не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: