Чернышев Иван Иванови

Дело № 2-1776/2022

64RS0043-01-2022-001910-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца, представителя АМО «<адрес>», администрации <адрес> МО «<адрес>»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут управляя транспортным средством BMW Х7 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности в пути следования по <адрес> переулка в сторону <адрес> наехал на выбоину на проезжей части дороги возле <адрес>. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику – имущественный вред. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 213 915 руб. 25 коп., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 209 469 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению д...

...оверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом и уточнения, просил удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, считая себя ненадлежащим ответчиком. Заявил ходатайство о передаче заменяемых деталей.

Представитель администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С 01.09.2018г. введен в действие ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п.5.2.4 ФИО4 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта:

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2– для всех категорий дорог (1А,1Б,1В,2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не белее 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б более 0,1 м2, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц В более 0,5 м2, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц Г более 0,8 м2, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д более 2,1 м2, срок устранения не более 14 суток

для категории дороги 5 и группы улиц Е более 5,2 м2; срок устранения не более 20 суток

Колея на участке полосы движения длиной 100м:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б глубиной более 2,0м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц Б глубиной более 2,5м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц В,Г глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 14 суток

Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

В соответствии с п. 4.4 ФИО4 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обсечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.1.2 ФИО4 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ФИО4 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ФИО4 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ФИО4 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807- 78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см. а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал на момент ДТП автомобиль BMW Х7 государственный регистрационный знак В 404 ВВ 64.

В соответствии со схемой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут транспортное средство BMW Х7 государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 в пути следования по <адрес> переулка в сторону <адрес> получило механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги возле <адрес>.

Указанное также подтверждается материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков, на участке дороги по <адрес> переулка в сторону <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: - выбоина на проезжей части, размерами: глубина 0,12м., длина 1м., ширина 0,4м.

Пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации N АН-103-р граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

При этом указанная норма не устанавливает зон ответственности, а также выделения указанного земельного участка МУП «Саратовгорэлектротранс», поскольку данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования. Данная норма указывает лишь, что граница трамвайных путей, а именно шпалы располагающиеся под асфальтобетонным покрытием своим размерам соответствуют 70 см от края трамвайного рельса.Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005г. N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

В соответствии с распоряжением №-р от 18.02.2022г. «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводный реестр объектов муниципальной казны и принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводный реестр объектов муниципальной казны, автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> переулка) передана администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>».

Полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города».

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ разрешений на проведение земляных работ по спорному адресу, месту ДТП не выдавалось.

Согласно заключению эксперта №СП от ДД.ММ.ГГГГ. образование повреждений на автомобиле BMW Х7 государственный регистрационный знак № зафиксированные в таблице № могли возникнуть в результате ДТП 09.03.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, BMW Х7 государственный регистрационный знак В404ВВ64, получившего повреждения в результате ДТП 09.03.2022г. составляет без учета износа заменяемых деталей 209 469 руб. Водитель автомобиля, BMW Х7 государственный регистрационный знак №, мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП – наезд на находящиеся на проезжей части, неподвижное препятствие (выбоину).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005г. N 67-649, муниципальное образование «<адрес>» является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытии на спорном участке дороги.

Сам по себе факт закрепления автомобильной дороги за администрацией района, заключение муниципального задания на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания и не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением ФИО4 50597-2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дроги по адресу: по <адрес> переулка в сторону <адрес> имелась выбоина в проезжей части дороги, не соответствующая ГОСТ, и которая не была оборудована предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствам, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытия явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «<адрес>» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствии дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Оснований полагать, что на месте ДТП проводились вскрышные работы, в том числе несанкционированные, у суда не имеется. Соответствующих этому доказательств в материалы дела не предоставлено.

В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное выявление недостатков дорожного полотна, на предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений.

Доказательств принятия мер по выявлению выбоины дорожного полотна, уведомления о необходимости его устранения, суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 209 469 рублей.

Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального образования «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 209 469 рублей.

Надлежащим ответчиком заявлено ходатайство о передаче истцом заменяемых деталей, материалов, указанных в заключении судебной экспертизы – диска легкосплавного колеса переднего (глубокие срезы металла с внешней стороны (замена), шины иные данные колеса переднего правого (разрыв резины с нарушением герметичности (замена). С учетом позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС21-7026, указанные требования могут быть изложены в возражениях, не требуют составления отдельного иска и подлежат разрешению судом при рассмотрении спора о возмещении ущерба, с определением размера ущерба подлежащего возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 руб. с первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, т.е. в размере 5 294 руб. 69 коп., согласно ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 17 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 142 руб., которые подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО1

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности представителю в размере 2 240 руб., не имеется, поскольку доверенность выдана не только на право представления интересов в суде.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертизу по ходатайству стороны. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 48 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» ИНН № за счет средств муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № № в возмещение ущерба 209 469 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 69 коп.

В остальной части требований и в иске ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении ущерба- отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «ЦНТЭ» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты в счет возмещения ущерба передать администрации муниципального образования «<адрес>» детали, материалы подлежащие замене диск легкосплавного колеса переднего, шину иные данные колеса переднего правого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Судья Даниленко А.А. № 33-9298/2022

№ 2-1776/2022

№ 64RS0043-01-2022-001910-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пересичан Александра Александровича к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Пересичана А.А. и администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Пасечного С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», возражавшего по доводам апелляционной жалобы Пересичана А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пересичан А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Спецавтохозяйство по уборке города», в ...

...котором, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 209 469 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09 марта 2022 года в 11 час. 30 мин., управляя транспортным средством BMW Х7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, по пути следования по ул. Советской наехал на выбоину на проезжей части дороги возле дома 64/170. В результате данного дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - имущественный вред.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств МО «Город Саратов» в пользу Пересичана А.А. взысканы в возмещение ущерба 209 469 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 69 коп.

В остальной части требований и в иске Пересичана А.А. к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении ущерба - отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

На Пересичана А.А. возложена обязанность, после выплаты в счет возмещения ущерба, передать администрации МО «Город Саратов» детали, материалы, подлежащие замене, диск легкосплавного колеса переднего, шину Nokian hakkapeliitta R3 suv 285/40R22 колеса переднего правого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов».

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред был причинен именно по вине администрации муниципального образования «Город Саратов». Также автор жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Истец Пересичан А.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности на истца передать после выплаты в счет возмещения ущерба администрации МО «Город Саратов» детали, материалы, подлежащие замене: диск легкосплавного колеса переднего, шину Nokian hakkapeliitta R3 suv 285/40R22 колеса переднего правого.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие деталей у истца и их стоимость. Ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец указывает, что администрацией МО «Город Саратов» не предъявлялись самостоятельные исковые требования в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал на момент ДТП автомобиль BMW Х7, государственный регистрационный знак В 404 ВВ 64.

В соответствии со схемой ДТП, 09 марта 2022 года в 11 часов 30 минут транспортное средство BMW Х7, государственный регистрационный знак №, под управлением Пересичана А.А. в пути следования по ул. Советской возле дома 64/170 получило механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги

Согласно акту выявленных недостатков, на участке дороги по ул. Советской со стороны Мирного переулка в сторону ул. Рахова выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - выбоина на проезжей части, размерами: глубина 0,12м, длина 1м, ширина 0,4м.

В соответствии с распоряжением № 172-р от 18 февраля 2022 года «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны и принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны, автомобильная дорога по ул. Советская (от ул. Рахова до Мирного переулка) передана администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».

Полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города».

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 28 апреля 2022 года, разрешений на проведение земляных работ по спорному адресу месту ДТП, не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 495СП от 22 июня 2022 года образование повреждений на автомобиле BMW Х7, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в таблице № 1, могли возникнуть в результате ДТП 09 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 09 марта 2022 года составляет без учета износа заменяемых деталей 209 469 руб. Водитель автомобиля, BMW Х7 государственный регистрационный знак №, мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП - наезд на находящиеся на проезжей части, неподвижное препятствие (выбоину).

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы № 495СП от 22 июня 2022 года ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дроги по адресу: по ул. Советской со стороны Мирного переулка в сторону ул. Рахова имелась выбоина в проезжей части дороги, не соответствующая ГОСТ, и которая не была оборудована предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствам, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как на лицо, являющегося собственником автомобильной дороги. Сам по себе факт закрепления автомобильной дороги за администрацией района, заключение муниципального задания на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания и не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул. Советская (от ул. Рахова до Мирного переулка) в г. Саратове является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Положениями п. 2 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Наличие вины в причинении ущерба Пересичану А.А. ответчиками Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» не установлено.

Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по осуществлению деятельности в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения своему структурному подразделению - администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», право собственности в отношении спорного участка автомобильной дороги не утратила, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что выбоина дорожного полотна, не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному устранению данного обстоятельства.

Следует учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация МО «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанного материального ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлено, наличие деталей у истца и их стоимость, а также, что администрацией МО «Город Саратов» не предъявлялись самостоятельные исковые требования по передаче истцом администрации МО «Город Саратов» деталей, материалов, подлежащих замене: диска легкосплавного колеса переднего, шины Nokian hakkapeliitta R3 suv 285/40R22 колеса переднего правого, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика администрации МО «Город Саратов» о передаче заменяемых деталей.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 года № 309-ЭС21-7026, указанные требования могут быть заявлены в возражениях, не требуют составления отдельного иска и подлежат разрешению судом при рассмотрении спора о возмещении ущерба, с определением размера ущерба подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с п. 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, в состав убытков обоснованно включается стоимость новых деталей: диска легкосплавного колеса переднего, шины Nokian hakkapeliitta R3 suv 285/40R22 колеса переднего правого. В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированного транспортного средства, оборудованных новыми деталями, остались выбракованные при ремонте диск и шина. Иными словами, стоимость принадлежащего истцу имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных деталей.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Пересичана А.А. после выплаты в счет возмещения ущерба передать администрации МО «Город Саратов» детали, материалы, подлежащие замене: диска легкосплавного колеса переднего, шины Nokian hakkapeliitta R3 suv 285/40R22 колеса переднего правого.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционных жалоб не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: