Ильгин Константин Николаевич

Дело № 2-6255/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к Ильгину К. Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратился в суд с иском к Ильгину К. Н. о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 42 921, 27 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 488 руб.

В судебное заседание представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» не явился, извещен надлежащим образом. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

В производстве Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к Ильгину К. Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Согласно представленной по запросу суда справке Специализированного отдела ЗАГС г.Уфы Государственного комитета РБ по д...

...елам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Ильгин К. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к Ильгину К. Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова

дело № 12 -164/2018

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием Ильгина К.Н.,

защитника Ильгина К.Н. – Бадретдиновой А.Р., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильгина К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ от 16 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ от 16 августа 2017 года Ильгин К.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут управлял мототранспортным средством «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ильгин К.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Уфы, согласно которому просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его полностью. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы, указав, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь 07 февраля 2018 года.

В судебном заседании Ильгин К.Н. и его защитник Бадретдинова А.Р. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Ранее заявленные ходатайства о назначении почерковед...

...ческой экспертизы, истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля не поддержали.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Ильгин К.Н. указал, что не смог подать жалобу в срок, поскольку он не был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, копию постановления получил лишь 09 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено в отсутствие Ильгина К.Н.; копия постановления, направленная по известным адресам, ему не вручена. С материалами дела Ильгин К Н. ознакомился 07 февраля 2018 года. Жалоба подана 09 февраля 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, Ильгин К.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял мототранспортным средством «Фортуна», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ильгин К.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неусточивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,125 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ильгина К.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Ильгина К.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.Доводы Ильгина К.Н. о том, что он не управлял мототранспортным средством, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. При оформлении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили управление Ильгиным К.Н. мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение Ильгина К.Н. о том, что мопед не является транспортным средством, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно руководству по эксплуатации мототранспортного средства, «<данные изъяты>» является мопедом с максимальной скоростью 45 км/ч и объемом двигателя 49,5 мл.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "№", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории "№" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "№", в том числе скутеры класса "№".

Таким образом, мопед, которым Ильгин К.Н. управлял при описанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

В этой связи доводы Ильгина К.Н. об имеющейся описке в постановлении в части исключения указания на транспортное средство признаются необоснованными.

Довод Ильгина К.Н. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы мировым судьей, несостоятельны.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что при оформлении протокола об административном правонарушении Ильгин К.Н. указал свой номер телефона +№. Указывая на то, что указанный номер ему не принадлежит, Ильгин К.Н. представил распечатку ЗАО «Русская телефонная компания», согласно которой ему принадлежит номер телефона +№. Между тем, суд учитывает, что при составлении протокола Ильгин К.Н. его подписал, не указав о каком-либо несоответствии протокола фактическим данным. Оформление протокола с указанием номера телефона Ильгина К.Н. произведено в присутствии понятых.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие и с учетом направленного на имеющийся абонентский номер СМС-сообщения не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года о привлечении Ильгина К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ильгина К.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов