Колясников Андрей Петрович

Дело № 33-5530/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «Сетелем Банк» об изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной отвественностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Сетелем Банк» с Колясникова А.П. взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб., определенной в договоре залога № <.......> от <.......> года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от <.......> года в отношении Колясникова А.П. возбуждено исполнительное производство № <.......> в рамках которого <.......> года был произведен арест указанного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП автомобиль LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) <.......> был передан в МТУ Росимущества в ХМАО, ЯНАО, Тюменской области для реализации на открытых торгах. <.......> года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Учитывая естественный износ, а также временной промежуток между определ...

...ением сторонами в договоре залога стоимости транспортного средства и выставления автомобиля на торги, рыночная стоимость транспортного средства значительно снизилась. Как следует из заключения об оценке, по состоянию на <.......> года рыночная стоимость автомобиля LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) <.......> составляет <.......> руб. В связи с чем, ООО «Сетелем Банк» просило изменить определенную решением Тюменского районного суда от 05 декабря 2016 года начальную продажную цену автомобиля LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) <.......>, установив ее в размере <.......> руб., приостановить исполнительное производство № <.......> от <.......> года по разрешения судом заявления ООО «Сетелем Банк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Сетелем Банк», в частной жалобе представитель Шарнина Н.А. просит определение отменить, принять заявление ООО «Сетелем Банк» об изменении способа исполнения решения суда от 05 декабря 2016 года, приостановлении исполнительного производства к рассмотрению.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии судом искового заявления, однако, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Считает неправомерной ссылку суда на ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, применение судами аналогии закона является исключительным средством применения права, отказывая в принятии заявления, суд исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сетелем Банк» об изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Сетелем Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства было отказано.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Сетелем Банк» были рассмотрены по существу и решением Тюменского районного суда от 05 декабря 2016 года иск ООО «Сетелем Банк» к Колясникову А.П. удовлетворен.

При этом 10 апреля 2018 года ООО «Сетелем Банк» обращалось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, приостановлении исполнительного производства (л. д. 149-150).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, приостановлении исполнительного производства было отказано (л. д. 204-206).

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, истец не предъявляет исковых требований по тем же основаниям, по которым было вынесено судебное решение.

Заявление ООО «Сетелем Банк» предъявлено в порядке исполнения судебного акта, при этом новое гражданское дело не возбуждается, следовательно оснований для применения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок принятия иска, к сложившимся правоотношениям, у судьи не имелось.

Кроме того, судья не учел, что в силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие оснований для изменения начальной продажной стоимости может быть установлено только при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, а частную жалобу ООО «Сетелем Банк» подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства направить в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: