Клышбаева Оксана Александровна

Дело № 2-3833/2024

УИД: 39RS0002-01-2024-003163-36

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике судьи Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клышбаева О.А., Клышбаев С.С. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю Комарова М.А., третье лицо Газизова Б.А. об освобождении объектов недвижимости от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Клышбаева О.А., Клышбаев С.С. обратились в суд с иском к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Комарова М.А., впоследствии уточненным, указав, что Клышбаева О.А. является собственником 65/200 и 35/200 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: №. 65/200 доли в указанной квартире принадлежит Клышбаев С.С., а 35/200 – Кузьмина Б.А. Кроме того, Клышбаева О.А. и Кузьмина Б.А. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: < адрес >. При получении выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцам стало известно о наложении ОСП Центрального района г. Калининграда запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных квартир. В феврале 2024 от ОСП Центрального района г. Калининграда Клышбаева О.А. получила уведомление от < Дата > с предложением выкупить долю сестры Кузьмина Б.А. в квартире по адресу: < адрес >. Поскольку в настоящее время у истцов имеются неразрешенные вопросы имущественного характера, касающиеся указанных квартир, истцы просят отменить наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отн...

...ошении объектов недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: < адрес > и квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, < адрес >, а также разрешить обмен 35/200 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащей Кузьмина Б.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащую Клышбаева О.А.

В уточнении к исковому заявлению истцы просили суд отменить Постановление о запрете совершения действий по регистрации от < Дата > наложенный Ведущим приставом Дзюба Е.С.; разрешить регистрационные действия по обмену 1/2 доли Клышбаева О.А. в квартире расположенной по адресу: < адрес > с Газизова Б.А. на 35/200 доли, принадлежащей ей в < адрес > по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Протокольным определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Газизова Б.А.

Протокольным определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании истцы Клышбаева О.А. и Клышбаев С.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что считают незаконными действия судебного пристава о наложении ареста на их имущество, поскольку это мешает им реализовать свои права по обмену долями. Полагают, что своим имуществом они не должны отвечать по долгам Кузьмина Б.А. Действия Росбанка также считают незаконными, поскольку они не предоставили Кузьмина Б.А. рассрочки оплаты долга. Кузьмина Б.А. является сестрой и с ней достигнута договоренность об обмене долями в квартирах, чтобы у каждой в собственности была своя квартира. Фактически Кузьмина Б.А. принадлежит и она проживает в квартире на Советском проспекте, в квартире на Алябьева она не проживает, но получила долю по наследству от мамы. Осуществить обмен долями невозможно ввиду наложения ареста, в связи с чем обратились в суд.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области Шабалина И.А., надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, ранее представив суду письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что на принудительном исполнении ОСП Центрального района г. Калининграда у СПИ Комарова М.А. находится исполнительное производство № от < Дата >, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от < Дата > в отношении должника Кузьмина Б.А. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» на сумму в размере 472135,26 руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено, сумма в полном объеме не взыскана, в связи с неисполнением должником Кузьмина Б.А. в добровольном порядке требований исполнительного документа, к ней применены меры принудительного исполнения в виде ареста на имущества, в частности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. В адрес других долевых собственников направлялось предложение о выкупе доли должника, однако ответа на предложение не получено. В связи с указанными обстоятельствами считает права истцов не нарушенными, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчики ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Комарова М.А., надлежаще извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили, возражений и ходатайств в адрес суда не представили.

Третье лицо Газизова Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что доля в праве собственности на квартиру по < адрес > ей принадлежит формально, фактически она там не проживает и отношения к ней не имеет. Относительно имеющейся задолженности перед Банком пояснила, что работает официально, вычет задолженности может производиться приставами из ее зарплаты, нет необходимости в наложении запрета на долю в квартире.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» Петрова П.А., надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, представив суду письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от < Дата > о взыскании с Кузьмина Б.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №, а также расходов по совершению исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены. В процессе исполнения требований у должника установлено наличие права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: < адрес >. Принадлежащее должнику имущество в перечень имущества, на которое обратить взыскание запрещено, не входит, иного имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено. Уведомление с предложением о выкупе доли должнику, направленное другому долевому собственнику, оставлено без ответа. Считала действия пристава по наложению ареста на имущество законными, права истцов не нарушающими, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клышбаева О.А. и Клышбаев С.С. являются собственниками долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: < адрес >, в размере по 65/200 доли за каждым на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от < Дата > по гражданскому делу № по иску Клышбаева О.А. к Клышбаев С.С. о разделе совместно нажитого имущества. Также Клышбаева О.А. и Газизова Б.А. являются собственниками долей в праве собственности на указанную квартиру в размере по 35/200 за каждой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от < Дата >.

Кроме того, Клышбаева О.А. и Газизова Б.А. являются собственниками долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: < адрес >, в размере по 1/2 за каждой.

Также судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от < Дата > о взыскании с Кузьмина Б.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства < Дата > вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым, а также в соответствии с актом о наложении ареста от < Дата > судебным приставом-исполнителем был произведен арест доли в праве собственности Кузьмина Б.А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: < адрес >.

Кроме того, постановлением ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 35/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащих Газизова Б.А.

В соответствии со сведениями УФССП России по Калининградской области исполнительные производства в отношении истцом Клышбаева О.А. и Клышбаев С.С. в настоящее время не возбуждены, какие либо меры ограничения или принудительного исполнения в отношении их имущества отсутствуют.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики, действуя исключительно в пределах своих полномочий, не установив в наличии у должника Газизова Б.А. иного, кроме имеющихся в собственности долей в праве на недвижимое имущество, правомерно предприняли меры к их аресту и ограничению на совершение с ними регистрационных и иных действий, направленных на их отчуждение.

При этом службой судебных приставов соблюден порядок реализации арестованного имущества, находящегося в долевой собственности. Уведомлением ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > в адрес Клышбаева О.А., обладающей правом преимущественной покупки доли, направлено предложение о выкупе 1/2 доли Кузьмина Б.А. в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, в размере 1958100 руб. Уведомление получено Клышбаева О.А. < Дата >. В соответствии с материалами исполнительного производства ответ с согласием или отказом Клышбаева О.А. на покупку доли в адрес Отделения не поступал.

Меры принудительного исполнения в виде ареста имущества и объявления запрета на совершение регистрационных действий приняты исключительно в отношении долей в праве собственности на недвижимость, принадлежащих Газизова Б.А., в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности, при этом третье лицо (кредитор) ПАО «РОСБАНК», имущественное требование которого в настоящее время не исполнено, при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, правомерно возражает против отмены указанных мер.

Какие-либо запреты и ограничения в отношении долей в праве собственности на недвижимое имущество у Клышбаева О.А. и Клышбаев С.С. не установлены, в связи с чем имущественные права истцов не нарушены, они вправе свободно распоряжаться принадлежащими им долями в праве собственности на квартиры, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей Газизова Б.А. в квартирах, расположенных по адресу: < адрес >, и < адрес >.

Поскольку требование о разрешении регистрационных действия по обмену долями в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости является вытекающим из двух вышерассмотренных требований, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, данное требование так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клышбаева О.А., Клышбаев С.С. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2024.

Судья Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2024-003163-36

дело № 2-3833/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-537/2025

18 марта 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретарях Горенко Т.С. и Осининой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клышбаевой Оксаны Александровны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 октября 2024 года по исковому заявлению Клышбаевой Оксаны Александровны, Клышбаева Сергея Сахыевича к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Комаровой Марине Анатольевне, Газизовой (Кузьминой) Бэле Александровне, ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк» об освобождении объектов недвижимости от ограничений.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Клышбаевой О.А., поддержавшей заявленные исковые требования в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клышбаева О.А., Клышбаев С.С. обратились в суд с иском к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Комаровой М.А., указав в обоснование заявленных требований, что Клышбаева О.А. является собственником 65/200 и 35/200 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Также сособств...

...енниками указанного жилого помещения являются Клышбаев С.С. (65/200 доли в праве), Газизова (Кузьмина) Б.А. (35/200 доли в праве).

Кроме того, Клышбаевой О.А. и Газизовой (Кузьминой) Б.А. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

При получении выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцам стало известно о наложении ОСП Центрального района г. Калининграда запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных квартир.

В феврале 2024 года Клышбаева О.А. получила уведомление из ОСП Центрального района г. Калининграда от 1 февраля 2024 года с предложением выкупить долю Кузьминой Б.А. в квартире по адресу: <адрес>.

В настоящее время у истцов имеются неразрешенные вопросы имущественного характера, касающиеся указанных квартир.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили снять все ограничения и освободить квартиры от запрета на совершение регистрационных действий и всех ограничений, наложенных службой судебных приставов, отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 8 октября 2024 года, вынесенное ведущим судебным приставом Дзюба Е.С.; разрешить регистрационные действия по обмену ? доли Клышбаевой О.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с Газизовой (Кузьминой) Бэлой Александровной на 35/200 доли, принадлежащие ей в квартире <адрес>.

Разрешив заявленные исковые требования, Центральный районный суд г. Калининграда 10 октября 2024 года постановил решение, которым иск Клышбаевой О.А., Клышбаева С.С. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю Комаровой М.А. об освобождении объектов недвижимости от ограничений оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клышбаева О.А. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Продолжает настаивать на том, что наложенными запретами на совершение регистрационных действий в отношении спорных долей в праве собственности на объекты недвижимости нарушены права иных сособственников.

Полагая необоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что принадлежащая Газизовой (Кузьминой) Б.А. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, является спорной ввиду отсутствия у Газизовой (Кузьминой) Б.А. оснований для принятия данного имущества в порядке наследования.

Приводит доводы о том, что принадлежащая Газизовой (Кузьминой) Б.А. ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, является достаточной для исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем, необходимость в наложении ограничений на 35/200 доли в квартире <адрес> отсутствует.

Выражает несогласие с процессуальным положением Газизовой (Кузьминой) Б.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, считает, что данное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Клышбаевой О.А., Клышбаева С.С. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Комаровой М.А. об освобождении объектов недвижимости от ограничений по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Газизова (Кузьмина) Б.А., ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк».

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФСП России по Калининградской области Дзюба Е.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмина (Газизова) Б.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда Комарова М.А., представители ответчиков УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда, ПАО «РОСБАНК», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

От Клышбаева С.С. 12 марта 2025 года поступило заявление, в котором истец указал на отказ от исковых требований и ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебной коллегией отказ Клышбаева С.С. от иска не принят, поскольку отсутствуют необходимые для принятия отказа от иска условия. Так, после разъяснения ему последствий принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 220, 221 ГПК РФ, данное заявление Клышбаев С.С. не подтвердил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 октября 2024 года подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Клышбаевой О.А., Клышбаевым С.С. заявлены требования об освобождении имущества от всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий.

Такие исковые требования были заявлены истцами к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Комаровой М.А.

Впоследствии, определениями Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2024 года и 27 августа 2024 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Газизова (Кузьмина) Б.А. и ПАО «Росбанк», являющиеся сторонами исполнительного производства № (должником и взыскателем, соответственно).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства и разъяснений по его применению, при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста судом разрешается вопрос не только о праве истца на спорное имущество, но и права и обязанности взыскателя и должника по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, в связи с чем данные лица, подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

Исходя из характера заявленного истцами спора, принимая во внимание, что Газизова (Кузьмина) Б.А. и ПАО «Росбанк», вопрос о правах и обязанностях которых в том числе подлежал разрешению в ходе рассмотрения заявленного Клышбаевой О.А., Клышбаевым С.С. спора, в надлежащем процессуальном статусе - в качестве ответчиков, к участию в деле привлечены не были, а также к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк», являющиеся взыскателями по иным исполнительным производствам, в ходе которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных жилых помещений, что не отвечает интересам законности и в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные Клышбаевой О.А., Клышбаевым С.С. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что Клышбаева О.А. и Клышбаев С.С. являются собственниками долей в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 65/200 доли за каждым на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу №2-284/2023 по иску Клышбаевой О.А. к Клышбаеву С.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Также Клышбаева О.А. и Газизова (Кузьмина) Б.А. являются собственниками долей в праве собственности на указанную квартиру в размере по 35/200 каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30 июня 2021 года,

Кроме того, Клышбаева О.А. и Газизова (Кузьмина) Б.А. являются собственниками долей в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по ? доли каждая.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от 15 июля 2022 года о взыскании с Кузьминой Б.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области 01 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Комаровой М.А. № от 21 сентября 2022 года, вынесенным в ходе исполнительного производства №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации №

помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации № (том 1 л.д. 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. от 08 октября 2024 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных постановлением от 21 сентября 2022 года (том 1 л.д. 159).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. № от 08 октября 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику Кузьминой Б.А.:

35/200 доли в праве собственности на жилое помещение с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации №;

? доли в праве собственности на жилое помещение с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации № (том 1 л.д. 185-186).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда 31 августа 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Газизовой (Кузьминой) Б.А., а также составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении имущества – ? доли в праве собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству № не погашена, сумма задолженности Газизовой (Кузьминой) Б.А. составляет 504 990, 98 руб., из которых 471 341, 52 руб. – задолженность по кредитным платежам, 600 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 33 049, 46 руб. – исполнительский сбор. Всего за период принудительного исполнения в счет погашения задолженности от должника поступили денежные средства на сумму 793, 74 руб.

Помимо этого, согласно материалам дела на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 27 июня 2022 года по делу №2-3205/2022 в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области 20 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Газизовой (Кузьминой) Б.А., в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области № от 22 августа 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Кузьминой Б.А. имущества:

35/200 доли в праве собственности на жилое помещение с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации №;

? доли в праве собственности на жилое помещение с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации № (том 1 л.д. 187-188).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 23 ноября 2024 года сняты запреты на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением № от 22 августа 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 23 ноября 2024 года исполнительное производство № прекращено, в связи с отменой судебного приказа №2-3205/2022 от 27 июня 2022 года.

Также, в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство ИП №, возбужденное 26 августа 2024 года в отношении должника Газизовой (Кузьминой) Б.А., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 сентября 2022 года по делу №2-4373/2022.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 августа 2024 года вынесено постановление № о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Кузьминой Б.А. имущества:

35/200 доли в праве собственности на жилое помещение с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации №;

? доли в праве собственности на жилое помещение с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации № (том 1 л.д. 189-190).

В связи с вынесением мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда определения от 26 ноября 2024 года об отмене судебного приказа №2-4373/2022 от 14 сентября 2022 года, постановлением ОСП Центрального района г. Калининграда от 15 января 2025 года исполнительное производство № прекращено.

Постановлением ОСП Центрального района г.Калининграда от 15 января 2025 года отменены ранее наложенные в ходе исполнительного производства № запреты в отношении принадлежащего должнику имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 января 2025 года в отношении жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, 09 октября 2024 года установлено ограничение прав в отношении принадлежащей Кузьминой Б.А. ? доли в праве собственности на данный объект недвижимого имущества в виде запрещения регистрации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда № от 08 октября 2024 года в рамках исполнительного производства № (том 2 л.д.56-58).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 января 2025 года в отношении жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м установлено ограничение прав в отношении принадлежащей Кузьминой Б.А. 35/200 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости в виде запрещения регистрации от 09 октября 2024 года, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда № от 08 октября 2024 года в рамках исполнительного производства № (том 2 л.д.59-61).

Сведения о государственной регистрации ограничений в отношении принадлежащих Клышбаевой О.А. и Клышбаеву С.С. долей в праве собственности на вышеуказанные жилые помещения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Клышбаева О.А. и Клышбаев С.С. указывали на нарушение их прав наложенными судебным приставом-исполнителем запретами на государственную регистрацию в отношении жилых помещений с КН № и КН №, поскольку имеющиеся обременения препятствуют разрешению имеющихся между Клышбаевой О.А. и Газизовой (Кузьминой) Б.А. споров имущественного характера в отношении данных объектов и обмену принадлежащими ими долями в правах собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Клышбаева О.А. заявила об отказе от иска в части требований об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом - жилым помещением с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым помещением с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 21 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 22 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 26 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №.

Истцом Клышбаевой О.А. представлено соответствующее заявление об отказе от иска в этой части требований в письменном виде. В данном заявлении и в своих объяснениях суду апелляционной инстанции Клышбаева О.А. указала на то, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны и ею осознаются.

Обсудив заявление об отказе от иска в части требований, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Клышбаевой О.А. от иска в части вышеуказанных требований.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Клышбаевой О.А. от иска в части требований носит добровольный характер, закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает, материалы дела об обратном не свидетельствуют. Заявление об отказе от иска сделано в требуемой по закону письменной форме. Последствия отказа от иска в части требований истцу Клышбаевой О.А. известны и понятны, а также дополнительно разъяснены судом апелляционной инстанции.

Поскольку все условия отказа от иска соблюдены, имеются основания для принятия отказа истца Клышбаевой О.А. от исковых требований об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом - жилым помещением с КН №№, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым помещением с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 21 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 22 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 26 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №, что в силу положений статьи 326.1 ГПК РФ является основанием для прекращения производство по делу в указанной части требований, заявленных Клышбаевой О.А.

Разрешив по существу исковое заявление Клышбаевой О.А., Клышбаева С.С. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Комаровой М.А., Газизовой (Кузьминой) Б.А., ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк» об освобождении объектов недвижимости от ограничений, с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Дзюбы Е.С., в оставшейся части требований Клышбаевой О.А. и исковых требований, заявленных Клышбаевым С.С., судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, розыск должника по исполнительному документу и его имущества; иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел совершать следующие исполнительные действия (пункт 10 части 1 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 2,3 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что на момент обращения (25 июля 2024 года) Клышбаева С.С. в суд с заявлением, поименованным уточненным исковым заявлением, об освобождении имущества от ограничений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих Газизовой (Кузьминой) Б.А. долей в праве собственности на жилые помещения с КН № и КН № были установлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, зарегистрированные 21 сентября 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 21 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №.

В связи с чем, истцом Клышбаевым С.С. по сути заявлены требования об освобождении жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, от ограничений, установленных постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 21 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №.

При этом, Клышбаева О.А., с учетом заявления об уточнении иска от 06 марта 2025 года, настаивает на незаконности установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение принадлежащей Газизовой (Кузьминой) Б.А. 35/200 доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: г<адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 08 октября 2024 года, в рамках исполнительного производства №.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Дзюба Е.С., действуя в пределах предоставленных ей полномочий в рамках исполнительного производства №, не установив у Газизовой (Кузьминой) Б.А. иного имущества, кроме имеющихся у неё в собственности долей в праве на жилые помещения, в целях побуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерно наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве собственности на недвижимость, принадлежащих Газизовой (Кузьминой) Б.А.

При этом, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем как при вынесении постановления № от 21 сентября 2022 года, так и при вынесении постановления № от 08 октября 2024 года были наложены ограничения только в отношении долей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику Газизовой (Кузьминой) Б.А., о чем в том числе свидетельствует указание в данных постановлениях конкретных номеров государственной регистрации прав Газизовой (Кузьминой) Б.А. в отношении каждого из объектов недвижимости.

Указанными постановлениями какие-либо запреты и ограничения в отношении долей в праве собственности на жилые помещения, принадлежащие Клышбаевой О.А. и Клышбаеву С.С., наложены не были, в связи с чем имущественные права истцов не нарушены, они вправе свободно распоряжаться принадлежащими им долями в праве собственности на квартиры.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 21 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда от 08 октября 2024 года, что послужило основанием для исключения из ЕГРН сведений о наложении в отношении жилых помещений с КН № и КН № ограничений на основании постановления ОСП Центрального района г.Калининграда № от 21 сентября 2022 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сама Газизова (Кузьмина) Б.А., в отношении доли в праве на недвижимое имущество которой установлены запреты на совершение регистрационных действий, с требованиями об оспаривании данных действий судебного-пристава исполнителя, а также об отмене установленного приставом-исполнителем запрета на распоряжение принадлежащим ей на праве долевой собственности недвижимым имуществом не обращалась.

Изложенные Клышбаевой О.А. доводы о недопустимости реализации принадлежащей Газизовой (Кузьминой) Б.А. ? доли в праве собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду наличия между сособственниками споров имущественного характера, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований.

Более того, в настоящее время какие-либо судебные споры в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, между Клышбаевой О.А. и Газизовой (Кузьминой) Б.А. отсутствуют, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама Клышбаева О.А.

Не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований истцов и доводы Клышбаевой О.А. о том, что отмена установленных запретов и ограничений необходима истцу в целях реализации намерения совершить обмен принадлежащей Клышбаевой О.А. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на принадлежащую Газизовой (Кузьминой) Б.А. 35/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, целью чего и являлось обращение с рассматриваемым иском в суд, поскольку о нарушении кем-либо из ответчиков требований действующего законодательства и субъективных прав Клышбаевой О.А. и Клышбаева С.С. не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Клышбаевой О.А. и Клышбаевым С.С. требований об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда в рамках исполнительного производства №, как на основании постановления № от 21 сентября 2022 года, так и постановления № от 08 октября 2024 года.

Принимая во внимание, что заявленные Клышбаевой О.А. и Клышбаевым С.С. требования об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения дополнительных требований Клышбаевой О.А. и Клышбаева С.С. о выдаче разрешении на совершение регистрационных действий по обмену принадлежащей Клышбаевой О.А. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на принадлежащую Газизовой (Кузьминой) Б.А. 35/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также требований Клышбаевой О.А. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 октября 2024 года отменить.

Принять отказ Клышбаевой Оксаны Александровны от иска в части требований об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом - жилым помещением с КН №, расположенным по адресу: г<адрес>, и жилым помещением с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 21 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 22 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 26 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №.

Производство по делу в части исковых требований Клышбаевой Оксаны Александровны об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом - жилым помещением с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым помещением с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 21 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 22 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 26 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №,

прекратить.

Разъяснить истцу Клышбаевой Оксане Александровне, что повторное обращение с тем же иском, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Клышбаевой Оксаны Александровны:

- об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение принадлежащей Газизовой (Кузьминой) Бэле Александровне 35/200 доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда № от 08 октября 2024 года, в рамках исполнительного производства №,

- о разрешении совершения регистрационных действий по обмену принадлежащей Клышбаевой Оксане Александровне ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на принадлежащую Газизовой (Кузьминой) Бэле Александровне 35/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

отказать.

Исковые требования Клышбаева Сергея Сахыевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 39RS0002-01-2023-005303-02

гражданское дело № 2-5671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием истца Клышбаевой О.А.,

представителя ответчика Клышбаева С.С. – Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клышбаевой О.А. к Клышбаеву С.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли уплаченных сумм по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клышбаева О.А. с учетом последующего уточнения требований обратилась в суд с исковым заявлением к Клышбаеву С.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации 1/2 доли уплаченных сумм по кредитному договору в размере 1608540,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11118 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-284/2023 признаны общим долгом супругов КлышбаевойО.А. и Клышбаева С.С. обязательства по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между сторонами по делу с ПАО Сбербанк, с определением долей Клышбаевой О.А. и Клышбаева С.С. в общем долге супругов равными – по 1/2 доли. Задолженность по кредитному обязательству, состоящая из основного долга и процентов, уплачивалась истцом в период с < Дата > по < Дата > в размере 1608540,24 руб., половину которой истец просит взыскать с ответчика, указывая, что на сегодняшний день задолженность по кредиту без учета процентов за будущие перио...

...ды составляет 692084,41 руб., проценты начисляются ежемесячно дифференцированным платежом на остаток основного долга, обязательства по кредитному договору действуют до 2030 года.

Истец Клышбаева О.А. в судебном заседания поддержала заявленные требования с уточнением, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик Клышбаев С.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности – адвоката Лукину Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований с уточнением, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к платежам, произведенным истцом до < Дата >, то есть к суммам, уплата которых произведена в срок, превышающий 3 года до обращения в суд с настоящим иском, указала, что истец не была лишена прав на обращение с настоящим иском в любое время после расторжения брака в 2012 году, однако этого не сделала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, архивного гражданского дела №, а также представленные в них доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лить при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в порядке пункта 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-284/2023 по исковому заявлению Клышбаевой О.А. к Клышбаеву С.С. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-284/2023 исковые требования Клышбаевой О.А. к Клышбаеву С.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, а именно признаны общим долгом супругов Клышбаевой О.А. и Клышбаева С.С. обязательства по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между Клышбаевой О.А., Клышбаевым С.С. с ПАО Сбербанк, с определением долей Клышбаевой О.А. и Клышбаева С.С. в общем долге супругов равными – по 1/2 доли; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное решение суда от < Дата > отменено в части отказа в разделе доли в праве собственности на квартиру с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования Клышбаевой О.А. к Клышбаеву С.С. о разделе 65/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по < адрес >, удовлетворены, произведен раздел 65/100 доли в праве собственности на данную квартиру между Клышбаевым С.С. и Клышбаевой О.А. с признанием за каждым из них права собственности на 65/200 доли в праве на квартиру; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что Клышбаев С.С. и Клышбаева О.А. состояли в зарегистрированном браке с < Дата > по < Дата >, от совместной жизни имеют троих детей.

В период брака супругами приобретена квартира общей площадью 62,6 кв.м по < адрес >, на основании договора купли-продажи от < Дата >, с использование кредитных средств, полученных по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Клышбаевой О.А., Клышбаевым С.С., в размере 2390736 руб., под 12,5% годовых на срок по < Дата >; право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано < Дата > за Клышбаевой О.А. (1/3 доли), К.Е.С. (1/6 доли), К.А.С. (1/6 доли), Клышбаевым С.С. (1/6 доли), К.А.С. (1/6 доли).

Как уже было указано выше, судебные акты по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в них установлен факт приобретения совместного имущества – вышеуказанной квартиры, источники средств для ее приобретения (кредитные средства), а также, что денежные обязательства, за счет которых производилось ее приобретение, так же являются общим долгом бывших супругов Клышбаевых, в силу чего ответчик обязан возместить истцу приходящуюся на него долю денежных средств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что за период с < Дата > по < Дата > согласно сформированной < Дата > справке ПАО Сбербанк, истцом Клышбаевой О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от < Дата >, состоящей из основного долга – 447917,58 руб. и процентов за пользование кредитом – 1160622,66 руб., уплачена сумма в общем размере 1608540,24 руб., половину которой в размере 804270,12 руб. следует взыскать с ответчика Клышбаева С.С.

Относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований следует отметить следующее.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между Клышбаевой О.А., Клышбаевым С.С. с ПАО Сбербанк, с определением долей Клышбаевой О.А. и Клышбаева С.С. в общем долге супругов равными – по 1/2 доли признаны общим долгом супругов Клышбаевой О.А. и Клышбаева С.С. в полном объеме (без указания конкретной суммы и периода) на основании решения Центрального районного суда г.Калининграда от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-284/2023, вступившего в законную силу < Дата >, которое сторонами в данной части не оспаривалось, о применении срока исковой давности по требованиям о признании долга общим ответчик не ходатайствовал, суд полагает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, считая данный срок не пропущенным.

Таким образом, заявленные Клышбаевой О.А. к Клышбаеву С.С. исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации доли уплаченных сумм по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере 6051 руб. в соответствии с чеками по операциям ПАО Сбербанк от < Дата > на суммы 3026 руб. (СУИП: 851139738695MVLW) и 3025 руб. (СУИП 454280935859RVSW).

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты истцом государственной пошлины исходя из цены иска 804270,12 руб. в оставшейся части – 5191,70 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Клышбаева С.С. в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Клышбаевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Клышбаева С.С. (СНИЛС №, №) в пользу Клышбаевой О.А. (СНИЛС №, ИНН №) в счет компенсации доли уплаченных сумм по кредитному договору № от < Дата > денежные средства в размере 804270 (восемьсот четыре тысячи двести семьдесят) рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Клышбаева С.С. (СНИЛС №, №) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5191 (пять тысяч сто девяносто один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья: Сушина Ю.Б. УИД 39RS0002-01-2021-008246-65

Дело № 2-4836/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1824/2023

02 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Клышбаевой Оксане Александровне и Кузьминой Бэле Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследников заемщика и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Клышбаевой Оксаны Александровны и Кузьминой Бэлы Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Клышбаевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Клышбаевой О.А., указав, что 13.04.2011 между истцом и Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № POS0VI24100907N22909, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 105 000 руб. с процентной ставкой 29,99 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца.

Н. исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком в размере 107 970,91 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 104 376,88 руб. и...

... начисленных процентов в размере 3 594,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла, ее предполагаемым наследником является Клышбаева О.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» просило взыскать с указанного наследника заемщика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 107 970,91 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 359,42 руб.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Н. – Кузьмина Бэла Александровна.

Заочным решением суда от 24.02.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 09.06.2022 по заявлению Клышбаевой О.А. заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.11.2022 исковые требования АО «Альфа-Банк» были удовлетворены: с Клышбаевой О.А. и Кузьминой Б.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № POS0VI24100907N22909 от 13.04.2011 в размере 107 970,91 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 359,42 руб., то есть по 1 679,71 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Клышбаева О.А. и Кузьмина Б.А. просят отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. Указывают, что по условиям соглашения о кредитовании № POS0VI24100907N22909, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Н., заемщику установлен кредитный лимит в размере 60 000 руб., а вовсе не предоставлены денежные средства в размере 105 000 руб. под 29,99 % годовых. Обращают внимание на то, что платежи в счет погашения кредита вносились в установленные сроки через банкомат либо переводом с карты на карту, полагают, что в противном случае банк расторг бы соглашение по своей инициативе.

Указывают на то, что при принятии наследства после смерти своей матери они не получили какой-либо выгоды, поскольку спорые квартиры являются их единственным местом жительства.

Лица, участвующие в деле, за исключением Клышбаевой О.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.09.2010 Н. обратилась в АО «Альфа-Банк» с предложением заключить с ней Соглашение о кредитовании на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – 3 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита – 29,99 процентов годовых; минимальный платеж – 5 процентов от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. и не более суммы задолженности по кредиту; платежный период – 20 календарных дней, его дата указывается в уведомлении о заключении Соглашения о кредитовании, погашение минимального платежа, процентов за пользование кредитом, начисленных на дату начала платежного периода, и комиссии за обслуживание счета кредитной карты осуществляется в течение платежного периода. При этом общие условия кредитования счета кредитной карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» и Тарифами. Также Н. просила с даты акцепта указанного предложения выпустить к счету кредитной карты банковскую карту №.

13.04.2011 АО «Альфа-Банк» акцептовало вышеуказанное предложение Н., то есть между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № POS0V124100907N22909 на основании анкеты-заявления заемщика на получение кредитной карты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

Согласно п. 1.8 Общих условий лимит кредитования – максимально допустимая сумма задолженности клиента по кредиту.

Пунктом 3.1 Общих условий предусмотрено, что предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования. Первоначально установленный Лимит кредитования указывается в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/в кредитном предложении/в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Банк вправе в том числе увеличить лимит кредитования, уменьшить размер минимального платежа, уменьшить процентную ставку по кредиту, уменьшить размер комиссии за обслуживание счета кредитной карты, устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) ограничения (лимиты) на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты (п.п. 7.1, 7.2 Общих условий).

Под задолженностью по соглашению о кредитовании понимается задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям (при наличии), предусмотренным Тарифами Банка, штрафами и неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями кредитования. Учет несанкционированного перерасхода средств, начисление процентов на сумму несанкционированного перерасхода средств и процентов за пользование несанкционированного перерасхода средств, осуществляется в соответствии с Договором. Размер каждого кредита, предоставляемого Клиенту, равен сумме денежных средств, необходимых для расчетов по операциям, указанным в п. 3.2 Общих условий кредитования (п. 3.5 Общих условий).

В силу п. 3.7 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/в кредитном предложении/в предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 9.1 Общих условий соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Судом установлено, что ОАО «Альфа-Банк» исполнило свои обязательства, предоставив Н. банковскую кредитную карту и зачислив на нее денежные средства. При этом лимит кредитования неоднократно повышался и с июля 2020 года составлял 105 000 руб.

Из выписки по счету следует, что с апреля 2011 года Н. активно пользовалась кредитными средствами и вносила платежи в счет погашение кредита и уплаты процентов до декабря 2020 года.

22.12.2020 Н. умерла.

Как следует из представленного истцом расчета и выписке по счету, что задолженность по кредитной карте возникла еще при жизни заемщика и по состоянию на 24.08.2020 составила 107 970,91 руб., из них основной долг – 104 376,88 руб., начисленные проценты по состоянию на 25.12.2020 – 3 594,03 руб.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В п.п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела № 3/2021, наследниками к имуществу умершей Н. по закону являются ее дочери Клышбаева О.А. и Кузьмина Б.А., принявшие наследство после смерти матери в установленном законом порядке (по 1/2 доли каждая) в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также 35/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики Клышбаева О.А. и Кузьмина Б.А., принявшие наследство после смерти заемщика Н., отвечают перед ее кредитором ОАО «Альфа-Банк» солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчиками сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выплачена, какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, не представлены.

В этой связи вывод суда о том, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований банка, и они подлежат удовлетворению, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности Н. по договору кредитной карты судом определен верно – на основании представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенного между банком и заемщиком договора кредитной карты и тарифами банка, отражает все поступившие платежи в погашение задолженности, согласующиеся с выпиской о движении денежных средств по лицевому счету заемщика.

Доводы подателей жалобы о том, что заемщик при жизни добросовестно исполняла свои кредитные обязательства, опровергаются выпиской по ее лицевому счету и составленным на ее основе расчетом, из которых следует, что заемщику за пропуск минимального платежа начислялись штрафные санкции и неустойка.

Доводы заявителей о несогласии с условиями договора кредитной карты, размером установленного по карте кредита и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщиком такие условия не оспаривались и исполнялись, договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

То обстоятельство, что принятое ответчиками наследственное имущество является их единственным местом жительства, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения не является, учитывая, что вопрос об обращении взыскания на данное имущество судом не разрешался.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2021-008609-43

дело №2-4833/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1864/2023

5 апреля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Шкуратовой А.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 ноября 2022 года по иску АО «Альфа – Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Клышбаевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к Клышбаевой О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Газизовой Г.П. было заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 58 000 руб. под 39,99 % годовых.

Свои обязательства по соглашению истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Газизовой Г.П., однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с че...

...м у нее образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ Газизова Г.П. умерла.

Предполагаемым наследником является Клышбаева О.А.

С учетом изложенного, истец просит установить круг наследников заемщика и взыскать задолженность наследодателя по соглашению о кредитовании в размере 60 686,68 руб., из них: основной долг – 57 668,40 руб., начисленные проценты – 3 018,28 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 020,60 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Газизовой Г.П. – Кузьмина Б.А.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 года иск удовлетворен, в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 392-003) в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № VCU№ в размере 60 686,68 руб., из которых: 57 668,40 руб. - основной долг, проценты в сумме 3 018,28 руб.

Также суд взыскал с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калининградской области, код подразделения № в пользу АО «Альфа – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 020,60 руб. в равных долях по 1 010,30 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований иска. Ссылаясь на приложенные к жалобе выписки по счету, заявители указываю на возврат заемщиком еще при жизни долга в размере 56 897,4 руб.

В суд апелляционной инстанции явилась Клышбаева О.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателей апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В пункте п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Газизовой Г.П. было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому в этот же день Банк выдал клиенту кредит в размере 30 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет клиента, под 39,99% годовых (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно п. 4.1 общих условий в течение действия соглашения о кредитовании заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Размер минимального платежа составляет 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. (п. 4.2). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.10).

Как следует из представленной выписки по счету, заемщику на протяжении всего времени использования кредитных денежных средств увеличивался лимит кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Газизова Г.П. умерла.

К ее имуществу нотариусом нотариальной палаты Калининградской области Яблонской И.С. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Клышбаева О.А. и Кузьмина Б.А. в рамках наследственного дела № подали нотариусу письменные заявления о принятии наследства. Иных наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Клышбаевой О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 35/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 6 328 691,66 рублей); 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 821 879,17 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Б.А. были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 35/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 6 328 691,66 руб.); 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 821 879,17 руб.).

Согласно расчету банка общий размер задолженности по соглашению составил 60 686,68 руб., из них: основной долг – 57 668,40 руб., начисленные проценты – 3 018,28 руб.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив факты заключения соглашения о кредитовании, смерти заемщика Газизовой Г.П., вступления в наследство Клышбаевой О.А. и Кузьминой Б.А., обоснованно исходил из того, что неисполненные денежные обязательства должника, возникшие, в частности, из соглашения о кредитовании, не прекращаются смертью должника и входят в состав наследства.

Следуя таким суждениям, суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности с наследников должника. Обоснованно при этом учтено судом и то, что стоимость имущества, полученного ответчиком в порядке наследования, превышает сумму заявленных банком требований.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности подробно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клышбаевой О.А., оспаривающего решение суда в части взыскания с нее денежных средств, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, податель жалобы, ссылаясь на частичное погашение ею задолженности.

Указанные доводы приводились суду первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отклонены, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия неисполненных кредитных обязательств, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном, в частности, представленным банком расчетом задолженности (л.д.7), справкой по кредитной карте (л.д.8-9), выпиской по счету (л.д.10-12, л.д.13-15, 16, 17-18, 19-20, 21).

Представленная ответчиком выписка по ее счету содержит сведения о списании денежных средств, путем переводов на неизвестный счет.

По сути, такое доказательство не может быть признано относимым, поскольку из этой выписки невозможно идентифицировать получателя денежных средств, а также основание перевода.

Однако, при сравнении выписки представленной банком по счету Газизовой Г.П. и выписки представленной Клышбаевой О.А. можно сделать вывод о том, что со счета ответчика действительно были переводы на счет своей матери.

Вместе с тем, вся сумма, которая была переведена на счет наследодателя, не погасила образовавшуюся у нее задолженность, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности требований банка, отклонив при этот доводы ответчика о частичном погашении задолженности наследодателя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 39RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО4 – Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО4 – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что < Дата > между АО «ФИО4-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № POS№, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 105000 руб. под 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца. Свои обязательства по соглашению истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО2, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком. < Дата > ФИО2 умерла. В соответствии с положениями действующего законодательства Банк не может самостоятельно получить информацию о наследниках ответчика, однако предполагаемым наследником является ФИО3, к которой Банк и предъявил настоящие исковые требования о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 107970, 91 руб., из которых: осн...

...овной долг – 104376, 88 руб., начисленные проценты – 3594, 03 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3359, 42 руб.

Протокольным определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО2– ФИО1

В судебное заседание истец АО «ФИО4-Банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; отзыв на исковое заявление не представили, как и сведений об уважительности причин неявки в суд, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от < Дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

На основании части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, < Дата > в офертно-акцептной форме между АО «ФИО4-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № POS№, согласно которому в этот же день Банк выдал клиенту кредит в размере 105 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет клиента, под 29,99% годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Все существенные условия договора изложены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 4.1 Общих условий в течение действия Соглашения о кредитовании заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Размер минимального платежа составляет сумму равную 10 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. (п. 4.2).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.7).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 9.3. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 нарушала сроки внесения платежей по договору.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность заемщика составляет 107970, 91 руб., из которых: основной долг – 104376, 88 руб., начисленные проценты – 3594, 03 руб.

Наличие задолженности у ФИО2 перед истцом в указанном выше размере подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Представленный Банком расчет судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Учитывая приведенные выше нормы права, положения соглашения о кредитовании, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования АО «ФИО4-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от < Дата > № POS№.

Вместе с тем, как следует из представленной нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО7 копии материалов наследственного дела №, ФИО2 умерла < Дата >. Наследниками умершей ФИО2 являются ФИО3 и ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО1, являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство после смерти ФИО2, умершей < Дата >. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, задолженность ФИО2 по соглашению о кредитовании от < Дата > № POS№ в размере 107970, 91 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3359, 42 руб. в равных долях, то есть по 1679, 71 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО4 – Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «ФИО4 – Банк» в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании от < Дата > № POS№ в размере 107970 (сто семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 91 копейка, из которых: 104376 (сто четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 88 копеек - основной долг, 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки – проценты.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «ФИО4 – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 42 копейки, по 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено < Дата >.

Судья: подпись Ю.А. Баешко

Дело №

УИД 39RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что < Дата > между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № VCU№, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 58000 руб. под 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца. Свои обязательства по соглашению истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО2, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком. < Дата > ФИО2 умерла. В соответствии с положениями действующего законодательства Банк не может самостоятельно получить информацию о наследниках ответчика, однако предполагаемым наследником является ФИО3, к которой Банк и предъявил настоящие исковые требования о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 60686, 68 руб., из которых: осн...

...овной долг – 57668, 40 руб., начисленные проценты – 3018, 28 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2020, 60 руб.

Протокольным определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО2 – ФИО1

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; отзыв на исковое заявление не представили, как и сведений об уважительности причин неявки в суд, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от < Дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

На основании части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, < Дата > в офертно-акцептной форме между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № VCU№, согласно которому в этот же день Банк выдал клиенту кредит в размере 58 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет клиента, под 39,99% годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Все существенные условия договора изложены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 4.1 Общих условий в течение действия Соглашения о кредитовании заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Размер минимального платежа составляет сумму равную 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. (п. 4.2).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.10).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 9.3. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 нарушала сроки внесения платежей по договору.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность заемщика составляет 60686, 68 руб., из которых: основной долг – 57668, 40 руб., начисленные проценты – 3018, 28 руб.

Наличие задолженности у ФИО2 перед истцом в указанном выше размере подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Представленный Банком расчет судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Учитывая приведенные выше нормы права, положения соглашения о кредитовании, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от < Дата > № VCU№.

Вместе с тем, как следует из представленной нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО6 копии материалов наследственного дела №, ФИО2 умерла < Дата >. Наследниками умершей ФИО2 являются ФИО3 и ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО1, являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство после смерти ФИО2, умершей < Дата >. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, задолженность ФИО2 по соглашению о кредитовании от < Дата > № VCU№ в размере 60686, 68 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2020, 60 руб. в равных долях, то есть по 1010, 30 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа – Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании от < Дата > № VCU№ в размере 60 686 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек, из которых: 57 668 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек - основной долг, 3018 (три тысячи восемнадцать) рублей 28 копеек – проценты.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2020 (две тысячи двадцать) рублей 60 копеек, по 1010 (одна тысяча десять) рублей 30 копеек с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено < Дата >.

Судья: Ю.А. Баешко

Дело № 2-4833/2022

УИД 39RS0002-01-2021-008246-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к Клышбаевой Оксане Александровне, Кузьминой Бэле Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества ГГП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к Клышбаевой О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05 декабря 2017 года между АО «Альфа-Банк» и ГГП было заключено соглашение о кредитовании № VCUCN229091711161805, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 58000 руб. под 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца. Свои обязательства по соглашению истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ГГП, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком. < Дата > ГГП умерла. Предполагаемым наследником является Клышбаева О.А. Банк просит установить круг наследников заемщика и взыскать задолженность наследодателя по Соглашению о кредитовании в ра...

...змере 60686,68 руб., из которых: основной долг – 57668,40 руб., начисленные проценты – 3 018,28 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 020,60 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ГГП – Кузьмина Б.А.

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Клышбаева О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что заемщик до своей смерти выплачивала проценты по договору. После смерти заемщика денежные средства не вносились.

Ответчик Кузьмина Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

На основании части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года между АО «Альфа-Банк» и Газизовой Г.П. было заключено соглашение о кредитовании № VCUCN229091711161805, согласно которому в этот же день Банк выдал клиенту кредит в размере 58 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет клиента, под 39,99% годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно п. 4.1 Общих условий в течение действия Соглашения о кредитовании заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Размер минимального платежа составляет 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. (п. 4.2).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.10).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 9.3. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств Газизова Г.П. не соблюдала сроки внесения платежей по договору.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность заемщика составляет 60686,68 руб., из которых: основной долг – 57668,40 руб., начисленные проценты – 3 018,28 руб.

< Дата > ГГП умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. копии материалов наследственного дела № следует, что наследниками умершей ГГП являются ее дочери Клышбаева О.А. и Кузьмина Б.А.

30 июня 2021 года Клышбаевой О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 35/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. < адрес > 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. < адрес >

30 июня 2021 года Кузьминой Б.А. были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 35/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. < адрес >); 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. < адрес >

Установив, что наследниками ГГП по закону являются Клышбаева О.А. и Кузьмина Б.А., принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по соглашению о кредитовании от 05 декабря 2017 года № VCUCN229091711161805 в размере 60686,68 руб. в солидарном порядке. Суд при этом учитывает, что кредитная задолженность не превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 020,60 руб. в равных долях, то есть по 1 010,30 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа – Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Клышбаевой Оксаны Александровны (паспорт №, выдан < Дата > ОУФМС России по Калининградской области Центрального района г. Калининграда, код подразделения 390-006), Кузьминой Бэлы Александровны (паспорт №, выдан < Дата > УМВД России по Калининградской области, код подразделения 392-003) в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 05 декабря 2017 года № VCUCN229091711161805 в размере 60686,68 руб., из которых: 57668,40 руб. - основной долг, проценты в сумме 3018,28 руб.

Взыскать с Клышбаевой Оксаны Александровны (паспорт №, выдан < Дата > ОУФМС России по Калининградской области Центрального района г. Калининграда, код подразделения 390-006), Кузьминой Бэлы Александровны (паспорт 2720 858431, выдан < Дата > УМВД России по Калининградской области, код подразделения 392-003) в пользу АО «Альфа – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2020,60 руб. в равных долях по 1010,30 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова

УИД: 39RS0002-01-2022-004016-64

гражданское дело № 2-4982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 3 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретарях Шевцовой Д.Н., Карпенко О.С., помощнике судьи ЗенинойТ.Х.,

с участием истцов Клышбаевой О.А., Клышбаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клышбаева С.С., Клышбаевой О.А., Кузьминой Б.А. к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «МиАРТ» о возмещении ущерба, расходов по оплате оценки причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клышбаев С.С., Клышбаева О.А., Кузьмина Б.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД»), указывая в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры < адрес >. < Дата > между ООО «МиАРТ» и СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» был заключен договор № на оказание и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общество имущества многоквартирных домов, расположенных на территории ГО «Город Калининград», в том числе на капитальный ремонт крыши дома < адрес >. Работы начались в 20-х числах июля 2021 года. Во время проведения капитального ремонта крыши была залита квартира №. Ремонт продолжался до марта (включительно) 2022 года, строительные бригады менялись, ремонт крыши не осуществлялся по две недели, простои работ и проливные д...

...ожди привели к ухудшению состояния кварты №, сырости и распространении плесени, в результате чего квартира потеряла свою функциональность и потребительскую стоимость. Управляющей компанией ООО «Экономъ Калининград» были составлены акты о следствиях причинения ущерба и повреждений. ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» определил размер причиненного материального ущерба в размере 409826 рублей.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с СНО КО «Фонд Капитального ремонта общего имущества МКД» материальный ущерб в размере 409 826 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 298,26 рублей, расходы по договору № от < Дата > в размере 15 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МиАРТ».

В судебном заседании истцы Клышбаев С.С., Клышбаева О.А., действующая также по доверенности в интересах Кузьминой Б.А., исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков – специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «МиАРТ», третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Клышбаевой О.А., Клышбаеву С.С., Кузьминой Б.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира < адрес >.

В рамах краткосрочного плана реализации на 2021-2023 годы региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от < Дата > < адрес > между региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах – СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» (заказчик) и ООО «МиАРТ» (генподрядчик) был заключен договор < адрес > на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории ГО «Город Калининград».

По условиям названного выше договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить разработку проектной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе в многоквартирном доме < адрес >, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам (разработка проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в том числе обследование, а также выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома).

На основании постановления Правительства Калининградской области от 08.02.2021 № 48 «Об утверждении краткосрочного плана реализации на 2021-2023 годы региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу< адрес >, был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту. Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ Функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

С учетом вышеизложенного и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена ч. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Как следует из пояснений стороны истцов, в результате проведения работ по капитальному ремонту крышу произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры №, о чем < Дата > в адрес фонда была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Согласно акту осмотра жилого помещения – квартиры < адрес >, проведенного управляющей компанией ООО «Экономъ Калининград», < Дата > установлен факт залития потолочного покрытия площадью 30 м?, стен площадью 15 м? в спальной комнате в результате отсутствия кровельного покрытия на крыше по причине проведения СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» капитального ремонта кровли.

Согласно акту осмотра жилого помещения – квартиры < адрес >, проведенного управляющей компанией ООО «Экономъ Калининград», < Дата > установлен факт залития потолочного покрытия в кухне площадью 16 м ? в результате отсутствия кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома по причине проведения СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» капитального ремонта кровли.

Согласно акту осмотра жилого помещения – квартиры < адрес >, проведенного управляющей компанией ООО «Экономъ Калининград», < Дата > установлен факт залития потолка и стены в кладовой комнате площадью 2 м?, полка в зале площадью 3-4 м? в результате отсутствия кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома по причине проведения СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» капитального ремонта кровли.

Письмом от < Дата > № СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» сообщил, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества (крыши) информация по залитию жилого помещения № не была представлена ни Фонду, ни подрядной организации, ни организации, осуществляющей строительный контроль, сведения в страховую компанию переданы не были, при этом указано на то, что сумма, подлежащая выплате, устанавливается страховой организацией, с которой заключен договор.

В ходе судебного заседания установлено, что < Дата > между САО «РЕСО-Гарантия» и генподрядчиком ООО «МиАРТ» был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области в соответствии с договором № от < Дата >, вместе с тем, согласно ответу, адресованному истцу Клышбаеву С.С., в страховой компании какие-либо документы, уведомления и т.д. от причинителя вреда, виновных и застрахованных лиц отсутствуют, в связи с отсутствием договора страхования имущества между САО «Ресо-Гарантия» и названным истцом, последнему было отказано в рассмотрении его обращения относительно залития принадлежащего ему жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащего им жилого помещения.

Заключением специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/С от < Дата > определена стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее проведению капитального ремонта крыши) помещений квартиры < адрес > в размере 409826 руб., в том числе НДС 20% - 68304 руб.

Таким образом, установив факт и размер причиненного имуществу истцов вреда в результате залитий их квартиры, происходивших по причине выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ООО «МиАРТ», производившего указанные работы в качестве генподрядчика по договору с региональным оператором (фондом), ответственность которого в этом случае предусмотрена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, суд полагает возможным требования истцов о возмещении ущерба удовлетворить, взыскав с ответчика СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в счет возмещения причиненного имуществу истцов вреда 409826 руб.

Представители ответчиков сумму причиненного ущерба не оспаривали, каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика, суду не представлено, в связи с чем, суд, ознакомившись с представленным отчетом (заключением специалиста) приходит к выводу, что он может быть принят судом как доказательство суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении требований к ООО «МиАРТ» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежат взысканию в пользу КлышбаевойО.А. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 7298,26 руб.

Кроме того, в пользу Клышбаева С.С. с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» подлежат взысканию в качестве судебных издержек 15000 руб., оплаченных им за производство строительно-технического исследования (по оценке причиненного ущерба) № согласно счету от < Дата > №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Клышбаева С.С., Клышбаевой О.А., Кузьминой Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 3906322838, ОГРН 1143926013846) в пользу Клышбаева С.С., родившегося в < адрес > < Дата > (паспорт < ИЗЪЯТО >), Клышбаевой О.А., родившейся в < адрес > < Дата > (паспорт < ИЗЪЯТО >), Кузьминой Б.А., родившейся < Дата > в < адрес > (паспорт < ИЗЪЯТО >) в счет возмещения ущерба 409826 (четыреста девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 3906322838, ОГРН 1143926013846) в пользу Клышбаева С.С., родившегося в < адрес > < Дата > (паспорт < ИЗЪЯТО >) расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 3906322838, ОГРН 1143926013846) в пользу Клышбаевой О.А., родившейся в < адрес > < Дата > (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7298 (семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МиАРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

Дело № 2-4836/2022

УИД 39RS0002-01-2021-008246-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Клышбаевой О.А., Кузьминой Б.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Клышбаевой О.А., мотивируя свои требования тем, что < Дата > между АО «АЛЬФА-БАНК» и Г.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытии кредитования счета Кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от < Дата >», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 105 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 29,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком. < Дата > Г.П. умерла. В соответствии с положениями действующего законодательства банк не может самостоятельно получить информацию о наследниках ответчика, однако предполагаемым наследником является Клышбаева О.А., к которой банк и предъявил настоящие исковые требования о в...

...зыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 107970,91 руб., из которых: основной долг – 104376, 88 руб., начисленные проценты – 3 594, 03 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3359, 42 руб.

Протокольным определением суда от < Дата > после получения копий материалов наследственного дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Г.П. - Кузьмина Б.А.

Заочным решением суда от < Дата > исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от < Дата > заочное решение суда отменено по заявлению Клышбаевой О.А., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Клышбаева О.А. и Кузьмина Б.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о том, что их неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав имеющимся в нем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

На основании части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2011 года в офертно-акцептной форме между АО «Альфа-Банк» и Г.П. было заключено соглашение о кредитовании № POS№, согласно которому в этот же день Банк выдал клиенту кредит в размере 105000,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет клиента, под 29,99% годовых (л.д.45-46), а заемщик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Все существенные условия договора изложены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, индивидуальных условиях кредитования (л.д.47-51, л.д. 45).

Согласно п. 4.1 Общих условий в течение действия Соглашения о кредитовании заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Размер минимального платежа составляет сумму равную 10 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. (п. 4.2).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.7).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В нарушение принятых на себя обязательств Газизова Г.П. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по договору. Наличие задолженности у Г.П.. перед истцом в указанном выше размере подтверждается копией выписки из лицевого счёта и не опровергнуто ответчиками (л.д.№).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на < Дата >, согласно которому задолженность заемщика составляет 107970,91 руб., из них: основной долг – 104376,88 руб., начисленные проценты – 3594,03 руб.

Представленный банком расчет судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Учитывая приведенные выше нормы права, положения кредитного договора, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору от < Дата > № №

Г.П. умерла < Дата >, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от < Дата > (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из представленных нотариусом копий материалов наследственного дела №, наследниками к имуществу умершей Г.П. по закону являются её дочери Клышбаева О.А. и Кузьмина Б.А., принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти матери: каждый по < ИЗЪЯТО > доли в < ИЗЪЯТО > в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > кадастровый №; а также каждый по < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г< адрес >, кадастровый №.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, принятие ответчиками наследственного имущества значительно превышающего по стоимости сумму задолженности, задолженность Г.П. по кредитному соглашению № от < Дата > в размере 107970,91 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3359,42 руб. (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по 1679,71 руб., поскольку солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Клышбаевой О.А., < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт < ИЗЪЯТО >, Кузьминой Б.А., < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт серии № выданный < Дата > УМВД России по Калининградской области, в пользу АО «Альфа – Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании № № от < Дата > в размере 107970,91 руб.

Взыскать с Клышбаевой О.А., < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт серии № выданный < ИЗЪЯТО >, Кузьминой Б.А., < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу АО «Альфа – Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 359,42 руб., то есть по 1 679,71 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.

Судья Ю.Б. Сушина

Дело №

Материал 13/1-1608/2022

УИМ 39RS0№-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене заочного решения

< Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк»: с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от < Дата > № POS№ в размере 107970, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3359, 42 руб. - по 1679, 71 руб. с каждой.

< Дата > от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 поданное заявление поддержали, просили отменить заочное решение, указав, что копию судебного акта получили только < Дата >. Имеют возражения относительно заявленных требований, в частности, указали на то, что ими осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по соглашению, подтвердить которые готовы документально при возобновлении производства по делу и рассмотрении его по существу.

АО «Альфа-Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное з...

...аседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Учитывая, что неявка ответчика была вызвана неполучением судебного извещения с приложенным к нему исковым заявлением, что лишило ее возможности представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, заявить об обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также принимая во внимание то, что срок для обращения с заявлением об отмене этого решения суда ФИО2 не пропущен, суд находит заочное решение подлежащим отмене.

В силу ст. 243 ГПК РФ рассмотрение по существу гражданского дела по исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, судебных расходов подлежит возобновлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 241-243 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, судебных расходов отменить.

Возобновить рассмотрение по существу гражданского дела по исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Назначить дело к слушанию на < Дата > на 10 часов 30 минут.

Судья: Ю.А. Баешко

Дело №

Материал 13/1-1609/2022

УИМ 39RS0№-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене заочного решения

< Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк»: с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от < Дата > № VCU№ в размере 60686, 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2020, 60 руб. - по 1010, 30 руб. с каждой.

< Дата > от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 поданное заявление поддержали, просили отменить заочное решение, указав, что копию судебного акта получили только < Дата >. Имеют возражения относительно заявленных требований, в частности, указали на то, что ими осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по соглашению, подтвердить которые готовы документально при возобновлении производства по делу и рассмотрении его по существу.

АО «Альфа-Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное з...

...аседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Учитывая, что неявка ответчика была вызвана неполучением судебного извещения с приложенным к нему исковым заявлением, что лишило ее возможности представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, заявить об обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также принимая во внимание то, что срок для обращения с заявлением об отмене этого решения суда ФИО2 не пропущен, суд находит заочное решение подлежащим отмене.

В силу ст. 243 ГПК РФ рассмотрение по существу гражданского дела по исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, судебных расходов подлежит возобновлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 241-243 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, судебных расходов отменить.

Возобновить рассмотрение по существу гражданского дела по исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Назначить дело к слушанию на < Дата > на 10 часов 00 минут.

Судья: подпись Ю.А. Баешко