Свистова Екатерина Геннадьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3987/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» к Свистовой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Авангард» обратилась в суд с исковым заявлением к Свистовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе производства по делу в суд поступило заявление представителя истца ООО ПКО «Авангард» – Швалевой Е.М. об отказе от искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив заявление, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Код...

...екса.

Из заявления представителя истца ООО ПКО «Авангард» – Швалевой Е.М. следует, что она отказывается от искового заявления к Свистовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушаются, суд считает возможным принять отказ от заявления.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ООО ПКО «Авангард» – Швалевой Елены Михайловны от искового заявления к Свистовой Екатерине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврющенко Артема Викторовича и Гаврющенко Оксаны Александровны к Маркову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Дорошкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

с участием истца А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А5, А10, А1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних А2 и А4, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратилась в суд с иском к А5, А10, А1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних А2 и А4, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Х мотивируя тем, что согласно контрольного талона к ордеру № МОО798 от 00.00.0000 года года, трехкомнатная Х в Х была выделена ей. В ордер были включены члены семьи: супруг - А3, дочери - А15, А10 (Лалетина, А6) А16 лица состояли на регистрационном учете по указанному адресу, затем они были сняты с регистрационного учёта: А5 - с 00.00.0000 года (после расторжения брака), А7 – с 00.00.0000 года года, А10 (Лалетина, А6) П.В. - с 00.00.0000 года года. А8 - с 00.00.0000 года года. При этом А4, по прежнему сохраняет регистрационный учет, но в квартире не проживает. В связи с чем, она несет единолично расходы по содержанию жилого помещения, исходя из двух зарегистрированных лиц. В дальнейшем, с А5 у нее брак был расторгнут и он с 1988 года не проживает в спорной квартире. Ее дочь - А10 (А6) Н.В. также с 1989 года не проживает в квартире. А7 со своими детьми соответственно с 1999 года не проживает в указанной квартире. С данного времени указанные лица не несут расходы по содержанию жилого помещения, выехали добровольно - каждый из них создал свои семьи. Дети А1 также выехали и проживают совместно с матерью. Вещей указанных лиц в квартире нет. Более того, у Ответчицы - А1, А6 имее...

...тся свое жилье на праве собственности. На сегодняшний день, она решила реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Учитывая, что Ответчики ранее состояли на регистрационном учете, а А17 по-прежнему состоит, по указанному адресу, ей необходимо получить решение суда о признании данных лиц утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истица А3 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении и просила признать А5, А10, А11, А12 и А4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Х.

Ответчики А10, А5 и А7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А2 и А4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истица о рассмотрении дела без ответчиков в порядке заочного производства не возражала.

Свидетель А18 суду пояснила, что знает А3 с 1993 года, они жили у нее. Мужа у А3 не было, они с ним давно разошлась, дочь Наташа проживала отдельно, проживала с ней только дочь А13, но и она ушла жить отдельно года два назад. Внуки к ней приходят в гости, но вместе с ней не живут.

Свидетель А19 суду пояснила, что знает А3 с 16 лет, они дружат. На Х А3 жила вместе со своим мужем и дочерьми Наташей и Катей. Муж от нее ушел в 1993 году, Наташа ушла жить отдельно в 2003 году, а Катя года два назад и с этого времени А3 живет одна, иногда к ней приходят в гости внуки.

Суд, выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения…

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По делу установлено, что, согласно ордера от 00.00.0000 года года, выданного Исполнительным Комитетом городского Совета народных депутатов, Х предоставлена А3 с семьей из 4-х человек: А5 (муж), А25 Е.Г. (дочь) и А20 (дочь).

По делу также установлено, что согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счёта, в Х, зарегистрированы: А3, 00.00.0000 года года рождения, с 00.00.0000 года (квартиросъемщик); А4, 00.00.0000 года года рождения, с 00.00.0000 года (внук) и ранее были зарегистрированы: А5 (муж), 00.00.0000 года года рождения, с 00.00.0000 года года, снят с регистрационного учета 00.00.0000 года года; А6 (дочь), 00.00.0000 года года рождения, с 00.00.0000 года года, снята с регистрационного учета 00.00.0000 года года; А7 (дочь), 00.00.0000 года года рождения, с 00.00.0000 года года, снята с регистрационного учета 00.00.0000 года года; А8 (внучка), 00.00.0000 года года рождения, с 00.00.0000 года года, снята с регистрационного учета 00.00.0000 года года.

Факт не проживания ответчиков в спорной квартире также подтверждается показаниями свидетелей А18 и А19 допрошенных в судебном заседании.

На основании ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчики А5, А10, А7, А8 и А4 утратили право пользования спорной квартирой, поскольку выехали на иное постоянное место жительства и, тем самым, они добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Коммунальные услуги они не оплачивают. Брак между А21 и А5 расторгнут 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-БА № 292867, общего хозяйства с бывшим супругом истица не ведет, бывший супруг и ее дочери А10 и А7, а также внучка А8 имеют регистрацию по другому месту жительства.

Кроме того, ответчики А7 и А6 имеют на праве собственности иные жилые помещения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года года.

Доказательств обратного, суду не представлено, а следовательно, ответчики А5, А10, А7, А8 и А4 подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХА Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать А9, А10, А11, А12 и А4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ЗАО «А2 ЖилФинанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А6 обратилась в суд с иском к ЗАО «А2 ЖилФинанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между А1 и ЗАО «А2 ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № У на сумму 1960 397 рублей, сроком на 166 месяцев, с установлением процентной ставки в период со дня, следующего за днем предоставления кредита, до 00.00.0000 года в размере 9,75% годовых, с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере 10,75 % годовых, с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере 11,75% годовых, с четвертого года кредитования по формуле «ставка рефинансирования А2 России плюс маржа, равная 3,5 процентных пунктов», но не более 16% годовых и не менее 5 % годовых. При предоставлении кредита с заемщика удержана плата за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере 37247,54 руб. Действия А2 по оплате за прием заявления не являются самостоятельной услугой, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, условие об оплате данной комиссии нарушает права потребителя. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 37247,54 руб., неустойку – 37247,54 руб., проценты за пользование чужими денеж...

...ными средствами – 5966,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец А6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А4

Представитель истца А4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика ЗАО «А2 ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору А2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального А2 Российской Федерации от 00.00.0000 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу А2. При этом указанное Положение Центрального А2 Российской Федерации не регулирует распределение издержек между А2 и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 00.00.0000 года У «О А2 и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных А2 денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для А2.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 00.00.0000 года N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу А2.

Согласно ст. 29 ФЗ "О А2 и банковской деятельности" N 395-1 от 00.00.0000 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 00.00.0000 года "О бухгалтерском учете", Положения ЦБ РФ N 302-П от 00.00.0000 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность А2 по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 00.00.0000 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения А2 публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, А2 никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 00.00.0000 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить А2 для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность А2).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей А2 в рамках кредитного договора.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между А1 и ЗАО «А2 Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор У на сумму 1960 397 рублей, сроком на 166 месяцев, с установлением процентной ставки в период со дня, следующего за днем предоставления кредита, до 00.00.0000 года в размере 9,75% годовых, с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере 10,75 % годовых, с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере 11,75% годовых, с четвертого года кредитования по формуле «ставка рефинансирования А2 России плюс маржа, равная 3,5 процентных пунктов», но не более 16% годовых и не менее 5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х48.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления на всей суммы кредита на счет У 00.00.0000 года, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету.

Из платежного поручения следует, что А6 уплатила ЗАО «А2 ЖилФинанс» за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту Х от 00.00.0000 года платеж согласно Тарифам А2 в размере 1,9% от суммы кредита в размере 37247,54 руб.

Суд находит необходимым отметить, что указанная комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами А2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, а ответчиком не предоставлены доказательства, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу А2, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, тогда как в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О А2 и банковской деятельности» размещение привлеченных А2 денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет.

Суд считает, что действия А2 по выдаче кредита и действия А2, связанные с выдачей кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с этим совершение А2 действий по взиманию комиссии за РКО (то есть за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту) противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 00.00.0000 года У "О А2 и банковской деятельности", нарушают права потребителя, в связи с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с А2 в пользу истца уплаченной комиссии в сумме 37247,54 руб.

Помимо требований о взыскании уплаченной комиссии, стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

00.00.0000 года А2 была получена претензия А1 о возврате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту У от 00.00.0000 года платеж согласно Тарифам А2 в размере 1,9% от суммы кредита в размере 37247,54 руб. Претензия оставлена А2 без удовлетворения, в связи с чем А6 имеет право на удовлетворение её требования о взыскании неустойки предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму взысканной комиссии, что составляет 37247,54 руб., период просрочки подлежит исчислению с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года включительно, что составляет 36 дней, размер неустойки составит:

37247,54 руб. х 3% х 36 дней = 40227,34 руб. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу А1 неустойки, с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 37247,54 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде комиссии по кредитному договору от 00.00.0000 года в размере 37247,54 руб. получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, период пользования денежными средствами стороной истца также определен правильно, что связи с чем с ответчика в пользу А1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5966,59 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А1 о возврате уплаченной ею комиссии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 37247,54 руб. + 37247,54 руб. + 5966,59 руб. + 2 000 руб. / 50% = 41230,84 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, истец понес расходы по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 15000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, их оплата является неразумной, а сумма подлежит снижению до10 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной представителю, в размере 1 000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 913 рублей 85 коп. из расчета (37247,54 руб. + 37247,54 руб. + 5966,59 руб.) х 3% суммы, превышающей 20000 руб + 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «А2 Жилищного Финансирования» в пользу А1 денежные средства, удержанные в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере 37 247 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 966 рублей 59 копеек, неустойку в размере 37 247 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 41 230 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы – 1000 рублей, а всего взыскать 134 692 рубля 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «А2 Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2913 рублей 85 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.

Дело № 2-3624/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Свистовой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском к Свистовой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 00.00.0000 года на основании кредитного договора У Банк выдал ответчице потребительский кредит в сумме 289000 рублей под 21.15 % годовых на срок 60 месяцев. Однако условия кредитного договора ответчица не исполняет и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 302 260.03 рублей, из которой: задолженность по кредиту – 260 414.05 рублей; проценты за пользование кредитом -25 256.98 рублей, неустойка – 16 589 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчицы, а также расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года и возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 222.60 рубля.

В судебное заседание представитель истца Маркеев А.В. не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном пор...

...ядке не возражал.

Ответчик Свистова Е.Г. в судебном заседании не оспаривала факт возникшей задолженности по сумме основного долга и процентов, против удовлетворения требований не возражала, однако просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчицей 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У в соответствии с которым, Банк предоставил Свистовой Е.Г. кредит в размере 289 000 рублей сроком на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21.15 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику в сумме 7842.83 рубля (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и нестойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (п. 3.5).

Из представленного Банком расчета следует, что ответчица перестала исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, последний платеж был произведен в мае 2014 года по состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности составляет 302 260.03 рублей из которой: задолженность по основному долгу – 260 414.05 рублей; проценты за пользование кредитом -25 256.98 рублей, неустойка – 16 589 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по сумме основного долга и процентам со стороны ответчицы, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета со стороны ответчицы не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчицы неустойку по просроченному основному долгу и процентам в размере 16 589 рублей.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требования ответчицы о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчица обязана уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию: задолженность по кредиту в размере 260 414.05 рублей, просроченные проценты 25 256.98 рублей; неустойка с учетом снижения в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора предоставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчице заказной почтой 00.00.0000 года года, однако обязательства по оплате исполнены так и не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования закона о порядке расторжения договора истцом соблюдены, а поскольку нарушение договора ответчицей является существенным, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, исковые требования банка в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 106.71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Свистовой Е.Г.

Взыскать со Свистовой Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 290 671 рубль 03 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу – 260414 рублей 05 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 25 256 рублей 98 копеек

- неустойка – 5 000 рублей.

Взыскать со Свистовой Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 рублей 71 копейка.

Всего взыскать 300777 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов

Дело У

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 декабря 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего – судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре – Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ЗАО «А2 ЖилФинанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

А7 обратилась в суд с иском к ЗАО «А2 ЖилФинанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между А1 и ЗАО «А2 ЖилФинанс» был заключен кредитный договор У-У на сумму 1960 397 рублей, сроком на 166 месяцев, с установлением процентной ставки в период со дня, следующего за днем предоставления кредита, до 00.00.0000 года в размере 9,75% годовых, с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере 10,75 % годовых, с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере 11,75% годовых, с четвертого года кредитования по формуле «ставка рефинансирования А2 России плюс маржа, равная 3,5 процентных пунктов», но не более 16% годовых и не менее 5 % годовых. При предоставлении кредита с заемщика удержана плата за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере 37247,54 руб. Действия А2 по оплате за прием заявления не являются самостоятельной услугой, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, условие об оплате данной комиссии нарушает права потребителя. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 37247,54 руб., неустойку – 37247,54 руб., проценты за пользо...

...вание чужими денежными средствами – 5966,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец А7 и ее представитель А4 не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель ответчика – ЗАО «А2 ЖилФинанс» по доверенности А5, исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной не явкой истца и его представителя, указав на то что истец злоупотребляет своим правом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает необходимым подданное А1 исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с чем производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по повторному вызову.

Установлено, что истец А7 и ее представитель по доверенности А4 неоднократно вызывались судом в судебное заседание, а именно:

· в судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 года, судебное извещение на адрес истца А1 возвращено за истечением сроков хранения, судебное извещение направленное в адрес представителя истца получено им лично 15.09.2015г.,

· в судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 года, однако истец и его представитель, вновь не явились

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что А7 не проявляет процессуальный интерес к поданному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление А1 к ЗАО «А2 ЖилФинанс» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина