Красноперов Валентин Григорьевич

Дело № 12-66/2021 копия

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой 12 апреля 2021 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Акулова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Красноперова Валентина Григорьевича, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 09.02.2021г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 09.02.2021г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

17.02.2021г. К. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Считает, что наказание, назначенное ему мировым судьей, незаконно и необоснованно, поскольку в судебном заседании фактические обстоятельства дела не изучались, иные характеризующие данные о его (К.) личности не исследовались. Учитывая, что никаких тяжких и непоправимых последствий дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является, не повлекло, полагает, что имеются все основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения произв...

...одства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание К., представитель заявителя по доверенности Р., а также представитель МО МВД России «Чусовской», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 09.04.2021г. Р. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020г.) (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года, в 13 час. 46 мин., К. управляя транспортным средством - автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ..., около адрес, расположенного по адресу: адрес, совершил наезд на транспортное средство - автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ... регион, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.02.201г., в котором К. собственноручно написал, что с протоколом согласен (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» Б. (л.д.4), объяснениями К. от 08.02.2021г., в которых он подтверждает, что 08.02.2021г., совершив наезд на патрульный автомобиль у здания отдела ГИБДД, он вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения, после чего, по причине сильной спешки, с места дорожно-транспортного происшествия уехал (л.д.5).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия К. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод заявителя о том, что причиной оставления места дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что он торопился отвезти внука для оформления полиса ОСАГО, поскольку последнему необходимо было забрать свой автомобиль со штрафстоянки, не может являться поводом для освобождения К. от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются имеющимся в материалах дела листом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 09.02.2021г. (л.д.10), в котором К. собственноручно указал, что вышеуказанные права ему разъяснены и понятны, каких-либо ходатайств им заявлено не было.

Учитывая характер совершенного К. правонарушения в области безопасности дорожного движения, создающего в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также то обстоятельство, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, оснований для применения к К. положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного К. административного правонарушения малозначительным у суда второй инстанции не имеется.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 09.02.2021г. в отношении Красноперова В.Г., в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 09.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. – оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья

Дело № 12-163/2021 копия

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой 20 июля 2021 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Акулова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Красноперова В. Г., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07 июня 2021 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07.06.2021г. Красноперов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

16.06.2021г. Красноперов В.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в результате рассмотрения данного дела, обусловленная тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием был поврежден служебный автомобиль сотрудников полиции. Законных оснований для направления его (Красноперова В.Г.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, по причине отсутствия у него внешних признаков алкогольного опьянения. При проведении химико-токсикологического исследования были допущены многочисленные нарушения закона. Кроме того, указывает на то, что мировым судьей при рассмотрени...

...и дела об административном правонарушении были нарушены правила подсудности, с учетом того, что по делу проводилось административное расследование, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи. Также полагает, что у мирового судьи не было законных оснований для переквалификации его (Красноперова В.Г.) действий с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Красноперов В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, ее подавшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020г.) (далее - Правила дорожного движения РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года, в 13 час. 46 мин., Красноперов В.Г. управляя транспортным средством - автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак регион, около адрес, расположенного по адресу: адрес, совершил наезд на транспортное средство - автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак регион, после чего, в нарушение пунктов 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и, в период после дорожно-транспортного происшествия до прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребил лекарственный препарат, содержащий в своем составе психотропное вещество «фенобарбитал».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.02.2021г. у Красноперова В.Г. установлено состояние опьянения, поскольку, как следует из результатов химико-токсикологического исследования от 08.02.2021г., в биологическом объекте исследования Красноперова В.Г. обнаружено вещество «фенобарбитал», входящее в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021г., бумажным носителем с результатом освидетельствования при помощи технического средства измерения «АКП7-01М-03 МЕТА», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, справками о результатах химико-токсикологических исследований от 08.02.2021г., от 13.02.2021г., письменными пояснениями защитника лица, привлекаемого к ответственности, согласно которым Красноперов В.Г. после дорожно-транспортного происшествия принял успокоительное средство «Корвалол», показаниями свидетеля Р., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что со слов Красноперова В.Г. ей известно об употреблении последним успокоительного средства «Корвалол» после дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Красноперова В.Г. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы относительно необходимости переквалификации действий Красноперова В.Г. с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Красноперова В.Г., направленные на невыполнение Правил дорожного движения РФ и выразившиеся в употреблении им психотропного вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому Красноперов В.Г. был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, они были проверены мировым судьей и убедительно отвергнуты как несостоятельные.

Мировым судьей правомерно отказано Красноперову В.Г. в удовлетворении его ходатайства об отводе мировому судье судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края Шленской Ю.А., поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных ч.1 ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании суда первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд второй инстанции. То обстоятельство, что ранее мировой судья судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края Шленской Ю.А. рассматривала в отношении Красноперова В.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отвода либо самоотвода мирового судьи не является.

Также мировым судьей правомерно отказано защитнику Красноперова В.Г. в удовлетворении ходатайства об истребовании из Следственного отдела по г.Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в схеме осмотра места происшествия по материалу в отношении Краноперова В.Г., поскольку оценка действий сотрудника полиции на предмет наличия в них состава какого-либо уголовно наказуемого деяния не входит в компетенцию мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Красноперова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Красноперову В.Г. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, данных о личности лица, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07.06.2021г. в отношении Красноперова В.Г., в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноперова В. Г. – оставить без изменения, жалобу Красноперова В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья