Язикова Лидия Алексеевна

Дело № 2-2623/2015

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Бакалейниковой М.И

с участием истца Сенчик Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язиков Е.А. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Язиков Е.А. обратился в суд к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. свои требования мотивировал тем, что ему на праве владения принадлежит автомобиль марки TOYOTA Prius гос.рег. знак Н 799 ЕА/24.

16 сентября 2013года в 16 часов 40 минут в районе дома № 16 по ул. Смоленская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля TOYOTA Prius гос.рег. знак Н 799 ЕА/24, принадлежащего ему и находящегося под его управлением и автомобиля КАМАЗ 55111 гос.рег. знак Р 777 ХА/24, принадлежащего Григорьеву И.А. и находящегося под управлением Язиков Е.А..

В результате столкновения, его автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Язиков Е.А. выезжал с прилегающей территории больницы на главную дорогу, где находился без движения автомобиль КАМАЗ. Водитель данного автомобиля общался с другим водителем, окна автомобилей были открыты. Выезжая на главную дорогу, истец Язиков Е.А. убедился, что водитель автомобиля КАМАЗ не намерен начать движение и выехал на главную дорогу. Однако в момент начала маневра выезда, по...

...чувствовал удар в заднюю левую дверь автомобиль.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Голубцовым А.И. п. 8.1 Правил Дорожного Движения.

Решением от 02.10.2013года, принятым и.о командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вышеуказанное постановление было изменено, исключено указание на нарушение Голубцовым п. 8.1 ПДД.

Истец полагает, что в причинении повреждений его автомобилю, произошло по причине нарушения водителем Голубцовым А.И. п. 8.1 ПДД.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Голубцова А.И. застрахована в ЗАО СО «Надежда», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

ЗАО СО «Надежда» отказали в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку виновное лицо в ДТП не установлено.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «КЦПОЭ «Движение», где ему был выдан отчет №К 201310169 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму 64 770 руб.

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение в сумме 64 770 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 150 руб.

В судебном заседании представитель истца Язиков Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительно причине неявки ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Третьи лица Язикова Л.А. и Голубцов И.А. в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании Язиков Е.А. на праве владения принадлежит автомобиль марки TOYOTA Prius гос.рег. знак Н 799 ЕА/24.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля TOYOTA Prius гос.рег. знак Н 799 ЕА/24, находящегося под е управлением Язикова Е.А. и автомобиля КАМАЗ 55111 гос.рег. знак Р 777 ХА/24, принадлежащего Григорьеву И.А. и находящегося под управлением Язиков Е.А..

В результате столкновения, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Голубцовым А.И. п. 8.1 Правил Дорожного Движения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым и.о командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ соблюдение правил

дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем. вышеуказанное постановление было изменено, исключено указание на нарушение Голубцовым п. 8.1 ПДД.

По сведениям истца Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Язиков Е.А. выезжал с прилегающей территории больницы на главную дорогу, где находился без движения автомобиль КАМАЗ. Водитель данного автомобиля общался с другим водителем, окна автомобилей были открыты. Выезжая на главную дорогу, истец Язиков Е.А. убедился, что водитель автомобиля КАМАЗ не намерен начать движение и выехал на главную дорогу. Однако в момент начала маневра выезда, почувствовал удар в заднюю левую дверь автомобиль.

Истец полагает, что в причинении повреждений его автомобилю, произошло по причине нарушения водителем Голубцовым А.И. п. 8.1 ПДД, предусматривающего. что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно представленной водителем Язиковым Е.А. записи с видеорегистратора, следует, что водитель автомобиля КАМАЗ выезжает на перекресток и останавливается. В тот момент, когда автомобиль TOYOTA Prius гос.рег. знак Н 799 ЕА/24 проезжает данный автомобиль и заканчивает маневр, КАМАЗ начинает движение и сталкивается с автомобилем TOYOTA Prius.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП и видеозаписи, следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Язиков Е.А. управляя автомобилем КАМАЗ 55111 гос.рег. знак Р 777 ХА/24,, перед началом движения, не подавал сигналы световыми указателями соответствующего направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем TOYOTA Prius гос.рег. знак Н 799 ЕА/24, под управлением Язиков Е.А..

Таким образом, водитель Голубцов А.И. нарушил требования ПДД предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Голубцовым А.И. п. 8.1 ПДД согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Язикову Е.А, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что согласно страховому полису гражданская ответственность Головачева А.И. застрахована в ЗАО СО «Надежда». Наличие данного договора предусматривает возможность обращения Язиков Е.А. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ЗАО СО «Надежда», возместить Язикову Е.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Язиков Е.А.. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организацию ООО КЦПОЭ «Движение», которым в соответствии с отчетом об оценке №К 201310169 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 64770 рублей.

Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ООО КЦПОЭ «Движение».

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что ЗАО СО «Надежда» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО КЦПОЭ «Движение».

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли

такое требование суду.

Суд полагает, что в момент обращения истца в ЗАО СО «Надежда» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку виновное лицо в ДТП не было установлено. Указанные основания установлены судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа с ЗАО СО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Язиков Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Язиков Е.А. страховое возмещение в сумме 64 770 рублей. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 150 рублей,

ИТОГО: 66 920 рублей (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать рублей.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего судьи Смирновой Т.П.

При секретаре Гроздовой Н.В.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 11.10.2013 года, подписанного ФИО2 и ФИО1 незаключенным, признании договора беспроцентного займа от 11.10.2013 года, подписанного ФИО2 и ФИО1 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. ФИО1 в вышеуказанном иске просит, с учетом уточненного искового заявления, расторгнуть договор беспроцентного денежного займа от 11.10.2013 года, взыскать с ответчицы в свою пользу сумму заемных денежных средств в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18373.44 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8510 рублей.

22 июля 2015 года подано встречное исковое заявление ФИО2, в котором просит признать договор беспроцентного займа от 11.10.2013 года, подписанный ФИО2 и ФИО1 незаключенным; признать договор беспроцентного займа от 11.10.2013 года, подписанный ФИО2 и ФИО1 недействительным. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2015 года при...

...нято встречное исковое заявление ФИО2

Истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд 15 декабря 2015 года и 29 января 2016 года, будучи извещенным надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик - ФИО2, представитель ответчика ФИО6 (доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу, не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, назначенные на 15 декабря 2015 года и 29 января 2016 года, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте слушания дела не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 11.10.2013 года, подписанный ФИО2 и ФИО1 незаключенным, признании договора беспроцентного займа от 11.10.2013 года, подписанный ФИО2 и ФИО1 недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Т.П. Смирнова

<данные изъяты> дело №2-6145/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. ФИО3 в вышеуказанном иске просит, с учетом уточненного искового заявления, расторгнуть договор беспроцентного денежного займа от 11.10.2013 года, взыскать с ответчицы в свою пользу сумму заемных денежных средств в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18373.44 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8510 рублей.

22 июля 2015 года ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа от 11.10.2013 года незаключенным, в котором просит признать договор беспроцентного займа от 11.10.2013 года, подписанный ФИО1 и ФИО3 незаключенным; признать договор беспроцентного займа от 11.10.2013 года, подписанный ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа от 11.10.2013 года...

... незаключенным было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и представитель ФИО3 – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) представили заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик – ФИО1 обязуется выплатить истцу – ФИО3 денежную сумму по возврату суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от 11.10.2013 года в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; ответчик - ФИО1 обязуется произвести оплату суммы долга частям и по 25 000 рублей в месяц, начиная с 05.07.2016 года и до 05.12.2017 года включительно путем передачи истцу - ФИО3 наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет истца; истец - ФИО3 в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к ответчику - ФИО1, составляющих предмет иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18373,44 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей; с момента вступления в законную силу мирового соглашения истец ФИО3 не имеет к ответчику - ФИО1 каких-либо требований по предмету заявленных исковых требований; условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением. Являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные требования и обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с заемными отношениями сторон; судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются в соответствии с действующим законодательством.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ответчик – ФИО1 обязуется выплатить истцу – ФИО3 денежную сумму по возврату суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от 11.10.2013 года в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

ответчик - ФИО1 обязуется произвести оплату суммы долга частями по 25 000 рублей в месяц, начиная с 05.07.2016 года и до 05.12.2017 года включительно, путем передачи истцу - ФИО3 наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет истца;

истец - ФИО3 в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к ответчику - ФИО1, составляющих предмет иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18373,44 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей;

с момента вступления в законную силу мирового соглашения истец ФИО3 не имеет к ответчику - ФИО1 каких-либо требований по предмету заявленных исковых требований;

условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные требования и обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с заемными отношениями сторон; судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются в соответствии с действующим законодательством.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – прекратить.

Сторонам в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд.

Копия верна.

Председательствующий Т.П.Смирнова