Дереберя Илья Константинович

Копия

2-2236/2024

56RS0N-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Комарове Д.Э.,

с участием представителя ответчика Анищенко И.Е. – Пшеничного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова В.В. к Анищенко А.В., Анищенко И.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01 апреля 2023 года между ним и Анищенко И.Е. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере ...., что по договоренности сторон на момент передачи денежных средств эквивалентно сумме в ... США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере эквивалентном ... долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату расчета (возврата), все расчеты между сторонами ведутся в рублях Российской Федерации. Срок возврата займа ...

Заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере эквивалентному ... США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент расчета, за каждый календарный месяц пользования.

Также условиями договора займа от 01 апреля 2023 года предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств по истечению срока действия договора, а также при несвоевременной уплате ежемесячного вознаграждения предусмотрены штрафные санкци...

...и.

В целях обеспечения договора займа от 01 апреля 2023 года между ним и Анищенко А.А. заключен договор поручительства.

20 июня 2023 года между ним и Анищенко И.Е. заключено дополнительное соглашение N к договору займа от 01 апреля 2023 года, по условиям которого срок возврата займа – ....

С июля 2023 года Анищенко И.Е перестал выплачивать ему предусмотренное договором займа вознаграждение в рублях, эквивалентное на день выплаты ... США.

07 августа 2023 года им в адрес ответчиков направлены уведомления претензии с требованиями выплатить ежемесячное вознаграждение и пени за просрочку. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просил суд взыскать солидарно с Анищенко А.В., Анищенко И.Е. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 01 апреля 2023 года в размере 1 419 040 руб., сумму пеней (процентов) за не возврат денежных средств по договору займа от 01 апреля 2023 года в установленный срок в размере 806 299,20 руб., сумму невыплаченного ежемесячного вознаграждения по договору займа от 04 апреля 2023 года в размере 269 967 руб., сумму пеней (процентов) за не оплату ежемесячного вознаграждения по договору займа от 01 апреля 2023 года за период с 30 июля по 10 октября 2023 года в размере 82 232,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дереберя И.К.

Истец Щеглов В.В., ответчики Анищенко А.В., Анищенко И.Е., третье лицо Дереберя И.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях истец и ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Анищенко И.Е. – Пшеничный В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд изменить сумму основного долга с 1 419 040 руб. до 1 359 040 руб., в связи с частичной выплатой ответчиком денежных средств в счет погашения основного долга. Также в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета не установлены соглашением сторон, задолженность в иностранной валюте (доллары США) следует взыскать по официальному курсу на дату фактического платежа (исполнения решения суда).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 апреля 2023 года Щеглов В.В. (займодавец) и Анищенко И.Е. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в пользование заемщика денежные средства в размере ... США, что по договоренности сторон на данный момент эквивалентно сумме ...., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере ... США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета (возврата) согласно порядку и срокам, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 01 апреля 2023 года заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере ... США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент расчета, за каждый календарный месяц пользования суммой займа в срок не позднее последнего календарного дня каждого месяца, пока не возвращена вся сумма займа.

Пунктом 1.4 договора займа от 01 апреля 2023 года предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа ....

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора займа от ...).

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 01 апреля 2024 года при не возврате денежных средств по истечению срока действия договора заемщик обязан выплатить займодавцу штраф (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора займа от 01 апреля 2024 года при несвоевременной уплате ежемесячного вознаграждения заемщик обязан выплатить займодателю штраф (пени) в размере 1% от суммы ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа от 01 апреля 2024 года заемщиком собственноручно на последнем листке договора займа от 01 апреля 2023 года составлена расписка следующего содержания: «01 апреля 2023 года. Расписка. Я, Анищенко И.Е., N, выдан ... ..., зарегистрирован по адресу: ..., получил от Щеглова В.В. по договору займа от 01 апреля 2023 года сумму в рублях, эквивалентную ... США по курсу ЦБ РФ на текущую дату. Подпись».

Доказательств того, что расписка выполнена не собственноручно ответчиком Анищенко И.Е., в материалы дела не представлено.

В силу ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положению ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01 апреля 2023 года между Щегловым В.В. (займодавец) и Анищенко А.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 01 апреля 2023 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных настоящим договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком Анищенко И.Е., за неисполнение последним обязательств по договору займа от 01 апреля 2023 года. Поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, Анищенко А.В. и Анищенко согласились с условиями займодавца и приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора займа, договора поручительства от 01 апреля 2024 года.

Судом установлено, что 20 июня 2023 года между Щегловым В.В. и Анищенко И.Е заключено дополнительное соглашение N к договору займа от 01 апреля 2023 года, по условиям которого с ... читать п. 1.4 договора в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа ...».

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анищенко И.Е. в нарушение условий договора займа от 01 апреля 2023 года нарушил сроки возврата, предусмотренного договором ежемесячного вознаграждения. С июля 2023 года ответчиком в пользу истца не выплачивалось, предусмотренное договором займа вознаграждение в рублях, эквивалентное на день выплаты ... США.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

07 августа 2023 года истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления (претензии) с требованиями: в течение 5 календарных дней с даты получения данного уведомления (претензии) выплатить ежемесячное вознаграждение за июль 2023 года; пени в размере 1% за каждый день просрочки ежемесячного платежа. В случае невыполнения изложенных требований в течение 5 календарных дней с даты получения указанного уведомления сообщил о досрочном расторжении указанного договора займа и потребовал возврата всей суммы займа, невыплаченного ежемесячного вознаграждения и пени в течении 3 календарных дней с даты истечения сроков добровольного выполнения требований по данному уведомлению (претензии).

Направленные в адрес ответчиков уведомления (претензии) оставлены последними без исполнения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательства обратного, как и внесения в счет погашения денежной суммы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа от 01 апреля 2024 года, соблюдено требование к письменной форме договора, денежные средства получены ответчиком, факт собственноручного подписания расписки и заключения договора займа не оспорен, доказательств возврата в полном объеме денежных средств ответчиком истцу не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика по договору займа от 01 апреля 2024 года суммы основного долга и ежемесячного вознаграждения за пользование займом.

Согласно сведениям с сайта Центрального банка Российской Федерации официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанную валюту по данному курсу по состоянию на 21 мая 2024 года (день вынесения решения суда) составляет – 90 6537 руб.

Учитывая положения п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиками нарушен срок возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы долга по спорному договору займа в размере 1 269 151,80 руб., что соответствует 14 000 долларам США согласно курсу на дату вынесения настоящего решения, исходя из следующего расчета: 14 000 х 90,6537=1 269 151,80 руб.

При этом судом отклоняются доводы стороны представителя ответчика об уменьшении суммы основного долга ввиду внесения им денежных средств, поскольку в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные ответчиком денежные средства учитывались в счет погашения процентов за пользование займом.

Разрешая требования о взыскании ежемесячного вознаграждения по договору займа от 01 апреля 2023 года, которая по условиям договора эквивалентна ... США, за период с 30 июля 2023 года по 10 октября 2023 года, суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его правильным, в связи с чем находит заявленную истцом сумму в размере 269 967 руб. (по курсу ЦБ РФ на 30 июля 2023 года- 90,98 руб., на 31 августа 2023 года – 95,93 руб., на 30 сентября 2023 года – 97,41 руб., на 10 октября 2023 года – 101,36 руб.), из расчета: 63 686 руб. (700 долларов США*90,98 руб.) + 67 151 руб. (700 долларов США *95,93 руб.) +68 187 руб. (700 долларов США*97,41 руб.) + 70 952 руб. (700 долларов США*101,36 руб.), законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для снижения размера процентов, установленных в договоре, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени (штраф) за просрочку ежемесячного платежа и возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом выше и следует из условий договора займа от 01 апреля 2024 года, при не возврате денежных средств по истечению срока действия договора заемщик обязан выплатить займодавцу штраф (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки; при несвоевременной уплате ежемесячного вознаграждения заемщик обязан выплатить займодателю штраф (пени) в размере 1% от суммы ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 30 июля по 10 октября 2023 года: 806 299,20 руб. – за невозврат суммы основного долга; 82 232,78 руб. – за неоплату ежемесячного вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О). По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, сумму денежного обязательства, рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для займодавца негативных последствий от просрочки возврата займа, не связанных с объективным изменением покупательной способности рубля как законного платежного средства, и в то же время, принимая во внимание, что ответчику был предоставлен беспроцентный заем, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей солидарному взысканию с Анищенко А.В., Анищенко Е.В. пени до 150 000 руб., из которых: 120 000руб. – за несвоевременный возврат суммы основного долга; 30 000 руб. – за несвоевременную уплату ежемесячного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щеглова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Анищенко А.В., ... года рождения (паспорт N), Анищенко И.Е., ... года рождения (паспорт N), в пользу Щеглова В.В., ... года рождения (паспорт N), задолженность по договору займа от 01 апреля 2023 года: 1 269 151,80 руб. – сумма основного долга, 269 967 руб. - проценты по договору за период с 30 июля по 10 октября 2023 года, 150 000 руб. –пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-2236/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга

Дело № 2-429/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000154-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 апреля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре

Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО, ИП ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора (...) от (...) выдало кредит ФИО в сумме 5 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (...)П01 от (...) с ФИО Согласно п. 1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с в...

...зысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнили ненадлежащим образом, за период с (...) по (...) включительно, образовалась просроченная задолженность в размере 3 612 970,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3 376 505,54 рублей, просроченные проценты - 202 433,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 24 624,08 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 407,85 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласие которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (...) от (...) за период с (...) по (...) включительно) в размере 3 612 970,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3 376 505,54 руб., просроченные проценты - 202 433,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 24 624,08 руб., неустойка за просроченные проценты - 9 407,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 291,00 руб., всего взыскать: 3 662 261 рубль 66 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, согласно ходатайству, содержащегося в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате слушания дела.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены посредством направления судебных извещений, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно истребованным судом адресным справкам, ответчик ФИО зарегистрирован по адресу: (...), ответчик ФИО зарегистрирован по адресу: (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 г. в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Законом об электронной подписи (п. 3 ст.5) установлено, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Из материалов дела установлено, что (...) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор (...) на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев, и договор поручительства (...)П01 с ФИО

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», согласно условиям договора банковского обслуживания (ДБО).

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнили ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету, за период с (...) по (...) включительно, просроченная задолженность составляет 3 612 970,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3 376 505,54 рублей, просроченные проценты - 202 433,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 24 624,08 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 407,85 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует представленным документам и требованиям законодательства.

(...) в адрес ответчика ФИО и в адрес ответчика ФИО направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками не исполнены.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем (...) внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 49 291 рубль, что подтверждено платежным поручением (...) от (...).

С учетом удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности, с ответчиков ФИО и ФИО, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 49 291 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО, (...) года рождения, и ФИО, (...) года рождения, задолженность по кредитному договору (...) от (...) за период с (...) по (...) включительно в размере 3 612 970 (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 376 505 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 54 копеек, просроченные проценты в размере 202 433 (двести две тысячи четыреста тридцать три) рубля 19 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 24 624 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 9 407 (девять тысяч четыреста семь) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 291 (сорок девять тысяч двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.