Шибанова Людмила Валерьевна

УИД 18RS0011-01-2020-001323-11

Решение № 2-1087/2020

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при помощнике судьи Даниловой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шибановой Л.В., Шибанову В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шибановой Л.В., Шибанову В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, мотивировав требования тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты. Заёмщику была выдана кредитная карта № с лимитом 15000 руб. (с учётом увеличений лимита, произведённых Банком) под 19% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчёт по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. Согласно условиям держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Должник совершал расходные операции по счёту кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчёта. Отчёты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчётов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками ...

...умершего заёмщика являются Шибанова Л.М., Шибанов В.М.. По состоянию на 28.04.2020 задолженность перед банком составляет 37 421,29 руб., в том числе: основной долг – 29 351,12 руб., проценты – 8 070,17 руб. На основании ст.ст. 309, 310, 330, 819, 1152, 1153, 1157 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Шибановой Л.В., Шибанова В.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 37 421,29 руб., в том числе: основной долг – 29 351,12 руб., проценты – 8070,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 322,64 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Шибанова Л.В., Шибанов В.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский», в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчики не представили, судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 Г ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участи лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 07.11.2012 ФИО1 просила открыть счёт и выдать кредитную карту MasterСard Сredit Momentum с лимитом кредита 15 000 руб. (л.д.8).

Судом установлено, что 07.11.2012 между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлена карта с кредитным лимитом 15 000 руб. под 19% годовых.

Истец ознакомлена с информацией о полной стоимостью кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а именно: полной стоимостью кредита – 20,5% годовых, срок погашения кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платёж по погашению кредита – 5% от основной задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Ответчиком получен экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" 07.11.2012, что подтверждается подписью держателя карты ФИО1

В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту до даты погашения задолженности.

Пунктом 3.10 условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счёт карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте, для погашения задолженности (пункт 4.1.3 условий).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 Банком была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum, также открыт счёт №. Банк осуществлял кредитование счёта карты в пределах установленного ФИО1 лимита.

Таким образом, кредитный договор между Сбербанком и ФИО1 заключён в офертно-акцептной форме путём оформления ФИО1 заявления на получения кредитной карты и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно ст.810, ч.2 ст.819 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из смысла ст.811, ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Кроме того, указанными статьями ГК РФ установлено, что, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями, образовалась просроченная задолженность.

Судом установлено, что заёмщик ФИО1 умерла 05.03.2017.

Банк обращается с иском к потенциальным наследникам умершего заёмщика - Шибановой Л.В., Шибанову В.М.

Банк 19.02.2020 направил предполагаемым наследникам Шибановой Л.В., Шибанову В.М. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 20.03.2020.

Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по указанному кредитному договору № от 07.11.2012 задолженность по состоянию на 28.04.2020 составляет 37 421,29 руб., в том числе: основной долг - 29 351,12 руб., проценты – 8 070,17 руб. С представленным расчётом исковых требований суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтверждён материалами дела и согласуется с условиями заключённого договора, требованиям ст.319 ГК РФ и никем не оспорен.

После смерти ФИО1 в силу ст.ст.1112-1114 ГК РФ открылось наследство.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются дочь Шибанова Л.В., супруг Шибанов В.М.

Согласно сведениям от 17.06.2020, предоставленным нотариусом города Глазова УР ФИО2, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело. Из наследственного дела № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - Шибанова Л.В., с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя обратился супруг умершей - Шибанов В.М. Других заявлений и сведений о наличии других наследников в материалах наследственного дела не имеется. Сведений о наличии завещаний не имеется. Шибанову В.М. 03.10.2017 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю денежных средств в ПАО Сбербанк и на ? долю денежных средств, состоящих из страховой пенсии по старости, реестровый №. Шибановой Л.В. 03.10.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств в ПАО Сбербанк и на ? долю денежных средств, состоящих из страховой пенсии по старости, реестровый №. По состоянию на 17.06.2020 другие свидетельства не выдавались.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запрашиваемых сведений от 18.06.2020, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных за ФИО1 правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации (л.д.51).

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с учётными данными Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо транспортные средства на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрированы (л.д.63).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО1, снята с учёта 05.03.2017 в связи со смертью, Шибанова Л.В. с 07.05.2001 по настоящее время, Шибанов В.М. с 13.02.2003 по настоящее время.

На основании ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных доказательств установлено, что ответчик Шибанова Л.В. вступила в права наследования после смерти своей матери ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника Шибанова В.М., мужа умершей.

Между тем, согласно справке нотариуса г.Глазова Шибанов В.М. отказался от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя.

В силу ст.ст.33, 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Получение Шибановым В.М. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, не является вступлением в права наследования, а лишь свидетельствует о выделении супружеской доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с потенциального наследника Шибанова В.М. не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком Шибановой Л.В. принято наследство после смерти заёмщика ФИО1, суд приходит к выводу о переходе к наследнику умершего заёмщика обязанности по исполнению кредитного обязательства.

Состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, состоит из: денежных средств на счёте № в ПАО Сбербанк в размере 1,2 руб. (остаток на дату смерти) + денежных средств на счёте № в ПАО Сбербанк в размере 459,52 руб. (остаток на дату смерти) + денежных средств на счёте № в ПАО Сбербанк в размере 30,94 руб. (остаток на дату смерти) + 9 848,53 руб. (страховая пенсия по старости на дату смерти). То есть, стоимость наследственного имущества составляет 10340,19 руб. (л.д.47, 49).

Таким образом, у ответчика Шибановой Л.В. возникла обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 170,1 руб. (? от суммы 10340,19 руб.).

Ответчиком Шибановой Л.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате сумм кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Шибановой Л.В. уплаченную истцом государственную пошлину соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шибановой Л.В., Шибанову В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Шибановой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - в сумме 5 170,1 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шибанову В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 01.09.2020.

Дело №2-1275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Шибанова В. А. к ОАО «Жилищник» о взыскании в возмещение материального ущерба 63289 руб., неустойки в размере 63289 руб. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в интересах Шибановой А. А., Шибанова А. В. и Шибановой Л. В. к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. каждому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шибанова В.А., Шибановой А.А., Шибанова А.В. и Шибановой Л.В. о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а в интересах Шибанова В.А. еще и с требованием о взыскании в возмещение материального ущерба 63289 руб.

При этом заявитель сослался на то, что истцы проживают в квартире № дома <адрес> (являясь ее собственниками), которая ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности ливневой канализации была затоплена, требуется проведение ремонта жилого помещения. Произошло это ввиду ненадлежащего исполнения выполняющим функции управляю...

...щей организации ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб, от чего тот отказался (л.д. 2-5).

Впоследствии СРОО ОЗПП «Потребитель» дополнительно заявила в интересах Шибанова В.А. требование о взыскании 63289 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении материального ущерба (л.д. 95-97).

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Не явился в судебное заседание также и представитель ответчика, который о месте и времени судебного разбирательства был извещен установленным порядком (л.д. 98-99).

Ранее, в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика Смольянов Д.В. заявлял о частичном признании иска. При этом он подтвердил, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией по многоквартирному дому № по <адрес>, не отрицал, что имело место залитие принадлежащей истцам квартиры по причине ненадлежащего функционирования системы ливневой канализации, в результате которого имеется необходимость в проведении ремонта жилого помещения.

Представитель ответчика при этом оспаривал правильность определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, обращал внимание суда на то, что в ЕГРИП в отношении ИП ФИО12 отсутствуют сведения о таком виде экономической деятельности как составление сметного расчета на восстановительные работы, представил свой локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры истцов составляет 22909 руб. (л.д. 80-84, 89).

Заслушав объяснения представителя СРОО ОЗПП «Потребитель», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают в многоквартирном девятиэтажном доме <адрес>, занимая находящуюся на № этаже квартиру № являясь собственниками этого жилого помещения (л.д. 8-14, 108-111).

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме в 2007 году был избран такой способ управления домом как управление управляющей организацией, и таковой является ОАО «Жилищник» (л.д. 102-105).

Данные обстоятельства по делу, помимо объяснений представителя общественной организации, подтверждаются копиями справки СМУП «ВЦ ЖКХ», лицевого счета, свидетельства о государственной регистрации права, договора управления многоквартирным домом, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 8-14, 108-111), не оспаривается представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктов «а» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает, в том числе, такие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоотведения в многоквартирных домов, как работы по контролю состояния, восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем (пункт 18).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Ответчиком не доказано, что с его стороны имело место надлежащее содержание системы канализации данного многоквартирного дома, исключающее причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного дома. Он не доказал, что исполнял вышеперечисленные обязанности надлежащим образом.

Доводы представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» о том, что принадлежащая истцам вышеуказанная квартира была залита водой и причиной залития явилось ненадлежащее состояние системы внутренней канализации («засор ливневой канализации»), согласуются со сведениями, содержащимися в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ, акте обследования, проведенного привлеченным специалистом (л.д. 18, 21).

Наличие данной неисправности системы канализации и ее связь с возникновением дефектов внутренней отделки квартир истцов, требующих проведение текущего ремонта квартир, не отрицает, как выше указано, также и представитель ответчика.

Поскольку оказание ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества привело к причинению потребителям материального ущерба, требование о возмещении этого ущерба подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что вред в данном случае причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами каких-либо правил использования работы или услуги.

Согласно подготовленному ФИО12 и представленному представителем общественной организации-заявителя заключению стоимость ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 63289 руб. (л.д. 19-53).

Достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное заключение, у суда не имеется. Оно подготовлено по результатам осмотра квартиры истцов, проведенного, как усматривается из соответствующих документов (л.д. 45-49), лицом, имеющим высшее образование инженера-строителя, неоднократно повышавшим свою квалификацию. Отсутствие в ЕГРИП в отношении ФИО12 записи о деятельности по составлению сметного расчета на восстановительный ремонт в качестве основного вида экономической деятельности индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключение подготовлено не сведующим в данной сфере лицом.

Представленный представителем ответчика в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству локальный сметный расчет (л.д. 82-84) подготовлен специалистами организации-ответчика, в силу не может расцениваться в качестве достаточным доказательством, опровергающим правильность вышеуказанного заключения. Судом представителю ответчика было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов относительно размера ущерба, однако таких доказательств не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило. Не обнаружено оснований для назначения такой экспертизы также и по инициативе суда.

Суд, определяя в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в 63289 руб., исходит из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приведено соответствующих доводов, им никак не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений отделки квартиры истцов. Не следует это с очевидностью также и из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения прав потребителя исполнитель услуги обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю этим нарушением.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчик-исполнитель нарушил права истцов - потребителей и не доказал отсутствие своей вины в этом, удовлетворению подлежит также и требование о взыскании компенсации такого вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истцов, степень их нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензиями в письменном виде, требуя возместить причиненный вред (л.д. 57), однако в добровольном порядке тот эти требования не удовлетворил.

Следовательно, ответчик должен, помимо прочего, уплатить штраф в размере 50% от сумм, присуждаемых в пользу этих истцов, что составляет:

- по иску в интересах Шибанова В.А. - 34144 руб. 50 коп. (63289+5000):2);

- по иску в интересах Шибановой А.А. - 2500 руб. (5000:2);

- по иску в пользу Шибанова А.В. - 2500 руб. (5000:2);

- по иску Шибановой Л.В. - 2500 руб. (5000:2),

из которых присуждается Шибанову В.А. 17072 руб. 25 коп. (34144,5:2), Шибановой А.А. - 1250 руб. (2500:2), Шибанову А.В. - 1250 руб. (2500:2), Шибановой Л.В. - 1250 руб. (2500:2), а СРОО ОЗПП «Потребитель» - 20822 руб. 25 коп. (17072,25+1250+1250+1250).

Не обнаружено законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в пользу Шибанова В.А. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из уточненного искового заявления и пояснений представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» в судебном заседании, требование о взыскании неустойки связывается с неисполнением ответчиком требования истца Шибанова В.А. о возмещении материального ущерба, со ссылкой на статью 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что обязанность исполнителя по выплате потребителю неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в пункте 5 статьи 28 этого же Закона, установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих требований:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;

- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, перечисленные требования к ответчику истцом Шибановым В.А. не предъявлялись.

Перед судом заявлено ходатайство о возмещении истцу Шибанову В.А. судебных расходов на общую сумму 4965 руб., включая расходы по оплате работы специалиста-оценщика в размере 4000 руб. (л.д. 7, 15-17), расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в целях представления копий документов в суд в размере 540 руб. (л.д. 6) и расходов в размере 425 руб., понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРН (л.д. 112-114).

Разрешая эти ходатайства на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд вышеуказанные расходы возмещает лишь частично - в размере 2482 руб. 50 коп., поскольку исковые требования судом удовлетворяются не в полном объеме, требования имущественного характера удовлетворяются наполовину.

В силу закона при подаче искового заявление общественная организация от уплаты госпошлины в доход бюджета была освобождена, а заявление ее удовлетворяется, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета должен уплатить тот же ответчик.

Общий размер госпошлины в данном случае составляет 3298 руб. 67 коп., в том числе по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба 2098 руб. 67 коп. и 1200 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу четырех истцов (300х4).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу:

- Шибанова В. А. в возмещение материального ущерба 63289 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17072 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов 4965 руб., а всего 90326 руб. 25 коп.;

- Шибановой А. А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 руб., а всего 6250 руб.;

- в пользу Шибанова А. В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 руб., а всего 6250 руб.;

- в пользу Шибановой Л. В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 руб., а всего 6250 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 20822 руб. 25 коп.

Отказать в удовлетворения иска СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу Шибанова В. А. неустойки.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 3298 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ