Ничков Сергей Петрович

Дело № 1-17/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 19 марта 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

подсудимого Ничкова Сергея Петровича,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 26229 от 27.12.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ничкова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего МУП «Водоканал», проживающего: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> по ст.139 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Снят с учета Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд

установил:

В конце августа 2019 года, около 22 часов Ничков С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 22.00 часов, Ничков С.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к дому расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, вырвав руками пробой с навесным замком на входной двери дома, с целью совершения хищения незаконно проник в указанный жилой дом, где в кухне умышленно, тайно, из корыстных побуж...

...дений с печи похитил печную плиту в сборе стоимостью 1200 рублей, печную дверцу стоимостью 700 рублей, печную дверцу стоимостью 500 рублей, в углу справа от входа похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 600 рублей, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Калинину С.В. С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшему Калинину С.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимый Ничков С.П. виновным себя в тайном хищение чужого имущества в конце августа 2019 года, совершенное с незаконным проникновением в жилище Калинина С.В.., признал полностью и пояснил, что написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен полностью, просит суд смягчить меру наказания.

Подсудимый Ничков С.П. воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний Ничков С.П. показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Ничкова С.П. следует, что свою вину признает полностью и пояснил, что в конце августа 2019 года он находился дома, ему захотелось выпить спиртного, однако денег на спиртное не было. Он вспомнил, что по соседству, в <адрес> р.<адрес> ранее проживал Калинин С.В. с матерью и бабушкой, после Калинин С.В. ушел жить к своей сожительнице и в доме никто не проживал. Он решил совершить кражу из дома Калинина С.В. печной плиты и двух дверок, чтобы похищенное сдать в пункт приема металла и на вырученные деньги купить спиртного. Около 22.00 часов, он с целью хищения пришел к дому Калинина С.В., когда подошел к дверям, ведущим в дом, он руками вырвал скобу из косяка двери, с целью хищения незаконно проник в дом, затем прошел в кухню, где с печи руками вырвал печную плиту, две печные дверцы - печную дверцу для топки большую и печную дверцу для поддувала. Кроме того, когда выходил, он увидел алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которую похитил. Когда уходил, скобу на запорном устройстве он вставил на место, похищенное имущество он положил в ограде дома. Кроме того, он попросил Свидетель №3 помочь отнести печную плиту, две печные дверцы и флягу в пункт приема металла к Свидетель №1, которая рассчиталась за металл, заплатила, около 350 рублей. Кроме того, рассказал Свидетель №2, что совершил кражу печной плиты, двух печных дверок, алюминиевой фляги из дома Калинина С.В. В содеянном раскаивается, он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, согласен с объемом и стоимостью похищенного, ущерб возмещен полностью, просит суд смягчить меру наказания (л.д.86-88).

Вина подсудимого Ничкова С.П. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Калинина С.В. следует, что с 2007 года по 2018 год он совместно с матерью ФИО5 и бабушкой проживал по адресу: р.<адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежит бабушке ФИО4, которая умерла в 2017 году. После смерти бабушки он проживал в данной квартире совместно с матерью, однако мать не оформила в собственность эту квартиру. В октябре 2018 года умерла его мать ФИО5, он пригласил к себе жить ФИО14, в данном доме они прожили до июля 2019 года. После он перешел с ФИО14 жить к той на <адрес>, а квартиру он решил сдавать в аренду. В квартире было печное отопление, электричество, находилась его мебель, посуда, кроме того за квартирой он ходил, присматривал два раза в неделю. Все было на месте, дверь он закрывал на навесной замок, который был одет в скобу на металлической пластине. В начале сентября 2019 года, в вечернее время, когда на улице было темно, он пришел к себе домой в <адрес>. 26 по <адрес> р.<адрес>, где дёрнул за ручку входной двери и пробой выпал из косяка, то есть металлическая скоба выпала из косяка и навесной замок остался висеть на металлической пластине в закрытом состоянии, без повреждений. Он посветил фонариком и понял, что кто-то вырвал пробой, а потом вставил его на место. Он прошел в дом, включил свет и обнаружил, что на печи отсутствует печная плита в сборе с двумя кружками и две печные дверцы, большая и маленькая. Кроме того, он увидел, что при входе в кухню справа пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров. Печную плиту в сборе он приобретал в 2017 году в магазине ИП Денюшина, который расположен на <адрес>, р.<адрес> за деньги в сумме 2000 рублей с печной плитой он сразу приобретал большую и маленькую дверцы на печь. Большая дверца стоила 1000 рублей, маленькая дверца стоила 800 рублей. Печная плита и дверцы были без повреждений, трещин, сколов, в хорошем состоянии. Алюминиевую флягу емкостью 40 литров он покупал в 2017 году в магазине ИП Подвальных по цене 2000 рублей. Алюминиевая фляга была в хорошем состоянии без вмятин и дыр, ручки были на месте. Сейчас он оценивает флягу с учетом износа в сумме 600 рублей. Печную плиту с учетом износа он оценивает в сумме 1200 рублей, большую печную дверцу с учетом износа оцениваю в сумме 700 рублей, а маленькую дверцу в сумме 500 рублей. Кроме того, общий ущерб от кражи составил 3000 рублей, кроме того о кражи в полицию не стал сообщать, подумал, что сам разберется. Позже от сотрудников полиции, он узнал, что кражу печной плиты, двух дверок, алюминиевой фляги совершил Ничков С.П., который со своей семьей проживает с ним по соседству. Он с Ничковым С.П. никаких отношений не поддерживает, кроме того, он Ничкову С.П. не разрешал заходить в свой дом в его отсутствие. Каких-либо долговых обязательств у него перед Ничковым С.П. не имеется, ущерб возмещен полностью, каких либо претензии он не имеет (л.д.45-47).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что работает по договору с компанией ООО «Резерв» принимает лом черных и цветных металлов. Один раз в неделю из <адрес> приезжает грузовой автомобиль и лом черных и цветных металлов увозят в пункт приема металла ООО «Резерв». В конце августа 2019 года, точную дату не помнит, после 22.00 часов, к ней пришел Ничков С.П., который предложил купить у него лом черного металла. Кроме того, у Ничкова С.П. был пакет черного цвета с ним был Свидетель №3, у которого в руках была алюминиевая фляга емкостью 40 литров. Она заглянула в черный пакет, где увидела сломанную печную плиту, кружки от плиты и две печные дверцы, какие точно, не помнит. Она Ничкову С.П. за металл отдала ему деньги в сумме 300-350 рублей, о том, что данный лом металла был краденный, она узнала от сотрудников полиции (л.д.48-49).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает совместно с мужем Ничковым С.П. и общей дочерью ФИО6, кроме того, Ничков С.П. работает в МУП «Водоканал» слесарем. В конце августа 2019 года, точную дату, не помнит, она была в гостях. Когда, вернулась она домой около 23.00 часов, она увидела Ничкова С.П., который распивал спиртное. Она спросила у Ничкова С.П., откуда у него денежные средства на приобретение спиртного. Ничков С.П. ей сказал, что вырвал руками пробой и проник в соседский дом, где проживал ФИО7, откуда похитил печную плиту в сборе, две печных дверцы и алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которые сдал в пункт приема лома металла Свидетель №1 Кроме того, Ничков С.П. ущерб от кражи печной плиты, печных дверок, алюминиевой фляги Калинину С.В. возместил в полном объеме (л.д.64-65).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце августа 2019 года, после 22.00 часов, он шел по <адрес>, р.<адрес>. Когда проходил его окликнул Ничков С.П.. который попросил его помочь унести в пункт приема металла алюминиевую флягу, кроме того, он увидел у Ничкова С.П. в ограде дома в полимерном пакете черного цвета находилась печная плита с кружками в поломанном виде и две печные дверцы. В его присутствии Ничков С.П. помял флягу и подал ему, после он помог Ничкову С.П. донести флягу до Свидетель №1, которая приняла данный металл, он ушел домой. О том, что Ничков С.П. флягу, печную плиту и две печные дверцы похитил из дома Калинина С.В., он узнал от сотрудников полиции (л.д.68-70).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Калининым С.В. и подозреваемым Ничковым С.П.,., в ходе которой подозреваемый Ничков С.П. подтвердил свои показания о том, что в конце августа 2019 года, около 22.00 часов, из <адрес> р.<адрес> похитил печную плиту, две печные дверцы и алюминиевую флягу емкостью 40 литров, принадлежащие Калинину С.В. (л.д. 75-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> р.<адрес>, принадлежащая Калинину С.В. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.11-18).

Протоколом явки с повинной Ничкова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что в конце августа 2019 года, около 22.00 часов, из <адрес> р.<адрес> похитил печную плиту, две печные дверцы, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, принадлежащие Калинину С.В.(л.д.5).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе проведения оперативной информации поступившей в ОУР ОМВД России по <адрес> было установлено, что Ничков С.П., проживающий по адресу: р.<адрес>, в конце августа 2019 года из <адрес> р.<адрес> похитил печную плиту в сборе, две печные дверцы и алюминиевую флягу объемом 40 литров, принадлежащие Калинину С.В. (л.д.4).

Заявлением от Калинина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца августа 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему дома расположенного по адресу: р.<адрес>, похитило печную плиту в сборе, которую оценивает с учетом износа 1200 рублей, печную дверцу большую, которую оценивает с учетом износа в сумме 700 рублей, маленькую печную дверцу, которую оценивает в 500 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров, которую оценивает 600 рублей. Общий ущерб составляет 3000 рублей. (л.д.7).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого Ничкова С.П. доказанной полностью.

Действия Ничкова С.П. следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества пришел к дому потерпевшего, руками вырвал пробой с навесным замком на входной двери дома, с целью совершения хищения незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, похитил имущество принадлежащие Калинину С.В. С похищенным скрылся.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ничкову С.П. суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.102), УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.104, 105), по месту работы характеризуется положительно, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, занимается общественно-полезным трудом, данные о имущественном положении.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Ничкова С.П..: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Ничкова С.П. судом не установлены.

Суд учитывает, что Ничков С.П.., совершил умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Ничкову С.П. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на Ничкова С.П. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ничкова С.П. более мягкого наказания, судом не установлено.

Вместе с этим суд учитывает имущественное положение Ничкова С.П., совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Ничкову С.П. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Ничкова С.П.. оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности Ничкова С.П.., суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания Ничкову С.П. суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ничкова Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить Ничкову С.П. условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на Ничкова С.П. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ничкову С.П. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров

дело № 2-322-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 27 июня 2016 года дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ничкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ничкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано:

02.07.2015 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ничковым С.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил Ничкову С.П. кредит в размере 57476,05 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 39,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, нарушил п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.08.2015 года, по состоянию на 13.04.2016 года количество просроченных дней составляет 192 дня; просроченная задолженность по процентам возн...

...икла 03.10.2015 года, по состоянию на 13.04.2016 года количество просроченных дней составляет 190 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10600 рублей.

По состоянию на 13.04.2016 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 68266,02 рублей, из которых: 54666,98 рублей – просроченная ссуда, 8348,07 рублей – просроченные проценты, 454,52 рубля – проценты по просроченной ссуде, 4584,28 рубля - неустойка по ссудному договору, 212,17 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Истцом направлено ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем у истца возникло право на досрочное расторжение кредитного договора.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец просит взыскать с ответчика, Ничкова С.П., в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 02.07.2015 года в размере 68266,02 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2247,98 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении представитель истца по доверенности, ФИО1, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Ничков С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

По кредитному договору, заключенному 02.07.2015 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ничковым С.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил Ничкову С.П. кредит в размере 57476,05 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 39,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 93597,09 рублей.

С условиями кредитования, в том числе, с полной стоимостью кредита, Ничков С.П. ознакомлен, был согласен, что подтверждено его подписью.

02.07.2015 года на счет, открытый на имя Ничкова С.П. банк перечислил 57476,05 рублей.

Договором предусмотрены сроки погашения выданного кредита, с указанными сроками ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

По условиям договора Ничков С.П. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 2599,92 рублей.

По смыслу п. 12 Индивидуальных Условий потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Индивидуальных Условий потребительского кредита банк вправе потребовать в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, при этом систематической просрочка считается, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

По информации о задолженности перед ООО ИКБ «Совкомбанк» владелец счета Ничков С.П. по состоянию на 13.04.2016 года имеет текущую задолженность в размере 68266,02 рублей, из которых: 54666,98 рублей – просроченная ссуда, 8348,07 рублей – просроченные проценты, 454,52 рубля – проценты по просроченной ссуде, 4584,28 рубля - неустойка по ссудному договору, 212,17 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Судом принимается расчет, представленный истцом, доказательств, опровергающих данный расчет суммы задолженности, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ч.1 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Банком не представлено доказательств возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер штрафов: 1000 рублей - неустойка по ссудному договору, 100 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Уведомлением о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему ООО ИКБ «Совкомбанк» информирует Ничкова С.П., что в связи с нарушением ею условий договора о потребительском кредитовании, а именно, неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору о потребительском кредитовании, банк принял решение о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по нему, в связи с чем предлагает возвратить банку сумму задолженности. При неуплате задолженности по договору о потребительском кредитовании в вышеуказанный срок, взыскание будет осуществляться на основании решения суда судебными приставами, с отнесением на ответчика судебных расходов и исполнительского сбора по исполнительному производству.

На основании решения № 6 от 23.05.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», признав правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк»

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины по настоящему делу составляют 2247,98 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ничкова С.П. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № в размере 64569,57 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 57 копеек), из которых: 54666,98 рублей – просроченная ссуда, 8348,07 рублей – просроченные проценты, 454,52 рубля – проценты по просроченной ссуде, 1000 рубля - неустойка по ссудному договору, 100 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Ничкова С.П. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 2247,98 рублей (две тысячи двести сорок семь рублей 98 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: