Горячев Игорь Геннадьевич

Дело 2 – 735/2022

Поступило в суд 6 мая 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2022 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковкого районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований представитель заявителя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Горячева И. Г. № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 244 712 (двести сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Ф3-123 «О финансовом уполномоченном», Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если решение финансового уполномоченного было подписано 18.03.2022, то в...

...ступило в силу 01.04.2022, а срок на его обжалование - до 15.04.2022 включительно.

Согласно п.3 ст. 108 ГПК РФ, Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если суд посчитает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен, Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что срок обжалования решения для финансовой организации составляет всего 10 рабочих дней, что не всегда является достаточным для подготовки правовой позиции, оплаты государственной пошлины и направления копия иска сторонам по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021, вследствие действий <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему Заявителю транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией и Заявителем, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.16.09.2021

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов.

АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30.12.2021 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 494 45 1 рубль 33 копейки, с учетом износа составляет 261 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 427 500 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 317 500 рублей 00 копеек. 10.01.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 110 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

От потребителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 245 046 рублей 00 копеек, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Потребитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 575 066 рублей 18 копеек, с учетом износа составляет 307 036 рублей 68 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 460 750 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 107 852 рубля 00 копеек

Потребитель не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 492 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 258 500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 410 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 55 288 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта, обратилось в ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> на основании заявки от Службы финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> на основании Договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) № и заявки АНО №. выполнено не в соответствии с требованиями п.5.4 Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. 5.1 методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г.

Исследования в рецензируемом заключении выполнены не в полном объеме.

При проведении исследований механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021 года, экспертом ООО «<данные изъяты>» использовались недостоверные данные, а именно:

- Не был установлен (не рассчитан) угол взаимного расположения транспортных средств;

- Не установлена точка первоначального контакта ТС и площадь перекрытия взаимодействующих поверхностей;

- Не выявлены взаимопреобразованные контактные пары.

Экспертом не выполнено сопоставление повреждений транспортного средства Mitsubishi Diamante, грз №, с повреждениями транспортного средства ВАЗ 21074, грз № (второго участника дорожно-транспортного происшествия 29,11.2021 года);

В заключении не исследуются и не анализируются все следы, зафиксированные на элементах передней части транспортного средства Mitsubishi Diamante, грз №, из чего следует, что исследования произведены не в полном объеме, 22 отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями ТС ВАЗ 21074. грз №;

При составлении выборки аналогов транспортного средства Mitsubishi Diamante, грз №. на основании данных которой установлена величина рыночной стоимости объекта исследований, использовались предложения по продаже ТС в 2022 году, то есть в период, не соответствующий моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

В заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Diamante, грз М996ВЕ154, по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Выводы, сделанные экспертом Кочановым И.Н. по поставленным вопросам в исследуемом заключении, являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности и достоверности

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40. независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заявитель представляет в материалы гражданского дела протокол проведенных торгов, который подтверждает легитимность исследования с применением результатов тортов, а также соответствие таких торгов требованиям Единой Методики и иным нормативно-правовым актам.

В данном случае, поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Калужское Экспертное Бюро» в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики не соответствует, АО «Тинькофф страхование» просит рассчитать ущерб, причиненный ТС в ДТП с учетом результатов проведенных торгов.

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», которое в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 Ф3-123 и подлежит отмене в полном объеме. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного №. Взыскать с Горячева И.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы в сумме в сумме 6 000 руб.

Представитель заявителя дополнила в судебном заседании, что при определении стоимости восстановительного ремонта заявитель руководствовался стоимостью годных остатков, рассчитанных путем проведения торгов на открытой информационной площадке, ими предоставлено информационное письмо и о результатах торгов сумма составила 317 500 руб., а согласно Единой методики при расчете стоимости годных остатков должны руководствоваться данными специализированных торгов, осуществляющих публичную организацию поврежденных транспортных средств.

Представитель заинтересованного лица пояснил в судебном заседании, что эксперт ООО «<данные изъяты>» составил экспертное заключение в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного с учетом определения годных остатков на основании расчетного метода, который предусмотрен Единой методикой, это единственной способ определения годных остатков. Горячев не изъявил желания на реализацию своего имущества. То, что торги были проведены это чисто формальный подход к определению стоимости имущества. Не факт, что тот, кто торги выиграл, собирается приобретать это имущество.

Представитель финансового уполномоченного предоставил отзыв, из которого следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное Бюро» экспертизы, результаты проведения которой положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным и обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г.» и дополнил в судебном заседании, что электронная площадка предъявляет несколько требований к тем, кто на этих площадках участвует. Участником, выставляющим лот на аукционе, должен быть собственник лота. Подобные ситуации носят спекулятивный характер и не отображают реальное положение дел, потому что покупатель заинтересован в реализации годных остатков по наименьшей цене. У АО «Тинькофф Страхование» отсутствует право определять стоимость годных остатков без договорных отношений с Горячевым о выставлении его имущества в виде лота.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Представителем заявителя подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, из которого следует, что АО «Тинькофф Страхование подало рассматриваемое заявление в Мошковский районный суд <адрес> через систему Гас Правосудие 15 апреля 2022 г., 18 апреля 2022 г. данное исковое заявление было принято, однако на сайте суда данное дело было отражено лишь 6 мая 2022 г.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Ф3-123 «О финансовом уполномоченном», Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если решение финансового уполномоченного было подписано 18.03.2022, то вступило оно в силу 01.04.2022, а срок на его обжалование - до 15.04.2022 включительно. Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» передано судье 6 мая 2022 г., но проведенной проверкой было установлено его поступление в суд 15 апреля 2022 г. Таким образом, суд устанавливает, что срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ требования Горячева И.Г. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горячева И. Г. страховое возмещение в сумме 244 712 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № № (л.д. 200 -241) согласно выводам которого, определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, который сторонами не оспаривался. Из ответа на вопрос № 4 следует: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил 492 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления составляет 258 500 руб. Из ответа на вопрос № 5 следует, что стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления составляет 410 000 руб. Стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства составляет 55 288 руб.

Суд считает правомерным определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения - транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств –(определяется стоимость годных остатков в сборе).

Однако, указанным положением Единой Методики отмечено, что в отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже держанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых - транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным. анализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. Следовательно, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

А потому, суд не принимает во внимание расширенные результаты электронного аукциона по лоту № л.д. 186 – 195, предоставленные представителем заявителя, поскольку суд не предоставлено доказательств, что организация, проводившая торги - СД «Ассист», имеет право их проводить, печать данной организации не просматривается.

Суд признает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» полным, обоснованным и мотивированным, поскольку из него следует, какой организацией и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела, со ссылкой на Положения Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждено дипломом о профессиональной подготовке, выпиской из государственного реестра экспертов – техников.

Давая надлежащую оценку Акту экспертного исследования ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» (л.д. 16 – 26) по проверке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» суд приходит к следующему.

Согласно выводам данного заключения:

- вопросу №:

Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> на основании Договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) № и заявки №, выполнено не в соответствии с требованиями п. 5.4 Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. 5.1 Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г.

Исследования в рецензируемом заключении выполнены не в полном объеме.

При проведении исследований механизма дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021 года, экспертом ООО «<данные изъяты>» использовались недостоверные данные, а именно:

- Не был установлен (не рассчитан) угол взаимного расположения транспортных средств;

- Не установлена точка первоначального контакта ТС и площадь перекрытия взаимодействующих поверхностей;

- Не выявлены взаимопреобразованные контактные пары.

Экспертом в рецензируемом заключении не выполнено сопоставление повреждений транспортного средства Mitsubishi Diamante, грз №, с повреждениями транспортного средства ВАЗ 21074, грз № (второго участника дорожно-транспортного происшествия 29.11.2021 года);

В рецензируемом заключении не исследуются и не анализируются все следы, зафиксированные на элементах передней части транспортного средства Mitsubishi Diamante, грз №, из чего следует, что исследования произведены не в полном объеме, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями ТС ВАЗ 21074, грз №;

При составлении выборки аналогов транспортного средства Mitsubis Diamante, грз №, на основании данных которой установлена величина рыночной стоимости объекта исследований, использовали предложения по продаже ТС в 2022 году, то есть в период, соответствующий моменту ДТП 29.11.2021 г.;

В рецензируемом заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Diamante, № по данным специализированных аукционных торгов, осуществляют открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

- по вопросу №:

Выводы, сделанные экспертом <данные изъяты> по поставленым вопросам в исследуемом заключении, являются необъективными недостоверными, не отвечают принципам объективности достоверности.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты> бюро», перед экспертом был поставлен ряд вопросов, касающихся перечня и характера повреждений транспортного средства при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и материалах дела, а так же размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в ДТП, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП и стоимость годных остатков. Следовательно, исследования по иным вопросам не проводились. Суду не предоставлено достаточных доказательств, в обоснование того, что эксперт <данные изъяты>. в обязательном порядке при проведении экспертизы должен был отвечать на вопросы относительно угла взаимного расположения транспортных средств, точки первоначального контакта транспортных средств, выявить взаимопреобразованные контактные пары.

На стр. 18-19 заключения эксперт указывает, что в связи с ограниченностью и недостаточностью информации о предложениях по продаже аналогичных транспортных средств на дату ДТП, ввиду разницы в датах, между датой проведения исследования и датой ДТП, сроком эксплуатации исследуемого ДТП, его техническими характеристиками, к расчету принимались те объявления о продаже, которые были максимально близки к дате ДТП и произведена соответствующая корректировка на уровень инфляции. На основании изложенного, суд приходит к выводу о неубедительности аргументов эксперта ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» и отсутствии оснований сомневаться в объективности заключения ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, у суда отсутствуют основания к отмене решения финансового уполномоченного № и, соответственно, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПУК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10 октября 2022 г.

Судья

Дело № 2- 48/2023

54RS0029-01-2022-000682-15

Поступило 12 мая 2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

03 июля 2023 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева И. Г. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горячев И.Г. направил в суд с исковое заявление к АО «Тинькофф страхование» о взыскании, с учетом уточнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойки в сумме 400 000 руб, указав что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательство исполнено в полном объеме.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «Митсубиси Диамант», государственный номер № и автомобиля «ВАЗ», государственный номер №, под управлением Бондарева Д.Д. В связи с тем, что водитель Бондарев Д.Д. свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено посредством составления евро протокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установле...

...нной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО.

В связи с тем, что его автогражданская ответственность на момент данного ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису сери XXX №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в АО «Тинькофф Страхование» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме АО «Тинькофф Страхование» должно было быть выплачено в течении двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения предоставленных им документов, данное ДТП АО «Тинькофф Страхование» было признано страховым событием и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 110 000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства на расчетный счет были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. С суммой выплаченного страхового возмещения не согласен, так как размер ущерба, причиненный его автомобилю, в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО <данные изъяты>», без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составил 575 066 рублей 18 копеек, рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила 460 750 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составила 107 852 ру6. 00 копеек, за составление данного экспертного заключения им было уплачено 7000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 352 898 рублей 00 копеек (460 750 рублей 00 копеек - 107 852 рубля 00 копеек). Учитывая произведенную выплату, недоплата страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» составляет 245 046 рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» им посредствам электронной связи было направлено заявление с приложением экспертного заключения № с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 245 046 рублей 00 копеек, возместить расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей 00 коп., а так же выплатить неустойку из расчета 2 450 рублей 46 копеек (1% недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (окончание двадцатидневного срока на страховую выплату) до исполнения обязательства в полном объеме. Однако в установленный законом срок страховое возмещение АО «Тинькофф Страхование» доплачено не было, письменного ответа на заявление не получал.

Во исполнение требований ФЗ № в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг им было направлено обращение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Тинькофф Страхование» в счет ущерба, причинённого его автомобилю «Митсубиси Диамант», государственный номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 244 712 рублей 00 копеек и неустойка, однако неустойка была взыскана лишь при условии не исполнения АО «Тинькофф Страхование» вступившего в законную силу решения №. С данным решением в части взыскания неустойки лишь при условии не исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, не согласен. Полагает, что в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей 00 копеек, из расчета 2447 рублей 00 копеек (1 % от недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, взысканного решением № №) * 528 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с декабря 2021 года (окончание двадцати дневного срока на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств в полном объеме).

Истец Горячев И.Г. и представитель истца Гордиенко А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2021 Горячев И.Г. обратился в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ №, с заявлением о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было получено Заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложенным комплектом документов, согласно которому ТС причинен вред в результате ДТП, была организована независимая экспертиза. На основании экспертного заключения № от 30.12.2021г., подготовленного независимым экспертным бюро ООО «<данные изъяты>», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 261600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 494 451,33 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 427 500,00 рублей. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), стоимость годных остатков составляет 317 500,00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (494 451,33 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, с учетом его фактического состояния (427 500,00 руб.), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 427 500,00-317 500,00 = 110 000,00 рублей. Таким образом, страховая выплата в размере 110 000,00 рублей будет перечислена Страховщиком по реквизитам, указанным Вами в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения №OSG-21-134506 от 30.12.2021т, подготовленного независимым экспертным бюро ООО «<данные изъяты>» произошла полная гибель ТС.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Горячев И.Г. обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 12, 9-11).

Горячев И.Г. на основании ч.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Рассматривая обращение Горячева И.Г., финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горячева И.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 244712 рублей 00 копеек; решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в установленный п.2 срок, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горячева И.Г, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей мметодики.

Пунктом 5.4 единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно п. 5.5 единой методики при расчете стоимости годных остатков расчетный метод не применяется, в случае если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и полагает ее взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Горячеву И.Г. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. В связи с чем взысканная сумма (400 000 руб) исполнению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Горячева И.Г., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 названного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального 10 000 рублей. Достаточно убедительных доводов и оснований для снижения компенсации морального вреда ответчиком не указано и в ходе судебного заседания не установлено.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 200 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований 400 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячева И.Г. о взыскании о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Горячева И. Г. (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взысканные с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горячева И.Г. денежные средства в качестве неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп, не подлежат исполнению, в связи оплатой АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горячева И.Г. указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 500 руб. 00 коп.

Лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Е.А. Баранова

Дело № 2- 849/2023

54RS0029-01-2023-000599-86

Поступило 04 мая 2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

13 июня 2023 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева И. Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Горячев И.Г. обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 122356 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № от 18 марта 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 244 712 руб. в счет ущерба, причиненного автомобилю «МИЦУБИСИ», государственный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» срок исполнения решения № № от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен в связи с его обжалованием до вынесения судом решения. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, исковое заявление ...

...АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № течение срока на исполнение возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» должно было быть исполнено в течении десяти рабочих дней со дня возобновления течения срока на исполнение, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Истец Горячев И.Г. и представитель истца Гордиенко А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхования» надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Горячев И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 245046,00 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горячева И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 244712 рублей 00 копеек; решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в установленный п.2 срок, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горячева И.Г, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском об отмене решения финансового уполномоченного №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием в суде.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено, приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения решения судом.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов отказано.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 11 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и ответчика направлено уведомление финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как усматривается из ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок приостановления исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как фактически исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть с нарушением срока.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа из расчета: 244712 руб. / 2 = 122356 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 580,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячева И.Г.о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Горячева И. Г. (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16383/5010-007 в размере 122356 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья Е.А. Баранова