Давлетбакова Оксана Николаевна

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-13048/18

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» Гаймалетдиновой Э.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Давлетбаковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2014 г. между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Давлетбаковой О.Н. был заключен кредитный договор №.... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 123050 руб., со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном размере выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером №.... от 4 августа 2014 г. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 2 ноября 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 87954 руб. 92 коп., в том числе: 75518 руб. 92 коп. задолженность по кредиту, за период с 6 декабря 2016...

... г. по 29 сентября 2017 г. проценты по основной задолженности 6210 руб. 79 коп., за период с 7 марта 2017 г. по 29 сентября 2017 г. проценты по просроченной задолженности 764 руб. 66 коп., за период с 7 марта 2017 г. по 2 ноября 2017 г. неустойка по просроченному кредиту 2210 руб. 22 коп., за период с 7 марта 2017 г. по 2 ноября 2017 г. неустойка по просроченным процентам 445 руб. 52 коп., за период с 30 сентября 2017 г. по 2 ноября 2017 г. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 2804 руб. 81 коп. Истец просил взыскать с Давлетбаковой О.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности в размере 87954 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в суде с иском согласилась частично, пояснила, что она готова погасить задолженность в соответствии с графиком платежей, при том, что в настоящее время вошла в график платежей.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» Гаймалетдинова Э.Х. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд для уточнения доводов ответчика о вхождении в график платежей, не направил запрос в банк для подтверждения данного обстоятельства. Для вхождения в график платежей ответчик должна была обратиться в банк с обращением для урегулирования данного вопроса, чего сделано не было. С апреля 2017 г. по апрель 2018 г. Давлетбакова О.Н. не внесла ни одного платежа в счет погашения долга. В адрес Давлетбаковой О.Н. были направлены претензия и требование с целью урегулирования вопроса о погашении просроченной задолженности без судебного разбирательства, однако ответа не последовало. Суд не учел, что ответчик фактически уклоняется от исполнения обязательств и ее бездействие свидетельствует о ее незаинтересованности в погашении кредитной задолженности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2014 г. между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Давлетбаковой О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 123050 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 123050 рублей, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 ноября 2017 г. составляет 87954 руб. 92 коп., в том числе: 75518 руб. 92 коп. задолженность по кредиту, за период с 6 декабря 2016 г. по 29 сентября 2017 г. проценты по основной задолженности 6210 руб. 79 коп., за период с 7 марта 2017 г. по 29 сентября 2017 г. проценты по просроченной задолженности 764 руб. 66 коп., за период с 7 марта 2017 г. по 2 ноября 2017 г. неустойка по просроченному кредиту 2210 руб. 22 коп., за период с 7 марта 2017 г. по 2 ноября 2017 г. неустойка по просроченным процентам 445 руб. 52 коп., за период с 30 сентября 2017 г. по 2 ноября 2017 г. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 2804 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании пояснений ответчика пришел к выводу, что на день рассмотрения дела по существу ответчик представила доказательства вхождения в график платежей, оплатила государственную пошлину, которая была оплачена истцом при подаче иска, а также оплатила предыдущие платежи согласно графику платежей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному банком в суд апелляционной инстанции расчету по состоянию на 13 июня 2018 г., на день вынесения решения суда, общая сумма задолженности составляет 93714,13 рублей, просроченная задолженность 60194,37 рубля, неустойка по кредиту 11437,79 рублей, неустойка по процентам 1150,41 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 20931,56 рубль.

Таким образом, доводы ответчика о вхождении в график опровергаются материалами дела и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. Так как исковые требования истцом не увеличивались, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 87954 руб. 92 коп., заявленная при подаче искового заявления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2838,65 рублей.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы банком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером выданным .... филиала №.... от 28 июня 2018 г.

Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере (3000 + 2838,65) 5838,65 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давлетбаковой О.Н. о взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Давлетбаковой О.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредиту №.... на сумму в размере в размере 87954 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838,65 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи